Politica

Referitor la Rege, 23 August, comunism: ii putem da la nesfirsit cu "daca" si cu "parca".... Nu a fost de ales, Romania ajungea oricum sub cizma lui Stalin.

Opinia majoritatii istoricilor si politologilor: inlaturarea lui Antonescu a fost cea mai putin proasta solutie:
- a scurtat razboiul cu saptamini sau luni de zile
- Stalin n-ar fi incheiat nici un armistitiu cu Antonescu, doar predare neconditionata; ar fi sacrificat cu placere 100,000 de soldati rusi ca sa poata trece cu tavalugul peste Romania si s-o prade apoi pe indelete. Cu actul Regelui am scapat ceva mai usor (da, se putea mult, mult, mai rau decit a fost, iar cu comunismul oricum ne alegeam).

La 2007-01-29 02:43:14, clejanul a scris:

Nu a fost de ales, Romania ajungea oricum
> sub cizma lui Stalin.
..................................................................................
Daca totusi am fi adoptat politica neutralitatii, asa cum a facut Jugoslavia, Austria, presupun ca s-ar fi reanalizat statutul Romaniei.
Trebuia facut armistitiu echitabil in 1944, avand in vedere ca in 1940 rusii au fost invadatorii in unele tinuturi nordice si noi am ripostat legal. Armata putea sa fie retrasa la timp si chemata sa apere tara. La tratative se puteau pune conditii si alternative, sa se spuna rusilor ca nu mai avem nimic cu ei, dar daca vor sa ne invadeze atunci vom intra in lupta pe pozitii in toata tara..In nici un caz rusii nu aveau atunci chef sa fie intarziati la noi, sa se petreaca ceva similar ca la Marasesti si ar fi acceptat un armistitiu adevarat daca stiau ca altfel luptam.. Ar fi lasat plenurile pe mai tarziu si ar fi avansat doar prin Polonia spre Germania. Daca luptam atunci am fi fost cu siguranta sprijiniti si sustinuti de celelalte state. Dar cu lasii si tradatorii nu se discuta.

Ce tot vorbiti aici? Europa era deja impartzita de Churchill din decembrie 1944 la Moscova, egal ce zicea Bucurestiul sau facea. Dar ca nu l-a scos din tzara pe Antonescu ci l-a dat lui Bodnaras, asta enerveaza.

La 2007-01-29 05:31:19, mafalda a scris:

> La 2007-01-29 02:43:14, clejanul a scris:
>
> Nu a fost de ales, Romania ajungea oricum
> > sub cizma lui Stalin.
> ..................................................................................
> Daca totusi am fi adoptat politica neutralitatii, asa cum a facut
> Jugoslavia, Austria, presupun ca s-ar fi reanalizat statutul
> Romaniei.
> Trebuia facut armistitiu echitabil in 1944, avand in vedere ca in 1940
> rusii au fost invadatorii in unele tinuturi nordice si noi am
> ripostat legal. Armata putea sa fie retrasa la timp si chemata sa
> apere tara. La tratative se puteau pune conditii si alternative, sa
> se spuna rusilor ca nu mai avem nimic cu ei, dar daca vor sa ne
> invadeze atunci vom intra in lupta pe pozitii in toata tara..In nici
> un caz rusii nu aveau atunci chef sa fie intarziati la noi, sa se
> petreaca ceva similar ca la Marasesti si ar fi acceptat un armistitiu
> adevarat daca stiau ca altfel luptam.. Ar fi lasat plenurile pe mai
> tarziu si ar fi avansat doar prin Polonia spre Germania. Daca luptam
> atunci am fi fost cu siguranta sprijiniti si sustinuti de celelalte
> state. Dar cu lasii si tradatorii nu se discuta.
>
>

La 2007-01-29 02:43:14, clejanul a scris:

> Referitor la Rege, 23 August, comunism: ii putem da la nesfirsit cu
> "daca" si cu "parca".... Nu a fost de ales, Romania ajungea oricum
> sub cizma lui Stalin.
>
> Opinia majoritatii istoricilor si politologilor: inlaturarea lui
> Antonescu a fost cea mai putin proasta solutie:
> - a scurtat razboiul cu saptamini sau luni de zile
> - Stalin n-ar fi incheiat nici un armistitiu cu Antonescu, doar
> predare neconditionata; ar fi sacrificat cu placere 100,000 de soldati
> rusi ca sa poata trece cu tavalugul peste Romania si s-o prade apoi pe
> indelete. Cu actul Regelui am scapat ceva mai usor (da, se putea mult,
> mult, mai rau decit a fost, iar cu comunismul oricum ne alegeam).
>
>
O gratiere de catre Rege a lui Antonescu era imposibila deoarece:
1. Marile puteri nuar fi acceptat niciodata ca acesta sa fie gratiat.
2. La momentul respectiv sa nu uitam ca era adus un guvern cu preponderenta comunista
3. Prin Constitutie, semnatura Regelui de pe un act oficial trebuia contrasemnata de prim-ministru.
Asa ca domnilor ce era de facut? Cred ca singurul lucru decent pe care il mai poate face romanul este sa se lepede de toate naravurile conuniste pe care le-a capatat in apropape 50 de ani.

La 2007-01-29 02:43:14, clejanul a scris:

> Referitor la Rege, 23 August, comunism: ii putem da la nesfirsit cu
> "daca" si cu "parca".... Nu a fost de ales, Romania ajungea oricum
> sub cizma lui Stalin.
>
> Opinia majoritatii istoricilor si politologilor: inlaturarea lui
> Antonescu a fost cea mai putin proasta solutie:
> - a scurtat razboiul cu saptamini sau luni de zile
> - Stalin n-ar fi incheiat nici un armistitiu cu Antonescu, doar
> predare neconditionata; ar fi sacrificat cu placere 100,000 de soldati
> rusi ca sa poata trece cu tavalugul peste Romania si s-o prade apoi pe
> indelete. Cu actul Regelui am scapat ceva mai usor (da, se putea mult,
> mult, mai rau decit a fost, iar cu comunismul oricum ne alegeam).
> comunizmul nu poporul majoritari ales,ca si pe dictatorul,Rominiei,
> Regele,daca nu facea aristitiu,sovietici ditrugea orasel,satele,Rominesc,