Analize si comentarii

D-le Roncea, De ce scrieti "asa-zisul Tinut Secuiesc" despre o entitate teritoriala si culturala, care exista atestat de peste o mie de ani, (mult in advans de atestarea istorica oficiala a existentei romanilor din Ardeal!).
Ce fel de ziarist este unul care ignora realitatea obiectiva?

Asazisul Zoltan Imre, inafara de istoria Ungariei ai mai citit alta istorie? Sau te lasi doar indopat cu dezinformarile lui lazlo Tokes. Pune mana si citeste istoria adevarata ca sa afli si tu de cand sunt ungurii in Romania si de cand suntem noi romanii aici. Pana si marele vostru cronica "Anonymus", pe care ungurii il apreciaza foarte mult, a scris ca la sosirea maghiarilor in Transilvania, acestia au gasit aici o populatie autohtona, romano-slava, aflata sub comanda voievodului Gelu. Tocmai s-au facut noi descoperiri arheologice la Jucu in judetul Cluj daca te intereseaza, care confirma teoria lui Anonymus.
Iti dau mai jos pagina ca sa te poti informa corect, tu si tot ceielalti dezinformati ca si tine.

http://www.evz.ro/articleprint.php?artid=323402


La 2007-09-25 02:18:07, Zoltan Imre a scris:

> D-le Roncea, De ce scrieti "asa-zisul Tinut Secuiesc" despre o
> entitate teritoriala si culturala, care exista atestat de peste o mie
> de ani, (mult in advans de atestarea istorica oficiala a existentei
> romanilor din Ardeal!).
> Ce fel de ziarist este unul care ignora realitatea obiectiva?
>

La 2007-09-25 02:18:07, Zoltan Imre a scris:

> D-le Roncea, De ce scrieti "asa-zisul Tinut Secuiesc" despre o
> entitate teritoriala si culturala, care exista atestat de peste o mie
> de ani, (mult in advans de atestarea istorica oficiala a existentei
> romanilor din Ardeal!).
> Ce fel de ziarist este unul care ignora realitatea obiectiva?
>
Zoltan,mai citeste putina istorie,sa vezi tu cind au sosit secui pe acest pamint locuit din veac de romani.tinutul secuiesc este inventia extremistilor maghiari,care de peste 1000 de ani se tot chinuie sa dovedeasca ca minciuna este adevar

Si eu sant de parere ca secuii cand s-au asezat in Ardeal au gasit acolo pe romani.

Ceea ce este interesant este ca indivizi ca "patriot" sar ca muscatzi de sarpe cand este vorba de subiectul acesta spinos, invocand istoria romaneasca in Ardeal si alte regiuni.

Insa, cand este vorba de altzii (si ma refer la istoria evreilor in Palestina) se fac ca uita.

Si cu asta uita si zicala "ce tzie nu-tzi place, altuia nu face".
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La 2007-09-25 04:35:35, patriot a scris:

> Asazisul Zoltan Imre, inafara de istoria Ungariei ai mai citit alta
> istorie? Sau te lasi doar indopat cu dezinformarile lui lazlo Tokes.
> Pune mana si citeste istoria adevarata ca sa afli si tu de cand sunt
> ungurii in Romania si de cand suntem noi romanii aici. Pana si marele
> vostru cronica "Anonymus", pe care ungurii il apreciaza foarte mult, a
> scris ca la sosirea maghiarilor in Transilvania, acestia au gasit aici
> o populatie autohtona, romano-slava, aflata sub comanda voievodului
> Gelu. Tocmai s-au facut noi descoperiri arheologice la Jucu in judetul
> Cluj daca te intereseaza, care confirma teoria lui Anonymus.
> Iti dau mai jos pagina ca sa te poti informa corect, tu si tot
> ceielalti dezinformati ca si tine.
>
> http://www.evz.ro/articleprint.php?artid=323402
>
>
> La 2007-09-25 02:18:07, Zoltan Imre a scris:
>
> > D-le Roncea, De ce scrieti "asa-zisul Tinut Secuiesc" despre o
> > entitate teritoriala si culturala, care exista atestat de peste o mie
> > de ani, (mult in advans de atestarea istorica oficiala a existentei
> > romanilor din Ardeal!).
> > Ce fel de ziarist este unul care ignora realitatea obiectiva?
> >
>
>

in aceiasi zona ?
Xa parca am citit ca secuii formau granita militara a Ungariei si au fost deplasati spre est. Si sigur ca bu erau Tinut Secuiesc , ci scaune secuiesti .
vexzi tu nu totio suntem la fel de iganri ca voi!


La 2007-09-25 02:18:07, Zoltan Imre a scris:

> D-le Roncea, De ce scrieti "asa-zisul Tinut Secuiesc" despre o
> entitate teritoriala si culturala, care exista atestat de peste o mie
> de ani, (mult in advans de atestarea istorica oficiala a existentei
> romanilor din Ardeal!).
> Ce fel de ziarist este unul care ignora realitatea obiectiva?
>

istoria din Palestina a lcuitorilor din Darabani ?
Cumva Moldova face parte din Palestina ?!


La 2007-09-25 08:36:26, roy a scris:

> Si eu sant de parere ca secuii cand s-au asezat in Ardeal au gasit
> acolo pe romani.
>
> Ceea ce este interesant este ca indivizi ca "patriot" sar ca muscatzi
> de sarpe cand este vorba de subiectul acesta spinos, invocand istoria
> romaneasca in Ardeal si alte regiuni.
>
> Insa, cand este vorba de altzii (si ma refer la istoria evreilor in
> Palestina) se fac ca uita.
>
> Si cu asta uita si zicala "ce tzie nu-tzi place, altuia nu face".
> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> La 2007-09-25 04:35:35, patriot a scris:
>
> > Asazisul Zoltan Imre, inafara de istoria Ungariei ai mai citit alta
> > istorie? Sau te lasi doar indopat cu dezinformarile lui lazlo Tokes.
> > Pune mana si citeste istoria adevarata ca sa afli si tu de cand sunt
> > ungurii in Romania si de cand suntem noi romanii aici. Pana si marele
> > vostru cronica "Anonymus", pe care ungurii il apreciaza foarte mult, a
> > scris ca la sosirea maghiarilor in Transilvania, acestia au gasit aici
> > o populatie autohtona, romano-slava, aflata sub comanda voievodului
> > Gelu. Tocmai s-au facut noi descoperiri arheologice la Jucu in judetul
> > Cluj daca te intereseaza, care confirma teoria lui Anonymus.
> > Iti dau mai jos pagina ca sa te poti informa corect, tu si tot
> > ceielalti dezinformati ca si tine.
> >
> > http://www.evz.ro/articleprint.php?artid=323402
> >
> >
> > La 2007-09-25 02:18:07, Zoltan Imre a scris:
> >
> > > D-le Roncea, De ce scrieti "asa-zisul Tinut Secuiesc" despre o
> > > entitate teritoriala si culturala, care exista atestat de peste o mie
> > > de ani, (mult in advans de atestarea istorica oficiala a existentei
> > > romanilor din Ardeal!).
> > > Ce fel de ziarist este unul care ignora realitatea obiectiva?
> > >
> >
> >
>
>

La 2007-09-25 04:35:35, patriot a scris:

> Asazisul Zoltan Imre, inafara de istoria Ungariei ai mai citit alta
> istorie? Sau te lasi doar indopat cu dezinformarile lui lazlo Tokes.
> Pune mana si citeste istoria adevarata ca sa afli si tu de cand sunt
> ungurii in Romania si de cand suntem noi romanii aici. Pana si marele
> vostru cronica "Anonymus", pe care ungurii il apreciaza foarte mult, a
> scris ca la sosirea maghiarilor in Transilvania, acestia au gasit aici
> o populatie autohtona, romano-slava, aflata sub comanda voievodului
> Gelu. Tocmai s-au facut noi descoperiri arheologice la Jucu in judetul
> Cluj daca te intereseaza, care confirma teoria lui Anonymus.
> Iti dau mai jos pagina ca sa te poti informa corect, tu si tot
> ceielalti dezinformati ca si tine.

Daca vorbesti de cel spuse de Anonymus din manualelel de istorie romanesti din care toate am invatat atunci mai bine lasa. Iar daca iei timpul sa citesti cartile de istorie despre Ardeal din amandoua tabere care scriu despre Ardeal (versiunea germano-maghiara si cea romana, caci pe ceilalti nu le interesa) atunci observi lucruri interesante. De exemplu ca fiecare tabara foloseste de multe ori prea usor cuvantul "dovada", desi dovezi adevarate abia exista si de cele mai multe ori nu se stie carui popor apartine. Mai rau, romanii(valachii) si slavii traiau in zona Carpati-Balcani intr-un astfel de mixaj cu slavii caci e apoape imposibil sa le diferentiezi. Tipic e cazul voievodului Glad, despre care am invatat in scoala ca era un voievod roman(valach). Prostie. Despre Glad stim numai de la Anonymus, care zice ca a fost un "duce" si nu zice nimic despre natie. Mai mult Anonymus zice ca el a ocupat zona dintre Mures si Orsova cu ajutorul cumanilor, "pornind din cetatea Vidin". Nimic despre ce popor a locuit si de cand intre intre Mures si Orsova. Se presupune ca erau valachi si slavi (fara a cunoaste vreo perioada sau vreo proportie). Tot Anonymus spune ca cetele maghiare i-au infrant armata "numeroasa" a lui Glad formata din cumani, bulgari si valachi . Nu vorbeste de valachi ajutati de cumani si de bulgari. Insa manualele de istorie romanesti ne prostesc, in loc sa spune adevarul: mai omule NU PREA SE STIE, caci avem nomai cateva cronici vagi de genul Anonymus (scris cu 200 ani dupa acele evenimente!!!) sau cele bizantine, in rest sunt numai presupuneri.

Asta daca ne intereseaza istoria. Dar cum "Alamar" bine a zis: de cele mai multe ori realitatea actuala e mai importanta decat istoria, iar realitatea actuala in Kosovo e pentru albanezi, iar in Ardeal pentru romani. Cu sau fara independenta Kosovo.

La 2007-09-25 04:41:27, cosor ion a scris:

> Zoltan,mai citeste putina istorie,sa vezi tu cind au sosit secui pe
> acest pamint locuit din veac de romani.tinutul secuiesc este inventia
> extremistilor maghiari,care de peste 1000 de ani se tot chinuie sa
> dovedeasca ca minciuna este adevar

E clar ca secuii s-au stabilit in Secuime candva prin secolul XII. Dar ca nu ar fi existat Secuimea (sau Tinutul Secuiesc) ca entitate administrativa-culturala e cam deplasata. Organizarea Principatului Transilvaniei in evul mediu se axa pe cele trei componente administrative: zona nobilimii (sau oraselor) sasilor, secuilor si a maghiarilor (Unio trium nationum). In cele trei zone se aplicau legi diferite in ceea ce priveste iobagia, armata, administratia oraselor. Pe cand zona nobililor si oraselor sasesti si maghiare era plin de romani, cea a secuilor era fara. Dumneavoastra cum ati numi aceasta entitate administrativa si culturala?

La 2007-09-25 10:13:06, Ghita Bizonu' a scris:

> istoria din Palestina a lcuitorilor din Darabani ?
> Cumva Moldova face parte din Palestina ?!
>


Am scris si eu ceva in sensul asta cu trimitere la continuitatea polonezilor si a dreptului lor istoric care a stat la reinifiintarea statului polonez in 1918,dar am fost cenzurata. Nu stiu de ce trebuie cenzurat ceea ce toata lumea stie ca majoritatea albaneza este rezultata printr-o crestere naturala a populatiei care a trait continuu pe acele teritorii in schimb majoritatea israeliana s-a format prin emigrarea unor evrei care nu au avut nici o legatra cu acel teritoriu. Poate explica roy care este legatura istorica a sudamaeicanilor sau africanilor convertiti la mozaism cu Palestina.

draguta 2 cestii sa-ti spui
1) secuii au ajuns in sec XII nu in secuime ci pe teritoriul locuit azi. Inainte s-au aflat nitel mai la V (pot sa ma insel dar prima oara prin campia Crisurilor si a 2 prin centru podisului , cam pe Tarnave)
2) sa consideri ca in acel timp ar fi existat Secuimea (sau Tinutul Secuiesc) ca entitate administrativa-culturala e dovada ori de incultura crasa ori de necinste.
In evul mediu secuii (ca neam privilegiat ) erau organizati in scaune , condue de juzi scaunali fata de rest organizat pe comitate conduse de comiti. Nu era un Tinut Secuiesc ci un grup de scaune!.

s mai sus dai inca o data dovada de lipsa de meditare :
<Mai rau, romanii(valachii) si slavii traiau in zona Carpati-Balcani intr-un astfel de mixaj cu slavii caci e apoape imposibil sa le diferentiezi. >. Derci slavii traiau in mixaj cu slavii ?! genial. Aproape egalezi zona < pura populata de maghiari si germani >!
Dar tot asa mai rau este ca nici ungurii nu prea se deosebeau i epoca de slavi, nu ? Sau de cumani (si ei traitori si in panonia, si in intreirul arcului Carpatic ba si exterior ...
Auzi dragam cauta-ti fraieri prin alte parti!
La 2007-09-25 11:04:54, meditare a scris:

> La 2007-09-25 04:41:27, cosor ion a scris:
>
> > Zoltan,mai citeste putina istorie,sa vezi tu cind au sosit secui pe
> > acest pamint locuit din veac de romani.tinutul secuiesc este inventia
> > extremistilor maghiari,care de peste 1000 de ani se tot chinuie sa
> > dovedeasca ca minciuna este adevar
>
> E clar ca secuii s-au stabilit in Secuime candva prin secolul XII. Dar
> ca nu ar fi existat Secuimea (sau Tinutul Secuiesc) ca entitate
> administrativa-culturala e cam deplasata. Organizarea Principatului
> Transilvaniei in evul mediu se axa pe cele trei componente
> administrative: zona nobilimii (sau oraselor) sasilor, secuilor si a
> maghiarilor (Unio trium nationum). In cele trei zone se aplicau legi
> diferite in ceea ce priveste iobagia, armata, administratia oraselor.
> Pe cand zona nobililor si oraselor sasesti si maghiare era plin de
> romani, cea a secuilor era fara. Dumneavoastra cum ati numi aceasta
> entitate administrativa si culturala?
>
>
>

http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_evreilor_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia

La 2007-09-25 11:32:50, katty1 a scris:

> La 2007-09-25 10:13:06, Ghita Bizonu' a scris:
>
> > istoria din Palestina a lcuitorilor din Darabani ?
> > Cumva Moldova face parte din Palestina ?!
> >
>
>
> Am scris si eu ceva in sensul asta cu trimitere la continuitatea
> polonezilor si a dreptului lor istoric care a stat la reinifiintarea
> statului polonez in 1918,dar am fost cenzurata. Nu stiu de ce trebuie
> cenzurat ceea ce toata lumea stie ca majoritatea albaneza este
> rezultata printr-o crestere naturala a populatiei care a trait
> continuu pe acele teritorii in schimb majoritatea israeliana s-a
> format prin emigrarea unor evrei care nu au avut nici o legatra cu
> acel teritoriu. Poate explica roy care este legatura istorica a
> sudamaeicanilor sau africanilor convertiti la mozaism cu Palestina.
>

La 2007-09-25 12:50:01, Ghita Bizonu' a scris:

> draguta 2 cestii sa-ti spui
> 1) secuii au ajuns in sec XII nu in secuime ci pe teritoriul locuit
> azi. Inainte s-au aflat nitel mai la V (pot sa ma insel dar prima
> oara prin campia Crisurilor si a 2 prin centru podisului , cam pe
> Tarnave)

"nu in secuime ci pe teritoriul locuit azi"? Aceasta afirmatie nu prea are sens, sau ma insel eu? Secuimea e locul unde locuiesc si azi secuii. Ei nu au venit in sec. XIII, ci in secolul XIII "s-a incheiat" migratia lor catre locul care numim azi "Secuime". Mai inainte a trebuit sa renunte la o parte a teritoriului unde mai tarziu (sec. XII. !!!) vor veni sasii. Au migrat mai la est catre zona Brasovului si Covasnei de azi (o parte a partii superioare a Tarnavelor a ramas locuit de ei). Si cand Andras II ii chema pe teutonii in zona Brasovului (inceputul sec. XIII)atunci secuii iarasi trebuie sa se miste putin, de data asta mai la nord. Acest proces se finalizeaza in sec. XIII, nu "se intampla in" sec. XIII.

> 2) sa consideri ca in acel timp ar fi existat Secuimea (sau Tinutul
> Secuiesc) ca entitate administrativa-culturala e dovada ori de
> incultura crasa ori de necinste.
> In evul mediu secuii (ca neam privilegiat ) erau organizati in scaune
> , condue de juzi scaunali fata de rest organizat pe comitate conduse
> de comiti. Nu era un Tinut Secuiesc ci un grup de scaune!.

Un grup de scaune unde se aplica alte legi decat in grupul de comitate "maghiare" (condusi de nobilii "maghiari") si grupul de scaune sasesti. Ei au avut un statut special pana in a sec. xV-XVI, caci la ei nu s-a aplicat sistemul feudal, ci o forma de organizare mai arhaica, dar si mai democratica. Pamantul era la ei mai mult in mainile comunitatii, si in mica masura in maini private. Diferenta sociala dintre conducatorii si secuiul normal
era foarte mic. Era o sociatatet aparte in Regatul Ungar si total diferita de cea din comitate si scaunele sasesti. Intr-adevar nu vorbim de vreun voievodat independent a secuilor. Insa zonele locuite de ei, adica scaunele secuilor aveau un statut politic special (cel putin pana in sec. xV-XVI, dupa aia au ramas mai putine "privilegii"), si locuitorii lor formau o comunitate aparte in interiorul sistemului politic si cultural ardelean. Iar numele care se foloseste pentru aceasta zona administrativa si culturala aparte se numeste Secuime.

> s mai sus dai inca o data dovada de lipsa de meditare :
> <Mai rau, romanii(valachii) si slavii traiau in zona Carpati-Balcani
> intr-un astfel de mixaj cu slavii caci e apoape imposibil sa le
> diferentiezi. >. Derci slavii traiau in mixaj cu slavii ?! genial.

Vad ca Dta. nu gresesti niciodata in formulari. Oare ce o fost
formularea Dv. "nu in secuime ci pe teritoriul locuit azi"?
Ia incearca Dta sa formulezi in maghiara, poate iese mai bine
decat formularea mea pe romaneste.

> Aproape egalezi zona < pura populata de maghiari si germani >!

Oare din care din afirmatiile mele rezulta aberatia asta? Aud??

> Dar tot asa mai rau este ca nici ungurii nu prea se deosebeau i epoca
> de slavi, nu ? Sau de cumani (si ei traitori si in panonia, si in

Nu eu zic ca arheologilor e greu sa deosebeasca intre slavii si romanii
ci istoricii, inclusiv romani. Vezi ca "patriot" v-a dat un Link unde printre altele se afirma si acest lucru (de un roman):

http://www.evz.ro/articleprint.php?artid=323402

> Auzi dragam cauta-ti fraieri prin alte parti!

Auzi Dl., citand diferite postari din trecut a Dt-le v-am gasit (si de fapt va gasesc) un tip simpatic si "cugetator". Interesant e ca cand e vorba de chestii din istoria romanilor atunci va impotmoliti in expresii de genul "incultura crasa
ori de necinste" si "fraier". Poate o exprimare mai la subiect si putin mai documentat (si si in afara curentului Scolii Ardelene) n-ar strica.

Te-ai gindit vreodata ca secuii sunt de fapt moldoveni maghiarizati ...si chiar daca ar fi huni puri ...crezi ca este cazul sa ne omorim unii pe altii tocamai acum cind fiecare poate sa traiasca unde ii place ...oriunde in EU si in lume ?

Hai sa traiesti.

La 2007-09-25 02:18:07, Zoltan Imre a scris:

> D-le Roncea, De ce scrieti "asa-zisul Tinut Secuiesc" despre o
> entitate teritoriala si culturala, care exista atestat de peste o mie
> de ani, (mult in advans de atestarea istorica oficiala a existentei
> romanilor din Ardeal!).
> Ce fel de ziarist este unul care ignora realitatea obiectiva?
>