Dosare Externe

Inainte de a aborda subiectul in sine, doresc sa fac o observatie. Constat o ipocrizie aici pe formu, vis-a-vis de situatia albanezilor majoritari in Kosovo astazi pe de-o parte, cu cea a romanilor majoritari in Transilvania, cel putin dupa propriile declaratii, in 1918, pe de alta. Desi ei nu au fost majoritari, ci au reprezentat entnia cu numarul cel mai mare. In fine…

Ma intreb de ce independenta Transilvaniei (caci in prima faza doar asta s-a dorit) fata de Ungaria, deci distrugerea integritatii statale ale acestei, ar fi fost un lucru legitim, datorita majoritatii romanesti in Ardeal, si a dreptului la autodeterminare, iar dorinta albanezilor nu?
Situatia este identica. Si nu-mi veniti cu folclor de genul dacii si romanii, ca nu tine.
Transilvania nu a fost pana in 1920, NICIODATA parte componenta a unui stat roman.
De ce s-ar tine cont astazi de dorintia Serbiei da asi pastra integritatea teritoriala, daca nu s-a tinut cont de dorinta Ungariei dupa WWI? Morala dubla e la moda se pare.

Si acum la obiect.
Disputele teritoriale si etnice in Europa, nu au fost solutionate dupa cele doua razboaie mondiale cu bataie lunga, ci pe moment. Mai ales dupa WWI. Lucru care a condus, implicit la WWII. Dar nici dupa 45, lucrurile nu au fost rezolvate, ci mai degrada, sufocate sub greutatea razboiului rece. In vest, pericolul generat de URSS, a fost mult mai important decat dorinta de independenta, sau cel putin de autonomie, in asa zisele “state nationale”. Acest lucru a dus la rezolvarea aproximativ pasnica, cu mici exceptii, a lucrurilor. Cel putin partial. In est in schimb, cizma ruseasca a fost pusa pe gatul tuturor, majoritari si minoritari, in “statele prietene”. Conflictele ramanand astfel nerezolvate. Acestor conflicte vechi, s-au mai adaugat si unele noi, de catre rusi, exact in scopul unei destabilizari ulteriore, in cazul in care o tara incearca sa iasa de sub tutela lor. Vezi modificarile territoriale in Ucraina, Polonia, Basarabia, Bucovina, si fostele teritorii ale unor state din URSS, si efectele lor actuale.

Acum, odata cu disparitia URSS, minoritatile nationale isi invoca dreptul la autodeterminare. Acelasi drept care a fost invocat dupa primul razboi mondial, si care a dus la retrasarea unor frontiere. Rezultatul insa nu a fost cel scontat. Ci pur si simplu s-a facut doar o rocada. Cel dezavantajat a devenit avantajat si invers. Conditiile stabilite in tratate nefiind respectate ulterior de catre natiunile castigatore de teritorii. Ei acuma ele sunt revendicate.
Conflictul trebuie rezolvat, nu amanat. Si exista posibilitati. Numai dorinta lipseste. Tocmai UE este solutia. Daca tot sustinem ca suntem o multitudine de culturi si natiuni in cadrul uniunii, in care regiunile si federatiile vor avea un rol mult mai mare decat statul in sine, de ce ne strofocam atata cand este vorba de frontierele, care de fapt nu-si mai au rostul? Singurul raspuns este ca politicieni traiesc foarte bine de pe urma acestor conflicte. Mai ales in state de tip centralist ca Romania si Serbia (ce a mai ramas) de ex., unde politicienii corupti pana in dinti, controleaza toate resursele! Pentru ei orice descentralizare, pe criterii etnice sau nu, este dezavantajoasa. Deci cade si argumentul Kosovo-ului corupt. Nu este mai corupt decat Serbia, sau Montenegro, credeti-ma! Aceste state mici, si oricare alte autonomii si enclave, mai ales in cadrul UE, nu au sanse de a supravietuii economic, independente. Si cum dupa parerea mea, intr-un sat este mult mai greu sa furi decat la oras, cum si intr-un stat mic e mai greu sa furi decat intr-un stat mare, regionalizarea si autonomiile de orice fel, nu pot fi decat positive.
Unui Kosovo independent, si organizat, este mult mai usor sa-i impui reguli, decat acum, cand fiecare doarme cu AKM-ul sub pat, motivand ca lupta pt. independenta. Si altfel decat in situatia din Ardeal, din nefericiere in Kosovo a curs sange. De acceea nu mai exista alta solutie decat independenta.
Trebuie sa scapam doar de orgolii. Toti!

Cam asta ar fi

La 2007-12-13 15:11:18, Bumerang a scris:

>
> Inainte de a aborda subiectul in sine, doresc sa fac o observatie.
> Constat o ipocrizie aici pe formu, vis-a-vis de situatia albanezilor
> majoritari in Kosovo astazi pe de-o parte, cu cea a romanilor
> majoritari in Transilvania, cel putin dupa propriile declaratii, in
> 1918, pe de alta. Desi ei nu au fost majoritari, ci au reprezentat
> entnia cu numarul cel mai mare. In fine…
> Majoritari sau etnia cu numarul cel mai mare nu e acelasi lucru ?


> Ma intreb de ce independenta Transilvaniei (caci in prima faza doar
> asta s-a dorit) fata de Ungaria, deci distrugerea integritatii statale
> ale acestei, ar fi fost un lucru legitim, datorita majoritatii
> romanesti in Ardeal, si a dreptului la autodeterminare, iar dorinta
> albanezilor nu?
> Situatia este identica. Si nu-mi veniti cu folclor de genul dacii si
> romanii, ca nu tine.
De ce nu tine ? Nu o fi tinand pentru tine,dar asta e geneza poporului roman. Romanii nu au venit de nicaieri ,ca si altii.Pe cai ,cu sabii si iatagane.
> Transilvania nu a fost pana in 1920, NICIODATA parte componenta a unui
> stat roman.
Daca o luam astfel, nici Romania ca stat nu a existat pana la 1859.Si alte tari europene s-au format ca si state sa zicem moderne in sec 19.
> De ce s-ar tine cont astazi de dorintia Serbiei da asi pastra
> integritatea teritoriala, daca nu s-a tinut cont de dorinta Ungariei
> dupa WWI?
Care Ungaria ,vrei sa spui Republica lui Bella Kuhn.Au avut noroc ungurii cu romanii atfel mancau comunismul pe paine odata cu rusii.
E ciudat cum pun ungurii de vreo Revolutie ,cum vine vorba de Ardeal.
.Dispute teritoriale vor fi mereu.Pentru fraieri.Mie imi place UE.Sper ca viata ,bunul simt vor invinge si vom trai normal intr-o singura tara.
>
> Si acum la obiect.
> Disputele teritoriale si etnice in Europa, nu au fost solutionate dupa
> cele doua razboaie mondiale cu bataie lunga, ci pe moment. Mai ales
> dupa WWI. Lucru care a condus, implicit la WWII. Dar nici dupa 45,
> lucrurile nu au fost rezolvate, ci mai degrada, sufocate sub greutatea
> razboiului rece. In vest, pericolul generat de URSS, a fost mult mai
> important decat dorinta de independenta, sau cel putin de autonomie,
> in asa zisele “state nationale”. Acest lucru a dus la
> rezolvarea aproximativ pasnica, cu mici exceptii, a lucrurilor. Cel
> putin partial. In est in schimb, cizma ruseasca a fost pusa pe gatul
> tuturor, majoritari si minoritari, in “statele prietene”.
> Conflictele ramanand astfel nerezolvate. Acestor conflicte vechi, s-au
> mai adaugat si unele noi, de catre rusi, exact in scopul unei
> destabilizari ulteriore, in cazul in care o tara incearca sa iasa de
> sub tutela lor. Vezi modificarile territoriale in Ucraina, Polonia,
> Basarabia, Bucovina, si fostele teritorii ale unor state din URSS, si
> efectele lor actuale.
>
> Acum, odata cu disparitia URSS, minoritatile nationale isi invoca
> dreptul la autodeterminare. Acelasi drept care a fost invocat dupa
> primul razboi mondial, si care a dus la retrasarea unor frontiere.
> Rezultatul insa nu a fost cel scontat. Ci pur si simplu s-a facut doar
> o rocada. Cel dezavantajat a devenit avantajat si invers. Conditiile
> stabilite in tratate nefiind respectate ulterior de catre natiunile
> castigatore de teritorii. Ei acuma ele sunt revendicate.
> Conflictul trebuie rezolvat, nu amanat. Si exista posibilitati. Numai
> dorinta lipseste. Tocmai UE este solutia. Daca tot sustinem ca suntem
> o multitudine de culturi si natiuni in cadrul uniunii, in care
> regiunile si federatiile vor avea un rol mult mai mare decat statul in
> sine, de ce ne strofocam atata cand este vorba de frontierele, care de
> fapt nu-si mai au rostul? Singurul raspuns este ca politicieni traiesc
> foarte bine de pe urma acestor conflicte. Mai ales in state de tip
> centralist ca Romania si Serbia (ce a mai ramas) de ex., unde
> politicienii corupti pana in dinti, controleaza toate resursele!
> Pentru ei orice descentralizare, pe criterii etnice sau nu, este
> dezavantajoasa. Deci cade si argumentul Kosovo-ului corupt. Nu este
> mai corupt decat Serbia, sau Montenegro, credeti-ma! Aceste state
> mici, si oricare alte autonomii si enclave, mai ales in cadrul UE, nu
> au sanse de a supravietuii economic, independente. Si cum dupa parerea
> mea, intr-un sat este mult mai greu sa furi decat la oras, cum si
> intr-un stat mic e mai greu sa furi decat intr-un stat mare,
> regionalizarea si autonomiile de orice fel, nu pot fi decat positive.
> Unui Kosovo independent, si organizat, este mult mai usor sa-i impui
> reguli, decat acum, cand fiecare doarme cu AKM-ul sub pat, motivand ca
> lupta pt. independenta. Si altfel decat in situatia din Ardeal, din
> nefericiere in Kosovo a curs sange. De acceea nu mai exista alta
> solutie decat independenta.
> Trebuie sa scapam doar de orgolii. Toti!
>
> Cam asta ar fi
>
>

La 2007-12-13 15:11:18, Bumerang a scris:

>
> Inainte de a aborda subiectul in sine, doresc sa fac o observatie.
> Constat o ipocrizie aici pe formu, vis-a-vis de situatia albanezilor
> majoritari in Kosovo astazi pe de-o parte, cu cea a romanilor
> majoritari in Transilvania, cel putin dupa propriile declaratii, in
> 1918, pe de alta. Desi ei nu au fost majoritari, ci au reprezentat
> entnia cu numarul cel mai mare. In fine…
>
> Ma intreb de ce independenta Transilvaniei (caci in prima faza doar
> asta s-a dorit) fata de Ungaria, deci distrugerea integritatii statale
> ale acestei, ar fi fost un lucru legitim, datorita majoritatii
> romanesti in Ardeal, si a dreptului la autodeterminare, iar dorinta
> albanezilor nu?
> Situatia este identica. Si nu-mi veniti cu folclor de genul dacii si
> romanii, ca nu tine.
> Transilvania nu a fost pana in 1920, NICIODATA parte componenta a unui
> stat roman.
> De ce s-ar tine cont astazi de dorintia Serbiei da asi pastra
> integritatea teritoriala, daca nu s-a tinut cont de dorinta Ungariei
> dupa WWI? Morala dubla e la moda se pare.
>
> Si acum la obiect.
> Disputele teritoriale si etnice in Europa, nu au fost solutionate dupa
> cele doua razboaie mondiale cu bataie lunga, ci pe moment. Mai ales
> dupa WWI. Lucru care a condus, implicit la WWII. Dar nici dupa 45,
> lucrurile nu au fost rezolvate, ci mai degrada, sufocate sub greutatea
> razboiului rece. In vest, pericolul generat de URSS, a fost mult mai
> important decat dorinta de independenta, sau cel putin de autonomie,
> in asa zisele “state nationale”. Acest lucru a dus la
> rezolvarea aproximativ pasnica, cu mici exceptii, a lucrurilor. Cel
> putin partial. In est in schimb, cizma ruseasca a fost pusa pe gatul
> tuturor, majoritari si minoritari, in “statele prietene”.
> Conflictele ramanand astfel nerezolvate. Acestor conflicte vechi, s-au
> mai adaugat si unele noi, de catre rusi, exact in scopul unei
> destabilizari ulteriore, in cazul in care o tara incearca sa iasa de
> sub tutela lor. Vezi modificarile territoriale in Ucraina, Polonia,
> Basarabia, Bucovina, si fostele teritorii ale unor state din URSS, si
> efectele lor actuale.
>
> Acum, odata cu disparitia URSS, minoritatile nationale isi invoca
> dreptul la autodeterminare. Acelasi drept care a fost invocat dupa
> primul razboi mondial, si care a dus la retrasarea unor frontiere.
> Rezultatul insa nu a fost cel scontat. Ci pur si simplu s-a facut doar
> o rocada. Cel dezavantajat a devenit avantajat si invers. Conditiile
> stabilite in tratate nefiind respectate ulterior de catre natiunile
> castigatore de teritorii. Ei acuma ele sunt revendicate.
> Conflictul trebuie rezolvat, nu amanat. Si exista posibilitati. Numai
> dorinta lipseste. Tocmai UE este solutia. Daca tot sustinem ca suntem
> o multitudine de culturi si natiuni in cadrul uniunii, in care
> regiunile si federatiile vor avea un rol mult mai mare decat statul in
> sine, de ce ne strofocam atata cand este vorba de frontierele, care de
> fapt nu-si mai au rostul? Singurul raspuns este ca politicieni traiesc
> foarte bine de pe urma acestor conflicte. Mai ales in state de tip
> centralist ca Romania si Serbia (ce a mai ramas) de ex., unde
> politicienii corupti pana in dinti, controleaza toate resursele!
> Pentru ei orice descentralizare, pe criterii etnice sau nu, este
> dezavantajoasa. Deci cade si argumentul Kosovo-ului corupt. Nu este
> mai corupt decat Serbia, sau Montenegro, credeti-ma! Aceste state
> mici, si oricare alte autonomii si enclave, mai ales in cadrul UE, nu
> au sanse de a supravietuii economic, independente. Si cum dupa parerea
> mea, intr-un sat este mult mai greu sa furi decat la oras, cum si
> intr-un stat mic e mai greu sa furi decat intr-un stat mare,
> regionalizarea si autonomiile de orice fel, nu pot fi decat positive.
> Unui Kosovo independent, si organizat, este mult mai usor sa-i impui
> reguli, decat acum, cand fiecare doarme cu AKM-ul sub pat, motivand ca
> lupta pt. independenta. Si altfel decat in situatia din Ardeal, din
> nefericiere in Kosovo a curs sange. De acceea nu mai exista alta
> solutie decat independenta.
> Trebuie sa scapam doar de orgolii. Toti!
>
> Cam asta ar fi
>
>

Sint incintat ori de cite ori citesc comentariile tale. Esti obiectiv si consecvent, fara nici o urma de patriotism retardant.

Ai dreptate cind vorbesti de morala dubla (double standards), dar nu ca o scuza, intodeauna oamenii privesc lucrurile de pe o pozitie subiectiva, rar gasesti obiectivism in astfel de teme. Un exemplu concludent a fost "Cartea de Maghiar"... a fost o problema majora, dar acordarea cetateniei romane moldovenilor nu a constituit nici o problema. Pentru unii "muma" pentru altii "ciuma".

In zilele noastre este clar ca ne indreptam catre un conflict politic de tipul razboiului rece. Cauza principala o constituie tocmai disparitia razboiului rece, si implicit motorul unor activitati care au adus profit major unor "combatanti".

Este clar ca SUA doreste un conflic in Europa pentru a-si intari pozitia si economia, creierele spalate din america au nevoie de un subiect unde sa nu fie nevoiti de a se identifica, ca si participanti.

La polul opus stau Rusia si China care doresc exact acelasi lucru, dar pentru "turta" lor.

Iar noi, prichindeii lumii nu facem decit sa "jucam" la unison, sa ne enervam si sa fluturam steagurile... Traiasca Noua Ordine Mondiala!

La 2007-12-13 15:11:18, Bumerang a scris:

>
> Inainte de a aborda subiectul in sine, doresc sa fac o observatie.
> Constat o ipocrizie aici pe formu, vis-a-vis de situatia albanezilor
> majoritari in Kosovo astazi pe de-o parte, cu cea a romanilor
> majoritari in Transilvania, cel putin dupa propriile declaratii, in
> 1918, pe de alta. Desi ei nu au fost majoritari, ci au reprezentat
> entnia cu numarul cel mai mare. In fine…
>
> Ma intreb de ce independenta Transilvaniei (caci in prima faza doar
> asta s-a dorit) fata de Ungaria, deci distrugerea integritatii statale
> ale acestei, ar fi fost un lucru legitim, datorita majoritatii
> romanesti in Ardeal, si a dreptului la autodeterminare, iar dorinta
> albanezilor nu?
> Situatia este identica. Si nu-mi veniti cu folclor de genul dacii si
> romanii, ca nu tine.
> Transilvania nu a fost pana in 1920, NICIODATA parte componenta a unui
> stat roman.
> De ce s-ar tine cont astazi de dorintia Serbiei da asi pastra
> integritatea teritoriala, daca nu s-a tinut cont de dorinta Ungariei
> dupa WWI? Morala dubla e la moda se pare.
>
> Si acum la obiect.
> Disputele teritoriale si etnice in Europa, nu au fost solutionate dupa
> cele doua razboaie mondiale cu bataie lunga, ci pe moment. Mai ales
> dupa WWI. Lucru care a condus, implicit la WWII. Dar nici dupa 45,
> lucrurile nu au fost rezolvate, ci mai degrada, sufocate sub greutatea
> razboiului rece. In vest, pericolul generat de URSS, a fost mult mai
> important decat dorinta de independenta, sau cel putin de autonomie,
> in asa zisele “state nationale”. Acest lucru a dus la
> rezolvarea aproximativ pasnica, cu mici exceptii, a lucrurilor. Cel
> putin partial. In est in schimb, cizma ruseasca a fost pusa pe gatul
> tuturor, majoritari si minoritari, in “statele prietene”.
> Conflictele ramanand astfel nerezolvate. Acestor conflicte vechi, s-au
> mai adaugat si unele noi, de catre rusi, exact in scopul unei
> destabilizari ulteriore, in cazul in care o tara incearca sa iasa de
> sub tutela lor. Vezi modificarile territoriale in Ucraina, Polonia,
> Basarabia, Bucovina, si fostele teritorii ale unor state din URSS, si
> efectele lor actuale.
>
> Acum, odata cu disparitia URSS, minoritatile nationale isi invoca
> dreptul la autodeterminare. Acelasi drept care a fost invocat dupa
> primul razboi mondial, si care a dus la retrasarea unor frontiere.
> Rezultatul insa nu a fost cel scontat. Ci pur si simplu s-a facut doar
> o rocada. Cel dezavantajat a devenit avantajat si invers. Conditiile
> stabilite in tratate nefiind respectate ulterior de catre natiunile
> castigatore de teritorii. Ei acuma ele sunt revendicate.
> Conflictul trebuie rezolvat, nu amanat. Si exista posibilitati. Numai
> dorinta lipseste. Tocmai UE este solutia. Daca tot sustinem ca suntem
> o multitudine de culturi si natiuni in cadrul uniunii, in care
> regiunile si federatiile vor avea un rol mult mai mare decat statul in
> sine, de ce ne strofocam atata cand este vorba de frontierele, care de
> fapt nu-si mai au rostul? Singurul raspuns este ca politicieni traiesc
> foarte bine de pe urma acestor conflicte. Mai ales in state de tip
> centralist ca Romania si Serbia (ce a mai ramas) de ex., unde
> politicienii corupti pana in dinti, controleaza toate resursele!
> Pentru ei orice descentralizare, pe criterii etnice sau nu, este
> dezavantajoasa. Deci cade si argumentul Kosovo-ului corupt. Nu este
> mai corupt decat Serbia, sau Montenegro, credeti-ma! Aceste state
> mici, si oricare alte autonomii si enclave, mai ales in cadrul UE, nu
> au sanse de a supravietuii economic, independente. Si cum dupa parerea
> mea, intr-un sat este mult mai greu sa furi decat la oras, cum si
> intr-un stat mic e mai greu sa furi decat intr-un stat mare,
> regionalizarea si autonomiile de orice fel, nu pot fi decat positive.
> Unui Kosovo independent, si organizat, este mult mai usor sa-i impui
> reguli, decat acum, cand fiecare doarme cu AKM-ul sub pat, motivand ca
> lupta pt. independenta. Si altfel decat in situatia din Ardeal, din
> nefericiere in Kosovo a curs sange. De acceea nu mai exista alta
> solutie decat independenta.
> Trebuie sa scapam doar de orgolii. Toti!
>
> Cam asta ar fi
>
>

putem vorbi de o transilvanie , apartinand imperiului austro-ungar. ungaria moderna, aparuta si ea prin 1918 daca nu ma insel, nu a avut transilvania in componenta decat o scurta perioada de timp- dictatul de la viena. stim foarte bine cu ajutorul cui si in ce scop. NICIODATA pana-n 1920 , transilvania nu a apartinut unui stat ungar! de sub 150 de ani de stapanire turceasca, parca austriecii au scos ungaria. asa ca, daca doresti sa vorbesti de transilvania si ungaria, nu omite austria. sau imperiul habsburgic. fata de care si ungurii au nutrit sentimente "fratesti" . nu degeaba au dus lupte pentru independenta. si ca sa inchei cu o gluma, cand ungurii se vor uni cu austriecii , poate ardelenii se vor gandi si ei la refacerea imperiului! si poate-i vor convinge si pe olteni si moldoveni!
ungaria, asa cum o doresc unii infierbantati, ungaria mare ( si aici nu-i vorba numai despre transilvania ) care de fapt nu a existat niciodata ca stat cu exceptia turbulentelor din timpul lui hitler, e o utopie.
legat de kosovo. am mai postat pe tema asta. nu deschide nici o cutie a pandorei pentru romania. n-are decat sa fie autonoma, independenta sau albaneza. nici o legatura cu transilvania. sau cu enclava harcov.
in rest, ce sa-ti spun. mie-mi place ungaria!




La 2007-12-13 15:11:18, Bumerang a scris:

>
> Inainte de a aborda subiectul in sine, doresc sa fac o observatie.
> Constat o ipocrizie aici pe formu, vis-a-vis de situatia albanezilor
> majoritari in Kosovo astazi pe de-o parte, cu cea a romanilor
> majoritari in Transilvania, cel putin dupa propriile declaratii, in
> 1918, pe de alta. Desi ei nu au fost majoritari, ci au reprezentat
> entnia cu numarul cel mai mare. In fine…
>
> Ma intreb de ce independenta Transilvaniei (caci in prima faza doar
> asta s-a dorit) fata de Ungaria, deci distrugerea integritatii statale
> ale acestei, ar fi fost un lucru legitim, datorita majoritatii
> romanesti in Ardeal, si a dreptului la autodeterminare, iar dorinta
> albanezilor nu?
> Situatia este identica. Si nu-mi veniti cu folclor de genul dacii si
> romanii, ca nu tine.
> Transilvania nu a fost pana in 1920, NICIODATA parte componenta a unui
> stat roman.
> De ce s-ar tine cont astazi de dorintia Serbiei da asi pastra
> integritatea teritoriala, daca nu s-a tinut cont de dorinta Ungariei
> dupa WWI? Morala dubla e la moda se pare.
>
> Si acum la obiect.
> Disputele teritoriale si etnice in Europa, nu au fost solutionate dupa
> cele doua razboaie mondiale cu bataie lunga, ci pe moment. Mai ales
> dupa WWI. Lucru care a condus, implicit la WWII. Dar nici dupa 45,
> lucrurile nu au fost rezolvate, ci mai degrada, sufocate sub greutatea
> razboiului rece. In vest, pericolul generat de URSS, a fost mult mai
> important decat dorinta de independenta, sau cel putin de autonomie,
> in asa zisele “state nationale”. Acest lucru a dus la
> rezolvarea aproximativ pasnica, cu mici exceptii, a lucrurilor. Cel
> putin partial. In est in schimb, cizma ruseasca a fost pusa pe gatul
> tuturor, majoritari si minoritari, in “statele prietene”.
> Conflictele ramanand astfel nerezolvate. Acestor conflicte vechi, s-au
> mai adaugat si unele noi, de catre rusi, exact in scopul unei
> destabilizari ulteriore, in cazul in care o tara incearca sa iasa de
> sub tutela lor. Vezi modificarile territoriale in Ucraina, Polonia,
> Basarabia, Bucovina, si fostele teritorii ale unor state din URSS, si
> efectele lor actuale.
>
> Acum, odata cu disparitia URSS, minoritatile nationale isi invoca
> dreptul la autodeterminare. Acelasi drept care a fost invocat dupa
> primul razboi mondial, si care a dus la retrasarea unor frontiere.
> Rezultatul insa nu a fost cel scontat. Ci pur si simplu s-a facut doar
> o rocada. Cel dezavantajat a devenit avantajat si invers. Conditiile
> stabilite in tratate nefiind respectate ulterior de catre natiunile
> castigatore de teritorii. Ei acuma ele sunt revendicate.
> Conflictul trebuie rezolvat, nu amanat. Si exista posibilitati. Numai
> dorinta lipseste. Tocmai UE este solutia. Daca tot sustinem ca suntem
> o multitudine de culturi si natiuni in cadrul uniunii, in care
> regiunile si federatiile vor avea un rol mult mai mare decat statul in
> sine, de ce ne strofocam atata cand este vorba de frontierele, care de
> fapt nu-si mai au rostul? Singurul raspuns este ca politicieni traiesc
> foarte bine de pe urma acestor conflicte. Mai ales in state de tip
> centralist ca Romania si Serbia (ce a mai ramas) de ex., unde
> politicienii corupti pana in dinti, controleaza toate resursele!
> Pentru ei orice descentralizare, pe criterii etnice sau nu, este
> dezavantajoasa. Deci cade si argumentul Kosovo-ului corupt. Nu este
> mai corupt decat Serbia, sau Montenegro, credeti-ma! Aceste state
> mici, si oricare alte autonomii si enclave, mai ales in cadrul UE, nu
> au sanse de a supravietuii economic, independente. Si cum dupa parerea
> mea, intr-un sat este mult mai greu sa furi decat la oras, cum si
> intr-un stat mic e mai greu sa furi decat intr-un stat mare,
> regionalizarea si autonomiile de orice fel, nu pot fi decat positive.
> Unui Kosovo independent, si organizat, este mult mai usor sa-i impui
> reguli, decat acum, cand fiecare doarme cu AKM-ul sub pat, motivand ca
> lupta pt. independenta. Si altfel decat in situatia din Ardeal, din
> nefericiere in Kosovo a curs sange. De acceea nu mai exista alta
> solutie decat independenta.
> Trebuie sa scapam doar de orgolii. Toti!
>
> Cam asta ar fi
>
>

Dupa teoria ta ar fi bine ca estul europei sa fie tocat marunt,
cica sa nu poata fura, iar onor Germania sa se
uneasca si sa se-ntareasca pana se naste iar un Hitler.
P'orma va fi piece of cake sa umfle toata europa.
Ca de obicei, manusa murdara se va oferi singura - ungaria.

Stii ce? Daca vor sa aiba un cuvant greu de zis in Transilvania,
zi-le la unguri sa puna mana pe treaba si sa se inmulteasca,
asa ca sa-i depaseasca pe romani. Daca nu pot, ori nu vreau
sa stea jos si sa-si vada de viata lor. Dar cu gura inchisa.

La 2007-12-13 16:36:17, JohnGreen1 a scris:

> Sint incintat ori de cite ori citesc comentariile tale. Esti obiectiv
> si consecvent, fara nici o urma de patriotism retardant.
>
> Ai dreptate cind vorbesti de morala dubla (double standards), dar nu
> ca o scuza, intodeauna oamenii privesc lucrurile de pe o pozitie
> subiectiva, rar gasesti obiectivism in astfel de teme. Un exemplu
> concludent a fost "Cartea de Maghiar"... a fost o problema majora, dar
> acordarea cetateniei romane moldovenilor nu a constituit nici o
> problema. Pentru unii "muma" pentru altii "ciuma".

In Romania, comunismul a fost dublat de un nationalism renascut dupa anii 60, si din acest mixt, a rezultat o spalare pe creier fara egal in Europa. De aici rezulta astfel de standarde duble, si nu numai.

> In zilele noastre este clar ca ne indreptam catre un conflict politic
> de tipul razboiului rece. Cauza principala o constituie tocmai
> disparitia razboiului rece, si implicit motorul unor activitati care
> au adus profit major unor "combatanti".
>
> Este clar ca SUA doreste un conflic in Europa pentru a-si intari
> pozitia si economia, creierele spalate din america au nevoie de un
> subiect unde sa nu fie nevoiti de a se identifica, ca si
> participanti.
> La polul opus stau Rusia si China care doresc exact acelasi lucru, dar
> pentru "turta" lor.

Personal nu cred ca SUA urmares slabirea Europei. Nici nu stiu cum ar fi posibil. Ar fi si un pic ciudat, dupa ce au pus-o pe piciore cu planul Marshall. Interese economice diferite exista intre companii din UE su SUA. dar asta nu e nimic nou. Mai degraba cred ca SUA vor sa elimine orice influenta Rusa in Europa de sud-est. Si singura tara care este (inca) o <enclava> sub tutela Rusie este Serbia. De accea presupun ca ea va fi sacrificata (Kosovo) in schimbul Transnistriei, si event. al altor teritorii ex sovietice aflate in conflict.

> Iar noi, prichindeii lumii nu facem decit sa "jucam" la unison, sa ne
> enervam si sa fluturam steagurile... Traiasca Noua Ordine Mondiala!

Prin UE, <prichindeii> au sansa sa fie, prima data in istoria lor, cu adevarat mari! Si nu doar cum se visau in trecu si se bateu pe umerii, citind din cartile de istorie umflate, plangand dupa vremuri de glorie, inexistente.
Ca prichindel trebuie sa sti foarte bine cu cine votezi! Ca daca nu, faci greseli fundamentale, si-ti duci tezaurul la cine nu trebuie! Ca un exemplu.
De ce? Pai daca Romanii au crezut, multumita propagandei anti-vestice, ca de acolo vine pericolul principal, e normal sa actioneze gresit.

Ceeace am spus rama valabil si in cazul in care Ardealul ar fi fost independent in 1918. Insa atunci, Ardealul era parte componenta a Ungariei. Nu conteaza, cum am spus. Conteaza ca, ceeace au dorit romanii, pe buna dreptate, autdeterminarea, nu le este permis albanezilor, sau ungurilor din Ardeal, dupa logioca multor forumisti. De ce? Raspunde-mi tu, ca stiu ca esti cat de cat impartial.De la majoritatea nu ma astept la obiectivitate...


La 2007-12-13 17:55:47, simiondan a scris:

> putem vorbi de o transilvanie , apartinand imperiului austro-ungar.
> ungaria moderna, aparuta si ea prin 1918 daca nu ma insel, nu a avut
> transilvania in componenta decat o scurta perioada de timp- dictatul
> de la viena. stim foarte bine cu ajutorul cui si in ce scop.
> NICIODATA pana-n 1920 , transilvania nu a apartinut unui stat ungar!
> de sub 150 de ani de stapanire turceasca, parca austriecii au scos
> ungaria. asa ca, daca doresti sa vorbesti de transilvania si ungaria,
> nu omite austria. sau imperiul habsburgic. fata de care si ungurii au
> nutrit sentimente "fratesti" . nu degeaba au dus lupte pentru
> independenta. si ca sa inchei cu o gluma, cand ungurii se vor uni cu
> austriecii , poate ardelenii se vor gandi si ei la refacerea
> imperiului! si poate-i vor convinge si pe olteni si moldoveni!
> ungaria, asa cum o doresc unii infierbantati, ungaria mare ( si aici
> nu-i vorba numai despre transilvania ) care de fapt nu a existat
> niciodata ca stat cu exceptia turbulentelor din timpul lui hitler, e o
> utopie.
> legat de kosovo. am mai postat pe tema asta. nu deschide nici o cutie
> a pandorei pentru romania. n-are decat sa fie autonoma, independenta
> sau albaneza. nici o legatura cu transilvania. sau cu enclava harcov.
>
> in rest, ce sa-ti spun. mie-mi place ungaria!
>

La 2007-12-13 18:28:30, briel a scris:

> Dupa teoria ta ar fi bine ca estul europei sa fie tocat marunt,
> cica sa nu poata fura,

De la cateva autonomii, existente si astazi, pana la tocat marunt, e cale lunga. Si tocatul ar fi, oricum in oala UE. Si numai acolo, unde pana acum problemele nu au fost rezolvate OMENESTE!

>iar onor Germania sa se
> uneasca si sa se-ntareasca pana se naste iar un Hitler.

Hai sa luam exemplul Germanie unite, si sa federalizam Romania, esti de acord?

> P'orma va fi piece of cake sa umfle toata europa.
> Ca de obicei, manusa murdara se va oferi singura - ungaria.
maculatura

> Stii ce? Daca vor sa aiba un cuvant greu de zis in Transilvania,
> zi-le la unguri sa puna mana pe treaba si sa se inmulteasca,
> asa ca sa-i depaseasca pe romani. Daca nu pot, ori nu vreau
> sa stea jos si sa-si vada de viata lor. Dar cu gura inchisa.
>
Ar fi o solutie. Dar poate ca nu va mai fi necesar, dupa ce emigreaza romanii de acolo in vest.

La 2007-12-13 16:04:29, FB a scris:


> De ce nu tine ? Nu o fi tinand pentru tine,dar asta e geneza poporului
> roman. Romanii nu au venit de nicaieri ,ca si altii.Pe cai ,cu sabii
> si iatagane.

Ai lacune mari, baiatule!
Si Sarbii (slavii) au venit pe cai. Dupa logica ta, ar trebuii sa plece??
Iar de componenta poporului roman de astazi, sa nu fi chiar asa de sigur ca-i fomat doar din daci si romani, ca s-ar putea sa te faci de ras!


> > Transilvania nu a fost pana in 1920, NICIODATA parte componenta a unui
> > stat roman.
> Daca o luam astfel, nici Romania ca stat nu a existat pana la 1859.Si
> alte tari europene s-au format ca si state sa zicem moderne in sec 19

Pai si asta ce inseamana?


> > De ce s-ar tine cont astazi de dorintia Serbiei da asi pastra
> > integritatea teritoriala, daca nu s-a tinut cont de dorinta Ungariei
> > dupa WWI?
> Care Ungaria ,vrei sa spui Republica lui Bella Kuhn.
Cum am spus mai sus. Ai lacune, mari. In 1918, Ungaria era regat, nu republica.

> Au avut noroc
> ungurii cu romanii atfel mancau comunismul pe paine odata cu rusii.

Da, da romanii au fost <zid de aparare>, impotriva a tot ce a fost rau pe lume. cunosc textul!

> E ciudat cum pun ungurii de vreo Revolutie ,cum vine vorba de Ardeal.

> .Dispute teritoriale vor fi mereu.Pentru fraieri.Mie imi place
> UE.Sper ca viata ,bunul simt vor invinge si vom trai normal intr-o
> singura tara.

Aici sunt de acord. Insa cazi de la o extrema la alta. Renunti la teritoriul Romaniei in cadrul UE, da n-ai da autonomie la unguri in Ardeal. Si invoci bunul simt in acelasi timp. Asa de mare este ranchiuna fata de unguri? Ce Dumnezeu ti-au facut?

La 2007-12-13 18:41:22, Bumerang a scris:

> La 2007-12-13 16:36:17, JohnGreen1 a scris:
>
> > Sint incintat ori de cite ori citesc comentariile tale. Esti obiectiv
> > si consecvent, fara nici o urma de patriotism retardant.
> >
> > Ai dreptate cind vorbesti de morala dubla (double standards), dar nu
> > ca o scuza, intodeauna oamenii privesc lucrurile de pe o pozitie
> > subiectiva, rar gasesti obiectivism in astfel de teme. Un exemplu
> > concludent a fost "Cartea de Maghiar"... a fost o problema majora, dar
> > acordarea cetateniei romane moldovenilor nu a constituit nici o
> > problema. Pentru unii "muma" pentru altii "ciuma".
>
> In Romania, comunismul a fost dublat de un nationalism renascut dupa
> anii 60, si din acest mixt, a rezultat o spalare pe creier fara egal
> in Europa. De aici rezulta astfel de standarde duble, si nu numai.
>
> > In zilele noastre este clar ca ne indreptam catre un conflict politic
> > de tipul razboiului rece. Cauza principala o constituie tocmai
> > disparitia razboiului rece, si implicit motorul unor activitati care
> > au adus profit major unor "combatanti".
> >
> > Este clar ca SUA doreste un conflic in Europa pentru a-si intari
> > pozitia si economia, creierele spalate din america au nevoie de un
> > subiect unde sa nu fie nevoiti de a se identifica, ca si
> > participanti.
> > La polul opus stau Rusia si China care doresc exact acelasi lucru, dar
> > pentru "turta" lor.
>
> Personal nu cred ca SUA urmares slabirea Europei. Nici nu stiu cum ar
> fi posibil. Ar fi si un pic ciudat, dupa ce au pus-o pe piciore cu
> planul Marshall. Interese economice diferite exista intre companii din
> UE su SUA. dar asta nu e nimic nou. Mai degraba cred ca SUA vor sa
> elimine orice influenta Rusa in Europa de sud-est. Si singura tara
> care este (inca) o <enclava> sub tutela Rusie este Serbia. De accea
> presupun ca ea va fi sacrificata (Kosovo) in schimbul Transnistriei,
> si event. al altor teritorii ex sovietice aflate in conflict.
>
> > Iar noi, prichindeii lumii nu facem decit sa "jucam" la unison, sa ne
> > enervam si sa fluturam steagurile... Traiasca Noua Ordine Mondiala!
>
> Prin UE, <prichindeii> au sansa sa fie, prima data in istoria lor, cu
> adevarat mari! Si nu doar cum se visau in trecu si se bateu pe umerii,
> citind din cartile de istorie umflate, plangand dupa vremuri de
> glorie, inexistente.
> Ca prichindel trebuie sa sti foarte bine cu cine votezi! Ca daca nu,
> faci greseli fundamentale, si-ti duci tezaurul la cine nu trebuie! Ca
> un exemplu.
> De ce? Pai daca Romanii au crezut, multumita propagandei anti-vestice,
> ca de acolo vine pericolul principal, e normal sa actioneze gresit.
>
>
>
>

Este notabil calitatea si clasa ce o demonstrezi via a vis de unele sutane cu opinci (citeste anvelopa de tractor) care nu stiu decit sa arunce cu invective de mahala. Cu atit mai mult cu cit astfel de calitati nu sint afisate decit de un segment restrins de forumisti! Pacat, pentru ca stiu ca natiunea romana are a multime de oameni de calitate. Mare pacat!

La 2007-12-13 18:28:30, briel a scris:

> Dupa teoria ta ar fi bine ca estul europei sa fie tocat marunt,
> cica sa nu poata fura, iar onor Germania sa se
> uneasca si sa se-ntareasca pana se naste iar un Hitler.
> P'orma va fi piece of cake sa umfle toata europa.
> Ca de obicei, manusa murdara se va oferi singura - ungaria.
>
> Stii ce? Daca vor sa aiba un cuvant greu de zis in Transilvania,
> zi-le la unguri sa puna mana pe treaba si sa se inmulteasca,
> asa ca sa-i depaseasca pe romani. Daca nu pot, ori nu vreau
> sa stea jos si sa-si vada de viata lor. Dar cu gura inchisa.
>

Dupa tine toti germanii sint nazisti care vor naste un nou Hitler! Interesanta afirmatie... ai fugit cit mai departe... sau poate ma insel? Manusa murdara, din nou o paralela la o natiune! Tu mai invata ca nu natiunile conduc ci guvernele, la fel cum nu legionarii au reprezentat natiunea romana!
Poate ungurii nu au nevoie sa se inmulteasca, ca romanii dispar din tara cu vagoanele/avioanele! Rabdare si tutun... Nu-i asa?

Mr. John Green, matalutza esti casatorit cu o unguroaica,
deci mananci gustos, ferice de tine. Las' ca nici cu ale noastre
nu-mi este rusine.

Copiii dumitale sunt canadieni, Ungaria -
pentru care esti grijuliu, e departe si cam neinsemnata.
Duelul este doar intre generatiile cu memoria batranului continent.

Deasupra natiunilor si a guvernelor se afla Dumnezeu, pe cine
ajuta, pe cine paraseste si-i lasa doar la mintea lor, se vede.
Deocamdata Romania sta prost... de tot. Am mare parere de rau
si ma doare sa vad ca i se doreste prabusirea. Si-asa este cazuta,
inca un picior in spate tras de catre cei dinlauntrul ei este revoltator.

Herr Bumerang, ce nume ciudat ai ales, vine din strafunduri ?
Nu putem lua exemplul Germaniei unite si sa federalizam Romania,
pentru simplul motiv ca romanii nu-s nemti. Vorba ceea: nu pui branza de caine in burduf de oaie. Nu merge si pace buna. Daca e sa se ajunga la fortza, apoi 'om vedea.