Analize si comentarii

zi a rusinii nationale! indiferent cate capete seci, infierbantate sau ignorante, urla sau nu. evident, o zi mai calduroasa,probabil era mai buna. pentru o vesela sarbatoare nationala. ce spuneti de 6 iulie?
e data cand un mare viteaz, s-a declarat " Domn al Tarii Romanesti si Ardealului si a toata tara Moldovei" . in anul 1600.
de ziua nationala, eu as interzice declaratiile politicienilor. sau mediatizarea figurilor lor. n-au nici un merit. se folosesc de aceasta zi, pentru rafuieli.

Insiruirea evenimentelor este corecta, chiar daca interpretarile sint intentionat cit mai defavorabile lui Mihai. Citezi, probabil, dintr-uin manual de istorie maghiar, care oricit de fara scrupule ar fi in deturnarea realitatii istorice, nu poate chiar sa minta cu nerusinare. Dar nici sa convinga lumea, de exemplu, ca romanii au devenit majoritari in Transilvania fiindca au venit cu oile, au baut lapte si s-au inmultit ca iepurasii.

Asa si cu Mihai. De exemplu, lupta lui impotriva otomanilor care l-au intronat si care tu sugerezi ca este ceva rau, este de fapt o calitate a unui domnitor care, nevoit sa accepte la un moment dat suzeranitatea otomana, se gindeste cum sa scape de ea. Si nu doar se gindeste ci duce o politica externa care sa-i asigure suficiente resurse, altele decit ale unei tari secatuite. Fiindca se stie ca in realitate romanii n-au putut cistiga in razboi conventional cu turcii prin forte proprii. Guerila, tactica pamintului ars si cam atit.

Sint curios cum simteau maghiarii dupa 1526 la adresa celor ce-i batusera la Mohacs. Probabil ca ei ar fi mers supusi alaturi de noul stapin, nu-i asa? Ooops, chiar au mers. Deci asta ar fi, in opinia ta, un merit!

Incursiunile in teritoriul otoman sint acte de razboi, fiindca Mihai nu este seful unei cete de haiduci. Pe linia aceasta, tot incursiuni de prada sint si cele turcesti in Tara Romaneasca. Care este, atunci, problema? Bineinteles, pictarea lui Mihai in portretul unui zurbagiu, hot si arsonist.

In fine, prezentarea asasinului Basta ca un om de bine, care il ucide oe Mihai doar fiindca trupele lui pradau Ardealul (prin contrast cu mieluseii lui Basta care salvau damzele in distress si alaptau pruncii parasiti), bate recordul la falsa prezentare.

Basta il pindea pe Mihai si se pare ca avea chiar ordin de la imparat sa-l ucida, ca acesta sa nu fie nevoit sa se tina de promisiunea de a-l inscauna in Transilvania. Asasinarea lui Mihai este premeditata inca inainte de batalia de la Goraslau (3 August) si este infaptuita pe 9 August. Uite inca o idee, cita Transilvanie apucase sa prade armata lui Mihai in mai [putin de o saptamina, raminind in acelasi timp incartiruita in jurul domnitorului? Pun pariu ca a fost o scena de genul citorva sodati americani masacrind o familie de terorist, dupa care se trag concluzii asupra <<abuzurilor constante ale armatei americane asupra bashtinoshilor pashnici>>. Adica un grup de sodati probabil ca a furat si a pradat, intotdeauna se intimpla la razboi dar de aici si pin-la vale e cale lunga...

Ceeace am vrut eu sa scot in evidenta este ca Mihai a dorit puterea cu orice pret! Si avand in solda lui mercenari de mai multe nationalitati cade ideea unificatorului de patrie romana! A fost un soldat ca altii in epoca lui. Dar nicidecum un patriot roman. Caci toate planurile lui puteau exista doar in conditia de vasalitate fata de Habsburgi.

La 2007-12-03 20:35:32, Golanul a scris:

> Insiruirea evenimentelor este corecta, chiar daca interpretarile sint
> intentionat cit mai defavorabile lui Mihai. Citezi, probabil,
> dintr-uin manual de istorie maghiar, care oricit de fara scrupule ar
> fi in deturnarea realitatii istorice, nu poate chiar sa minta cu
> nerusinare. Dar nici sa convinga lumea, de exemplu, ca romanii au
> devenit majoritari in Transilvania fiindca au venit cu oile, au baut
> lapte si s-au inmultit ca iepurasii.
>
> Asa si cu Mihai. De exelu, lupta lui impotriva otomanilor care l-au
> intronat si care tu sugerezi ca este ceva rau, este de fapt o calitate
> a unui domnitor care, nevoit sa accepte la un moment dat suzeranitatea
> otomana, se gindeste cum sa scape de ea. Si nu doar se gindeste ci
> duce o politica externa care sa-i asigure suficiente resurse, altele
> decit ale unei tari secatuite. Fiindca se stie ca in realitate romanii
> n-au putut cistiga in razboi conventional cu turcii prin forte
> proprii. Guerila, tactica pamintului ars si cam atit.
>
> Sint curios cum simteau maghiarii dupa 1526 la adresa celor ce-i
> batusera la Mohacs. Probabil ca ei ar fi mers supusi alaturi de noul
> stapin, nu-i asa? Ooops, chiar au mers. Deci asta ar fi, in opinia ta,
> un merit!
>
> Incursiunile in teritoriul otoman sint acte de razboi, fiindca Mihai
> nu este seful unei cete de haiduci. Pe linia aceasta, tot incursiuni
> de prada sint si cele turcesti in Tara Romaneasca. Care este, atunci,
> problema? Bineinteles, pictarea lui Mihai in portretul unui zurbagiu,
> hot si arsonist.
>
> In fine, prezentarea asasinului Basta ca un om de bine, care il ucide
> oe Mihai doar fiindca trupele lui pradau Ardealul (prin contrast cu
> mieluseii lui Basta care salvau damzele in distress si alaptau pruncii
> parasiti), bate recordul la falsa prezentare.
>
> Basta il pindea pe Mihai si se pare ca avea chiar ordin de la imparat
> sa-l ucida, ca acesta sa nu fie nevoit sa se tina de promisiunea de
> a-l inscauna in Transilvania. Asasinarea lui Mihai este premeditata
> inca inainte de batalia de la Goraslau (3 August) si este infaptuita
> pe 9 August. Uite inca o idee, cita Transilvanie apucase sa prade
> armata lui Mihai in mai [putin de o saptamina, raminind in acelasi
> timp incartiruita in jurul domnitorului? Pun pariu ca a fost o scena
> de genul citorva sodati americani masacrind o familie de terorist,
> dupa care se trag concluzii asupra <<abuzurilor constante ale armatei
> americane asupra bashtinoshilor pashnici>>. Adica un grup de sodati
> probabil ca a furat si a pradat, intotdeauna se intimpla la razboi dar
> de aici si pin-la vale e cale lunga...
>

Ba tocmai ca fondul nu-i acelasi. Pe cand Mihai a vrut sa fie domnitor peste trei tari, ca n-a pomenit nimeni de Romania atunci, ci de Ungrovlahia, Tara Romaneasca si Moldova, in 1918 fondul era pur etnic.
Cum crezi ca le-ar fi explicat el mercenarilor straini ca va cladi un stat etnic romanesc?
Cum am mai spus, in acea vreme etnia avea un rol mai mult decat secundar.

La 2007-12-03 20:50:03, simiondan a scris:

> pur si simplu e vorba de o idee. nu de istorie . sa-ti mai spun ceva.
> fara sa intru-n detalii legate de istorie. probabil ca viteazul
> nostru, a vrut mai multa putere. pentru el. ideea e ca a reusit in
> lucru extraordinar , cu metodele de atunci. ce se va repeta dupa mai
> bine de 300 de ani. intr-un alt context si cu alte metode. fondul este
> acelasi.
>