Editorial

... asa cum incalzirea globala ar trebui sa aibe prioritate in fata industrializarii masive, la fel si sanatatea celor ce au ales sa ramana nefumatori nu are dreptul de a fi periclitata de nevoile comerciale ale intreprinzatorului.
Pe de alta parte, nu numai clientul ar trebui intrebat ci si barmanul, d.j-ul sau chelnerul care serveste un schimb intreg intr-un local cu fum. Poate ca este nefumator, si atunci cf normelor de protectie a muncii, angajatorul trebuie sa-i asigure un mediu sanatos in care sa munceasca, iar nu sa-l concedieze.
Iar clientul nefumator nu este obligat sa inspire gudron, doar pentru ca vrea sa bea o cafea sau sa manance o pizza. Ar fi discriminare sa-i interzici sa intre intr-un local. Fumatorul insa a ales din proprie initiativa sa fumeze, cunoscand restrictiile ce i se pot impune.

Insa e adevarat ca dezbaterea printr-un articol pe site-ul ministerial nu este de ajuns, atat timp cat Internet-ul nu este accesibil majoritatii. Mai corect ar fi fost sa se motiveze interzicerea fumatului din experienta altora, nemaifiind nevoie sa reinventam noi roata.

Clientul nefumator are saloanele lui speciale. Nu e supus nici unei discriminari. Poate alege daca vrea sa stea la fumatori sau la nefumatori. Dar nu inteleg cum de nu e discriminare daca interzici fumatorilor dreptul la carciuma. Din punctul meu de vedere, un spritz fara o tigare nu mai are nici un sens. Sau la coniac, dupa o masa copioasa. Mai bine nu mai calc in restaurant.