Eveniment

orice cretinoid care ii numeste pe acesti oameni "mercenari" este o canalie de nimic. de ce nu mergeti voi sa fiti voluntari in fortele armate ma nemernicilor??? ca totusi tara tre sa aiba niste efective permanente...nu sa-i ia cu jeapca de acasa si sa-i "instruiasca" un an de zile. alea nu sunt forte armate. iar misiunile care le-au facut acesti baieti sunt mai mult umanitare. tare as vrea sa va vad pe voi astia cu gura mare sa fi servit si voi cateva luni in Iraq,...cu plata mica...caldura mare...famila departe...cu curul inghetat de frica ca la oricde moment poti sa calci pe o grenada....plus ca nu au atacat pe nimeni...au mentinut pacea. la gunoi cu voi oameni de nimic ce sunteti.

pacea cui au mentinut 'voinicii' romani bai desteptaciune? Pacea guvernului american care a iesit la stirpit 'gurile inutile', cum le place sa-i numeasca pe saracii lumii a treia? Si cine i-a impins sa se ofere voluntari? Nu sclipirea banului si a flegmei americane pe bocancii lor? Daca aveau singe unde multi n-au, erau datori sa refuze odioasa misiune comandata de venetici insetati de singe. Pune mina aia tocita de atita frectie si citeste ororile pe care le-au facut soldatii americani in Irak si Afganistan! Probabil ca faci parte dintre ei, altfel nu vad cum ai putea sa iei apararea unor oameni care au facut de rusine o tara pasnica. Altadata ne invatau la scoala ca 'Romania n-a participat niciodata la un razboi de cucerire, ci doar la razboaie de aparare'. Ce sa le mai spun acum copiilor mei bai secatura?

La 2009-07-28 03:20:12, Anca2008 a scris:

> pacea cui au mentinut 'voinicii' romani bai desteptaciune? Pacea
> guvernului american care a iesit la stirpit 'gurile inutile', cum le
> place sa-i numeasca pe saracii lumii a treia? Si cine i-a impins sa
> se ofere voluntari? Nu sclipirea banului si a flegmei americane pe
> bocancii lor? Daca aveau singe unde multi n-au, erau datori sa refuze
> odioasa misiune comandata de venetici insetati de singe. Pune mina aia
> tocita de atita frectie si citeste ororile pe care le-au facut
> soldatii americani in Irak si Afganistan! Probabil ca faci parte
> dintre ei, altfel nu vad cum ai putea sa iei apararea unor oameni
> care au facut de rusine o tara pasnica.

Aia sunt niste oameni care si-u facut datoria cu onoare fa jarte sovietica. Ai auzit vreodata de onoare? Stii ce-i aia, sau macar iti poti imagina?

> Altadata ne invatau la scoala
> ca 'Romania n-a participat niciodata la un razboi de cucerire, ci doar
> la razboaie de aparare'. Ce sa le mai spun acum copiilor mei bai
> secatura?
>

Pai se le spui sa nu zica la nimeni ca mama lor a ajuns in halul de descompunere in care injura atat tara in care s-a nascut cat si cea care o tine sa faca umbra pamantului de pomana

La 2009-07-28 13:38:26, Ereticul a scris:

romania ar fi trimis trupe in irak indiferent daca s-ar fi gasit militari voluntari sau nu.

cum toti militarii romani se afla in armata angajati cu bani rationamentul tau ii face pe toti mercenari.

un mercenar poate sa lupte pentru orice parte vrea el. militarii romani nu.

asa de curiozitate....
Si daca te aia grija apararii tarii nu crezi ca a r trebui sa reintroducem armata obligatorie ?! Si nu un an ci 16 luni - ca timpu minim de pregatire asta este .
Si daca crezi ca incororporatii nu sunt forte armate iti aduc aminte de Dunquerque . Acolo o armata de profesionisti , excelent dotata si poate cea mai moderna din lume la acea data a cam, luat-o-n barba de la o armata de incorporati . Adica de la nemti care nu aveau armata profesionista ca englezii !!
A, da. Stiu. Se zice ca cum ca nemtii ar fi fost cei mai moderni. Ntz. Englezii la acea data!! Ce-i drept insa ca germanii aveau ofiteri mai buni .

La 2009-07-28 02:39:22, gvz a scris:

> orice cretinoid care ii numeste pe acesti oameni "mercenari" este o
> canalie de nimic. de ce nu mergeti voi sa fiti voluntari in fortele
> armate ma nemernicilor??? ca totusi tara tre sa aiba niste efective
> permanente...nu sa-i ia cu jeapca de acasa si sa-i "instruiasca" un
> an de zile. alea nu sunt forte armate. iar misiunile care le-au facut
> acesti baieti sunt mai mult umanitare. tare as vrea sa va vad pe voi
> astia cu gura mare sa fi servit si voi cateva luni in Iraq,...cu
> plata mica...caldura mare...famila departe...cu curul inghetat de
> frica ca la oricde moment poti sa calci pe o grenada....plus ca nu au
> atacat pe nimeni...au mentinut pacea. la gunoi cu voi oameni de nimic
> ce sunteti.
>

La 2009-07-28 15:10:25, Ghita Bizonu' a scris:

> A, da. Stiu. Se zice ca cum ca nemtii ar fi fost cei mai moderni. Ntz.
> Englezii la acea data!! Ce-i drept insa ca germanii aveau ofiteri mai
> buni .
>

Esti pe langa subiect. De la preluarea puterii si pana la declansarea celui de-al doilea razboi mondial, Hitler a impus o militarizare fortata a economiei si a subordonat-o productiei de echipamente militare.

La ora declansarii razboiului, Germania avea o superiritate militara zdrobitoare pe toate planurile. Acest lucru i-a permis victorii fulger impotriva celor mai puternice armate ale vremii.

Orice razboi este o chestiune pur economica. Bogatul in cafteste pe sarac.

Soarta razboiului s-a intors cand prin stepele rusesti pierderile germanilor au devenit mai mari decat ce putea economia germana sa inlocuiasca.

razbloiul este politica dusa cu mijloace armate ( von Klaussewitz ). Si Ludovic XIV punea pe tunurile sale inscriptia - Ultimul argument al regilor.
Razboiul este o decizie politica. Si daca premizele politice sunt proaste ... rezultau final va fi infrangerea .
Hitler a pierdut fiindca a vut 3 premize gresite :
1) Anglia nu va intra in razboi. Cu varianta - si daca va intra va fi foarte grabita ssa iasa !!
2) Italia va fi un aliat util . Mersi s-a vazut.
3)URSS este gata sa se descompuna. Nu prezinta pericol imediat , este un colos cu picoare de lut ...

Si nu uita - Hitler s-a pregatit prtr Blitzkrieg . Insa Blitz dupa Blitz a avut in final Krieg pe 2 fronturi si 5 ani per total ...

"cum toti militarii romani se afla in armata angajati cu bani rationamentul tau ii face pe toti mercenari."

Nu doar pentru faptul ca primesc bani ci si pentru faptul ca la ora actuala incorporarea nu mai este obligatorie. Oficial se numeste "armata de profesionisti", dar pot fi la fel de bine numiti si mercenari. In esenta fiecare isi face meseria pentru bani, asa ca nu vad de ce se supara unii cand aud un termen corect - doar nu pretind cumva ca s-au dus peste mari si tari din patriotism ...

La 2009-07-28 16:05:41, Ereticul a scris:

> Nu doar pentru faptul ca primesc bani ci si pentru faptul ca la ora
> actuala incorporarea nu mai este obligatorie. Oficial se numeste
> "armata de profesionisti", dar pot fi la fel de bine numiti si
> mercenari.

sa fi tu sigur ca daca armata romana nu va mai putea recruta profesionisti/mercenari se va reveni la armata obligatorie.

chiar si cu o armata obligatorie tot vor exista profesionisti/mercenari care vor ramine in armata dupa stagiul obligatoriu.

prefer sa ramana de profesionisti, cel putin in modul asta cei care nu vor sa o faca nu vor fi obligati si cei care o fac isi vor face treaba bine.

termenul de mercenar este bine definit de dreptul international si te asigur ca militarii romani nu intra in aceasta categorie.