Magazin

1. Modulul lunar avea un singur motor. A cobori cu un singur motor la vremea aceea pare a fi un lucru greu de imaginat din cauza instabilitatii. Chiar azi cind calculatoarele sint mai puternice este dificil de a realiza asa ceva.

2. Curios, pentru unii, ca centrul de simulare/antrenare al aselenizarilor se afla in acelasi loc cu centrul de comanda CIA in Langley, Wa.

3. Aparatele foto utilizate Hasselblab 500-EL (suedeze) au vizorul deasupra aparatului. Cele utilizate de „cosmonauti” au oglinda reflectoare a vizorului scoasa. Pentru a centra camerea trebuie sa sa fi pozitionat desaupra (perpendicular) pentru a vedea prin obiectiv. Aparatele au fost fixate pe costumul „astronautilor” in zona pieptului. Pare imposibil ca cineva in acele conditii (nu uitati casca) sa vada ceva prin vizorul aparatului foto. Lucru ciudat pozele sint perfect centrate.

Am pus cosmonauti intre gilimele pentru ca este putin probabil ca ceva fiinta umana sa fi fost in spatiu/cosmos (vedeti primul comentariu) si sa se fi intors eventual viu.

Dati stinga-dreapta si gasiti alte grozavii:
http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt/22_moon-fotos-without-moon-photographer-foto-compositions-ENGL.html

La 2009-07-16 16:12:25, Tudor190 a scris:

> 1. Modulul lunar avea un singur motor. A cobori cu un singur motor la
> vremea aceea pare a fi un lucru greu de imaginat din cauza
> instabilitatii. Chiar azi cind calculatoarele sint mai puternice este
> dificil de a realiza asa ceva.

Toderica tu ai auxit de racheta V-2 facuta de nemti in anii '40? Si aia avea tot un motor si uite ca putea sa zboare, ba chiar era suficient de echilibrata ca sa loveasca Anglia. Daca ai dubii in acest sens, da o raita pe la muzeul militar din Bucuresti unde e expusa o racheta Scud pe rampa de lansare (ea e descendenta directa a lui V-2 si o sa vezi ca avea un singur motor) si intrteaba-i pe aia daca a zburat vreodata... Probabil ca si racheta V-2 e o facatura, nu-i asa?

> 2. Curios, pentru unii, ca centrul de simulare/antrenare al
> aselenizarilor se afla in acelasi loc cu centrul de comanda CIA in
> Langley, Wa.

Invers. Centrul NASA de la Langley, Wa este vechiul centru NACA (fondat prin anii '30, cred) preluat de NASA. CIA s-a infiintat mult mai tarziu. Si la urma urmei ce legatura e intre una si alta afara de faptul ca ambele sunt agentii guvernamentale?


> 3. Aparatele foto utilizate Hasselblab 500-EL (suedeze) au vizorul
> deasupra aparatului. Cele utilizate de „cosmonauti” au
> oglinda reflectoare a vizorului scoasa. Pentru a centra camerea
> trebuie sa sa fi pozitionat desaupra (perpendicular) pentru a vedea
> prin obiectiv. Aparatele au fost fixate pe costumul
> „astronautilor” in zona pieptului. Pare imposibil ca
> cineva in acele conditii (nu uitati casca) sa vada ceva prin vizorul
> aparatului foto. Lucru ciudat pozele sint perfect centrate.

Du-te pe site-ul NASA si vezi cat amar de poze proaste gasesti in galeriile legatge de programel;e Apollo si Gemini...

> Am pus cosmonauti intre gilimele pentru ca este putin probabil ca ceva
> fiinta umana sa fi fost in spatiu/cosmos (vedeti primul comentariu) si
> sa se fi intors eventual viu.

Evident:) Si satelitii de comunicatii sunt o facatura si faptul ca poti accesa pe net un site din cealalta parte a lumii e doar o iluzie. Ce ti-a zis doctorul? Mai ai sperante sa ajungi aproape normal?

> Dati stinga-dreapta si gasiti alte grozavii:
> http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt/22_moon-fotos-without-moon-photographer-foto-compositions-ENGL.html
>
>

La 2009-07-16 16:53:36, Mache a scris:

> Toderica tu ai auxit de racheta V-2 facuta de nemti in anii '40? Si
> aia avea tot un motor si uite ca putea sa zboare, ba chiar era
> suficient de echilibrata ca sa loveasca Anglia.

Si racheta V-2 "ateriza" pe verticala ?!

> Daca ai dubii in
> acest sens, da o raita pe la muzeul militar din Bucuresti unde e
> expusa o racheta Scud pe rampa de lansare (ea e descendenta directa a
> lui V-2 si o sa vezi ca avea un singur motor) si intrteaba-i pe aia
> daca a zburat vreodata... Probabil ca si racheta V-2 e o facatura,
> nu-i asa?

Ce ne mai da Bobocu' "locatii" de vizitat prin Bucuresti ... A fost si la Antipa cand era mai mic !!!

> Du-te pe site-ul NASA si vezi cat amar de poze proaste gasesti in
> galeriile legatge de programel;e Apollo si Gemini...


Da, numai ca cele facute pe Luna sunt una si una ! Tragerea si lovitura !!!

> Evident:) Si satelitii de comunicatii sunt o facatura si faptul ca
> poti accesa pe net un site din cealalta parte a lumii e doar o
> iluzie. Ce ti-a zis doctorul? Mai ai sperante sa ajungi aproape
> normal?

Cred ca tu Bobocule nu mai ai nicio speranta in privinta asta daca vezi cosmonauti in satelitii de comunicatii ... Da stai linistit ca stim ca la tine este vorba de ordin, fie si primit prin satelit !!!

http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0

Mache, V-2 nu ATERIZA pe verticala, aia SE FACEA PRAF SI PULBERE cu casa in care dadea cu tot.
O bomba poate pica si pe burta "daca-si face treaba".

Toata NASA avea jumate din capacitatea de ordinatoare ce ai tu in ziua de azi in laptop sau sub masa in PC.
Si modulul avea un "calculator de tzinut echilibru" .....cu posibilitatile computeriste alle unui iPod d'al lu nepotu-tu.

Orice masina de spalat automata actuala, are mai multe shanse sa nu se faca praf dac-o trimitzi pe pe Luna, decat modulul tau lunar-model 1069

Cate computere are nevoie B-2 sa zboare drept?.. Si ala are nevoie doar ca sa-l duca d ela Diego-Garcia la Kabul si inapoi. Si are si aripi, nu doar tzasnitori de gaze pe lateral ... coordonate de iPodul ala...
Un mic pas ptr Armstrong, unul mare ptr George Lukas & Spilberg :-)
Vezi flimuletzul ca-i doar 2 minute cu totul....................

> La 2009-07-16 16:53:36, Mache a scris:
> Si racheta V-2 "ateriza" pe verticala ?!

La 2009-07-16 17:12:19, Liviu2002j a scris:

> La 2009-07-16 16:53:36, Mache a scris:
>
> > Toderica tu ai auxit de racheta V-2 facuta de nemti in anii '40? Si
> > aia avea tot un motor si uite ca putea sa zboare, ba chiar era
> > suficient de echilibrata ca sa loveasca Anglia.
>
> Si racheta V-2 "ateriza" pe verticala ?!

Idiotule, daca poti mentine stabilitatea la decolare o poti mentine si la decolare. Problema e legata de corelarea dintre centrul de presiune si cel de masa al vehiculului. Da astea deja sunt niste chestii care nu se predau la fizica la scoala profesionala de vidanjori nici macar in vremea lui nea Nicu, asa ca normal ca ti-au scapat.

> > Daca ai dubii in
> > acest sens, da o raita pe la muzeul militar din Bucuresti unde e
> > expusa o racheta Scud pe rampa de lansare (ea e descendenta directa a
> > lui V-2 si o sa vezi ca avea un singur motor) si intrteaba-i pe aia
> > daca a zburat vreodata... Probabil ca si racheta V-2 e o facatura,
> > nu-i asa?
>
> Ce ne mai da Bobocu' "locatii" de vizitat prin Bucuresti ... A fost si
> la Antipa cand era mai mic !!!

Mai oaie, te ai dus sa vezi daca e cumva ne-adevarat ce am spus? Acuma astepti cumva sa-ti trimit bani si pentru biletu' de metro pomanagiule?

> > Du-te pe site-ul NASA si vezi cat amar de poze proaste gasesti in
> > galeriile legatge de programel;e Apollo si Gemini...
>
>
> Da, numai ca cele facute pe Luna sunt una si una ! Tragerea si
> lovitura !!!

Io zic sa te mai uti un pic.

> > Evident:) Si satelitii de comunicatii sunt o facatura si faptul ca
> > poti accesa pe net un site din cealalta parte a lumii e doar o
> > iluzie. Ce ti-a zis doctorul? Mai ai sperante sa ajungi aproape
> > normal?
>
> Cred ca tu Bobocule nu mai ai nicio speranta in privinta asta daca
> vezi cosmonauti in satelitii de comunicatii ... Da stai linistit ca
> stim ca la tine este vorba de ordin, fie si primit prin satelit !!!
>
Bey gaina beata, uni sateliti de comunicatii au fost reparati pe orbita sau adusi la sol pentru reparatii de navetele spatiale, apoi carpiti si relansati. Daca ale nu exista cum a foast acest lucru posibil?

La 2009-07-16 17:25:02, NormanFinkel5 a scris:

> http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0
>
> Mache, V-2 nu ATERIZA pe verticala, aia SE FACEA PRAF SI PULBERE cu
> casa in care dadea cu tot.
> O bomba poate pica si pe burta "daca-si face treaba".

Da' da ca sa pice, trebuie in prealabil sa si decoleze. Iar la decolare trebuie sa fie perfect echilibrata iar asta s-a realizat la V-2 cu un singur motor, in 1940 folosindu-se niste simple giroscoape.

> Toata NASA avea jumate din capacitatea de ordinatoare ce ai tu in ziua
> de azi in laptop sau sub masa in PC.
> Si modulul avea un "calculator de tzinut echilibru" .....cu
> posibilitatile computeriste alle unui iPod d'al lu nepotu-tu.

Cu atat mai remarcabila rezlizarea de atunci.

> Orice masina de spalat automata actuala, are mai multe shanse sa nu se
> faca praf dac-o trimitzi pe pe Luna, decat modulul tau lunar-model
> 1069

Pe ce te bazezi?

> Cate computere are nevoie B-2 sa zboare drept?.. Si ala are nevoie
> doar ca sa-l duca d ela Diego-Garcia la Kabul si inapoi. Si are si
> aripi, nu doar tzasnitori de gaze pe lateral ... coordonate de iPodul
> ala...

Ala-i proiectat instabil.

Pentru cultura ta generala primele experimente cu Fly-by-wire si CCV s-au facut pe un F-8 Crusader care folosea un calculator identic cu cele folosite de navele Apollo/LEM (cred ca era chiar preluat de pe una din cele ce nu zburasera) la inceptutul anilor '70 si se baza tocmai pe experienta capatata in manevrarea vehiculelor spatiale de pe care provenea....

> Un mic pas ptr Armstrong, unul mare ptr George Lukas & Spilberg :-)
> Vezi flimuletzul ca-i doar 2 minute cu totul....................
>
> > La 2009-07-16 16:53:36, Mache a scris:
> > Si racheta V-2 "ateriza" pe verticala ?!
>