Ziua Logo
  Nr. 4444 de sambata, 24 ianuarie 2009 
 Cauta:  
  Detalii »

Dosare ultrasecrete

2009-01-24

Comentarii: 37, forum ACTIV

     Listare: comuna | separata     Ordonare: cronologica | inversa

bazileus
2009-01-23 22:07:50

Sturdza ?

Ceva descendent al acestei prea-ilustre familii(fanariota??)nu este cumva prieten la catarama cu I.Cziriac ?...astia au primit in urma retrocedarilor cateva zeci de mii de Ha.de padure prin Moldova(jud.Neamt ?
De dragul adevarului trebuie sa amintim faptul ca Domnitorul A.I.Cuza a fost arestat de catre conjurati in dormitorul amantei ,amanta de care stia toata lumea inclusiv sotia sa.Maria Obrenovici,dupa al doilea sot un genaral sarb.

Charismaticul
2009-01-24 02:08:12

Re: Sturdza ?

de eram in locul lui Cuza cred ca il impuscam pe ala ca pe un caine turbat...Act de tradare nationala...

dorumare
2009-01-24 03:04:32

ba da..

tradarea este recompensata in Romania.... (si nu e singurul...). Oricum averile alea nu trebuiau sa ramina la stat asa ca oficial s-a dat (dar nu vom sti niciodata cum de fapt s-a impartit 'cascavalul'... secret !)

Omul cu Picioare foarte Paroase
2009-01-24 03:46:24

Asadar - le-ati retrocedat si CE NU AU AVUT la criminalii astia." Sturdza avea sa tradeze trecand la

...nemti in anul 1917 cu planurile de lupta ale armatei romane.."

Mache
2009-01-24 04:21:34

Despre Cuza

In buna traditie comunista, autorul ne prezinta un tablou fara nuante al loviturii de la 11 februarie 1866. Evident Cuza e victima nevinovata si angelica, iar consipratorii diavoli izvorati din tenebrele istoriei. Eu cred ca lucruile nu stau deloc asa. Iata si cateva motive:

- Alexandru Ioan Cuza fusese ales pe 24 Ianuarie 1859 ca principe al Munteniei (dupa ce in prealabil ajunsese principe al Moldovei) pentru 7 ani si NU pe viata. Era de fapt un soi de presedinte avant la lettre. Ideea era ca cei 7 anisori expirasera deja la 11 februarie 1866 (cand a fost detronat) fara ca pana la acel moment Alexandru Ioan I-ul sa schiteze cel mai mic gest ca ar intentiona sa paraseasca de buna voie puterea asa cum se angajase...

- Incepand din 1864, in urma unei mini-lovituri de stat Cuza guverna doar prin decrete, ignorand paralamentul. Acesta a fost un motiv in plus pentru a se banui ca doreste sa-si perpetueze domnia pe viata...

- Nu contest nici o clipa ca, Cuza a fost un domnitor abil, de succes si dedicat binelui public pana la un punct in timp cel putin. El a creat discert si eficient guvernamantul unitar al Romaniei, institutiile centrale, dar in acelasi timp la sfarsitul domniei sale, a pus in pericol democratia firava a tarii si a incercat stabilirea unui regim de dictatura personala...

- Povestea cu Napoleon al III-lea si proclamarea independentei sub Cuza e in mod cert o aberatie nefundamentata. In primul rand Napoleon al III-lea era aliatul Turciei si intreaga politica a Frantei in Levant se baza pe aceasta alianta. In al doilea rand, suzeranitatea Turciei asupra Principatelor era practic formala - guvernul sultanului neavand puterea de misca nici macar o frunza la nord de Dunare. Deci proclamarea independentei nu era o problema de necesitate imediata pentru Cuza. In 1877 cand Romania a devenit independenta, lucrurile au stat complet diferit: Constitutia turca din decembrie 1876 transforma Romania si Egiptul (turcii neavand de altfel nici un control asupra niciuneia din ele) in provincii otomane. Evident ca ambele tari au rupt rapid orice legatura cu Turcia..

- Povestea cu dragostea fierbine si neconditionata a lui Napoleon al IIIl-ea pentru Cuza e de asemenea .discutabila. Conspiratorii ce l-au detronat, au facut prima oferta dupa inlaturarea lui Alexandru Ioan I-ul, principelui Phillipe de Flandra. Ba chiar Ioan Ghica s-a grabit sa-l aclame in Parlament pe "Voda Filip I-ul". Se pare ca, conspiratorii s-au razgandit atunci cand Napoleon al III-lea le-a dat de inteles ca, candidatura belgianului nu-i foarte inspirata. Daca Napoleon al III-lea avea atata influenta (si chiar avea) si daca chiar era atat de legat de Cuza, de ce nu le-a cerut conspiratorilor sa-l, re-introneze pe Alexandru Ioan I-ul? Eu cred ca, conspiratorii s-ar fi ar fi urmat fara multe nazuri recomandarile francezului... De ce?

Pentru ca al doilea imperiu francez era singurul prieten puternic, de nadejde si eficient pe care-l avea Romania (pe atunci o tara fara bani, fara armata si asezata intr-un loc nepotrivit pe harta) intr-o Europa intesata de inamici sau indiferenti. Inghitirea (cu noduri, e adevarat) de catre Austria, Rusia si Turcia, ce ar fi infulecat pe nemestecate Principatele, a unirii acestora, a restituirii catre Moldova a sudului Basarabiei in 1856 (in urma unui razboi la care moldovenii de altfel n-au participat), s-au produs doar prin sprijinul Frantei...

Inclusiv preferinta lui Napoleon al III-lea pentru tanarul Karl Anton von Hohenzollern-Sigmaringen (viitorul Carol I al Romaniei) a dovedit ca imparatul francez a judecat cu o minte mai limpede decat politicienii romani ai vremii. Alegerea lui Carol a fost inspirata, pentru ca el a fost un administrator priceput, un politician abil si ponderat, un soldat curajos si nu in ultimul rand ne-a adus si sprijinul Germaniei in cateva momente critice ale copilariei tarii noastre, fara a-l pierde pe cel al Frantei...

FB
2009-01-24 07:24:39

Re: Despre Cuza

La 2009-01-24 04:21:34, Mache a scris:

> In buna traditie comunista, autorul ne prezinta un tablou fara nuante
> al loviturii de la 11 februarie 1866. Evident Cuza e victima
> nevinovata si angelica, iar consipratorii diavoli izvorati din
> tenebrele istoriei. Eu cred ca lucruile nu stau deloc asa. Iata si
> cateva motive:
>
> - Alexandru Ioan Cuza fusese ales pe 24 Ianuarie 1859 ca principe al
> Munteniei (dupa ce in prealabil ajunsese principe al Moldovei) pentru
> 7 ani si NU pe viata. Era de fapt un soi de presedinte avant la
> lettre. Ideea era ca cei 7 anisori expirasera deja la 11 februarie
> 1866 (cand a fost detronat) fara ca pana la acel moment Alexandru
> Ioan I-ul sa schiteze cel mai mic gest ca ar intentiona sa paraseasca
> de buna voie puterea asa cum se angajase...
>
> - Incepand din 1864, in urma unei mini-lovituri de stat Cuza guverna
> doar prin decrete, ignorand paralamentul. Acesta a fost un motiv in
> plus pentru a se banui ca doreste sa-si perpetueze domnia pe
> viata...
>
> - Nu contest nici o clipa ca, Cuza a fost un domnitor abil, de succes
> si dedicat binelui public pana la un punct in timp cel putin. El a
> creat discert si eficient guvernamantul unitar al Romaniei,
> institutiile centrale, dar in acelasi timp la sfarsitul domniei sale,
> a pus in pericol democratia firava a tarii si a incercat stabilirea
> unui regim de dictatura personala...
>
> - Povestea cu Napoleon al III-lea si proclamarea independentei sub
> Cuza e in mod cert o aberatie nefundamentata. In primul rand Napoleon
> al III-lea era aliatul Turciei si intreaga politica a Frantei in
> Levant se baza pe aceasta alianta. In al doilea rand, suzeranitatea
> Turciei asupra Principatelor era practic formala - guvernul
> sultanului neavand puterea de misca nici macar o frunza la nord de
> Dunare. Deci proclamarea independentei nu era o problema de
> necesitate imediata pentru Cuza. In 1877 cand Romania a devenit
> independenta, lucrurile au stat complet diferit: Constitutia turca
> din decembrie 1876 transforma Romania si Egiptul (turcii neavand de
> altfel nici un control asupra niciuneia din ele) in provincii
> otomane. Evident ca ambele tari au rupt rapid orice legatura cu
> Turcia..
>
> - Povestea cu dragostea fierbine si neconditionata a lui Napoleon al
> IIIl-ea pentru Cuza e de asemenea .discutabila. Conspiratorii ce l-au
> detronat, au facut prima oferta dupa inlaturarea lui Alexandru Ioan
> I-ul, principelui Phillipe de Flandra. Ba chiar Ioan Ghica s-a grabit
> sa-l aclame in Parlament pe "Voda Filip I-ul". Se pare ca,
> conspiratorii s-au razgandit atunci cand Napoleon al III-lea le-a dat
> de inteles ca, candidatura belgianului nu-i foarte inspirata. Daca
> Napoleon al III-lea avea atata influenta (si chiar avea) si daca
> chiar era atat de legat de Cuza, de ce nu le-a cerut conspiratorilor
> sa-l, re-introneze pe Alexandru Ioan I-ul? Eu cred ca, conspiratorii
> s-ar fi ar fi urmat fara multe nazuri recomandarile francezului... De
> ce?
>
> Pentru ca al doilea imperiu francez era singurul prieten puternic, de
> nadejde si eficient pe care-l avea Romania (pe atunci o tara fara
> bani, fara armata si asezata intr-un loc nepotrivit pe harta) intr-o
> Europa intesata de inamici sau indiferenti. Inghitirea (cu noduri, e
> adevarat) de catre Austria, Rusia si Turcia, ce ar fi infulecat pe
> nemestecate Principatele, a unirii acestora, a restituirii catre
> Moldova a sudului Basarabiei in 1856 (in urma unui razboi la care
> moldovenii de altfel n-au participat), s-au produs doar prin
> sprijinul Frantei...
>
> Inclusiv preferinta lui Napoleon al III-lea pentru tanarul Karl Anton
> von Hohenzollern-Sigmaringen (viitorul Carol I al Romaniei) a dovedit
> ca imparatul francez a judecat cu o minte mai limpede decat
> politicienii romani ai vremii. Alegerea lui Carol a fost inspirata,
> pentru ca el a fost un administrator priceput, un politician abil si
> ponderat, un soldat curajos si nu in ultimul rand ne-a adus si
> sprijinul Germaniei in cateva momente critice ale copilariei tarii
> noastre, fara a-l pierde pe cel al Frantei...
>
Jos cu palaria Mache !

Marius Adrian Porojnicu
2009-01-24 08:09:45

Re: Despre Cuza

Adevarata problema a Romaniei atunci-defapt mereu-a fost ca n-au gasit un succesor ca sa gestioneze corect Romania , dupa.....mereu acel"trebuie inlaturat cu orice pret !"nu a fost urmat de..."bun, ce punem in loc ?"

La 2009-01-24 04:21:34, Mache a scris:

> In buna traditie comunista, autorul ne prezinta un tablou fara nuante
> al loviturii de la 11 februarie 1866. Evident Cuza e victima
> nevinovata si angelica, iar consipratorii diavoli izvorati din
> tenebrele istoriei. Eu cred ca lucruile nu stau deloc asa. Iata si
> cateva motive:
>
> - Alexandru Ioan Cuza fusese ales pe 24 Ianuarie 1859 ca principe al
> Munteniei (dupa ce in prealabil ajunsese principe al Moldovei) pentru
> 7 ani si NU pe viata. Era de fapt un soi de presedinte avant la
> lettre. Ideea era ca cei 7 anisori expirasera deja la 11 februarie
> 1866 (cand a fost detronat) fara ca pana la acel moment Alexandru
> Ioan I-ul sa schiteze cel mai mic gest ca ar intentiona sa paraseasca
> de buna voie puterea asa cum se angajase...
>
> - Incepand din 1864, in urma unei mini-lovituri de stat Cuza guverna
> doar prin decrete, ignorand paralamentul. Acesta a fost un motiv in
> plus pentru a se banui ca doreste sa-si perpetueze domnia pe
> viata...
>
> - Nu contest nici o clipa ca, Cuza a fost un domnitor abil, de succes
> si dedicat binelui public pana la un punct in timp cel putin. El a
> creat discert si eficient guvernamantul unitar al Romaniei,
> institutiile centrale, dar in acelasi timp la sfarsitul domniei sale,
> a pus in pericol democratia firava a tarii si a incercat stabilirea
> unui regim de dictatura personala...
>
> - Povestea cu Napoleon al III-lea si proclamarea independentei sub
> Cuza e in mod cert o aberatie nefundamentata. In primul rand Napoleon
> al III-lea era aliatul Turciei si intreaga politica a Frantei in
> Levant se baza pe aceasta alianta. In al doilea rand, suzeranitatea
> Turciei asupra Principatelor era practic formala - guvernul
> sultanului neavand puterea de misca nici macar o frunza la nord de
> Dunare. Deci proclamarea independentei nu era o problema de
> necesitate imediata pentru Cuza. In 1877 cand Romania a devenit
> independenta, lucrurile au stat complet diferit: Constitutia turca
> din decembrie 1876 transforma Romania si Egiptul (turcii neavand de
> altfel nici un control asupra niciuneia din ele) in provincii
> otomane. Evident ca ambele tari au rupt rapid orice legatura cu
> Turcia..
>
> - Povestea cu dragostea fierbine si neconditionata a lui Napoleon al
> IIIl-ea pentru Cuza e de asemenea .discutabila. Conspiratorii ce l-au
> detronat, au facut prima oferta dupa inlaturarea lui Alexandru Ioan
> I-ul, principelui Phillipe de Flandra. Ba chiar Ioan Ghica s-a grabit
> sa-l aclame in Parlament pe "Voda Filip I-ul". Se pare ca,
> conspiratorii s-au razgandit atunci cand Napoleon al III-lea le-a dat
> de inteles ca, candidatura belgianului nu-i foarte inspirata. Daca
> Napoleon al III-lea avea atata influenta (si chiar avea) si daca
> chiar era atat de legat de Cuza, de ce nu le-a cerut conspiratorilor
> sa-l, re-introneze pe Alexandru Ioan I-ul? Eu cred ca, conspiratorii
> s-ar fi ar fi urmat fara multe nazuri recomandarile francezului... De
> ce?
>
> Pentru ca al doilea imperiu francez era singurul prieten puternic, de
> nadejde si eficient pe care-l avea Romania (pe atunci o tara fara
> bani, fara armata si asezata intr-un loc nepotrivit pe harta) intr-o
> Europa intesata de inamici sau indiferenti. Inghitirea (cu noduri, e
> adevarat) de catre Austria, Rusia si Turcia, ce ar fi infulecat pe
> nemestecate Principatele, a unirii acestora, a restituirii catre
> Moldova a sudului Basarabiei in 1856 (in urma unui razboi la care
> moldovenii de altfel n-au participat), s-au produs doar prin
> sprijinul Frantei...
>
> Inclusiv preferinta lui Napoleon al III-lea pentru tanarul Karl Anton
> von Hohenzollern-Sigmaringen (viitorul Carol I al Romaniei) a dovedit
> ca imparatul francez a judecat cu o minte mai limpede decat
> politicienii romani ai vremii. Alegerea lui Carol a fost inspirata,
> pentru ca el a fost un administrator priceput, un politician abil si
> ponderat, un soldat curajos si nu in ultimul rand ne-a adus si
> sprijinul Germaniei in cateva momente critice ale copilariei tarii
> noastre, fara a-l pierde pe cel al Frantei...
>

M_D_L
2009-01-24 08:18:45

Re: Despre Cuza

La 2009-01-24 04:21:34, Mache a scris:


> Napoleon al III-lea avea atata influenta (si chiar avea) si daca
> chiar era atat de legat de Cuza, de ce nu le-a cerut conspiratorilor
> sa-l, re-introneze pe Alexandru Ioan I-ul? Eu cred ca, conspiratorii
> s-ar fi ar fi urmat fara multe nazuri recomandarile francezului... De
> ce?
>


Cuza a fost adus la putere cu ajutorul evreilor (bogati) de la Paris, in schimbul promisiunii ca va permite primirea pe teritoriul Moldovei a 900000 de evrei originari din Ucraina si Polonia. In acelasi timp a promis ca ii si va improprietari cu teren agricol, lucru care nu s-a mai produs deoarece s-au opus boierii locali (terenul era luat din mosiile lor). Faptul ca Al I Cuza nu si-a onorat angajamentul integral, i-a enervat pe evrei si in consecinta nu l-au mai sustinut. Restul sunt povesti.

georgems
2009-01-24 08:22:06

Cum a fost tradat Cuza-Voda ??

Rromaneste ,ca tot a dezlegat el tiganii de glie.

Marius Adrian Porojnicu
2009-01-24 10:41:54

Re: Despre Cuza

Sa adaugam si scrisorile doamnei Cocuta Negri, care au declansat scandalul masluirii alegerilor in Moldova, fara acest scandal Cuza nu ar fi putut fi ales in acelasi timp in cele 2 principate ! Nu, stimate domn : rolul tinerilor ce si-au facut studiile la Paris{prea putini dintre ei au fost evrei} nu poate fi minimalizat ! Apoi razboiul din Crimeia...,faptul ca Rusia era in acel moment in defensiva...,interventia lui Napoleon al III-lea,toate au fost ingenios combinate in ceeace numim Unirea Principatelor Romane ! Poate ca ar trebui sa spunem si ca liberalii au jucat un rol esential atunci ! Apropos, oare de ce nu e nici un oficial liberal prezent la ceremonia de la Iasi ?

La 2009-01-24 08:18:45, M_D_L a scris:

> La 2009-01-24 04:21:34, Mache a scris:
>
>
> > Napoleon al III-lea avea atata influenta (si chiar avea) si daca
> > chiar era atat de legat de Cuza, de ce nu le-a cerut conspiratorilor
> > sa-l, re-introneze pe Alexandru Ioan I-ul? Eu cred ca, conspiratorii
> > s-ar fi ar fi urmat fara multe nazuri recomandarile francezului... De
> > ce?
> >
>
>
> Cuza a fost adus la putere cu ajutorul evreilor (bogati) de la Paris,
> in schimbul promisiunii ca va permite primirea pe teritoriul Moldovei
> a 900000 de evrei originari din Ucraina si Polonia. In acelasi timp a
> promis ca ii si va improprietari cu teren agricol, lucru care nu s-a
> mai produs deoarece s-au opus boierii locali (terenul era luat din
> mosiile lor). Faptul ca Al I Cuza nu si-a onorat angajamentul
> integral, i-a enervat pe evrei si in consecinta nu l-au mai sustinut.
> Restul sunt povesti.
>

terzi_p
2009-01-24 10:59:22

Romanii ar trebui sa inceteze sa traiasca din tradari ! Chelul isi pune mana in cap !

Numai tehnologia ne va putea vindeca de tradatori. Daca libertatea inseamna mana libera tradatorilor, romanii ar trebui sa inteleaga ca nu au nevoie de aceasta libertate.
Dezbaterile la Legea ascultarii telefoanelor scoate la suprafata pe cei interesati sa nu poata fi depistati cand tradeaza. Cetateanul simplu care isi vede de proprile preocupari legle si necazurile firesti ale vietii nu are ce pierde cand i se asculta telefonul. Chelul isi pune mana in cap !

the
2009-01-24 13:35:02

Re: Despre Cuza

the
2009-01-24 13:43:31

Re: Romanii ar trebui sa inceteze sa traiasca din tradari ! Chelul isi pune mana in cap !

La 2009-01-24 10:59:22, terzi_p a scris:

> Numai tehnologia ne va putea vindeca de tradatori.

IN AFARA SUBIECTULUI
- daca am fost vecini in "vaporul lui assan", va rog sa primiti salutari si ginduri bune din Franta. Ne puteti contacta (daca doriti) la adresa = garrigue2003@yahoo.com.
- daca nu, va cer scuze si intelegerea cuvenita :) multumesc !
C.L.

horiageo
2009-01-24 13:56:02

Sunt roman si patriot, dar.....!

Istoria noastra ciuntita si transformata in functie de anumite interese, l-a transformat pe colonelul Cuza intr-un personaj super pozitiv, insa abia acum timid ni se dezvaluie fapte de-a dreptul inimaginabile la un sef de stat. Ii placea foarte mult sa bea si era foarte afemeiat. De treburile tarii se ocupa in mod expres Kogalniceanu. Asa ca , asa zisa tradare a venit de la cei ce si-au dat seama cu cine au de-a face si au preferat mai bine un principe strain decat un astfel de patriot. Istoricii ar trebui sa ne lumineze si pe noi romanii, sa nu mai lase o armata de politruci care merg si sforaie tot felul de povesti pe la diverse aniversari nationale, si sa ne debiteze toate prostiile lor din cap. Da, se spune ca pt o femeie, Cuza era dispus sa renunmte la tron, la familie renuntase de mult. Sotia lui era o femeie foarte trista si singura, fiind lipsita de respectul primei doamne de la palat. Stiti vreo asemanare cu acest caz ?

D ANTON II
2009-01-24 14:22:54

Re: Sunt roman si patriot, dar.....!

La 2009-01-24 13:56:02, horiageo a scris:

> Istoria noastra ciuntita si transformata in functie de anumite
> interese, l-a transformat pe colonelul Cuza intr-un personaj super
> pozitiv, insa abia acum timid ni se dezvaluie fapte de-a dreptul
> inimaginabile la un sef de stat. Ii placea foarte mult sa bea si era
> foarte afemeiat. De treburile tarii se ocupa in mod expres
> Kogalniceanu. Asa ca , asa zisa tradare a venit de la cei ce si-au
> dat seama cu cine au de-a face si au preferat mai bine un principe
> strain decat un astfel de patriot. Istoricii ar trebui sa ne lumineze
> si pe noi romanii, sa nu mai lase o armata de politruci care merg si
> sforaie tot felul de povesti pe la diverse aniversari nationale, si
> sa ne debiteze toate prostiile lor din cap. Da, se spune ca pt o
> femeie, Cuza era dispus sa renunmte la tron, la familie renuntase de
> mult. Sotia lui era o femeie foarte trista si singura, fiind lipsita
> de respectul primei doamne de la palat. Stiti vreo asemanare cu
> acest caz ?
> Da, Bibicule ! Tu n-ai auzit de un riga ,Carol al II-lea, care a renuntat si la
tron si la sotie {mama ex-regelui Misutzu } pt o femeie ;Elena Lupescu ?

D ANTON II
2009-01-24 14:33:10

Re: Despre Cuza

La 2009-01-24 04:21:34, Mache a scris:

> In buna traditie comunista, autorul ne prezinta un tablou fara nuante
> al loviturii de la 11 februarie 1866. Evident Cuza e victima
> nevinovata si angelica, iar consipratorii diavoli izvorati din
> tenebrele istoriei. Eu cred ca lucruile nu stau deloc asa. Iata si
> cateva motive:
>
> - Alexandru Ioan Cuza fusese ales pe 24 Ianuarie 1859 ca principe al
> Munteniei (dupa ce in prealabil ajunsese principe al Moldovei) pentru
> 7 ani si NU pe viata.. Alegerea lui Carol a fost inspirata,
> pentru ca el a fost un administrator priceput, un politician abil si
> ponderat, un soldat curajos si nu in ultimul rand NE-A ADUS SI SPIJINUL !!! Germaniei in cateva momente critice ale copilariei tarii
> noastre, fara a-l pierde pe cel al Frantei!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>Mai xenofilule dement , cind a spijinit Germania Romania ? Cind a ocupat-o, in 1916 si cind Franta si Germania erau inamici ? In 1877, cind armata romana a luptat alaturi de armata rusa impotriva turcilor ? Sictir , cu istoria ta, scrisa de dementii xenofili monarhocultisti ! De ce crezi tu, jigodie, ca domnitorul Cuza nu trebuia sa fie domn pe viata iar nemtalaii imputiti de Hohenzollern trebuiau sa fie domni pe viata ?

alwis46
2009-01-24 16:05:30

Re: Sunt roman si patriot, dar.....!

Am auxit ba.
Am auzit si de unul Carol I sub care s-a dus razboiul de independenta si am scos din cacat trupele rusesti care o luasera in bot de la turcaleti.
Am auzit si de unul Ferdinand I care a declarat in Cosniliul de Coroana de la Sinaia ca desi de origine germana el este, ca domnitor al Romanaiei, in primul rand roman si a dat ordin ca trupele romane sa mearga la lupta contra nemtilor pe timpul primului macel mondial.
Legat de Carol al II-lea, tu ai auzit ba bolsevicule de faptul ca la 1938, in timpul lui, Romania atinsese cel mai ridicat nivel de dezvoltare de pana atunci incat pana prin anii '80 PCR cand se raporta la regimul burghezo-mosieresc isi trecea in revista realizarile comparandule cu acest an 1938 ?
Ca mai tarziu a plecat cu vagoane pline cu bogatii dupa el, asta intra la alt capitol acela al cardasiei poliitice de pe vremea aia.
Altceva, alta rastalmacire mai ai ?
Suferi dupa comunism ?
Vezi ca in Zimbabwe e comunism, e acolo tovarasul tau Robert Mugabe si de bine ce conduce tara taman ce s-a tiparit la ei bancnota de o suta de mii de miliarde de dolari zimbabweni.
http://www.google.ro/search?q=zimbabwe+a+emis+o+bancnota+de+100+de+mii+de+miliarde&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a

Mai e comunism prin Cuba...vai mama lor si la aia...si vezi ca mai e prin tara aia unde meniul de baza este din radacini, Coreea de Nord de sub Kim Ir Plin...
Drum bun, si daca o sa mai ai forte sa scrii, baga o carte postala cand esti la cules de ca sa faci un cotlet de radacina de iarba.

La 2009-01-24 14:22:54, D ANTON II a scris:

> La 2009-01-24 13:56:02, horiageo a scris:
>
> > Istoria noastra ciuntita si transformata in functie de anumite
> > interese, l-a transformat pe colonelul Cuza intr-un personaj super
> > pozitiv, insa abia acum timid ni se dezvaluie fapte de-a dreptul
> > inimaginabile la un sef de stat. Ii placea foarte mult sa bea si era
> > foarte afemeiat. De treburile tarii se ocupa in mod expres
> > Kogalniceanu. Asa ca , asa zisa tradare a venit de la cei ce si-au
> > dat seama cu cine au de-a face si au preferat mai bine un principe
> > strain decat un astfel de patriot. Istoricii ar trebui sa ne lumineze
> > si pe noi romanii, sa nu mai lase o armata de politruci care merg si
> > sforaie tot felul de povesti pe la diverse aniversari nationale, si
> > sa ne debiteze toate prostiile lor din cap. Da, se spune ca pt o
> > femeie, Cuza era dispus sa renunmte la tron, la familie renuntase de
> > mult. Sotia lui era o femeie foarte trista si singura, fiind lipsita
> > de respectul primei doamne de la palat. Stiti vreo asemanare cu
> > acest caz ?
> > Da, Bibicule ! Tu n-ai auzit de un riga ,Carol al II-lea, care a renuntat si la
> tron si la sotie {mama ex-regelui Misutzu } pt o femeie ;Elena Lupescu
> ?
>

Mache
2009-01-24 18:22:55

Re: Sunt roman si patriot, dar.....un pic cam superficial, as adauga eu...

Tare ma tem ca si matale cazi tocmai in pacatul politrucilor de care vorbesti. Daca aia il scot pe Cuza alb ca laptele tu, il scoti negru ca smoala. Cred ca nici una din imagini nu e corecta...

Nimeni nu poate contesta realizarile majore si intr-un timp scurt ale domniei sale. Aia cu "Kogalniceanu le-a facut pe toate" a aparut tocmai de la onorabilul Kogalniceanu...Oricum si daca ar fi asa bravo lui Cuza ca s-a inconjurat de oameni capabili.

Restul lucrurilor sunt, cred, nerelevante. Nu poti sa-i reprosezi omului performantele profesionale pentru ca se culca cu o femeie sau alta. Ce si cu cine face ce face omu' in dormitor e treaba lui si nu a publicului...Cat despre renuntarea la tron pentru o femeie, cred de asemenea ca e o poveste fara fundament - tocmai de aia l-au detronat, pentru ca nu voia in ruptul capului sa paraseasca tronul...

La 2009-01-24 13:56:02, horiageo a scris:

> Istoria noastra ciuntita si transformata in functie de anumite
> interese, l-a transformat pe colonelul Cuza intr-un personaj super
> pozitiv, insa abia acum timid ni se dezvaluie fapte de-a dreptul
> inimaginabile la un sef de stat. Ii placea foarte mult sa bea si era
> foarte afemeiat. De treburile tarii se ocupa in mod expres
> Kogalniceanu. Asa ca , asa zisa tradare a venit de la cei ce si-au
> dat seama cu cine au de-a face si au preferat mai bine un principe
> strain decat un astfel de patriot. Istoricii ar trebui sa ne lumineze
> si pe noi romanii, sa nu mai lase o armata de politruci care merg si
> sforaie tot felul de povesti pe la diverse aniversari nationale, si
> sa ne debiteze toate prostiile lor din cap. Da, se spune ca pt o
> femeie, Cuza era dispus sa renunmte la tron, la familie renuntase de
> mult. Sotia lui era o femeie foarte trista si singura, fiind lipsita
> de respectul primei doamne de la palat. Stiti vreo asemanare cu
> acest caz ?
>

katty1
2009-01-25 00:21:24

Re: Despre Cuza

La 2009-01-24 04:21:34, Mache a scris:

> In buna traditie comunista, autorul ne prezinta un tablou fara nuante
> al loviturii de la 11 februarie 1866. Evident Cuza e victima
> nevinovata si angelica, iar consipratorii diavoli izvorati din
> tenebrele istoriei. Eu cred ca lucruile nu stau deloc asa. Iata si
> cateva motive:
>
> - Alexandru Ioan Cuza fusese ales pe 24 Ianuarie 1859 ca principe al
> Munteniei (dupa ce in prealabil ajunsese principe al Moldovei) pentru
> 7 ani si NU pe viata. Era de fapt un soi de presedinte avant la
> lettre. Ideea era ca cei 7 anisori expirasera deja la 11 februarie
> 1866 (cand a fost detronat) fara ca pana la acel moment Alexandru
> Ioan I-ul sa schiteze cel mai mic gest ca ar intentiona sa paraseasca
> de buna voie puterea asa cum se angajase...
>
> - Incepand din 1864, in urma unei mini-lovituri de stat Cuza guverna
> doar prin decrete, ignorand paralamentul. Acesta a fost un motiv in
> plus pentru a se banui ca doreste sa-si perpetueze domnia pe
> viata...
>
> - Nu contest nici o clipa ca, Cuza a fost un domnitor abil, de succes
> si dedicat binelui public pana la un punct in timp cel putin. El a
> creat discert si eficient guvernamantul unitar al Romaniei,
> institutiile centrale, dar in acelasi timp la sfarsitul domniei sale,
> a pus in pericol democratia firava a tarii si a incercat stabilirea
> unui regim de dictatura personala...
>
> - Povestea cu Napoleon al III-lea si proclamarea independentei sub
> Cuza e in mod cert o aberatie nefundamentata. In primul rand Napoleon
> al III-lea era aliatul Turciei si intreaga politica a Frantei in
> Levant se baza pe aceasta alianta. In al doilea rand, suzeranitatea
> Turciei asupra Principatelor era practic formala - guvernul
> sultanului neavand puterea de misca nici macar o frunza la nord de
> Dunare. Deci proclamarea independentei nu era o problema de
> necesitate imediata pentru Cuza. In 1877 cand Romania a devenit
> independenta, lucrurile au stat complet diferit: Constitutia turca
> din decembrie 1876 transforma Romania si Egiptul (turcii neavand de
> altfel nici un control asupra niciuneia din ele) in provincii
> otomane. Evident ca ambele tari au rupt rapid orice legatura cu
> Turcia..
>
> - Povestea cu dragostea fierbine si neconditionata a lui Napoleon al
> IIIl-ea pentru Cuza e de asemenea .discutabila. Conspiratorii ce l-au
> detronat, au facut prima oferta dupa inlaturarea lui Alexandru Ioan
> I-ul, principelui Phillipe de Flandra. Ba chiar Ioan Ghica s-a grabit
> sa-l aclame in Parlament pe "Voda Filip I-ul". Se pare ca,
> conspiratorii s-au razgandit atunci cand Napoleon al III-lea le-a dat
> de inteles ca, candidatura belgianului nu-i foarte inspirata. Daca
> Napoleon al III-lea avea atata influenta (si chiar avea) si daca
> chiar era atat de legat de Cuza, de ce nu le-a cerut conspiratorilor
> sa-l, re-introneze pe Alexandru Ioan I-ul? Eu cred ca, conspiratorii
> s-ar fi ar fi urmat fara multe nazuri recomandarile francezului... De
> ce?
>
> Pentru ca al doilea imperiu francez era singurul prieten puternic, de
> nadejde si eficient pe care-l avea Romania (pe atunci o tara fara
> bani, fara armata si asezata intr-un loc nepotrivit pe harta) intr-o
> Europa intesata de inamici sau indiferenti. Inghitirea (cu noduri, e
> adevarat) de catre Austria, Rusia si Turcia, ce ar fi infulecat pe
> nemestecate Principatele, a unirii acestora, a restituirii catre
> Moldova a sudului Basarabiei in 1856 (in urma unui razboi la care
> moldovenii de altfel n-au participat), s-au produs doar prin
> sprijinul Frantei...
>
> Inclusiv preferinta lui Napoleon al III-lea pentru tanarul Karl Anton
> von Hohenzollern-Sigmaringen (viitorul Carol I al Romaniei) a dovedit
> ca imparatul francez a judecat cu o minte mai limpede decat
> politicienii romani ai vremii. Alegerea lui Carol a fost inspirata,
> pentru ca el a fost un administrator priceput, un politician abil si
> ponderat, un soldat curajos si nu in ultimul rand ne-a adus si
> sprijinul Germaniei in cateva momente critice ale copilariei tarii
> noastre, fara a-l pierde pe cel al Frantei...
>

Am mari indoieli ca Franta era la acel moment o mare sprijinitoare a Turciei in Orient. Eu stiam ca acest rol il avea Anglia cu care Franta s-a avut in conflict de secole. Abia la sfirsitul secolului XIX, mult mai tirziu decit momentul Cuza, s-a produs apropierea dintre Anglia si Franta cu primul moment culminant alinta Antanta din primul razboi mondial.

Atamild
2009-01-25 02:56:36

Cuza s-a retras discret si demn, a facut mult pentru neamul romanesc in acel timp

A ramas in istorie asa un domnitor nou si poate chiar reformele lui cele bune din acele timpuri l-au inlaturat de la putere. A fost un domnitor iubit de popor, un om deosebit care ''Se confunda bucuros in randurile multimii ca sa afle, ca sa indrepte, ca sa pedepseasca si sa mangaie, ca sa raspunda nevoii sufletesti a neamului..'' asa cum il arata chiar Nicolae Iorga. Si-a iubit tara, sunt sigura. Kogalniceanu ii aduce numai cuvinte de lauda si spune ca: ''Nu greselile lui l-au rasturnat, ci faptele cele mari.'' Alexandru Ioan Cuza paraseste Romania in favoarea unui domnitor strain lasand in urma o dorinta catre Dumnezeu ''(..) Sa-i mearga tarii mai bine fara mine decat cu mine'', ce dovada mi mare ca aceasta este cand el pune Romania mai presus de glorie si putere personala?
Matilda

Mache
2009-01-25 02:58:20

Re: Despre Cuza

La 2009-01-25 00:21:24, katty1 a scris:

> La 2009-01-24 04:21:34, Mache a scris:
>
> > In buna traditie comunista, autorul ne prezinta un tablou fara nuante
> > al loviturii de la 11 februarie 1866. Evident Cuza e victima
> > nevinovata si angelica, iar consipratorii diavoli izvorati din
> > tenebrele istoriei. Eu cred ca lucruile nu stau deloc asa. Iata si
> > cateva motive:
> >
> > - Alexandru Ioan Cuza fusese ales pe 24 Ianuarie 1859 ca principe al
> > Munteniei (dupa ce in prealabil ajunsese principe al Moldovei) pentru
> > 7 ani si NU pe viata. Era de fapt un soi de presedinte avant la
> > lettre. Ideea era ca cei 7 anisori expirasera deja la 11 februarie
> > 1866 (cand a fost detronat) fara ca pana la acel moment Alexandru
> > Ioan I-ul sa schiteze cel mai mic gest ca ar intentiona sa paraseasca
> > de buna voie puterea asa cum se angajase...
> >
> > - Incepand din 1864, in urma unei mini-lovituri de stat Cuza guverna
> > doar prin decrete, ignorand paralamentul. Acesta a fost un motiv in
> > plus pentru a se banui ca doreste sa-si perpetueze domnia pe
> > viata...
> >
> > - Nu contest nici o clipa ca, Cuza a fost un domnitor abil, de succes
> > si dedicat binelui public pana la un punct in timp cel putin. El a
> > creat discert si eficient guvernamantul unitar al Romaniei,
> > institutiile centrale, dar in acelasi timp la sfarsitul domniei sale,
> > a pus in pericol democratia firava a tarii si a incercat stabilirea
> > unui regim de dictatura personala...
> >
> > - Povestea cu Napoleon al III-lea si proclamarea independentei sub
> > Cuza e in mod cert o aberatie nefundamentata. In primul rand Napoleon
> > al III-lea era aliatul Turciei si intreaga politica a Frantei in
> > Levant se baza pe aceasta alianta. In al doilea rand, suzeranitatea
> > Turciei asupra Principatelor era practic formala - guvernul
> > sultanului neavand puterea de misca nici macar o frunza la nord de
> > Dunare. Deci proclamarea independentei nu era o problema de
> > necesitate imediata pentru Cuza. In 1877 cand Romania a devenit
> > independenta, lucrurile au stat complet diferit: Constitutia turca
> > din decembrie 1876 transforma Romania si Egiptul (turcii neavand de
> > altfel nici un control asupra niciuneia din ele) in provincii
> > otomane. Evident ca ambele tari au rupt rapid orice legatura cu
> > Turcia..
> >
> > - Povestea cu dragostea fierbine si neconditionata a lui Napoleon al
> > IIIl-ea pentru Cuza e de asemenea .discutabila. Conspiratorii ce l-au
> > detronat, au facut prima oferta dupa inlaturarea lui Alexandru Ioan
> > I-ul, principelui Phillipe de Flandra. Ba chiar Ioan Ghica s-a grabit
> > sa-l aclame in Parlament pe "Voda Filip I-ul". Se pare ca,
> > conspiratorii s-au razgandit atunci cand Napoleon al III-lea le-a dat
> > de inteles ca, candidatura belgianului nu-i foarte inspirata. Daca
> > Napoleon al III-lea avea atata influenta (si chiar avea) si daca
> > chiar era atat de legat de Cuza, de ce nu le-a cerut conspiratorilor
> > sa-l, re-introneze pe Alexandru Ioan I-ul? Eu cred ca, conspiratorii
> > s-ar fi ar fi urmat fara multe nazuri recomandarile francezului... De
> > ce?
> >
> > Pentru ca al doilea imperiu francez era singurul prieten puternic, de
> > nadejde si eficient pe care-l avea Romania (pe atunci o tara fara
> > bani, fara armata si asezata intr-un loc nepotrivit pe harta) intr-o
> > Europa intesata de inamici sau indiferenti. Inghitirea (cu noduri, e
> > adevarat) de catre Austria, Rusia si Turcia, ce ar fi infulecat pe
> > nemestecate Principatele, a unirii acestora, a restituirii catre
> > Moldova a sudului Basarabiei in 1856 (in urma unui razboi la care
> > moldovenii de altfel n-au participat), s-au produs doar prin
> > sprijinul Frantei...
> >
> > Inclusiv preferinta lui Napoleon al III-lea pentru tanarul Karl Anton
> > von Hohenzollern-Sigmaringen (viitorul Carol I al Romaniei) a dovedit
> > ca imparatul francez a judecat cu o minte mai limpede decat
> > politicienii romani ai vremii. Alegerea lui Carol a fost inspirata,
> > pentru ca el a fost un administrator priceput, un politician abil si
> > ponderat, un soldat curajos si nu in ultimul rand ne-a adus si
> > sprijinul Germaniei in cateva momente critice ale copilariei tarii
> > noastre, fara a-l pierde pe cel al Frantei...
> >
>
> Am mari indoieli ca Franta era la acel moment o mare sprijinitoare a
> Turciei in Orient. Eu stiam ca acest rol il avea Anglia cu care
> Franta s-a avut in conflict de secole. Abia la sfirsitul secolului
> XIX, mult mai tirziu decit momentul Cuza, s-a produs apropierea
> dintre Anglia si Franta cu primul moment culminant alinta Antanta din
> primul razboi mondial.
>
Katty,

Eu zic sa mai sapi un pic. Ca sa nu te indoiesti de utilitatea sfatului, iti dau niste puncte de plecare:

Razboiul dintre Rusia pe de o parte si Franta, Anglia, Turcia si Italia (ma rog, regatul Sardiniei, cum ii zicea pe atunci) din 1853-1856 a pornit oficial de la faptul ca sultanul Abdul Medjid a recunoscut rolul Frantei de putere protectoare a locurilor sfinte din Palestina, adica un statut privilegiat pentru francezi in Israel si o parte din, Libanul si Siria de azi deci o parte din ceea ce numim Levant.

Rusii au facut tot soiul de presiuni asupra sultanului pentru ca acesta sa denunte acordul cu francezii - in realitate rusii cautau un motiv de circ. Pana la urma Turcia a declarat razboi Rusiei iar flota franceza urmata apoi de cea britanica a intrat in Marea Neagra sarind in ajutorul turcilor. Luptele s-au dus in principal in Marea Neagra si Crimeea, pe care rusii au pierdut-o temporar in timpul razboiului si si-au scufundat cam toata flota Marii Negre ca sa nu fie capturata, dar si in Baltica si Pacific si Caucaz.

La final, prin tratatul de pace de la Paris din 1856 Rusia s-a recunoscut invinsa, a renuntat la orice pretentii de protectorat asupra Principatelor Romane (deschizandu-se astfel calea spre unirea Principatelor si nasterea Romaniei moderne), s-a angajat sa nu-si mai refaca nicidata flota de la Marea Neagra, sa restituie Moldovei sudul Basarabiei si multe alte lucrui frumoase pe care le-a indeplinit constiincios imediat dupa infrangere, dar le-a incalcat (sau macar a incercat sa o faca) in deceniile urmatoare de cum s-a simtit ceva mai intremata.

Deci dupa cum vezi intre 1853 si 1871 (anul in care nemtii i-au bastonat fatal pe francezi) Franta a avut o puternica influenta asupra Turciei si a spirijinit-o hotarat luptand aproape trei ani cu rusii pana la infrangerea lui Ivan...

Mai incolo cred ca te poti documenta si singura. Acum ai un punct de plecare...

alexandrina
2009-01-25 03:26:29

Cuvintul cheie

in istoria lui Cuza este Masoneria. Masonii l-au ales si tot ei i-au dat ordin sa abdice.

Mache
2009-01-25 03:47:56

Re: Pentru Danton/ cel cu teasta din beton (sau asa spera el, in fapt era era doar mucava)

La 2009-01-24 14:33:10, D ANTON II a scris:

> La 2009-01-24 04:21:34, Mache a scris:
>
> > In buna traditie comunista, autorul ne prezinta un tablou fara nuante
> > al loviturii de la 11 februarie 1866. Evident Cuza e victima
> > nevinovata si angelica, iar consipratorii diavoli izvorati din
> > tenebrele istoriei. Eu cred ca lucruile nu stau deloc asa. Iata si
> > cateva motive:
> >
> > - Alexandru Ioan Cuza fusese ales pe 24 Ianuarie 1859 ca principe al
> > Munteniei (dupa ce in prealabil ajunsese principe al Moldovei) pentru
> > 7 ani si NU pe viata.. Alegerea lui Carol a fost inspirata,
> > pentru ca el a fost un administrator priceput, un politician abil si
> > ponderat, un soldat curajos si nu in ultimul rand NE-A ADUS SI SPIJINUL !!! Germaniei in cateva momente critice ale copilariei tarii
> > noastre, fara a-l pierde pe cel al Frantei!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> >Mai xenofilule dement , cind a spijinit Germania Romania ?

Prima oara in mod semnificativ, In 1878 cu ocazia pacii de la Berlin cand a taiat guitul Rusiei pe cand aceasta incerca sa gaseasca o cale de instituire a unei forme de protectorat rusesc asupra Romaniei...

A doua oara in timpul nesfarsitelor razboaie vamale dintre Austro-Ungaria si Romania care puteau degenera usor in cel putin un conflic militar, cand a mai ponderat avantul austriecilor.

Apoi in 1907 cand cu ocazia rascoalei atat rusii cat si austriecii (care au umflat proportiile incidentelor - elucubratii preluate cu apoi voinicie de comunistii romani decenii mai tarziu) se inghesuiau sa faca ordine si sa o puna de o interventie militara. Nu din lacomie, Domane fereste ci doar ca sa faca ordine in Romania... Neoptu' Willy de la Berlin le-a recomandat insa pe un ton foarte hotarat atat tarului cat si imparatului de la Viena sa-si vada ei frumos de treburile lor, ca unchiul Karl de la Bucuresti n-are nevoie ajutorul nimanui...

Nu in ultimul rand prezenta lui Carol a atras capitaluri germane destul de importante intr-o epoca de dezvoltare exploziva in care Romania a trecut de la evul mediu tarziu la epoca industriala. In plus a oferit prima jumatate de secol a istoriei scrise a tarii noastre in care principala preocupare a capilor tarii n-a mai fost lupta pentru tron - de fapt acesta din urma a fost principalul motiv pentru care s-a optat pentru o dinastie straina.

> Cind a
> ocupat-o, in 1916 si cind Franta si Germania erau inamici ? In 1877,
> cind armata romana a luptat alaturi de armata rusa impotriva turcilor
> ? Sictir , cu istoria ta, scrisa de dementii xenofili monarhocultisti
> ! De ce crezi tu, jigodie, ca domnitorul Cuza nu trebuia sa fie domn
> pe viata iar nemtalaii imputiti de Hohenzollern trebuiau sa fie domni
> pe viata ?

Foarte simplu, pentru ca o dinastie straina asigura cel putin in parte linistea politica. De la Alexandru cel Bun si Negru Voda incoace istoria Romaniei a fost doar o insiruire de nesfarsite si inutile lupte pentru tron intre Vladesti, Musatini, Danesti, Radesti si toti ceilalti nenumarati care au pustiit si prapadit Tarile Romane cu secolele... Cuza a fost unul din stalpii ideii de dinastie straina, acesta fiind unul motivele pentru care a si fost ales cu atata incredere in 1859, si pentru care marea majoritate a delegatilor au crezut ca va preda puterea dupa cei 7 ani...

Acum, daca vrei sa devii un strop mai putin tampit apuca-te de facut integrame si aprofundeaza abecedarul. N-ar fi exclus sa ajungi si tu la un IQ idin doua cifre. Eu zic ca macar merita sa incerci... Sigur ca succesul nu-i garantat, dar esti deja intr-un hal in care oricum nu mai ai nimic de pierdut.

Daca nu faci si tu un efort sa-i mai aduci niste ajutoare neuronului ala singuratic ce se zbenguie disperat prin teasta-ti goala, s-ar putea ca el sa cada lat de epuizare. Nu ca s-ar simti vreo diferenta, dar macar incearca sa pastrezi aparentele...

moroianu
2009-01-25 10:20:51

Iata deci ca Mache, ATUNCI CAND VREA...


...chiar poate sa scrie lucruri de bun simt si tradand un grad de informare destul de mult peste medie. Sincer sa fiu, nu ma asteptam ca un cetatean al Illinoisului, dedat din plin la arta deslantuirilor de opereta impotriva palestinienilor, a rusilor, germanilor si austriecilor, sa mai gaseasca ceva bun de spus si despre Romania si unul dintre personajele cheie ale istoriei ei. Realitatea e totdeauna mai complexa decat ne putem imagina...

Ma folosesc de acest prilej pentru a retrage (cerandu-mi scuzele inevitabile) expresia nepotrivita folosita ca protest la ultima din iesirile antirusesti. Cu precizarea ca astfel de episoade ma revolta nu fiindca as fi filo-rus, filo-maghiar, etc, ci fiindca ma fac sa-mi fie rusine de impresiile eventualilor observatori occidentali care le-ar citi.
La 2009-01-24 04:21:34, Mache a scris:

> In buna traditie comunista, autorul ne prezinta un tablou fara nuante
> al loviturii de la 11 februarie 1866. Evident Cuza e victima
> nevinovata si angelica, iar consipratorii diavoli izvorati din
> tenebrele istoriei. Eu cred ca lucruile nu stau deloc asa. Iata si
> cateva motive:
>
> - Alexandru Ioan Cuza fusese ales pe 24 Ianuarie 1859 ca principe al
> Munteniei (dupa ce in prealabil ajunsese principe al Moldovei) pentru
> 7 ani si NU pe viata. Era de fapt un soi de presedinte avant la
> lettre. Ideea era ca cei 7 anisori expirasera deja la 11 februarie
> 1866 (cand a fost detronat) fara ca pana la acel moment Alexandru
> Ioan I-ul sa schiteze cel mai mic gest ca ar intentiona sa paraseasca
> de buna voie puterea asa cum se angajase...
>
> - Incepand din 1864, in urma unei mini-lovituri de stat Cuza guverna
> doar prin decrete, ignorand paralamentul. Acesta a fost un motiv in
> plus pentru a se banui ca doreste sa-si perpetueze domnia pe
> viata...
>
> - Nu contest nici o clipa ca, Cuza a fost un domnitor abil, de succes
> si dedicat binelui public pana la un punct in timp cel putin. El a
> creat discert si eficient guvernamantul unitar al Romaniei,
> institutiile centrale, dar in acelasi timp la sfarsitul domniei sale,
> a pus in pericol democratia firava a tarii si a incercat stabilirea
> unui regim de dictatura personala...
>
> - Povestea cu Napoleon al III-lea si proclamarea independentei sub
> Cuza e in mod cert o aberatie nefundamentata. In primul rand Napoleon
> al III-lea era aliatul Turciei si intreaga politica a Frantei in
> Levant se baza pe aceasta alianta. In al doilea rand, suzeranitatea
> Turciei asupra Principatelor era practic formala - guvernul
> sultanului neavand puterea de misca nici macar o frunza la nord de
> Dunare. Deci proclamarea independentei nu era o problema de
> necesitate imediata pentru Cuza. In 1877 cand Romania a devenit
> independenta, lucrurile au stat complet diferit: Constitutia turca
> din decembrie 1876 transforma Romania si Egiptul (turcii neavand de
> altfel nici un control asupra niciuneia din ele) in provincii
> otomane. Evident ca ambele tari au rupt rapid orice legatura cu
> Turcia..
>
> - Povestea cu dragostea fierbine si neconditionata a lui Napoleon al
> IIIl-ea pentru Cuza e de asemenea .discutabila. Conspiratorii ce l-au
> detronat, au facut prima oferta dupa inlaturarea lui Alexandru Ioan
> I-ul, principelui Phillipe de Flandra. Ba chiar Ioan Ghica s-a grabit
> sa-l aclame in Parlament pe "Voda Filip I-ul". Se pare ca,
> conspiratorii s-au razgandit atunci cand Napoleon al III-lea le-a dat
> de inteles ca, candidatura belgianului nu-i foarte inspirata. Daca
> Napoleon al III-lea avea atata influenta (si chiar avea) si daca
> chiar era atat de legat de Cuza, de ce nu le-a cerut conspiratorilor
> sa-l, re-introneze pe Alexandru Ioan I-ul? Eu cred ca, conspiratorii
> s-ar fi ar fi urmat fara multe nazuri recomandarile francezului... De
> ce?
>
> Pentru ca al doilea imperiu francez era singurul prieten puternic, de
> nadejde si eficient pe care-l avea Romania (pe atunci o tara fara
> bani, fara armata si asezata intr-un loc nepotrivit pe harta) intr-o
> Europa intesata de inamici sau indiferenti. Inghitirea (cu noduri, e
> adevarat) de catre Austria, Rusia si Turcia, ce ar fi infulecat pe
> nemestecate Principatele, a unirii acestora, a restituirii catre
> Moldova a sudului Basarabiei in 1856 (in urma unui razboi la care
> moldovenii de altfel n-au participat), s-au produs doar prin
> sprijinul Frantei...
>
> Inclusiv preferinta lui Napoleon al III-lea pentru tanarul Karl Anton
> von Hohenzollern-Sigmaringen (viitorul Carol I al Romaniei) a dovedit
> ca imparatul francez a judecat cu o minte mai limpede decat
> politicienii romani ai vremii. Alegerea lui Carol a fost inspirata,
> pentru ca el a fost un administrator priceput, un politician abil si
> ponderat, un soldat curajos si nu in ultimul rand ne-a adus si
> sprijinul Germaniei in cateva momente critice ale copilariei tarii
> noastre, fara a-l pierde pe cel al Frantei...
>

geek-a-contra
2009-01-25 11:03:35

mda....

.. ca de obicei persoana in discutie este, in functie de autorul postarii, ori inger ori drac, ori patriot ori tradator, mason, filo/anti semit, etc, etc... ce spune istoria.. da' ce importanta are ce spune istoria?

katty1
2009-01-25 12:44:02

Re: Pentru Danton/ cel cu teasta din beton (sau asa spera el, in fapt era era doar mucava)


> Foarte simplu, pentru ca o dinastie straina asigura cel putin in parte
> linistea politica.


Corect, si suedezii au procedat la fel cind , ca sa puna capat luptelor politice interne ce ar fi dus poate la dezagregarea statului au adus o dinstie strina - l-au facut rege pe generalul francez Bernadotte unul din mari adeversari ai imparatului Napoleon. Se de atunci Suedia are monarhi din dinastia Bernadotte.

moroianu
2009-01-25 13:12:15

Re: Eu stiam ca Bernadotte a fost unul din acolitii lui Napoleon...


... de care a stiut sa se distanteze la momentul oportun. Cand a devenit el "unul din marii adversari" ai imparatului-aventurier?

La 2009-01-25 12:44:02, katty1 a scris:

>
> > Foarte simplu, pentru ca o dinastie straina asigura cel putin in parte
> > linistea politica.
>
>
> Corect, si suedezii au procedat la fel cind , ca sa puna capat
> luptelor politice interne ce ar fi dus poate la dezagregarea statului
> au adus o dinstie strina - l-au facut rege pe generalul francez
> Bernadotte unul din mari adeversari ai imparatului Napoleon. Se de
> atunci Suedia are monarhi din dinastia Bernadotte.
>

D ANTON II
2009-01-25 13:20:03

Re: Pentru Danton

La 2009-01-25 12:44:02, katty1 a scris:

>
> > Foarte simplu, pentru ca o dinastie straina asigura cel putin in parte
> > linistea politica.
>
>
> Corect, si suedezii au procedat la fel cind , ca sa puna capat
> luptelor politice interne ce ar fi dus poate la dezagregarea statului
> au adus o dinstie strina - l-au facut rege pe generalul francez
> Bernadotte unul din mari adeversari ai imparatului Napoleon. Se de
> atunci Suedia are monarhi din dinastia Bernadotte.
> SI CIND AU ASIGURAT HOHENZOLLERNII LINISTEA POLITICA IN ROMANIA TOANTO ? In 1888, cind riga carol I a ucis 5000 de tarani ? In 1907 , cind acelasi rege dement a mai ucis 11.000 de tarani ? In 1916, cind handicapatul fanariot ferdinand a adus Romania in pragul desfiintarii si a pierdut mai mult de jumatate din tara si din armata, ba a mai instrainat {furat} si tezaurul Romaniei ?
S-ar putea scrie tomuri intregi despre crimele nemtalailor de hohenzollern care au fost regii Romaniei, inclusiv despre crimele lui carol II si misutzu I ! Ma opresc aici din respect pt romanii care nu uita ca sint romani si din decenta, nu va fac albie de porci, asa cum meritati, xenofilii dracului !!!

D ANTON II
2009-01-25 13:29:30

Re: Pentru Danton/ cel cu teasta din beton (sau asa spera el, in fapt era era doar mucava)

La 2009-01-25 12:44:02,Kkatty1 a scris:
Nu esti numai toanta, esti tendentioasa ! Bernadotte nu a fost ales de suedezi, a fost impus de Napoleon ca rege al Suediei, pt ca "bravul "imperatore francez nu mai avea frati , pt a-i pune regi in tarile ocupate ! Daca nu ma inseala memoria, Bernadotte asta era cumnat al lui Napoleone si de aceea a ajuns riga in Suedia !
> D ANTON II {beton gasesti numai in teasta fosilizata a lui mache }
> > Foarte simplu, pentru ca o dinastie straina asigura cel putin in parte
> > linistea politica.
>
>
> Corect, si suedezii au procedat la fel cind , ca sa puna capat
> luptelor politice interne ce ar fi dus poate la dezagregarea statului
> au adus o dinstie strina - l-au facut rege pe generalul francez
> Bernadotte unul din mari adeversari ai imparatului Napoleon. Se de
> atunci Suedia are monarhi din dinastia Bernadotte.
>

katty1
2009-01-25 14:16:17

Re: Eu stiam ca Bernadotte a fost unul din acolitii lui Napoleon...

La 2009-01-25 13:12:15, moroianu a scris:

>
> ... de care a stiut sa se distanteze la momentul oportun. Cand
> a devenit el "unul din marii adversari" ai imparatului-aventurier?
>


Cind a ales sa lupte impotriva prpriei tari de origine. Se pare ca tot el ar fi dat trupelor aliate cheia tacticii armatei lui Napoleon. In Franta este un tradator.

muresanu
2009-01-25 14:18:26

O!

Dupa cate am intzeles.
Moldova e impartzita. Juma' la Cioara, sa aibe si el colea.Ciolanul.
3 judete. Mare Napoleon.
De ce nu vor ciolovecii sa vorbeasca engleza? Daca nu vor Canadiana?
Rusa,ce e aia? 5 miliarde vorbesc perfect engleza!Si eu la fel.

katty1
2009-01-25 14:23:23

Re: Pentru Danton/ cel cu teasta din beton (sau asa spera el, in fapt era era doar mucava)

La 2009-01-25 13:29:30, D ANTON II a scris:

> La 2009-01-25 12:44:02,Kkatty1 a scris:
> Nu esti numai toanta, esti tendentioasa ! Bernadotte nu a fost ales de
> suedezi, a fost impus de Napoleon ca rege al Suediei, pt ca "bravul
> "imperatore francez nu mai avea frati , pt a-i pune regi in tarile
> ocupate ! Daca nu ma inseala memoria, Bernadotte asta era cumnat al
> lui Napoleone si de aceea a ajuns riga in Suedia !
> > D ANTON II {beton gasesti numai in teasta

Dumneata porti prea mult venin impotriva monarhiei ca sa poti discuta la un nivel cit de cit civilizat. Napoleon a fost doar de acord cu propunerea suedezilor nicidecum nu l-a impus pe Bernadotte rege al Suediei.

jan dinu
2009-01-25 17:17:27

Re: Cuza s-a retras discret si demn, a facut mult pentru neamul romanesc in acel timp

La 2009-01-25 02:56:36, Atamild a scris:

> A ramas in istorie asa un domnitor nou si poate chiar reformele lui
> cele bune din acele timpuri l-au inlaturat de la putere. A fost un
> domnitor iubit de popor, un om deosebit care ''Se confunda bucuros in
> randurile multimii ca sa afle, ca sa indrepte, ca sa pedepseasca si sa
> mangaie, ca sa raspunda nevoii sufletesti a neamului..'' asa cum il
> arata chiar Nicolae Iorga. Si-a iubit tara, sunt sigura. Kogalniceanu
> ii aduce numai cuvinte de lauda si spune ca: ''Nu greselile lui l-au
> rasturnat, ci faptele cele mari.'' Alexandru Ioan Cuza paraseste
> Romania in favoarea unui domnitor strain lasand in urma o dorinta
> catre Dumnezeu ''(..) Sa-i mearga tarii mai bine fara mine decat cu
> mine'', ce dovada mi mare ca aceasta este cand el pune Romania mai
> presus de glorie si putere personala?
> Matilda
>
=====================================================
Buna participare- prin postare !
jd

jan dinu
2009-01-25 17:20:27

Re: Cuvintul cheie

La 2009-01-25 03:26:29, alexandrina a scris:

> in istoria lui Cuza este Masoneria. Masonii l-au ales si tot ei i-au
> dat ordin sa abdice.
>
=============================================================
M_D_L a venit c-o explicatie care completeaza ...
Jd

Mache
2009-01-25 19:16:44

Re: Despre Cuza

La 2009-01-24 10:41:54, Marius Adrian Porojnicu a scris:

> Sa adaugam si scrisorile doamnei Cocuta Negri, care au declansat
> scandalul masluirii alegerilor in Moldova, fara acest scandal Cuza nu
> ar fi putut fi ales in acelasi timp in cele 2 principate ! Nu, stimate
> domn : rolul tinerilor ce si-au facut studiile la Paris{prea putini
> dintre ei au fost evrei} nu poate fi minimalizat ! Apoi razboiul din
> Crimeia...,faptul ca Rusia era in acel moment in
> defensiva...,interventia lui Napoleon al III-lea,toate au fost
> ingenios combinate in ceeace numim Unirea Principatelor Romane !
> Poate ca ar trebui sa spunem si ca liberalii au jucat un rol esential
> atunci ! Apropos, oare de ce nu e nici un oficial liberal prezent la
> ceremonia de la Iasi ?

Din cauza ca PNL-ul zilelor noastre e doar buruina crescuta acolo unde a cazut stejarul (ca sa-l parafrazez pe Nicolae Iorga...)

> La 2009-01-24 08:18:45, M_D_L a scris:
>
> > La 2009-01-24 04:21:34, Mache a scris:
> >
> >
> > > Napoleon al III-lea avea atata influenta (si chiar avea) si daca
> > > chiar era atat de legat de Cuza, de ce nu le-a cerut conspiratorilor
> > > sa-l, re-introneze pe Alexandru Ioan I-ul? Eu cred ca, conspiratorii
> > > s-ar fi ar fi urmat fara multe nazuri recomandarile francezului... De
> > > ce?
> > >
> >
> >
> > Cuza a fost adus la putere cu ajutorul evreilor (bogati) de la Paris,
> > in schimbul promisiunii ca va permite primirea pe teritoriul Moldovei
> > a 900000 de evrei originari din Ucraina si Polonia. In acelasi timp a
> > promis ca ii si va improprietari cu teren agricol, lucru care nu s-a
> > mai produs deoarece s-au opus boierii locali (terenul era luat din
> > mosiile lor). Faptul ca Al I Cuza nu si-a onorat angajamentul
> > integral, i-a enervat pe evrei si in consecinta nu l-au mai sustinut.
> > Restul sunt povesti.
> >
>
>

Mache
2009-01-25 19:29:22

Re: Despre Cuza - MDL-ule cu mintea zburdalmica...

La 2009-01-24 08:18:45, M_D_L a scris:

> La 2009-01-24 04:21:34, Mache a scris:
>
>
> > Napoleon al III-lea avea atata influenta (si chiar avea) si daca
> > chiar era atat de legat de Cuza, de ce nu le-a cerut conspiratorilor
> > sa-l, re-introneze pe Alexandru Ioan I-ul? Eu cred ca, conspiratorii
> > s-ar fi ar fi urmat fara multe nazuri recomandarile francezului... De
> > ce?
> >
>
>
> Cuza a fost adus la putere cu ajutorul evreilor (bogati) de la Paris,
> in schimbul promisiunii ca va permite primirea pe teritoriul Moldovei
> a 900000 de evrei originari din Ucraina si Polonia. In acelasi timp a
> promis ca ii si va improprietari cu teren agricol, lucru care nu s-a
> mai produs deoarece s-au opus boierii locali (terenul era luat din
> mosiile lor). Faptul ca Al I Cuza nu si-a onorat angajamentul
> integral, i-a enervat pe evrei si in consecinta nu l-au mai sustinut.
> Restul sunt povesti.
>
M_D_L-ule,

Tu ai un fix cu evreii. Astept cu interes momentul in care vei ajunge la culema antisemitismului, marturisind tu insuti ca esti un evreu deghizat care a conspirat impotriva patriei...

In al doilea rand ai idee cam ce populatie avea Moldova la 1860? Crezi ca un om cu mintea intreaga isi putea pune problema macar o secunda ca tara va putea absorbi un milion de imigranti (papuasi sau evrei, nu conteaza)?

In al treilea rand, daca Cuza a fost detronat pentru ca n-a adus milionu' de evrei in Moldova, inseamna ca cei ce l-au detronat s-au angajat sa o faca. Dupa cate stiu eu nu au facut-o. Capul conspiratorilor (Ion Bratianu) a fost prim ministru timp de 12 ani (aproape dublul domniei lui Cuza) intre 1876 si 1888. Cu toata ca n-a adus milionul de evrei in tara conspiratorii evrei nu i-au venit de hac? Cum iti explici aceasta scapare?

Paul din Ohio
2009-01-25 19:32:53

Probabil ca exista si un sambure de adevar

in ce priveste indemnul primit de Cuza in 1863 de a declara Independenta. Dar probabil ca acest indemn a venit de la Kremlin, nu de la Paris. Cuza era in relatii foarte bune cu ambasadorul Rusiei care il sfatuia numai "de bine", intre altele cum sa instituie o tiranie in Pricipatele Unite.


« Sumar articole

Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.


Cauta comentariul care contine:   in   
A r h i v a
 Top afisari / comentarii 
 Ceausescu catre Kissinger: Nu, multumesc. Nu ma intereseaza. (5742 afisari)
 Cum a fost tradat Cuza-Voda (3898 afisari)
 Diaconescu a fost jecmanit in Ucraina (3298 afisari)
 Armata romana ocupa Budapesta (3075 afisari)
 Legea interceptarilor la Avocatul Poporului (1786 afisari)
 O profesoara din Cehia a devenit star pe internet intr-un film porno in care intretine relatii sexuale cu un tanar de 18 ani - VIDEO (7906 afisari)
 Obama, vizitat de un OZN in timpul ceremoniei de investire - VIDEO (7252 afisari)
 Pisici vii folosite ca momeală pentru a prinde rechini - VIDEO (4330 afisari)
 Oferta de criza la Targu-Mures: doua prostituate la pret de una (3768 afisari)
 Scene de razboi la granita romano-ucraineana (2824 afisari)
Valid HTML 4.01 Transitional  Valid CSS!  This website is ACAP-enabled   
ISSN 1583-8021, © 1998-2009 ziua "ziua srl", toate drepturile rezervate. Procesare 0.01435 sec.