Anchete

Daca Mavriche ii dadea in cap lui Caiac cu un cataroi se putea considera ca l-a omorat in legitima aparare, dar daca a folosit un pistol pentru care nu avea permis, atunci este crima. E mai logic ca atunci cand inmultesti matrici.
Adica daca detinem o arma fara permis si ne aparam cu ea cand intra hotii in casa peste noi, putem fi acuzati de crima, dar cu permis putem sa-i impuscam fara greturi (cazul hotului din Primaverii - familia Iovan).

La 2008-08-27 00:04:39, M_D_L a scris:

Adica daca detinem o arma fara permis si ne aparam cu ea cand intra
> hotii in casa peste noi, putem fi acuzati de crima, dar cu permis
> putem sa-i impuscam fara greturi (cazul hotului din Primaverii -
> familia Iovan).
>

La 2008-08-27 00:04:39, M_D_L a scris:

> Daca Mavriche ii dadea in cap lui Caiac cu un cataroi se putea
> considera ca l-a omorat in legitima aparare, dar daca a folosit un
> pistol pentru care nu avea permis, atunci este crima. E mai logic ca
> atunci cand inmultesti matrici.
> Adica daca detinem o arma fara permis si ne aparam cu ea cand intra
> hotii in casa peste noi, putem fi acuzati de crima, dar cu permis
> putem sa-i impuscam fara greturi (cazul hotului din Primaverii -
> familia Iovan).
>
Legitima aparare e sa-ti aperi viata ta, chiar luand-o pe a agresorului,cand esti in pericol iminent sa o pierzi, asa ca n-ai dreptate mdl-ule. Asta o poti face cu un cutit,topor furca ,coasa, mana goala de te stii si pentru astea nu iti trebuie permis de port mana de ex.Ca nu a avut ala permis de port arma e alta mancare de peste.

La 2008-08-27 07:38:33, georgems a scris:


> Legitima aparare e sa-ti aperi viata ta, chiar luand-o pe a
> agresorului,cand esti in pericol iminent sa o pierzi, asa ca n-ai
> dreptate mdl-ule. Asta o poti face cu un cutit,topor furca ,coasa,
> mana goala de te stii si pentru astea nu iti trebuie permis de port
> mana de ex.Ca nu a avut ala permis de port arma e alta mancare de
> peste.
>

Paca nu este logic ce spuneti ("asa ca n-ai dreptate mdl-ule"). Eu am inteles, din ce am vazut la televizor, ca mafiotul care a tras cu pistolul a facut uz de arma (detinuta ilegal) pentru ca a fost atacat cu arme albe, deci era in pericol sa-si piarda viata, adica in legitima aparare. Nu ma intereseaza soarta acestor gunoaie umane, ci logica politiei. Politistii au spus ca nu este vorba despre autoaparare, pentru ca a folosit o arma detinuta ilegal. Daca avea permis de port arma, in aceleasi conditii s-ar fi puptut invoca dreptul la autoapare. Nu vi se pare ciudat modul in care gandesc politistii ? Cred ca am explicat destul de clar ce nu inteleg.

La 2008-08-27 00:40:25, lil a scris:

> La 2008-08-27 00:04:39, M_D_L a scris:
>
> Adica daca detinem o arma fara permis si ne aparam cu ea cand intra
> > hotii in casa peste noi, putem fi acuzati de crima, dar cu permis
> > putem sa-i impuscam fara greturi (cazul hotului din Primaverii -
> > familia Iovan).
> >
>
>


Nu am nici macar o molecula de pusca, dar mi se pare ca politistii sunt tampiti (cel putin ala care l-au dat la televizor) si nu pun corect problema. Cu un avocat bun, Mavriche ar putea sa scape de invinuirea de crima si sa fie condamnat pentru detinerea ilegala de arme de foc.
Tot in legatura cu logica "organililor" nu inteleg de ce politia are voie sa traga dupa infractorii care fug de la locul infractiunii (hoti de masini, spargatori de banci, etc), deci sa-i condamne la moarte (cred ca este evident ca asa se intampla), cand pedeapsa cu moartea a fost abolita (cata vreme art. 2 al Cartei Drepturilor Fundamentale interzice pedeapsa cu moartea in orice circumstante) si nici o instanta nu poate condamna o persoana la moarte, indiferent ce vina ar avea. Ar trebui ca politistii sa aiba dreptul de a utiliza armele din dotare numai cand sunt in legitima aparare (dovedita). Nu este normal sa traga cu pistolul dupa infractori si sa-i puna in pericol si pe cei care pot fi loviti de gloante din greseala (trecatori, persoase aflate la sute de metri distanta, dar in raza de actiune a armelor). Sa li se dea caini dresati si sa-i fugareasca pe hoti pana ii prind.

La 2008-08-27 08:40:07, M_D_L a scris:

> La 2008-08-27 07:38:33, georgems a scris:
>
>
> > Legitima aparare e sa-ti aperi viata ta, chiar luand-o pe a
> > agresorului,cand esti in pericol iminent sa o pierzi, asa ca n-ai
> > dreptate mdl-ule. Asta o poti face cu un cutit,topor furca ,coasa,
> > mana goala de te stii si pentru astea nu iti trebuie permis de port
> > mana de ex.Ca nu a avut ala permis de port arma e alta mancare de
> > peste.
> >
>
> Paca nu este logic ce spuneti ("asa ca n-ai dreptate mdl-ule"). Eu am
> inteles, din ce am vazut la televizor, ca mafiotul care a tras cu
> pistolul a facut uz de arma (detinuta ilegal) pentru ca a fost atacat
> cu arme albe, deci era in pericol sa-si piarda viata, adica in
> legitima aparare. Nu ma intereseaza soarta acestor gunoaie umane, ci
> logica politiei. Politistii au spus ca nu este vorba despre
> autoaparare, pentru ca a folosit o arma detinuta ilegal. Daca avea
> permis de port arma, in aceleasi conditii s-ar fi puptut invoca
> dreptul la autoapare. Nu vi se pare ciudat modul in care gandesc
> politistii ? Cred ca am explicat destul de clar ce nu inteleg.
>
>
>
Dom'le politistu ,fost militian roman ,nu merge pe logica, el are cica legea si o aplica rigid asa cum a fost invatat, cauta sa rezolve''cumva'' problema chiar daca uneori vinovatul iese tocmai victima cazuta, da el raporteaza ca a rezolvat-o, deci eu cred ca e gresit sa ceri logica milipolitistului roman. Salut