Editorial

Citez : "Federatia Rusa anunta ca detine capacitati militare absolut comparabile cu cele americane, chiar in domeniile cele mai sensibile cum sunt, spre exemplu, scutul anti-racheta si noile generatii de rachete balistice, submarine nucleare, avioane de lupta si blindate." A anunta e una si a le detine cu adevarat e alta. Poate cineva sa dea niste exemple de sisteme militare rusesti cu adevarat noi? Dupa cate stiu eu Rusia nu a dezvoltat nimic fundamental nou din 1990 incoace. Toate chestiile cu care se lauda rusii sunt doar vechi creatii ale epocii sovietice ferchezuite pe ici si colo...

In ce priveste aliantele strategice ale Rusiei, ele practic nu exista. China si Rusia sunt pe pozitii opuse in conflictul dintre India si Pakistan, si mai au ele insele un conflict mocnit la frontiera. Oastea chineza, cel putin, pare a fi inca concentrata in mare parte la nord de Zidul Chinezesc (de ce oare?). Intre Rusia si Iran se afla problema fierbinte a musulmanilor din spatiul ex-sovietic. India e legata economic de Occident si priveste Rusia doar ca o sursa de armament ieftin. Deci toti alialtii majori ai Rusiei sunt doar conjuncturali. Rusia nu a reusit sa puna pe picioare ceva care sa aiba coeziunea NATO.

Chestia cea mai proasta pentru rusi e ca noii aliati ocazionali au nevoie de armamentul ieftin rusesc si eventual de sprijinul Rusiei in Consiliul de Securitate ONU, dar in principiu nu au nimic de oferit Rusiei. Altfel spus ele exploateaza financiar nevoia acuta a Rusiei de aliante. In ce priveste India si China, cu toate ca Rusia e mai saraca ca ele, nu inceteaza sa le subventioneze din punct de vedere militar

Nu in ultimul rand, probabil ca nimeni n-a uitat faptul ca Rusia a abandonat fara emotii in ultimii 17 ani cam toti aliatii sai: Irak-ul, Serbia, Siria, Libia, Ucraina si Bielorusia. Nu a existat nici macar un singur caz in care Rusia sa fi ridicat cu adevarat macar un deget pentru a-si apara aliatii. Ce garantii deci prezinta alianta rusa?

La 2007-08-09 04:19:43, Mache a scris:

> Citez : "Federatia Rusa anunta ca detine capacitati militare absolut
> comparabile cu cele americane, chiar in domeniile cele mai sensibile
> cum sunt, spre exemplu, scutul anti-racheta si noile generatii de
> rachete balistice, submarine nucleare, avioane de lupta si blindate."
> A anunta e una si a le detine cu adevarat e alta. Poate cineva sa dea
> niste exemple de sisteme militare rusesti cu adevarat noi? Dupa cate
> stiu eu Rusia nu a dezvoltat nimic fundamental nou din 1990 incoace.
> Toate chestiile cu care se lauda rusii sunt doar vechi creatii ale
> epocii sovietice ferchezuite pe ici si colo...
>
> In ce priveste aliantele strategice ale Rusiei, ele practic nu exista.
> China si Rusia sunt pe pozitii opuse in conflictul dintre India si
> Pakistan, si mai au ele insele un conflict mocnit la frontiera. Oastea
> chineza, cel putin, pare a fi inca concentrata in mare parte la nord
> de Zidul Chinezesc (de ce oare?). Intre Rusia si Iran se afla
> problema fierbinte a musulmanilor din spatiul ex-sovietic. India e
> legata economic de Occident si priveste Rusia doar ca o sursa de
> armament ieftin. Deci toti alialtii majori ai Rusiei sunt doar
> conjuncturali. Rusia nu a reusit sa puna pe picioare ceva care sa aiba
> coeziunea NATO.
>
> Chestia cea mai proasta pentru rusi e ca noii aliati ocazionali au
> nevoie de armamentul ieftin rusesc si eventual de sprijinul Rusiei in
> Consiliul de Securitate ONU, dar in principiu nu au nimic de oferit
> Rusiei. Altfel spus ele exploateaza financiar nevoia acuta a Rusiei de
> aliante. In ce priveste India si China, cu toate ca Rusia e mai
> saraca ca ele, nu inceteaza sa le subventioneze din punct de vedere
> militar
>
> Nu in ultimul rand, probabil ca nimeni n-a uitat faptul ca Rusia a
> abandonat fara emotii in ultimii 17 ani cam toti aliatii sai: Irak-ul,
> Serbia, Siria, Libia, Ucraina si Bielorusia. Nu a existat nici macar
> un singur caz in care Rusia sa fi ridicat cu adevarat macar un deget
> pentru a-si apara aliatii. Ce garantii deci prezinta alianta rusa?
>
>
Corect ,numai ca s-ar putea sa nu aiba nevoie de asa ceva ,doar instrumente intermediare de sprijin tactic, cum fac americanii, de fapt ,ce ei au neaparat nevoie de aliati.Razboaiele ultime, Iugoslavia,Iraq au demonstrat clar ca ei sant vioara intaia, ceilalti catelusi de serviciu. In ce priveste Rusia ,apropo de sprijin, e interesant de urmarit cum va proceda in cazul Kosovo.

na ce stie Bizonu' :
in anii 90 SUA a inceput sa fie iungrijorata de noile rachete antinava rusesti si supersonice. Uite d'aia se agita acu pe la tembeliuzor cestia aia cu perdeau de fier ! ca sa nu-i lovesaca o Insolatie ! )3 mach la nivelu marii)
In anii 90 Rusia isi delapida findurile avand in executie 2 programe de elicoptere militate - MI si Ka concurente !!!! - si 3 programe de avioane de lupta.
Un Mig si un Su cu tractiune vectorizata (si de o manevrabilitate diabolica !!!) si un Su supersonic de atac. Americanii mi se pare ca aveau doar un singur proiect de elicopter (comache) si 2 de aviooane (ce-i drept Staelth ). Mie cel putin mi se pare un efort extraordinar daca nu chiar risipirea fondurilor publice. (nenorocitu de catatean de rand, mai ales ala ce nu traia in Moscova < petersburg sau Novhgorod) isi primea salariul de 4ori pe an si pensionarii pensia de 3 ori pe an. De fiecare cate unul /una. Si sa nu discutam de marime !!!!

In alta ordine de idei , in lista ta de aliati abandonati apare si Ucraina. Bun exemplu ptr lipsa de informare si analiza defectuoasa americana. iar abandonarea restului s-a facut si in urma promisiunilor voastre. Concluzia ...
iar Serbia a fost aliata SUA in 3 conflicte. Practic in anii 60-70 RSFI era cea care asigura contrinuitatea flancului sudic NATO . Diplomatia americana in marea ei inteligenta a abandonat Serbia, a declarat-o inamica in folosul Croatiei si Bosniei. Destepti baieti.... Si acu nu aveti ceva mai bun de facut decat sa ostilizati China . F inteligenti.

China . esti in totala eroare <China, cu toate ca Rusia e mai saraca ca ele, nu inceteaza sa le subventioneze din punct de vedere militar > . Dragule China este cel mai mare cumparator de armamnet rusesc de calitate. Miliarde de $ .Vulturul (Berkut) n-a ajuns la RKKA ca nu-s parale. L-a cumparat insa China ! Inclus cate 4 motoare de rezerva ptr fiecare Vultur . Stiu de divergentele naturale intre China si Rusia. Nu te pobosi sa-mi exlici. Dar tine minte diplomatia americana trateaza p[rost China si asta dupa ce a bgat un Maverick in ambasada din Belgrad. Jignirea asta n-o sa fie uitata in veci.
Si oricum nici SUA nu ofera garantii prea mari atunci cand nu sunt direat interesate! Sau mai pe sleau - daca le iese ceva te vand ca la Malta !!!!

La 2007-08-09 04:19:43, Mache a scris:

> Citez : "Federatia Rusa anunta ca detine capacitati militare absolut
> comparabile cu cele americane, chiar in domeniile cele mai sensibile
> cum sunt, spre exemplu, scutul anti-racheta si noile generatii de
> rachete balistice, submarine nucleare, avioane de lupta si blindate."
> A anunta e una si a le detine cu adevarat e alta. Poate cineva sa dea
> niste exemple de sisteme militare rusesti cu adevarat noi? Dupa cate
> stiu eu Rusia nu a dezvoltat nimic fundamental nou din 1990 incoace.
> Toate chestiile cu care se lauda rusii sunt doar vechi creatii ale
> epocii sovietice ferchezuite pe ici si colo...
>
> In ce priveste aliantele strategice ale Rusiei, ele practic nu exista.
> China si Rusia sunt pe pozitii opuse in conflictul dintre India si
> Pakistan, si mai au ele insele un conflict mocnit la frontiera. Oastea
> chineza, cel putin, pare a fi inca concentrata in mare parte la nord
> de Zidul Chinezesc (de ce oare?). Intre Rusia si Iran se afla
> problema fierbinte a musulmanilor din spatiul ex-sovietic. India e
> legata economic de Occident si priveste Rusia doar ca o sursa de
> armament ieftin. Deci toti alialtii majori ai Rusiei sunt doar
> conjuncturali. Rusia nu a reusit sa puna pe picioare ceva care sa aiba
> coeziunea NATO.
>
> Chestia cea mai proasta pentru rusi e ca noii aliati ocazionali au
> nevoie de armamentul ieftin rusesc si eventual de sprijinul Rusiei in
> Consiliul de Securitate ONU, dar in principiu nu au nimic de oferit
> Rusiei. Altfel spus ele exploateaza financiar nevoia acuta a Rusiei de
> aliante. In ce priveste India si China, cu toate ca Rusia e mai
> saraca ca ele, nu inceteaza sa le subventioneze din punct de vedere
> militar
>
> Nu in ultimul rand, probabil ca nimeni n-a uitat faptul ca Rusia a
> abandonat fara emotii in ultimii 17 ani cam toti aliatii sai: Irak-ul,
> Serbia, Siria, Libia, Ucraina si Bielorusia. Nu a existat nici macar
> un singur caz in care Rusia sa fi ridicat cu adevarat macar un deget
> pentru a-si apara aliatii. Ce garantii deci prezinta alianta rusa?
>


Raspuns de la: Ghita Bizonu' (...@yahoo.com)

> Diplomatia americana in marea ei inteligenta a abandonat Serbia, a declarat-o inamica in folosul Croatiei si Bosniei. Destepti baieti.... Si acu nu aveti ceva mai bun de facut


Clar ca a abandonat Serbia dar la insistentele Germaniei si de altfel ale Ue .
sa ne aducem aminte ca "marea" Ue nu reusea sa-l calmeze pe Milosevici.

De altfel este demn de memorizat si analizat aceste cuvinte "a vindut ,ne-a vindut " pai daca suntem masa neglijabila .....(pentru ca asta vrem sa fdim )

De ce Germanie este cea ce este ?poate vi se pare prea mult uite Suedia ,Helvetia de ce nimanui nu-i trece prin cap sa -i vinda ba mai mult totii sunt dornici sa.i aiba drept amici ,aliati etc
Raspunsul sta in aportul lor civilizator, progresist .Modul in care isi pregatesc elitele ,tinerii.
A-ti auzit de spaga la Bac sau in alte chestiunii atit de "neinsemnate" .pentru noi de fapt lucrurile mari sunt realizate din insumarea unor detali aparent neimportante.
Cum poti sa ceri respect de la altii daca tu nu te respecti pe tine ,daca le arati ca nu meriti respewct

Exemplele pot continua la nesfirsit

pai fara spaga cum si-ar lua unii bacalaureatu?!


La 2007-08-09 08:56:50, Ghita Bizonu' a scris:

> na ce stie Bizonu' :
> in anii 90 SUA a inceput sa fie iungrijorata de noile rachete antinava
> rusesti si supersonice. Uite d'aia se agita acu pe la tembeliuzor
> cestia aia cu perdeau de fier ! ca sa nu-i lovesaca o Insolatie ! )3
> mach la nivelu marii)
> In anii 90 Rusia isi delapida findurile avand in executie 2 programe
> de elicoptere militate - MI si Ka concurente !!!! - si 3 programe de
> avioane de lupta.
> Un Mig si un Su cu tractiune vectorizata (si de o manevrabilitate
> diabolica !!!) si un Su supersonic de atac. Americanii mi se pare ca
> aveau doar un singur proiect de elicopter (comache) si 2 de aviooane
> (ce-i drept Staelth ). Mie cel putin mi se pare un efort
> extraordinar daca nu chiar risipirea fondurilor publice. (nenorocitu
> de catatean de rand, mai ales ala ce nu traia in Moscova < petersburg
> sau Novhgorod) isi primea salariul de 4ori pe an si pensionarii pensia
> de 3 ori pe an. De fiecare cate unul /una. Si sa nu discutam de
> marime !!!!
>
> In alta ordine de idei , in lista ta de aliati abandonati apare si
> Ucraina. Bun exemplu ptr lipsa de informare si analiza defectuoasa
> americana. iar abandonarea restului s-a facut si in urma
> promisiunilor voastre. Concluzia ...
> iar Serbia a fost aliata SUA in 3 conflicte. Practic in anii 60-70
> RSFI era cea care asigura contrinuitatea flancului sudic NATO .
> Diplomatia americana in marea ei inteligenta a abandonat Serbia, a
> declarat-o inamica in folosul Croatiei si Bosniei. Destepti
> baieti.... Si acu nu aveti ceva mai bun de facut decat sa ostilizati
> China . F inteligenti.
>
> China . esti in totala eroare <China, cu toate ca Rusia e mai saraca
> ca ele, nu inceteaza sa le subventioneze din punct de vedere militar >
> . Dragule China este cel mai mare cumparator de armamnet rusesc de
> calitate. Miliarde de $ .Vulturul (Berkut) n-a ajuns la RKKA ca nu-s
> parale. L-a cumparat insa China ! Inclus cate 4 motoare de rezerva
> ptr fiecare Vultur . Stiu de divergentele naturale intre China si
> Rusia. Nu te pobosi sa-mi exlici. Dar tine minte diplomatia
> americana trateaza p[rost China si asta dupa ce a bgat un Maverick in
> ambasada din Belgrad. Jignirea asta n-o sa fie uitata in veci.
> Si oricum nici SUA nu ofera garantii prea mari atunci cand nu sunt
> direat interesate! Sau mai pe sleau - daca le iese ceva te vand ca la
> Malta !!!!
>
>

Bizonu' nu stie prea multe sau oricum le deformeaza si pe cele ce le stie.... Inserez mai jos niste raspunsuri.

La 2007-08-09 08:56:50, Ghita Bizonu' a scris:

> na ce stie Bizonu' :
> in anii 90 SUA a inceput sa fie iungrijorata de noile rachete antinava
> rusesti si supersonice. Uite d'aia se agita acu pe la tembeliuzor
> cestia aia cu perdeau de fier ! ca sa nu-i lovesaca o Insolatie ! )3
> mach la nivelu marii)
> In anii 90 Rusia isi delapida findurile avand in executie 2 programe
> de elicoptere militate - MI si Ka concurente !!!! - si 3 programe de
> avioane de lupta.

Ambele programe pentru elicopterele rusesti de atac au cam murit. In alta ordine de idei, ambele au fost pornite in anii '80, iar eu ma refeream la ce s-a facut dupa 1990..

Mi-28 s-a dovedit inferior lui Ka-50/Ka-52 si se preconizeaza un volum de productie de 67 de elicoptere pana in 2015. Ka-50/52 a intrat in productie in 2005 si armata rusa a comandat 100 de elicpotere pentru urmatorii 10 ani... Ka-50/52 a pierdut competitita pentru echiparea armatei turce (singurul potential contract de export de pana acum) la sfarsitul anilor '90 in fata elicpterului american AH-1W (intrat in fabricatie in anii '60) din cauza ca din mai multe puncte de vedere s-a vadit inferior batranului elicopter maeircan... Singura utilitate a lui Ka-50/52 de pana acum a fost un model de preserie doborat in Cecenia si un altul care a aparut intr-un film cu James Bond.

> Un Mig si un Su cu tractiune vectorizata (si de o manevrabilitate
> diabolica !!!) si un Su supersonic de atac. Americanii mi se pare ca
> aveau doar un singur proiect de elicopter (comache) si 2 de aviooane
> (ce-i drept Staelth ).

Familiile lui Mig-29 si Su-27 sunt de asemenea incepute in anii '80. Sunt fabricate sporadic in serii mici in special pentru export in Lumea a III-a. Mig 29 cel putin s-a dovedit in anii '80 in Siria si in razboiul din golf inferior batranului F-15 (care incepe sa iasa din serviciu)... Armatele romana si germana le-au abandonat din cauza costurilor uriase de intretinere (durata de viata a unui motor e de 300 de ore). Tractiunea vectorizata e o cheste splendida dar are un impediment major: Un numar foarte mic de piloti sunt capabili sa zboare cu astfel de avioane din cauza timplului de antrenament foarte indelungat. Daca ne gandim ca in Rusia un pilot obisnuit scoate 20-25 de ore pe an, lucrurile devin de-a dreptul palpitante.

> Mie cel putin mi se pare un efort
> extraordinar daca nu chiar risipirea fondurilor publice. (nenorocitu
> de catatean de rand, mai ales ala ce nu traia in Moscova < petersburg
> sau Novhgorod) isi primea salariul de 4ori pe an si pensionarii pensia
> de 3 ori pe an. De fiecare cate unul /una. Si sa nu discutam de
> marime !!!!
>
> In alta ordine de idei , in lista ta de aliati abandonati apare si
> Ucraina. Bun exemplu ptr lipsa de informare si analiza defectuoasa
> americana. iar abandonarea restului s-a facut si in urma
> promisiunilor voastre. Concluzia ...
> iar Serbia a fost aliata SUA in 3 conflicte. Practic in anii 60-70
> RSFI era cea care asigura contrinuitatea flancului sudic NATO .

Fals. Yugoslavia nu a fost niciodata in NATO si nu a fost niciodata luata in calcul. Yugoslavia impreuna cu India erau liderii asa numitelor "tari nealiniate".

> Diplomatia americana in marea ei inteligenta a abandonat Serbia, a
> declarat-o inamica in folosul Croatiei si Bosniei. Destepti
> baieti.... Si acu nu aveti ceva mai bun de facut decat sa ostilizati
> China . F inteligenti.
>
> China . esti in totala eroare <China, cu toate ca Rusia e mai saraca
> ca ele, nu inceteaza sa le subventioneze din punct de vedere militar >
> . Dragule China este cel mai mare cumparator de armamnet rusesc de
> calitate. Miliarde de $ .Vulturul (Berkut) n-a ajuns la RKKA ca nu-s
> parale. L-a cumparat insa China ! Inclus cate 4 motoare de rezerva
> ptr fiecare Vultur .

Daaa. Chinezii au luat 100 de avioane cu cate 4 motoare de rezera fiecare (din cauza ca motoarele rezista cam 300 de ore) la un pret de ~ 3 mliarde de dolari. La pretul asta poti sa cumperi ~ 50 de avioane moderne (vezi cazul Romaniei). Deci rezulta clar ca rusii au subventionat China. Nu trebuie de asemenea uitat ca chinezii s-au apucat sa copie tot felul de chestii de pe avioanele rusesti si sa le exporte in Pakistan...

> Stiu de divergentele naturale intre China si
> Rusia. Nu te pobosi sa-mi exlici. Dar tine minte diplomatia
> americana trateaza p[rost China si asta dupa ce a bgat un Maverick in
> ambasada din Belgrad. Jignirea asta n-o sa fie uitata in veci.

Cine-si mai aminteste de ea? Uita-te un pic la volumul schimburilor comericale China-SUA. In momentul incidentului de la Belgrad, chinezii s-au multumit sa mormaie ceva nedeslusit in barba...

> Si oricum nici SUA nu ofera garantii prea mari atunci cand nu sunt
> direat interesate! Sau mai pe sleau - daca le iese ceva te vand ca la
> Malta !!!!
>
Nu exista nici un caz pana acum in care SUA sa-si fi abandoinat vreo-un aliat. Daca stii vreo-unul, da si tu un exemplu concret.

La 2007-08-09 14:21:24, Mache a scris:

> Nu exista nici un caz pana acum in care SUA sa-si fi abandoinat
> vreo-un aliat. Daca stii vreo-unul, da si tu un exemplu concret.

Vietnamul de Sud, dupa ce au pierdut razboiul cu Nordul!

La 2007-08-09 16:34:42, moroianu a scris:

> La 2007-08-09 14:21:24, Mache a scris:
>
> > Nu exista nici un caz pana acum in care SUA sa-si fi abandoinat
> > vreo-un aliat. Daca stii vreo-unul, da si tu un exemplu concret.
>
> Vietnamul de Sud, dupa ce au pierdut razboiul cu Nordul!
>
Discutabil. Americanii au luptat aproape singuri timp de 10 ani in Vietnam, in conditiile in care sud-vietnamezii incetasera de mult sa mai lupte pentru tara lor. Au reusit in 1972-1973 sa-i aduca pe nord-vietnamezi la masa tratativelor si sa-i faca sa semneze o pace care recunostea legitimitatea Vietnamului de Sud.

Tehnic vorbind razboiul din Vietnam nu a fost pierdut. Americanii nu au pierdut nici o batalie pe campul de lupta in tot razboiul din Vietnam si la sfarsit si-au indeplinit obiectivul: recunoasterea de jure de catre Vietnamul de Nord a Vietnamului de Sud si angajamentul (desigur fatarnic) al nord-vietnamezilor ca nu vor mai ataca sudul. In realitate razboiul a fost pierdut de americani din cauza ca nu au reusit dupa un deceniu de lupta si sprijin material sa formeze un Vietnam de Sud capabil sa sa supravietuiasca prin forte proprii iar pretul pe care la platit SUA in oameni si bani pentru a prelungi agonia Vietnamului de Sud a fost urias..

In 1975 in Vietnamul de Sud a izbucnit o revolta comunista iar comunistii au proclamat unilateral un guvern comunist. Acest guvern a cerut ajutorul Vietnamului de Nord care si-a trimis armata pana la Saigon, iar Congresul american a refuzat cu desavarsire sa mai trimita trupe in apararea impotentilor din sud. Pana la urma, in sud se produsese in primul rand o miscare interna. Interventia americana ar fi insemnat sa lupti pentru ceva ce aparent vietnamezilor nu le trebuia, deci pana la urma o agresiune.

In concluzie SUA nu a abandonat Vietnamul de Sud ci a luptat pentru el mai mult decat au facut-o vietnamezii insisi. Cu aceasta ocazie, SUA a invatat o chestie importanta: in orice idila trebuie cel putin doi parteneri...

>
> > La 2007-08-09 14:21:24, Mache a scris:
> >
> > > Nu exista nici un caz pana acum in care SUA sa-si fi abandoinat
> > > vreo-un aliat. Daca stii vreo-unul, da si tu un exemplu concret.
> >
> > Vietnamul de Sud, dupa ce au pierdut razboiul cu Nordul!
> >
> Discutabil. Americanii au luptat aproape singuri timp de 10 ani in
> Vietnam, in conditiile in care sud-vietnamezii incetasera de mult sa
> mai lupte pentru tara lor. Au reusit in 1972-1973 sa-i aduca pe
> nord-vietnamezi la masa tratativelor si sa-i faca sa semneze o pace
> care recunostea legitimitatea Vietnamului de Sud.
>
> Tehnic vorbind razboiul din Vietnam nu a fost pierdut. Americanii nu
> au pierdut nici o batalie pe campul de lupta in tot razboiul din
> Vietnam si la sfarsit si-au indeplinit obiectivul: recunoasterea de
> jure de catre Vietnamul de Nord a Vietnamului de Sud si angajamentul
> (desigur fatarnic) al nord-vietnamezilor ca nu vor mai ataca sudul. In
> realitate razboiul a fost pierdut de americani din cauza ca nu au
> reusit dupa un deceniu de lupta si sprijin material sa formeze un
> Vietnam de Sud capabil sa sa supravietuiasca prin forte proprii iar
> pretul pe care la platit SUA in oameni si bani pentru a prelungi
> agonia Vietnamului de Sud a fost urias..
>
> In 1975 in Vietnamul de Sud a izbucnit o revolta comunista iar
> comunistii au proclamat unilateral un guvern comunist. Acest guvern a
> cerut ajutorul Vietnamului de Nord care si-a trimis armata pana la
> Saigon, iar Congresul american a refuzat cu desavarsire sa mai trimita
> trupe in apararea impotentilor din sud. Pana la urma, in sud se
> produsese in primul rand o miscare interna. Interventia americana ar
> fi insemnat sa lupti pentru ceva ce aparent vietnamezilor nu le
> trebuia, deci pana la urma o agresiune.
>
> In concluzie SUA nu a abandonat Vietnamul de Sud ci a luptat pentru el
> mai mult decat au facut-o vietnamezii insisi. Cu aceasta ocazie, SUA a
> invatat o chestie importanta: in orice idila trebuie cel putin doi
> parteneri...
>
>