Eveniment

ci, iorgovanica: inscrisi pe liste electorale CONFORM LEGII sint toti cetatenii romani care au implinit 18 ani pina la data fixata pentru alegeri si care nu au fost "restrictionati" in acest DREPT (ca vorbim despre un drept, nu despre o obligatie) de catre justitie. Deci, daca 18 milioane de romani au DREPT (nu OBLIGATIE) de vot, 18 milioane de romani sint luati in calcul de lege - nu 10 milioane cit insinueze mataluta, luindu-ne pe noi de "stupid people".

Machaivelli,

Articolul 10 din Legea referendumului, "Demiterea Presedintelui Romaniei este aprobata, daca a intrunit majoritatea voturilor cetatenilor inscrisi in listele electorale, este la fel de corect ca articolul 85.2 din Constitutie, "Este declarat ales candidatul care a intrunit, in primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale alegatorilor inscrisi in listele electorale".

Dupa cum iti scria un forumist, si ca sa intelegi bine, daca pe liste sunt 18 milioane de inscrisi, atunci candidatul, in primul tur de scrutin, trebuie sa aiba voturile a 9 milioane de cetateni + un cetatean.
Exemplul tau cu 10 milioane care se prezinta la vot cade sub incidenta art. 81.3, in sensul ca legiuitorul s-a gandit ca poate nimeni nu va intruni aceasta majoritate vreodata si, vrand sa elimine votarea la nesfarsit a introdus solutia de rezerva cu voturile a jumatate plus unul din cei care s-au prezentat la vot.
Cam asta ar fi majoritatea inteleasa aici, pentru ca nu se specifica daca e vorba de doua treimi sau alta unitate de masura cum se specifica cu alte ocazii, chiar si in Constitutie.
Ideal era, daca dupa articolul 10 din Legea referendumului, se mai baga un articol cu aceleasi prevederi de majoritate ca articolul 81.3 din Constitutie.
Ce sa-i faci, eminentul specialist in drept administrativ Antonie Iorgovan a uitat pesemne prevederile din Constitutie atunci cand, poate, a lucrat si la redactatrea textului Legii referendumului.
Si o rugaminte.
Nu incerca te rog sa dai interpretari si sa recurgi la subtilitati fata de legi si Constitutie, acolo unde exprimarea este clara, fara echivoc.

Ca sa-ti mentii totusi exercitiul interpretarii, uite colea un articol din Constitutie care e ametit rau de tot, art. 67 : "Camera Deputatilor si Senatul adopta legi, hotarari si motiuni, in prezenta majoritatii membrilor".

Aici da, se poate interpreta textul in sensul ca, dupa ce se citeste o lege, o motiune sau o hotarare in plenul Camerelor reunite, este de ajuns sa se strige catalogul, si chiar daca unii dorm si striga prezent, si este prezenta majoritatea membrilor, pac ! cele citite sunt adoptate.
In mod normal, formularea trebuia sa prevada "cu votul majoritatii" si nu "in prezenta majoritatii", prezenta neinsemnand si votul obligatoriu, n-asha ?

O a doua rugaminte.
Te rog sa nu traiesti cu impresia ca te adresezi unora care nu stiu sa citeasca bine si care nu sunt capabili sa patrunda sensul unui text de lege.
Ne ajunge Antonie Iorgovan cu atitutinea lui plina de suficienta si cu aerele lui de superioritate fata de vulgul care nu sesiseaza "subtilitatile" continute de un text de lege sau "interpretarile" care se pot da aceluias text.
Un text de lege, am spus-o si o repet, trebuie sa fie clar, fara sa contina ambiguitati, tocmai pentru ca judecarea si condamnarea cuiva sa fie inteleasa pana si de condamnat si nu sa devina prilej de dispute savante la bara.

Fiat justitia, pereat mundus !

> Ce pot afirma cu tarie este ca nici un candidat nu
> va mai intruni vreodata scorul cerut de 81.2 si vom alege intotdeauna
> un prezident dupa aldoilea scrutin.

Io cred ca si acuma daca iti "pica" un vadim pe pozitia secunda tot pe la peste 70% dintre votanti te duci in alegerea celuilalt.