Analize si comentarii

"Acuzele ziaristului sunt destul de precise pentru ca lidera Ligii Pro Europa sa ia o pozitie."

Acuzele din articolul "Cum vrea Mos Gerila Soros sa ne fure Craciunul" sunt foarte precise atat in cazul Smaranda Enache cat si in cazul Renate Weber. Si anume:

1. Atat Smaranda Enache cat si Renate Weber au fost printre aparatorii Mausoleului Comunist.
2. Renate Weber sustine un plan de federalizare al Moldovei de dincolo de Prut.
3. Smaranda Enache a absolvit Stefan Gheorghiu.
4. Ambele sustin scoaterea icoanelor din scoli.

Sunt cele de mai sus (afirmate in articolul mentionat la inceput) adevarate sau false?

Nici una din ele nu are legatura cu cele frumos scrise de Gabriel Andreescu in articolul dumisale. Sunt chestii foarte precise care sunt fie adevarate fie false.


Felix

La 2006-12-13 23:39:13, George-Felix a scris:

Sunt chestii foarte precise care sunt fie adevarate fie false.

________________


Daca le apara mafalda de Andriescu ? Must !, trebuie sa fie adevarate !

Felixe ! Ai deraiat shi tu, mai baiatule ?

S-a varsat ulciorul cu evlavie ortodoxa ?

Dezamagi-mi-ai !

George Felix scrie (ar trebui sa scrie mai des, ca e om destept, cu glagorie cum se zicea pe cele timpuri, si recunosc asta si cind nu sint de acord cu el):

<<Acuzele din articolul "Cum vrea Mos Gerila Soros sa ne fure Craciunul" sunt foarte precise atat in cazul Smaranda Enache cat si in cazul Renate Weber. Si anume:

1. Atat Smaranda Enache cat si Renate Weber au fost printre aparatorii Mausoleului Comunist.>>

E adevarat? Mi-a scapat polemica. Pe ce criterii l-au aparat? Nu te contrazic, chiar vreau sa ma informezi.


<<2. Renate Weber sustine un plan de federalizare al Moldovei de dincolo de Prut.>>

Detalii? Este asta ceva anti-romanesc, sau un plan de gasire al unui compromis care sa reflecte situatia de fapt ind Moldova?

<<3. Smaranda Enache a absolvit Stefan Gheorghiu.>>

Ei, si Sorin Rosca-Stanescu a fost ce a zis ca a fost. Problema e: in ce masura se poate recunoaste influenta lui Fane Prostu' in prestatia Smarandei? (Nu stiu prea bine cu ce se ocupa, dar imi aduc aminte de ceva activitati cam dubioase legate de Transilvania - intrebarea e, e asta propaganda vadimista sau realitate?)

<<4. Ambele sustin scoaterea icoanelor din scoli.>>

Asta nu e o acuza neaparat. Poate fi un motiv de pretuire, depinde de perspectiva.

<<Sunt cele de mai sus (afirmate in articolul mentionat la inceput) adevarate sau false?>>

Ma asociez si eu intrebarilor (cu amendamentele aduse mai sus).

Gabriel Andreescu, nu crezi ca NU ar fi sub demnitatea dumitale sa te scobori aici, in forumul muritorilor de rind, si sa dai niste lamuriri?

La 2006-12-14 00:23:39, Farimitza Lambru a scris:


>
> Gabriel Andreescu, nu crezi ca NU ar fi sub demnitatea dumitale sa te
> scobori aici, in forumul muritorilor de rind, si sa dai niste
> lamuriri?
>
Da ca ma Farimita , Andreescu asta ie Ba'secu sa umble noaptea pe forumurile oamenilor si sa-si dea cu presupusu sau frun Jiji de cela Behehecali care sa goneasca jurnalistii din studiourile televiziunilor publice numa in chiloti , sa-si puie picerele la nasu moderatorului sa le miroasa ?!
Pai la ora asta o fi omu in pijamale , poate sforaie sau ...
Maaaaa , daca ie la amanta ?
Ca o avea si asta fro Lenuta a lui Cocos , n'asa?

La 2006-12-14 00:23:39, Farimitza Lambru a scris:
>
> 1. Atat Smaranda Enache cat si Renate Weber au fost printre aparatorii
> Mausoleului Comunist.>>
>
> E adevarat? Mi-a scapat polemica. Pe ce criterii l-au aparat? Nu te
> contrazic, chiar vreau sa ma informezi.


Uite un link din colectia GA.

http://www.observatorcultural.ro/informatiiarticol.phtml?xid=10626

Si un citat din acelasi link:

"Tema Monumentului Eroilor Comunisti

Conform proiectului BOR insusit de Guvern, fostul Monument al Eroilor Comunisti &#8211; numit in Hotarire, intr-un stil interesant, &#8222;imobilul din Parcul Carol&#8220; &#8211;, proprietate publica a statului, este dat in administrarea BOR pentru a fi reamplasat. Daca monumentul nu va fi distrus pur si simplu in timpul operatiei, ceea ce arhitectii tot repeta, el va sta &#8222;aruncat&#8220; intr-un loc oarecare al Bucurestiului. Toata operatia are o logica neclara. Daca acesta este un obiect de patrimoniu, atunci mutarea sa este contrara protectiei. Pentru astfel de constructii, monumentul nu se reduce la piesa in sine, ci include cadrul in care ea a fost ridicata. Apoi, de vreme ce este o piesa fara conotatie religioasa, de ce ar intra ea in administrarea BOR?
Daca Monumentul Eroilor Comunisti a fost declasat din statutul de obiect de patrimoniu din pricina simbolisticii nefaste, se pune intrebarea: de ce sa cheltuiasca Guvernul 40 de miliarde de lei pentru a-l muta, in loc sa-l distruga? Doar atitea alte obiecte de patrimoniu mor din lipsa de fonduri.

Majoritatea arhitectilor a subliniat valoarea monumentului creat de arhitectul Nicolae Cucu. Istoria a dovedit, spunea unul dintre ei, ca deplasarea monumentelor nu serveste nici civilizatiei, nici culturii. Apoi, Parcul Carol este un ansamblu coerent din punct de vedere peisagistic si monumental. El este un exemplu in geografia saraca a Capitalei si are un loc bine definit in constiinta bucurestenilor.
In comunicatul din 13 martie la care s-a facut referire, Senatul Uniunii Arhitectilor din Romania sintetiza pozitia Uniunii fata de monument in felul urmator: &#8222;ansamblul arhitectural existent astazi in parc are o valoare artistica de netagaduit&#8220;.
Mausoleul Eroilor Comunisti poate deveni un mausoleu al victimelor sale ori chiar un muzeu discret dedicat suferintelor produse de regim. Lupta cu simbolul se poate termina printr-o simpla decizie formala. Guvernul a aratat ca are si banii pentru un proiect mai amplu: suma de 40 de miliarde de lei devenita disponibila."

Fapt este ca mausoleul exista in continuare, sub acelasi nume, fara sa mai deranjeze pe cineva..,


Felix


P.S. CV-ul Smarandei Enache nu l-am gasit pe net.

La 2006-12-14 01:12:09, George-Felix a scris:

> La 2006-12-14 00:23:39, Farimitza Lambru a scris:
> >
> > 1. Atat Smaranda Enache cat si Renate Weber au fost printre aparatorii
> > Mausoleului Comunist.>>
> >
> > E adevarat? Mi-a scapat polemica. Pe ce criterii l-au aparat? Nu te
> > contrazic, chiar vreau sa ma informezi.
>
>
> Uite un link din colectia GA.
>
> http://www.observatorcultural.ro/informatiiarticol.phtml?xid=10626
>
> Si un citat din acelasi link:
>
> "Tema Monumentului Eroilor Comunisti
>
> Conform proiectului BOR insusit de Guvern, fostul Monument al Eroilor
> Comunisti &#8211; numit in Hotarire, intr-un stil interesant,
> &#8222;imobilul din Parcul Carol&#8220; &#8211;, proprietate publica a
> statului, este dat in administrarea BOR pentru a fi reamplasat. Daca
> monumentul nu va fi distrus pur si simplu in timpul operatiei, ceea ce
> arhitectii tot repeta, el va sta &#8222;aruncat&#8220; intr-un loc
> oarecare al Bucurestiului. Toata operatia are o logica neclara. Daca
> acesta este un obiect de patrimoniu, atunci mutarea sa este contrara
> protectiei. Pentru astfel de constructii, monumentul nu se reduce la
> piesa in sine, ci include cadrul in care ea a fost ridicata. Apoi, de
> vreme ce este o piesa fara conotatie religioasa, de ce ar intra ea in
> administrarea BOR?
> Daca Monumentul Eroilor Comunisti a fost declasat din statutul de
> obiect de patrimoniu din pricina simbolisticii nefaste, se pune
> intrebarea: de ce sa cheltuiasca Guvernul 40 de miliarde de lei pentru
> a-l muta, in loc sa-l distruga? Doar atitea alte obiecte de patrimoniu
> mor din lipsa de fonduri.
>
> Majoritatea arhitectilor a subliniat valoarea monumentului creat de
> arhitectul Nicolae Cucu. Istoria a dovedit, spunea unul dintre ei, ca
> deplasarea monumentelor nu serveste nici civilizatiei, nici culturii.
> Apoi, Parcul Carol este un ansamblu coerent din punct de vedere
> peisagistic si monumental. El este un exemplu in geografia saraca a
> Capitalei si are un loc bine definit in constiinta bucurestenilor.
> In comunicatul din 13 martie la care s-a facut referire, Senatul
> Uniunii Arhitectilor din Romania sintetiza pozitia Uniunii fata de
> monument in felul urmator: &#8222;ansamblul arhitectural existent
> astazi in parc are o valoare artistica de netagaduit&#8220;.
> Mausoleul Eroilor Comunisti poate deveni un mausoleu al victimelor
> sale ori chiar un muzeu discret dedicat suferintelor produse de regim.
> Lupta cu simbolul se poate termina printr-o simpla decizie formala.
> Guvernul a aratat ca are si banii pentru un proiect mai amplu: suma de
> 40 de miliarde de lei devenita disponibila."
>
> Fapt este ca mausoleul exista in continuare, sub acelasi nume, fara sa
> mai deranjeze pe cineva..,
>
>
> Felix
>
>
> P.S. CV-ul Smarandei Enache nu l-am gasit pe net.
>
>

Nu inteleg de nici un fel cum demonstreaza linkul tau vinovatia celor
doua "inculpate"!??

In 1994 a aparut o "bomba" mediatica semnata de Renate Weber, Valentin Stan si Gabriel Andreescu. A fost o lovitura pentru noi (la Chisinau), pentru ca a cazut exact in perioada de inceput a politicii unui antiromanism brutal in RM. Bomba se numea "Raporturile Romaniei cu Republica Moldova" si continea, pe langa declaratii siropoase de "dragoste" fata de noi (cei din Basarabia) si de "regret" ca pamanturile Romaniei au fost sfartecate, o serie de interpretari gresite ale fenomenelor din Republica Moldova. Gafa autorilor a constat in faptul ca, incercand sa produca ceva "nou", s-au inspirat din istoriografia stalinista. Sigur, ei nu s-au asteptat ca ideologul moldovenismului si autorul dictionarului moldo-roman Vasile Stati ii va cita cu atatea ocazii, laudandu-i: ca, uite, si in Romania sunt oameni care ii dau dreptate! Si totusi, prestatia lor a fost penibila.

Da, aveti dreptate sa presupuneti ca unii istorici afiliati PRM (Viorica Moisuc, de exemplu) au criticat studiul. Dar nu numai. Exista si istorici care n-au nicio legatura cu PRM (istorici cunoscuti din RM, de exemplu), si tot i-au criticat.

Puteti citi varianta electronica a studiului aici:

http://www.ong.ro/reviste/stint/StIntno1/moldovar.htm

unde puteti vedea care este parerea autorilor despre pactul Molotov-Ribbentrop, despre problema separatismului din RM sau despre "identitatea moldoveneasca", pe care o considera un "drept fundamental" al RM (chit ca autorii ne numesc si pe noi romani!), si, implicit, despre necesitatea "neamestecului" Romaniei in &#8220;problemele interne ale RM&#8221;, care probleme presupun, in primul rand, pe cea a suprimarii identitatii romanesti din RM. Argumentul autoprilor studiului este urmatorul: pentru ca trebuie luata in consiedrare problema minoritatilor din fosta URSS, exact asa cum pretinde si Rusia... Nici urma de sensibilitate fata de METODELE prin care insasi ideea ca avem o identitatea romaneasca era persecutata de STAT la Chisinau. Nu mai vorbesc de faptul ca privind la situatia din Romania, domnii era anticomunisti inveterati, consiedrand, pe buna dreptate, ca in Romania avea loc o reconstituire a structurilor comuniste. Cand insa vine vorba despre RM, autorii nici nu-si pun problema ca situatia ar putea fi asemanatoare si ca atitudinea lor ar trebui sa fie simetrica: deci, tot anticomunista! Pe scurt, stusiul este foarte superficial si, poate involuntar, dar consimte la actul de resovietizare a Basarabiei, care continua si acum.

si sa convingeti personal daca cei ce-i critica pentru ca fac jocul Rusiei (in aceasta chestiune, chestiunea Basarabiei) au dreptate sau nu.

Interesant ca Gabriel Andreescu reia tema acum recent: http://www.europa.md/rom/infto/122

Si din nou, sunt doar &#8220;declaratii de dragoste", iar logica argumentarii este aceeasi, antiromaneasca (iar &#8220;antiromanesc&#8221; inseamna si in mod obligatoriu si &#8220;antimoldovenesc&#8221;, si asta e o subtilitate care &#8220;scapa&#8221; multora). Asta se intampla, pentru ca atunci cand vorbeste despre RM, dl Adreescu ignora insistent prblema dreturilor omului, una dintre principalele probleme ale RM. Din pacate. E ca si cum s-ar teme sa spuna ca politica oficiala din RM continua politica de distrugere a identitatii romanesti de pe timpul lui Stalin. Adica, dl Adreescu asista senin, cu buna stiinta, la confirmarea consecintelor pactului Molotov-Ribbentrop. Si isi tradeaza, in aceasi timp, credinta in valorile democratiei.

Or, ce l-ar putea face pe un expert de talia lui Gabriel Andreescu sa ignore romanofobia de stat din RM? Doar faptul ca in RM au avut loc niste alegeri, considerate, in general, "libere si corecte"? Si atat? Interesant, daca prin "alegeri libere", alias recunoscute pe plan international, ar veni la putere un partd care sa suprime in acelasi mod minoritatile, dl Andreescu ar ignora la fel de politicos faptele? Nu cred. Cred ca e vorba de un dezinteres total fata problema romanilor basarbeni, in general.





La 2006-12-14 00:23:39, Farimitza Lambru a scris:

>
> George Felix scrie (ar trebui sa scrie mai des, ca e om destept, cu
> glagorie cum se zicea pe cele timpuri, si recunosc asta si cind nu
> sint de acord cu el):
>
> <<Acuzele din articolul "Cum vrea Mos Gerila Soros sa ne fure
> Craciunul" sunt foarte precise atat in cazul Smaranda Enache cat si in
> cazul Renate Weber. Si anume:
>
> 1. Atat Smaranda Enache cat si Renate Weber au fost printre aparatorii
> Mausoleului Comunist.>>
>
> E adevarat? Mi-a scapat polemica. Pe ce criterii l-au aparat? Nu te
> contrazic, chiar vreau sa ma informezi.
>
>
> <<2. Renate Weber sustine un plan de federalizare al Moldovei de
> dincolo de Prut.>>
>
> Detalii? Este asta ceva anti-romanesc, sau un plan de gasire al unui
> compromis care sa reflecte situatia de fapt ind Moldova?
>
> <<3. Smaranda Enache a absolvit Stefan Gheorghiu.>>
>
> Ei, si Sorin Rosca-Stanescu a fost ce a zis ca a fost. Problema e: in
> ce masura se poate recunoaste influenta lui Fane Prostu' in prestatia
> Smarandei? (Nu stiu prea bine cu ce se ocupa, dar imi aduc aminte de
> ceva activitati cam dubioase legate de Transilvania - intrebarea e, e
> asta propaganda vadimista sau realitate?)
>
> <<4. Ambele sustin scoaterea icoanelor din scoli.>>
>
> Asta nu e o acuza neaparat. Poate fi un motiv de pretuire, depinde de
> perspectiva.
>
> <<Sunt cele de mai sus (afirmate in articolul mentionat la inceput)
> adevarate sau false?>>
>
> Ma asociez si eu intrebarilor (cu amendamentele aduse mai sus).
>
> Gabriel Andreescu, nu crezi ca NU ar fi sub demnitatea dumitale sa te
> scobori aici, in forumul muritorilor de rind, si sa dai niste
> lamuriri?
>

SAR si Institutul Gh. Sincai (Adrian Severin) sustin planul ciprului, ca modalitate de solutionare a statutului regiunii transnistrene. In raport se specifica faptul ca nu este nici un pericol daca Transnistria se uneste cu Rusia, deoarece nu ar fi un nou Kaliningrad rusesc. Oricum, planul acesta de federalizare este dupa modelul rusesc, contrar celui Moldova-Romania-UE-SUA.
Deci e foarte posibil ca si Renate Weber si altii din acest grup sa sustina planul rusesc de federalizare a Republicii Moldova.



La 2006-12-13 23:39:13, George-Felix a scris:


> 2. Renate Weber sustine un plan de federalizare al Moldovei de dincolo
> de Prut.

Daca statele actualmente membre ale UE ar fi sustinut macar pentru o clipa ideea de federalizare (mai bine spus de transnistrizare, pentru ca planul Primakov si planul Kozak asta urmareau) a Republicii Moldova sau cel de separare a regiunii de peste Nostru, Transnistria ar fi fost recunoscuta demult. La cate referendumuri au organizat aia si cate decalratii de independenta au facut, nici macar Rusia nu s-a grabit sa o recunoasca. Mai inatai, Rusia are si ea probleme cu separatismul pe propriul teritoriu. Si doi, Rusia are nevoie de sustinerea internationala a proiectului sau, pentru ca, spre deosebire de expertii de la Bucuresti de care vorbiti, si Rusia, si analistii din Occident stiu ca proiectul "Transnistria" este o opera a lui Stalin, deci nu are nicio legitimitate istorica.

La 2006-12-14 09:42:10, ionutanton a scris:

> SAR si Institutul Gh. Sincai (Adrian Severin) sustin planul ciprului,
> ca modalitate de solutionare a statutului regiunii transnistrene. In
> raport se specifica faptul ca nu este nici un pericol daca
> Transnistria se uneste cu Rusia, deoarece nu ar fi un nou Kaliningrad
> rusesc. Oricum, planul acesta de federalizare este dupa modelul
> rusesc, contrar celui Moldova-Romania-UE-SUA.
> Deci e foarte posibil ca si Renate Weber si altii din acest grup sa
> sustina planul rusesc de federalizare a Republicii Moldova.
>
>
>
> La 2006-12-13 23:39:13, George-Felix a scris:
>
>
> > 2. Renate Weber sustine un plan de federalizare al Moldovei de dincolo
> > de Prut.
>
>
>

La 2006-12-14 02:35:52, griar a scris:

> In 1994 a aparut o "bomba" mediatica semnata de Renate Weber, Valentin
> Stan si Gabriel Andreescu. A fost o lovitura pentru noi (la Chisinau),
> pentru ca a cazut exact in perioada de inceput a politicii unui
> antiromanism brutal in RM. Bomba se numea "Raporturile Romaniei cu
> Republica Moldova" si continea, pe langa declaratii siropoase de
> "dragoste" fata de noi (cei din Basarabia) si de "regret" ca
> pamanturile Romaniei au fost sfartecate, o serie de interpretari
> gresite ale fenomenelor din Republica Moldova. Gafa autorilor a
> constat in faptul ca, incercand sa produca ceva "nou", s-au inspirat
> din istoriografia stalinista. Sigur, ei nu s-au asteptat ca ideologul
> moldovenismului si autorul dictionarului moldo-roman Vasile Stati ii
> va cita cu atatea ocazii, laudandu-i: ca, uite, si in Romania sunt
> oameni care ii dau dreptate! Si totusi, prestatia lor a fost penibila.
>
>
> Da, aveti dreptate sa presupuneti ca unii istorici afiliati PRM
> (Viorica Moisuc, de exemplu) au criticat studiul. Dar nu numai.
> Exista si istorici care n-au nicio legatura cu PRM (istorici cunoscuti
> din RM, de exemplu), si tot i-au criticat.
>
> Puteti citi varianta electronica a studiului aici:
>
> http://www.ong.ro/reviste/stint/StIntno1/moldovar.htm
>
> unde puteti vedea care este parerea autorilor despre pactul
> Molotov-Ribbentrop, despre problema separatismului din RM sau despre
> "identitatea moldoveneasca", pe care o considera un "drept
> fundamental" al RM (chit ca autorii ne numesc si pe noi romani!), si,
> implicit, despre necesitatea "neamestecului" Romaniei in
> &#8220;problemele interne ale RM&#8221;, care probleme presupun, in
> primul rand, pe cea a suprimarii identitatii romanesti din RM.
> Argumentul autoprilor studiului este urmatorul: pentru ca trebuie
> luata in consiedrare problema minoritatilor din fosta URSS, exact asa
> cum pretinde si Rusia... Nici urma de sensibilitate fata de METODELE
> prin care insasi ideea ca avem o identitatea romaneasca era
> persecutata de STAT la Chisinau. Nu mai vorbesc de faptul ca privind
> la situatia din Romania, domnii era anticomunisti inveterati,
> consiedrand, pe buna dreptate, ca in Romania avea loc o reconstituire
> a structurilor comuniste. Cand insa vine vorba despre RM, autorii nici
> nu-si pun problema ca situatia ar putea fi asemanatoare si ca
> atitudinea lor ar trebui sa fie simetrica: deci, tot anticomunista! Pe
> scurt, stusiul este foarte superficial si, poate involuntar, dar
> consimte la actul de resovietizare a Basarabiei, care continua si
> acum.
>
> si sa convingeti personal daca cei ce-i critica pentru ca fac jocul
> Rusiei (in aceasta chestiune, chestiunea Basarabiei) au dreptate sau
> nu.
>
> Interesant ca Gabriel Andreescu reia tema acum recent:
> http://www.europa.md/rom/infto/122
>
> Si din nou, sunt doar &#8220;declaratii de dragoste", iar logica
> argumentarii este aceeasi, antiromaneasca (iar
> &#8220;antiromanesc&#8221; inseamna si in mod obligatoriu si
> &#8220;antimoldovenesc&#8221;, si asta e o subtilitate care
> &#8220;scapa&#8221; multora). Asta se intampla, pentru ca atunci cand
> vorbeste despre RM, dl Adreescu ignora insistent prblema dreturilor
> omului, una dintre principalele probleme ale RM. Din pacate. E ca si
> cum s-ar teme sa spuna ca politica oficiala din RM continua politica
> de distrugere a identitatii romanesti de pe timpul lui Stalin. Adica,
> dl Adreescu asista senin, cu buna stiinta, la confirmarea
> consecintelor pactului Molotov-Ribbentrop. Si isi tradeaza, in aceasi
> timp, credinta in valorile democratiei.
>
> Or, ce l-ar putea face pe un expert de talia lui Gabriel Andreescu sa
> ignore romanofobia de stat din RM? Doar faptul ca in RM au avut loc
> niste alegeri, considerate, in general, "libere si corecte"? Si atat?
> Interesant, daca prin "alegeri libere", alias recunoscute pe plan
> international, ar veni la putere un partd care sa suprime in acelasi
> mod minoritatile, dl Andreescu ar ignora la fel de politicos faptele?
> Nu cred. Cred ca e vorba de un dezinteres total fata problema
> romanilor basarbeni, in general.
>

Ma bucur pt. prilejul de a vorbi cu dvs despre sex, stimata dna griar. Mi-am
permis sa strecor glumitza in dorinta de a va transmite ca am gusta
comentariul dvs de ieri, cu toate ca - din lipsa de timp - nu mi-am permis
sa-l recitesc pt. o mai buna intelegere.

Revenind la partea serioasa a problemei, tin sa va anunt ca - in privinta
celor doi - m-ati convins. Stiam, de fapt, ca dreptatea e de partea lui Felix,
insa ma incapatanam sa le acord "inculpatilor" pe mai departe o sansa.
Incapatanarea mea, prosteasca pe undeva, se datoreaza in buna parte
felului extem de dur in care pune problema echipa dlui Roncea si
sustinatorii infocati ai acetuia! Trebuia sa recunosc ca si eu am fost unl
din ecestia si continui sa ma fiu inca, insa mult mai moderat si mai mult
in problema romanilor de peste Prut!
Deci, inapoi la "inculpati", ar mai ramene unul, mai bine spus una,
coana Smaranditza!? Ma rog, nu este ata de important, intuind ca aveti
si aici dreptatea dvs, insa ma simt obligat sa atrag atentia asupra misiunii
deosebit de sensibila si grea a acesteia din anii '90! Indraznesc sa cred,
fara a incerca sa-i iau apararea, ca dnei Enache si celorlati doi "inculpati"
nu le-a fost prea usor sa faca "ce au facut" avand in vedere starea
conflictuala in care se gaseau si se mai gasesc inca - in oarecare masura-
majoritate romana si minoritate maghiara din Ardeal! Stare care, dupa
parerea mea, i-a indemnat si determinat pe acestia sa faca compromisuri!

PS: Fara a-mi dori sa va supar sau sa va descurajez, din contra - tin sa
va asigur de sustinerea mea sufleteasca - va transmit ca aveti o misie
a naibii de grea si ca radacinile bubei sunt in RM!
Suces si bafta, dragilor!

La 2006-12-14 20:12:07, costy a scris:

> Ma bucur pt. prilejul de a vorbi cu dvs despre sex, stimata dna griar.
> Mi-am
> permis sa strecor glumitza in dorinta de a va transmite ca am gusta
> comentariul dvs de ieri, cu toate ca - din lipsa de timp - nu mi-am
> permis
> sa-l recitesc pt. o mai buna intelegere.

Multumesc. Nu cred ca merita recitit, nu era decat o reactie spontana la cate se mai scrisesera... Glumita cu sa vorbim despre sex era o aluzie la ridcolul afirmatiei ca religia (sentimentul religios) ar fi o chestiune privata si, cum scria in articol, tot ce e privat trebuie sa ramana in domeniul privat. Pe de alta parte, realitatea e de asa natura incat sexul... nu mai pare a fi o "chestiune prvata", lucru sustinut si Iulia Popovici, ceva mai demult...

>
> Revenind la partea serioasa a problemei, tin sa va anunt ca - in
> privinta
> celor doi - m-ati convins. Stiam, de fapt, ca dreptatea e de partea
> lui Felix,
> insa ma incapatanam sa le acord "inculpatilor" pe mai departe o
> sansa.
> Incapatanarea mea, prosteasca pe undeva, se datoreaza in buna parte
> felului extem de dur in care pune problema echipa dlui Roncea si
> sustinatorii infocati ai acetuia! Trebuia sa recunosc ca si eu am fost
> unl
> din ecestia si continui sa ma fiu inca, insa mult mai moderat si mai
> mult
> in problema romanilor de peste Prut!

Inteleg...

> Deci, inapoi la "inculpati", ar mai ramene unul, mai bine spus una,
> coana Smaranditza!?

Nu am "probe" in cazul "Smatandtitza". Si nici nu mi-am propus sa le adun. Postarea mea trebuie "citita" doar ca o parerea despre efectul acelor studii, pe care eu le consider prea putin intemeiate stiintific. Atat. Daca are dreptate dl Roncea, fiind atat de dur in "aprecieri", ramane sa decideti dvs.


Ma rog, nu este ata de important, intuind ca aveti
>
> si aici dreptatea dvs, insa ma simt obligat sa atrag atentia asupra
> misiunii
> deosebit de sensibila si grea a acesteia din anii '90! Indraznesc sa
> cred,
> fara a incerca sa-i iau apararea, ca dnei Enache si celorlati doi
> "inculpati"
> nu le-a fost prea usor sa faca "ce au facut" avand in vedere starea
> conflictuala in care se gaseau si se mai gasesc inca - in oarecare
> masura-
> majoritate romana si minoritate maghiara din Ardeal! Stare care, dupa
>
> parerea mea, i-a indemnat si determinat pe acestia sa faca
> compromisuri!

Ma indoiesc ca ar fi vorba de "starea din Ardeal". Problema e ca studiul este nul din punct de vedere stiintific, pe de o parte, iar pe de alta, este o revenire la istoriografia stalinista. Ceea ce nu are cum, nu vad cum ar avea, sa schimbe cumva "situatia din Ardeal".

>
> PS: Fara a-mi dori sa va supar sau sa va descurajez, din contra - tin
> sa
> va asigur de sustinerea mea sufleteasca - va transmit ca aveti o misie
>
> a naibii de grea si ca radacinile bubei sunt in RM!
> Suces si bafta, dragilor!

Nu m-ati suparat. Ideea emea e ca nu avem nevoie de declaratii de dragoste (a la Adrian Nastase!), ci de onestitate: daca luptati contra mentalitatii totalitariste aici, de ce inchideti ochii asupra politicii staliniste (ma refer la moldovenismul de stat in RM) si a metodelor cu care romanii sunt discrimati dincolo de Prut? Asta ii reprosam dlui Andreescu.

Ideea mea e ca nu avem nevoie de declaratii de dragoste (a la Adrian Nastase!), ci de onestitate: daca luptati contra mentalitatii totalitariste aici, de ce inchideti ochii asupra politicii staliniste (ma refer la moldovenismul de stat in RM) si a metodelor cu care romanii sunt discrimati dincolo de Prut? Asta ii reprosam dlui Andreescu.

Si nu e vorba atat de "acum", cat de "atunci" - aveam nevoie de sustinere din partea statului roman. Studiul semnat de dnii Andreescu, Stan si dna Renate Weber a aparut exact in perioada in care la televiziunea din Chisinau si in toate structurile de stat aveau loc epurari politice masive. Acum, mai avem de bine, de rau, posibilitati sa ne facem auziti (exista si calea CEDO), atunci cand ni se incalcau drepturile, dar atrunci, in 1994, nu exista nicio instanta serioasa, la care sa poti apela, nu existau mecanisme de expresie a acestor nemultumiri. Mai mult, citi rapoartele privind situatia drepturilor omului in RM din acea perioada, ca sa va connongeti ca ele se faceau in mod preponderent pe baza informatiei provenite din surse rusesti.