Analize si comentarii

ValVerde
2006-12-06 00:18:59

USA

Domnule Ciachir, articolul dumneavoastra e o incercare vicleana de a induce in eroare cititorii mai putin documentati si inclinati sa va asculte jumatatile de adevar. E adevarat ca societatea americana este una dintre cele mai religioase societati din lumea dezvoltata. E adevarat ca peste 50% din americani cred in sensul literar al Bibliei. E adevarat ca orice om politic din SUA ar comite sinucidere profesionala daca ar declara ca nu crede in Dumnezeu. E adevarat ca America a fost fondata si s-a dezvoltat pe principii religioase.
Dar Domnule Ciachir, aceeasi societate respinge categoric orice legatura dintre stat si religie.
Ati auzit de separarea dintre Stat si Biserica??? E scrisa in Constitutia lor si respectata cu "sfintenie". Majoritatea covirsitoare a persoanelor religioase din SUA resping cu tarie orice manifestare religioasa pe domeniul public.
Stimati cititori, NU EXISTA simboluri religioase in scolile publice americane. E impotriva legii si majoritatea populatiei intelege ca linistea civica se mentine prin separarea convingerilor religioase personale de viata publica.
Ati ales cel mai prost exemplu, D-le Ciachir. America este un exemplu pe care opozitorii icoanelor din scoli ar trebui sa-l foloseasca mai des.
America este dovada vie a legilor scrise pe baza de principii bine definite si nu pe baza de "dictatura a majoritatii". Asta vrem si noi, cei care sintem impotriva icoanelor in scoli...Vrem sa va tinti icoanele in case sau la biserica, nu pe domeniul public...exact ca in America...

Atamild
2006-12-06 00:29:41

pai, unde-i CALUGARUL sa traga clopotele? Chiar ma gandeam si fara gluma duminica

in piata noastra de craciun erau chiar icoane orodoxe si m-am oprit, una era asa cum se afla la noi in locuinta mea din Romania..am ramas tablou, pe bune, am incercat sa vad daca nu e o copie, insa scria fericiti facatorii de pace, pe greceste,
Matilda

Daniel Smith
2006-12-06 00:30:08

Religia politica

Interpretarea si concluziile autorului au o mare doza de eroare. Intradevar, marea majoritate a americanilor invoca faptul ca sint religiosi, asa dupa cum si romanii invoca faptul caci sint ortodoxi. In SUA, mai mult tine de "polical correcteness". Faptul ca Clinton s-au alti democrati incearca sa-i mingie pe "fanaticii religiosi" este la fel ca si cum Iliescu si altii pupa icoanele. Intradevar, fanaticii religiosi incearca pe toate caile sa-si impuna sfera de influenta (la fel ca si fundamentalistii musulmani). Insa, toate tentativele lor de a introduce "religia" in institutille de invatamint au esuat letal in tribunale. Nici o initiativa nu a rezistat in fata judecatorilor, iar in majoritatea cazurilor consilierii din scoli care au sustinut asemenea masuri, au fost schimbati la alegeri si inlocuiti de democtrati sau de cei cu viziuni "reale".

O alta eroare este afirmatia caci Harvard ar fi instituit obligatoriu cursul "Ratiune si credinta" pentru toti studentii." In primul rind un curs "electiv" nu este obligatoriu-- de aceea este electiv. In al doilea rind programa scolara a oricarui curs de la universitatile de stat din SUA sint foarte complexe si flexibile si da posibilitatea studentului (in afara de subiectele pentru major) sa aleaga dintre o lista lunga de cursuri. Sub nici o forma, Harvard nu a instityuit acest curs pentru toti studentii.

Exista o diferenta mare intre un religios fanatic si unul moderat. Ce exmplu mai elocvent iti trebuie cind majoritatea conflictelor au la baza religia--indeosebi cea fundamentala. Administratia curenta americana este notorie prin amestecarea religiei cu politicul. Cind afirmi caci GOD told me to invade Irak, este clar care ratiune primeaza, iar efectul se simte.

Adrian v.D.
2006-12-06 02:40:39

Re: Religia politica

La 2006-12-06 00:30:08, Daniel Smith a scris:

> Interpretarea si concluziile autorului au o mare doza de eroare.
> Intradevar, marea majoritate a americanilor invoca faptul ca sint
> religiosi, asa dupa cum si romanii invoca faptul caci sint ortodoxi.
-------------------------------------------
Comparatia dvs.mi se pare cel putin exagerata.Nu se poate compara orice.
Multi europeni au plecat spre <Lumea Noua>tocmai pentru ca in Europa au fost urmariti din cauza religiei lor.Si mai cred,departe de a insinua,ca se declara ortodocsi cei care si sunt.
--------------------------------------------------------
> In SUA, mai mult tine de "polical correcteness". Faptul ca Clinton
> s-au alti democrati incearca sa-i mingie pe "fanaticii religiosi" este
> la fel ca si cum Iliescu si altii pupa icoanele.
-------------------------------------------------------------------------
Chiar intr-atat subestimati poporul american?!Si nimeni nu se<prinde>?!
----------------------------------------------

>Intradevar,
> fanaticii religiosi incearca pe toate caile sa-si impuna sfera de
> influenta (la fel ca si fundamentalistii musulmani). Insa, toate
> tentativele lor de a introduce "religia" in institutille de invatamint
> au esuat letal in tribunale. Nici o initiativa nu a rezistat in fata
> judecatorilor, iar in majoritatea cazurilor consilierii din scoli care
> au sustinut asemenea masuri, au fost schimbati la alegeri si inlocuiti
> de democtrati sau de cei cu viziuni "reale".
>
> O alta eroare este afirmatia caci Harvard ar fi instituit obligatoriu
> cursul "Ratiune si credinta" pentru toti studentii." In primul rind un
> curs "electiv" nu este obligatoriu-- de aceea este electiv. In al
> doilea rind programa scolara a oricarui curs de la universitatile de
> stat din SUA sint foarte complexe si flexibile si da posibilitatea
> studentului (in afara de subiectele pentru major) sa aleaga dintre o
> lista lunga de cursuri. Sub nici o forma, Harvard nu a instityuit
> acest curs pentru toti studentii.
>
> Exista o diferenta mare intre un religios fanatic si unul moderat. Ce
> exmplu mai elocvent iti trebuie cind majoritatea conflictelor au la
> baza religia--indeosebi cea fundamentala. Administratia curenta
> americana este notorie prin amestecarea religiei cu politicul. Cind
> afirmi caci GOD told me to invade Irak, este clar care ratiune
> primeaza, iar efectul se simte.
---------------------------
Domnule Smith,cu tot respectul fata de parerea dvs.,in orice armata veti intalni si fanatici...ateisti.(germanii au avut destui <agnostici> si ateisti-majoritari in armata lui Hitler)Inseamna ca ateistii provoaca razboaie?!Logic ar fi sa putem explica raul pe pamant,nu pentru ca exista prea multa morala-crestina-ci din contra!Asocierea fanatismului islamic cu <fundamentalismul> religios american....nici nu mai comentez.E la moda,prin cercurile intelectuale.Dar moda trece si vine alta,insa religiile sunt vesnice.

Adrian D.
>
>
>
>
>

ValVerde
2006-12-06 04:48:59

Pentru Adrian

D-le Adrian, interesante parerile d-voastra.
Va rog sa explicati ce intelegeti prin "ateisti fanatici"
Sa va spun cum inteleg eu lucrurile:
Ateistii resping originea supranaturala a lumii.
Din punct de vedere filozofic, ei imbratiseaza conceptul "materialist" (va rog forumisti nu sariti pe mine...materialismul NU a fost inventat de comunisti...de fapt a aparut in Grecia antica inainte de Cristos)
In opozitie cu ei se situeaza conceptul idealist, in care originea vietii, a lumii, etc este de origine divina (supranaturala)
Fiecare religie are sistemul ei de valori, conceptii, idealuri etc.
Prin natura lor, religiile sint antagoniste. Fara exceptie, fiecare religie in parte pretinde ca detine "adevarul" absolut. (Daca n-ar fi asa, religia care accepta ca nu are toate raspunsurile e condamnata la moarte pentru ca turma va migra catre religia care declara ca este cea "justa")
In functie de cit de toleranta este o religie fata de alta religie si cit de antagonistice sint conceptiile anumitor membrii ai unei religii fata de alte credinte, se naste "fanatismul religios" Sint de acord ca religiile mai tinere, ca islamul, sint mai agresive si mai putin tolerante. Islamul are astazi virsta Crestinismului cind crestinii plecau in cruciade. Asta nu inseamna ca crestinatatea nu are fanaticii ei chiar in ziua de azi si chiar in Romania (vezi cazul calugarului bataus care a speriat diavolul dintr-o calugarita pina a murit (calugarita, nu diavolul))
In consecinta inteleg fanatismul religios, dar ce este fanatismul ateu...un ateu poate crede doar un pic in conditia materiala a lumii? Asta se cheama confuz, nu tolerant. Prin definitie un ateu respinge categoric si total orice religie si orice provenienta divina. Daca va referiti la intoleranta sa fata de religii si de libertatile religioase, asta este o chestiune de drepturile omului, nicidecum de religie. Libertatea religioasa este inscrisa in constitutia Romaniei si nu e negociabila.Ceea ce de asemenea trebuie sa fie ne-negociabil este dreptul tuturor de a nu-i fi impusa nici o religie si nici un simbol religios pe domeniul public.
In rest, nu inteleg mesajul cu ateistii din armata lui Hitler?????

Arogantu'
2006-12-06 07:11:14

Re: USA - Pai, domnule Val, ce scrie pe orice bancnota verde ?! IN GOD WE TRUST ! Bye, bye ! NDC

La 2006-12-06 00:18:59, ValVerde a scris:

> Domnule Ciachir, articolul dumneavoastra e o incercare vicleana de a
> induce in eroare cititorii mai putin documentati si inclinati sa va
> asculte jumatatile de adevar. E adevarat ca societatea americana este
> una dintre cele mai religioase societati din lumea dezvoltata. E
> adevarat ca peste 50% din americani cred in sensul literar al Bibliei.
> E adevarat ca orice om politic din SUA ar comite sinucidere
> profesionala daca ar declara ca nu crede in Dumnezeu. E adevarat ca
> America a fost fondata si s-a dezvoltat pe principii religioase.
> Dar Domnule Ciachir, aceeasi societate respinge categoric orice
> legatura dintre stat si religie.
> Ati auzit de separarea dintre Stat si Biserica??? E scrisa in
> Constitutia lor si respectata cu "sfintenie". Majoritatea
> covirsitoare a persoanelor religioase din SUA resping cu tarie orice
> manifestare religioasa pe domeniul public.
> Stimati cititori, NU EXISTA simboluri religioase in scolile publice
> americane. E impotriva legii si majoritatea populatiei intelege ca
> linistea civica se mentine prin separarea convingerilor religioase
> personale de viata publica.
> Ati ales cel mai prost exemplu, D-le Ciachir. America este un exemplu
> pe care opozitorii icoanelor din scoli ar trebui sa-l foloseasca mai
> des.
> America este dovada vie a legilor scrise pe baza de principii bine
> definite si nu pe baza de "dictatura a majoritatii". Asta vrem si
> noi, cei care sintem impotriva icoanelor in scoli...Vrem sa va tinti
> icoanele in case sau la biserica, nu pe domeniul public...exact ca in
> America...
>

Arogantu'
2006-12-06 07:18:44

Ce este un "religios", domnule Smith ?!

Eu pot sa-ti spun CE NU ESTE !
Americanul care se duce in fiecare zi la munca NU ESTE UN RELIGIOS ! Acelasi american, atunci cind are de ales intre fatarnicia democrata a unui Clinton si sinceritatea unui Reagen, ESTE RELIGIOS.
Acelasi american - cind are de raspuns unor FANATICI care folosesc bombe pentru a-si afirma credinta ESTE RELIGIOS!

Deci, domnule Smith, care este problema dumneavoastra atunci cind afirmati "Administratia curenta americana este notorie prin amestecarea religiei cu politicul." ?!

Trebuie sa inteleg ca Administratia nu se supune hotaririlor Justitiei ?!
Sa fim seriosi !

La 2006-12-06 00:30:08, Daniel Smith a scris:

> Interpretarea si concluziile autorului au o mare doza de eroare.
> Intradevar, marea majoritate a americanilor invoca faptul ca sint
> religiosi, asa dupa cum si romanii invoca faptul caci sint ortodoxi.
> In SUA, mai mult tine de "polical correcteness". Faptul ca Clinton
> s-au alti democrati incearca sa-i mingie pe "fanaticii religiosi" este
> la fel ca si cum Iliescu si altii pupa icoanele. Intradevar,
> fanaticii religiosi incearca pe toate caile sa-si impuna sfera de
> influenta (la fel ca si fundamentalistii musulmani). Insa, toate
> tentativele lor de a introduce "religia" in institutille de invatamint
> au esuat letal in tribunale. Nici o initiativa nu a rezistat in fata
> judecatorilor, iar in majoritatea cazurilor consilierii din scoli care
> au sustinut asemenea masuri, au fost schimbati la alegeri si inlocuiti
> de democtrati sau de cei cu viziuni "reale".
>
> O alta eroare este afirmatia caci Harvard ar fi instituit obligatoriu
> cursul "Ratiune si credinta" pentru toti studentii." In primul rind un
> curs "electiv" nu este obligatoriu-- de aceea este electiv. In al
> doilea rind programa scolara a oricarui curs de la universitatile de
> stat din SUA sint foarte complexe si flexibile si da posibilitatea
> studentului (in afara de subiectele pentru major) sa aleaga dintre o
> lista lunga de cursuri. Sub nici o forma, Harvard nu a instityuit
> acest curs pentru toti studentii.
>
> Exista o diferenta mare intre un religios fanatic si unul moderat. Ce
> exmplu mai elocvent iti trebuie cind majoritatea conflictelor au la
> baza religia--indeosebi cea fundamentala. Administratia curenta
> americana este notorie prin amestecarea religiei cu politicul. Cind
> afirmi caci GOD told me to invade Irak, este clar care ratiune
> primeaza, iar efectul se simte.
>
>
>
>
>

Romeo2004
2006-12-06 09:26:32

Dreptatea domnului Dan Ciachir si babilonul religios la americani

>Multi membri de frunte ai Partidului Democrat au inceput sa
>admita ca lupta lor indarjita impotriva religiei este o eroare de proportii.

Un ateu este un om care neaga existenta lui Dumnezeu, DAR NU LUPTA IMPOTRIVA RELIGIEI. PENTRU EL SIMBOLURILE RELIGIOASE SUNT NISTE PRODUSE CULTURALE CARE NU IL AFECTEAZA IN NICI UN FEL.

"Comitetul pentru combaterea discriminarii" & CO. prin pozitia adoptata in privinta prezentei ICOANELOR IN SCOLI, SE SITUEAZA PE POZITIILE ORGANISMELOR TOTALITARE (de ex revolutionari francezi la 1789, bolsevici in 1917, "republicani" spanioli din anii 30 ai sec XX).
IN FAPT COMITETUL PUNE IN PRACTICA O POLITICA DE DISTRUGERE A RELIGIEI CRESTINE PRIN MIJLOACE JURIDICE.

OBIECTIVELE SUNT ACELEASI DE SUTE DE ANI.
MIJLOCALE S-AU MAI MODERNIZAT DAR AU DEVENIT MAI EFICIENTE.

NU SE MAI ARUNCA PREOTI IN INCHISORI: se distrug reperele spirituale, se creeaza haosul duhovnicesc, SE ARUNCA IN EREZIE INVATATURILE BISERICII, impunandu-se ca principiu suprem demagogia umanis-agapologista.

Una din cele mai folosite metode de dusmanii crestinismului: ideologia ecumenista, rugaciunile in comun. CLERUL SI CREDINCIOSII SUNT OBLIGATI SA PARTICIPE LA RUGACIUNI IN COMUN, CU ALTE CULTE.
Nu conteaza ca unii se inchina la satana si altii lui Dumnezeu: trebuie sa dam dovada de dragoste si toleranta si sa jertfim cu totii idolilor.

Din nefericire, tara cea mai "avansata" in aceste practici este america.
Exemplul domnului Dan Ciachir este riscant. Este de retinut atitudine unor senatori, dar trebuie sa ne ferim de modelul religios in ansamblu.

PS: Practicile "micului dejun cu rugaciune" de la "Casa Alba" cad sub incidenta anatemelor Sinoadelor Ecumenice.

Maxim
2006-12-06 09:59:11

materialismul

Foarte corect din punct de vedere politic ceea ce sustin ValVerde si Daniel Smith. Logica fara cusur, sunt pur si simplu inatacabili.
As merge mai departe, spunand ca daca oamenii nu s-ar informa deloc, atunci religiile, care vorbesc de niste realitati care transcend materia, ar disparea complet ( "Credinta vine din auzire" - a zis Apostolul Pavel). Toti oamenii si-ar da seama de adevarul ca nu exista spirit, totul este materie. Acum cand scriu aceste randuri, tot ceea ce se intampla sunt niste reactii biochimice in creierul meu care comanda mainile. Atat si nimic mai mult. s.a.m.d.

Romeo2004
2006-12-06 10:01:56

Ce este un "religios", domnule Smith ?!

ARP
2006-12-06 10:18:52

Re: USA

D-le Val Verde,

Am incercat sa va explic si o pastrati pe a dumneavoastra.
Ce treaba are dictatura majoritatii, principiul separararii religiei fata de stat, etc
Dumneavoastra am impresia ca doriti sa induceti in eroare cititorii "neavizati".

Sigur ca patriarhul trebuie sa se ocupe de biserica ca doar' nu s-a ocupa de achizitia de fregate. Asta e domnule separarea bisericii de stat.
Dumneavoastra nu faceti decat sa sustineti ideea ca in toate scolile din Romania sunt icoane. Asta este un fals. In unele scoli, pentru ca asa au decis parintii, profesorii exista icoane. Asta pentru ca parintii considera asta bun pentru copiilor lor si in dreptul lor de decizie asupra educatiei pe care trebuie sa o primeasca copii. Drept intarit de faptul ca scoala nu e a statului ci a celor care platesc impozite.
Deci dumneavoastra cu ajutorul statului doriti scoatere icoanelor din scoli (s-a mai vorbit despre oribilul precedent istoric si ca oricine incearca asta in Romania va fi la fel de urat de romani ca si agentii NKVD si slugile lor comuniste de pe vremuri).
Interventia statului intr-o problema care nu-l priveste - scoala in definitiv este a comunitatii locale - aminteste de statul comunist. Astea sunt datele din teren si nu chestiile abstracte si nedigerate emise de abonatii la sinecurile statului sau unor servicii secrete straine (cate ore se pierd oare in Romania numai si numai din cauza unor astfel de intoxicari; cata ura si dezbinare se aduna). de ce? Pentru ca o comunitate a hotarat un anumit lucru.
Domnule statul nu este o chestie menita sa imbunatateasca viata oamenilor. Statul nu e de origine divina. Intelegeti? Statul este format din niste oameni care traiesc pe baza unor impozite percepute de la alti oameni in schimbul anumitor servicii. Statul sa se ocupe de securitatea nationala. Dar statul a demonstrat prea bine cat de incompetent este. A distrus o industrie nationala (in loc sa o reformeze si sa o privatizeze cu cei care au construit-o) a creat o imensa masa de saraci pe care i-a alungat peste granite si are pretentia ca statul "da" la pensionari, "da" la muncitori si tot asa. Deci statul este mult prea incompetent si corupt ca sa aiba un cuvant de spus in problema icoanelor. Statul sa se lamureasca cu Petrom, Romtelecom, cu scandalurile de spinaj, cu fregatele. Sa nu se bage un nu-i fierbe oala.

Acuma sigur, bietul Caragiale e un adevarat strigoi, nu mai vrea sa moara.
Cum spunea? "romanul se naste bursier, traieste amploaiat (la stat deh) si moare pensionar". Il iubesc pe IL Caragiale (pe care il consider mai mare decat Mencken pe care de asemenea il iubesc, funny nu? inca din anii de liceu) dar nu ii iubesc personajele.

Bun venit in lumea reala,
ARP

Arogantu'
2006-12-06 10:34:53

Re: Ce este un "religios", domnule Smith ?!

Adrian v.D.
2006-12-06 10:52:03

Re: Pentru ValVerde

La 2006-12-06 04:48:59, ValVerde a scris:

> D-le Adrian, interesante parerile d-voastra.
> Va rog sa explicati ce intelegeti prin "ateisti fanatici"
> Sa va spun cum inteleg eu lucrurile:
> Ateistii resping originea supranaturala a lumii.
> Din punct de vedere filozofic, ei imbratiseaza conceptul "materialist"
> (va rog forumisti nu sariti pe mine...materialismul NU a fost inventat
> de comunisti...de fapt a aparut in Grecia antica inainte de Cristos)
> In opozitie cu ei se situeaza conceptul idealist, in care originea
> vietii, a lumii, etc este de origine divina (supranaturala)
> Fiecare religie are sistemul ei de valori, conceptii, idealuri etc.
> Prin natura lor, religiile sint antagoniste. Fara exceptie, fiecare
> religie in parte pretinde ca detine "adevarul" absolut. (Daca n-ar fi
> asa, religia care accepta ca nu are toate raspunsurile e condamnata la
> moarte pentru ca turma va migra catre religia care declara ca este cea
> "justa")
> In functie de cit de toleranta este o religie fata de alta religie si
> cit de antagonistice sint conceptiile anumitor membrii ai unei religii
> fata de alte credinte, se naste "fanatismul religios" Sint de acord ca
> religiile mai tinere, ca islamul, sint mai agresive si mai putin
> tolerante. Islamul are astazi virsta Crestinismului cind crestinii
> plecau in cruciade. Asta nu inseamna ca crestinatatea nu are fanaticii
> ei chiar in ziua de azi si chiar in Romania (vezi cazul calugarului
> bataus care a speriat diavolul dintr-o calugarita pina a murit
> (calugarita, nu diavolul))
> In consecinta inteleg fanatismul religios, dar ce este fanatismul
> ateu...un ateu poate crede doar un pic in conditia materiala a lumii?
> Asta se cheama confuz, nu tolerant. Prin definitie un ateu respinge
> categoric si total orice religie si orice provenienta divina. Daca va
> referiti la intoleranta sa fata de religii si de libertatile
> religioase, asta este o chestiune de drepturile omului, nicidecum de
> religie. Libertatea religioasa este inscrisa in constitutia Romaniei
> si nu e negociabila.Ceea ce de asemenea trebuie sa fie ne-negociabil
> este dreptul tuturor de a nu-i fi impusa nici o religie si nici un
> simbol religios pe domeniul public.
> In rest, nu inteleg mesajul cu ateistii din armata lui Hitler?????
----------------------------------------
Domnule ValVerde,cum se poate explica propaganda darwinista de la BBC?
Atunci cand niste arheologi elvetieni au descoperit in Muntii Alpi scheletele a patru delfini,care nu erau diferiti de actualii delfini,care schelete au fost datate cu o vechime de cca. 200-250 de milioane de ani-evolutia se pare ca a facut o <pauza>,tocmai la mamiferele marine cele mai <evoluate>-,ateistii(materialistii,etc.)nu au luat nici pana azi vreo pozitie...Dar se continua cu darwinismul <totalitar>.(Daca exista doua teorii despre Creatie,de ce nu exista si doua manulale scolare?)Stim si <teoria> <forma este data de <evolutie>,dar nu se poate explica <stiintific> de ex.forma rechinului -ciocan,care numai <creatia evolutiei>nu poate sa fie....,darwinistii si antropologii <descopera>in nordul Africii craniile unor bipezi necunoscuti,cranii care apartin -dupa forma lor-unor primate putin evoluate(craniul putin mai mare ca al pisicii de azi!)dar care au fost transformate in <primii oameni>,lasand disputa regiunii unde au aparut primii oameni,in aer(se stie ca ,<Depresiunea continentala africana>ar fi acel loc..)

Fanatismul darwinistilor este pervers:ei nu se arunca in aer(va asteptati sa spun astfel de ineptii?!)lucreaza <stiintific>(da,daca tot aduci in discutie forma perfecta a <rechinului alb> si "uiti"de rechinul -ciocan,tot stiintific se cheama!),au mass media de partea lor,dar odata castigati de abilitatea populista a unor criminali(Stalin,Hitler)pot fi dirijati in catastrofe.Este arhicunoscut faptul ca unui Hitler si Stalin,s-au opus in prima linie oamenii Bisericilor,iar adulatorii lor au fost exact ateistii.

In postarea anterioara am spus ca nu pot aplica aceeasi logica si sa spun ca ateistii sunt de vina pentru toate conflictele de pe glob...Dar nu pot sa las...afirmatia dupa care doar religiile(<fundamentalismul crestin>-?!) sunt de vina pentru tot raul...Si de-o parte si de alta...fanatism al declaratiilor incendiatoare?!

Va rog ceva:daca comentati o expresie,nu o scoateti din context.Faceti un efort si citati macar fraza respectiva.Multumesc!

Apropo drepturile omului:eu ma implic in mai multe organizatii locale in apararea drepturilor omului.Ultima nostra actiune s-a desfasurat de curand sub motto-ul <Un copil al strazilor pentru o zi>si am strans bani,impreuna cu ai nostri copii,pentru proiecte umanitare,pentru copiii strazilor,pentru regiunile lumii unde copiii se bucura de putine drepturi..
Sustin proiectele de la A.I. si alte organizatii nonguvernamentale.Eu inteleg voluntarismul ca pe o obligatie cetateneasca,iar drepturile omului le cunosc destul de bine.

Adrian D.

PS
Sper ca nu <a sarit>nimeni pe dvs..Fiecare cu parerile sale.
>

Romeo2004
2006-12-06 11:46:56

Re: Ce este un "religios", domnule Smith ?!

La 2006-12-06 10:34:53, Arogantu' a scris:

> La FORD, GE sau NASA nu este angajat nimeni pentru ca este religios;
> cu atit mai putin pentru ca este de o confesiune sau alta.
> Acasa esti ceea ce esti; in public - esti doar concordanta cu locul si
> contextul in care te afli !
> Ca doar nu vrei sa spui ca trebuie sa mergem pe strada facind cruci la
> fiecare pas ...

Personal nu cred ca la FORD, GE sau NASA esti dat afara daca porti la gat o cruciulita, daca ai cateva iconite la birou sa daca pe ecranul pc-ului ai sreen savere cu Maica Domnului.

Pe de alta parerte exista mai multe firme transnationale de top, cu sediul central in SUA unde unor persoane din conducere li se impune participarea si practicarea unor tehnici religioase orientale din clasa MT / Mind Control / New Age sub pretextul "cresterii performantelor mentale"; s-ar putea sa gresesc dar printre ele s-ar afla HEWLET PACKARD.

Dupa cum se DEMONSTREAZA in lucrarea, Maestrii Indiei si Parintele Paisie acestea sunt practici religioase oculte si pagane, interzise cu desavarsire crestinilor care duc la demonizare.

CEEA CE SETE SI MAI GRAV ESTE FAPTUL CA ACESTE PRACTICI RELIGIOASE SUNT INTRODUSE CA MATERIE DE STUDIU IN UNELE SCOLI DIN SUA SI CANADA.

N-am auzit pana acum ca vreo liga anti-defaimare sa se sesizeze.


( http://www.sfaturiortodoxe.ro/marii-initiati-india-parintele-paisie/55-meditatie-si-autohipnoza.htm

http://www.sfaturiortodoxe.ro/marii-initiati-india-parintele-paisie/ )

Shadow
2006-12-06 11:56:12

Re: Pentru Adrian val verde

> D-le Adrian, interesante parerile d-voastra.
> Va rog sa explicati ce intelegeti prin "ateisti fanatici"
> Sa va spun cum inteleg eu lucrurile:
> Ateistii resping originea supranaturala a lumii.

Exact si prin asta ei reprezinta o "alegere" exact ca orice religie. Cand o sa inveti ca si ateismul este o religie o sa te prinzi care cui si ce impune.

> Din punct de vedere filozofic, ei imbratiseaza conceptul "materialist"
> (va rog forumisti nu sariti pe mine...materialismul NU a fost inventat
> de comunisti...de fapt a aparut in Grecia antica inainte de Cristos)
> In opozitie cu ei se situeaza conceptul idealist, in care originea
> vietii, a lumii, etc este de origine divina (supranaturala)
> Fiecare religie are sistemul ei de valori, conceptii, idealuri etc.
> Prin natura lor, religiile sint antagoniste. Fara exceptie, fiecare
> religie in parte pretinde ca detine "adevarul" absolut. (Daca n-ar fi
> asa, religia care accepta ca nu are toate raspunsurile e condamnata la
> moarte pentru ca turma va migra catre religia care declara ca este cea
> "justa")

Exact ca si ateismul care considera ca prin "inexistenta" divina ei detin "adevarul absolut".

> In functie de cit de toleranta este o religie fata de alta religie si
> cit de antagonistice sint conceptiile anumitor membrii ai unei religii
> fata de alte credinte, se naste "fanatismul religios" Sint de acord ca
> religiile mai tinere, ca islamul, sint mai agresive si mai putin
> tolerante. Islamul are astazi virsta Crestinismului cind crestinii
> plecau in cruciade. Asta nu inseamna ca crestinatatea nu are fanaticii
> ei chiar in ziua de azi si chiar in Romania (vezi cazul calugarului
> bataus care a speriat diavolul dintr-o calugarita pina a murit
> (calugarita, nu diavolul))

Exemplul acelui calugar este neaplicabil la religia ortodoxa sau la "religiile crestine". Nebuni au toti. Considera pe cei care "fara mama si fara tata", "fara religie", impusca o clasa intreaga de colegi. Il trecem la ateisti sau nu?

> In consecinta inteleg fanatismul religios, dar ce este fanatismul
> ateu...un ateu poate crede doar un pic in conditia materiala a lumii?

Un ateu "nu crede". El "stie". Negand ceea ce sustin ceilalti "apriori" devine si el fanatic.

> Asta se cheama confuz, nu tolerant. Prin definitie un ateu respinge
> categoric si total orice religie si orice provenienta divina. Daca va
> referiti la intoleranta sa fata de religii si de libertatile

Deci "intolerant" fata de cei care cred "in altceva" decat in "materialismul" sau. Cam ca celelalte religii. Doar ca intamplator "ateismul" este si mai tanar decat "musulmanismul" deh.

> religioase, asta este o chestiune de drepturile omului, nicidecum de
> religie. Libertatea religioasa este inscrisa in constitutia Romaniei
> si nu e negociabila.Ceea ce de asemenea trebuie sa fie ne-negociabil
> este dreptul tuturor de a nu-i fi impusa nici o religie si nici un
> simbol religios pe domeniul public.

Impunerea unei religii nu se face prin "semne religioase". Dimpotriva "impunerea lipsei" lor nu face decat sa fie in "ton" cu "stiinta"(credinta) ateista. Nu are treaba cu drepturile "omului". Pe domeniul public sunt si biserici, pe domeniul public sunt si parcuri cu statui care prezinta si preoti sau semne religioase. Tot pe domeniul public sunt si morminte. Atata timp cat nu va deranjeaza o biserica pe strada nu vad de ce v-ar deranja o icoana. Care e diferenta dintre dta si mine? Dta nu suporti sa vezi icoane "in general"(nu numai in scoli), mie nu imi place sa "vad" vidul ateist(materialist posibil dar "imoral" generic). De ce ai avea dta mai multe drepturi ca nu ma prind?

ARP
2006-12-06 12:39:15

Re: Pentru Val Verde

La 2006-12-06 04:48:59, ValVerde a scris:

> D-le Adrian, interesante parerile d-voastra.
> Va rog sa explicati ce intelegeti prin "ateisti fanatici"
> Sa va spun cum inteleg eu lucrurile:
> Ateistii resping originea supranaturala a lumii.
> Din punct de vedere filozofic, ei imbratiseaza conceptul "materialist"
> (va rog forumisti nu sariti pe mine...materialismul NU a fost inventat
> de comunisti...de fapt a aparut in Grecia antica inainte de Cristos)
> In opozitie cu ei se situeaza conceptul idealist, in care originea
> vietii, a lumii, etc este de origine divina (supranaturala)
> Fiecare religie are sistemul ei de valori, conceptii, idealuri etc.
> Prin natura lor, religiile sint antagoniste. Fara exceptie, fiecare
> religie in parte pretinde ca detine "adevarul" absolut. (Daca n-ar fi
> asa, religia care accepta ca nu are toate raspunsurile e condamnata la
> moarte pentru ca turma va migra catre religia care declara ca este cea
> "justa")
> In functie de cit de toleranta este o religie fata de alta religie si
> cit de antagonistice sint conceptiile anumitor membrii ai unei religii
> fata de alte credinte, se naste "fanatismul religios" Sint de acord ca
> religiile mai tinere, ca islamul, sint mai agresive si mai putin
> tolerante. Islamul are astazi virsta Crestinismului cind crestinii
> plecau in cruciade. Asta nu inseamna ca crestinatatea nu are fanaticii
> ei chiar in ziua de azi si chiar in Romania (vezi cazul calugarului
> bataus care a speriat diavolul dintr-o calugarita pina a murit
> (calugarita, nu diavolul))
> In consecinta inteleg fanatismul religios, dar ce este fanatismul
> ateu...un ateu poate crede doar un pic in conditia materiala a lumii?
> Asta se cheama confuz, nu tolerant. Prin definitie un ateu respinge
> categoric si total orice religie si orice provenienta divina. Daca va
> referiti la intoleranta sa fata de religii si de libertatile
> religioase, asta este o chestiune de drepturile omului, nicidecum de
> religie. Libertatea religioasa este inscrisa in constitutia Romaniei
> si nu e negociabila.Ceea ce de asemenea trebuie sa fie ne-negociabil
> este dreptul tuturor de a nu-i fi impusa nici o religie si nici un
> simbol religios pe domeniul public.
> In rest, nu inteleg mesajul cu ateistii din armata lui Hitler?????
>
Imi cer scuze ca intervin. Ati citit ceva despre cruciade? Aveti vreo idee asupra religiilor existente in Nordul Africii inainte de invazia islamului? Aveti idee ce li se spunea proaspetilor convertiti la islam pe vremea lui Mahommed? Ca au dreptul sa jefuie pe toti ceilalti pentru ca datoria necredinciosilor este de a se lasa jefuiti. Cruciadele nu au fost intreprinse in scop de jaf ci au fost o incercare de a recupera teritorii crestine - de a le elibera. Dupa dumneavoastra Spania si spaniolii sunt niste ticalosi ca nu au ramas sub jugul arab. Oare cum or fi reusit sa ii alunge pe arabi si de ce? Probabil ca erau iubiti tare.
Oricum este absolut ridicol sa tratezi cruciadele in termenii "luptei pentru pace" din perioada razboiului din Vietnam. Cruciadele au avut marele merit ca i-au impins inapoi pe musulmani. I-au respins din Europa. Din pacate asta nu s-a mai reusit si in Balcani. 1. Datorita razboaielor declansate de iconoclasti
2. Luptei fratricide intre Occident si Orient. Odata scapati de pericolul musulman, Orientul bizantin a fost perceput ca dusman. Interesele comerciale ale republicilor negustoresti italiene s-au ciocnit cu Bizantul. de aici toate povestea. Inclusiv prima cadere a Constantinopolului.

susu
2006-12-06 12:41:48

expiratii religiosi fricosi

ce fac multi dintre cei asa-zisi credinciosi. toata saptamana injura, mint si fura. duminica se duc la biserica unde se roaga. nu din credinta. de frica. ca dumnezeu sa-i ierte. si platesc acatiste pentru asta. ca sa au fost invatati de popi. si de codrul fiscal. nu de biblie. cutuma si invatamintele popilor au luat forma unui contract colectiv national de munca. si prostie. si incepe o noua saptamana. s.a.m.d. viata de iobag ! credinta adevarata o sa apara. cand o sa dispara popii.

Adrian v.D.
2006-12-06 13:08:18

Este simplu:

pe unii ii deranjeaza doar declaratia onesta a lui Dan Ciachir,pentru care exista alegerea dintre o <cale>europeana si cea americana.Si autorul explica -pentru mine convingator-si <de ce>alege el calea americana.Explicatiile dansului sunt socante pentru un <european<convins,obisnuit cu viata in Europa secularizata.(Nu ca USA n-ar fi o societate secularizata,insa respectul fata de religii...exista inca.)Dar mai ales pentru un om care vede in religie o poveste pentru copii.Aici consta si neintelegerea unora fata de afirmatiile sale...<Cum e posibil>?!Ca si cand nu avem cu totii aceleasi drepturi...ca si cand ar trebui sa <intelegem> doar o parte dintre pamanteni..

Adrian D.

PS
La multi ani pentru toate Nicoletele si toti Nicolae!
<Radacinile>noastre crestine....

CALUGARUL
2006-12-06 14:13:11

Re: materialismul

La 2006-12-06 09:59:11, Maxim a scris:

Acum cand scriu aceste randuri, tot ceea ce se intampla sunt niste reactii biochimice in creierul meu care comanda mainile. Atat si nimic mai mult. s.a.m.d.

_____


Am avut o ruda de-a mea, o tinara de vreo douzeci shi patru de ani care a murit sarmana de cancer. In prima zi a venit preotul sa-i citeasca evangheliile sau stilpii cum se mai numesc in traditzia noastra ortodoxa. Cind a venit parintele, sarmana era in sicriu de parca dormea, asha era de naturala. N-ai fi zis ca e moarta. A doua zi, cind a venit din nou preotul se galbejise putzin. A treia zi, s-a ofilit de tot. Vedeai cum materia (aia a ta) se retragea spre locul de unde venise. Shi acum, domnule materialist, vin eu shi te intreb pe dumneata : CE-I TZINEA STRUCTURA ACELUI TRUP ? Curentzii shi reactziile tale biochimice ? Sarmane ! SUFLETUL ! Asta ii tzinea structura, iar moartea ce a facut ?, a produs disolutzia ceea ce a facut ca trupul sa se intoarca inapoi din materia din care a fost plamadit iar sufletul sa se duca acolo de unde a fost trimis.

Ce inseamna gindul ? Biocurentzi shi reactzii biochimice ? Ce le energizeaza pe aceste reactzii biochimice ? Ce le da viatza ? Ce inseamna materie vie ? De unde vine aceasta stare a materiei de a fi vie ? Aud ? Din conshtiintza, din ratziune. Ratziune, acest cuvint in greceshte se traduce prin LOGOS. Dumnezeu e Logos, el da ratziune materiei shi ea devine vie. Procese chimice sunt peste tot in lume. Oriunde te duci calci, miroshi, atingi procese chimice. Dar, conduc aceste procese spre conshtiintza ? Spre gindire ? Pina shi cei mai acerbi materialishti sunt de acord ca exista ,,ceva" de-asupra materiei, ceva care da viatza materiei. Sarmanii de voi ! Ce grea va va fi trezirea !

Ghita Bizonu'
2006-12-06 14:20:37

Credeti in Dumnezeu domule Iliescu?

Mai tineti minte? Cum l-ati aplaudat pre Emil?
Atunci cine era corect si cine nu?!
A gresit Emil? Atunci de ce l-ati votat?
A, nu stiati. Faceati misto de statu secularizat, da?
Pai auctorele are dreptate: ideile voastre sunt ale altora. Dar le insusiti taman cand se expira.

Ghita Bizonu'
2006-12-06 14:28:25

Re: dlui vD

Totusi parca pe cataramele Werhachtului scris Got mit uns!
Si am auzit ca razboiul nu-i un teren prea fertil ptr ateism (poate ma repet, am cunoscut un domn care povestea ca-n tinerete fusese ateu convins si militant . Asta pana cand a nimerit intr-un baraj de artilerie, unde convertirea s-a petrecut in cateva secunde in mod total si ptr eternitate!). Nu crez ca germanii au facut exceptie... sau nu sunt oameni?!

La 2006-12-06 02:40:39, Adrian v.D. a scris:

> La 2006-12-06 00:30:08, Daniel Smith a scris:
>
> > Interpretarea si concluziile autorului au o mare doza de eroare.
> > Intradevar, marea majoritate a americanilor invoca faptul ca sint
> > religiosi, asa dupa cum si romanii invoca faptul caci sint ortodoxi.
> -------------------------------------------
> Comparatia dvs.mi se pare cel putin exagerata.Nu se poate compara
> orice.
> Multi europeni au plecat spre <Lumea Noua>tocmai pentru ca in Europa
> au fost urmariti din cauza religiei lor.Si mai cred,departe de a
> insinua,ca se declara ortodocsi cei care si sunt.
> --------------------------------------------------------
> > In SUA, mai mult tine de "polical correcteness". Faptul ca Clinton
> > s-au alti democrati incearca sa-i mingie pe "fanaticii religiosi" este
> > la fel ca si cum Iliescu si altii pupa icoanele.
> -------------------------------------------------------------------------
> Chiar intr-atat subestimati poporul american?!Si nimeni nu
> se<prinde>?!
> ----------------------------------------------
>
> >Intradevar,
> > fanaticii religiosi incearca pe toate caile sa-si impuna sfera de
> > influenta (la fel ca si fundamentalistii musulmani). Insa, toate
> > tentativele lor de a introduce "religia" in institutille de invatamint
> > au esuat letal in tribunale. Nici o initiativa nu a rezistat in fata
> > judecatorilor, iar in majoritatea cazurilor consilierii din scoli care
> > au sustinut asemenea masuri, au fost schimbati la alegeri si inlocuiti
> > de democtrati sau de cei cu viziuni "reale".
> >
> > O alta eroare este afirmatia caci Harvard ar fi instituit obligatoriu
> > cursul "Ratiune si credinta" pentru toti studentii." In primul rind un
> > curs "electiv" nu este obligatoriu-- de aceea este electiv. In al
> > doilea rind programa scolara a oricarui curs de la universitatile de
> > stat din SUA sint foarte complexe si flexibile si da posibilitatea
> > studentului (in afara de subiectele pentru major) sa aleaga dintre o
> > lista lunga de cursuri. Sub nici o forma, Harvard nu a instityuit
> > acest curs pentru toti studentii.
> >
> > Exista o diferenta mare intre un religios fanatic si unul moderat. Ce
> > exmplu mai elocvent iti trebuie cind majoritatea conflictelor au la
> > baza religia--indeosebi cea fundamentala. Administratia curenta
> > americana este notorie prin amestecarea religiei cu politicul. Cind
> > afirmi caci GOD told me to invade Irak, este clar care ratiune
> > primeaza, iar efectul se simte.
> ---------------------------
> Domnule Smith,cu tot respectul fata de parerea dvs.,in orice armata
> veti intalni si fanatici...ateisti.(germanii au avut destui
> <agnostici> si ateisti-majoritari in armata lui Hitler)Inseamna ca
> ateistii provoaca razboaie?!Logic ar fi sa putem explica raul pe
> pamant,nu pentru ca exista prea multa morala-crestina-ci din
> contra!Asocierea fanatismului islamic cu <fundamentalismul> religios
> american....nici nu mai comentez.E la moda,prin cercurile
> intelectuale.Dar moda trece si vine alta,insa religiile sunt vesnice.
>
> Adrian D.
> >
> >
> >
> >
> >
>
>

Ghita Bizonu'
2006-12-06 14:29:46

Re: Religia politica

PS uitasem.
Pe romaneste se scrie atei. Ateism este doctrina la care adera ateii,
Pluralul ateisiti suna mai rau decat de partid si de stat. chiar agramat.

CALUGARUL
2006-12-06 16:24:20

Re: expiratii religiosi fricosi

La 2006-12-06 12:41:48, susu a scris:

ce fac multi dintre cei asa-zisi credinciosi. toata saptamana injura, mint si fura. duminica se duc la biserica unde se roaga. nu din credinta. de frica. ca dumnezeu sa-i ierte. si platesc acatiste pentru asta. ca sa au fost invatati de popi. si de codrul fiscal. nu de biblie. cutuma si invatamintele popilor au luat forma unui contract colectiv national de munca. si prostie. si incepe o noua saptamana. s.a.m.d. viata de iobag ! credinta adevarata o sa apara. cand o sa dispara popii.


________


Sarmane ! Dumnezeu e singurul Judecator. De cind tzi-ai arogat dreptul de a judeca ? Tot ce ai spus in aceasta oribila postare e valabil pentru sufletul tau. Din sufletul tau te-ai inspirat ca sa scrii aceste mirshevii. Nu le mai pune pe seama altora pentru ca itzi sunt specifice numai tzie.

Da, frica de Dumnezeu trebuie sa se salashluiasca in sufletul tau ca sa scapi de pacatele cele multe de pe care tzi le-ai exprimat aici. Du-te la Biserica shi indoaie-tzi genunchii in fatza sfintelor moashte ale maicii Filoteia de la Curtea de Argesh ca zici ca locuieshti acolo. Tot o praznuim noi miine. Ai ocazia sa-tzi ceri iertare shi sa porneshti pe un drum bun. Nou.

Credintza itzi vine de la Preotzi, asha cum ne invatza shi Sfinta Scriptura. Dac-ai citi-o n-ai mai face pacate strigatoare la cer impotriva Duhului Sfint, care nu tzi se vor mai ierta niciodata !

Golanul
2006-12-06 16:55:11

Re: Credeti in Dumnezeu domule Iliescu?

La 2006-12-06 14:20:37, Ghita Bizonu' a scris:

> Mai tineti minte? Cum l-ati aplaudat pre Emil?
> Atunci cine era corect si cine nu?!
> A gresit Emil? Atunci de ce l-ati votat?
> A, nu stiati. Faceati misto de statu secularizat, da?
> Pai auctorele are dreptate: ideile voastre sunt ale altora. Dar le
> insusiti taman cand se expira.
>

L-am votat pe Emil si in aceasta problema (ca si in multe altele, oricit atzi incercat voi pesedeii sa-l minimizatzi) el avea dreptate.

Nu intzeleg care este problema. Le cam amestecati. La ce gresala va referitzi?

Arefu
2006-12-06 17:01:39

o remarca la VAlLUL VERDE

HAi sa ne imaginam: (de dragul valurilor verzi) DECRET' Art. 1. Se interzice sub pedeapsa(....) orice afisara a icoanelor sau crucufixelor in scoli sau locuri publice Cei care vor fi gasiti vinovati li se va desface contractul de munca si vor fi pasibili la pedepse cf art 2 Art2. Pedeapsa pentru afisarea icoanelor in scoli si locuri publice va fi;
a) Destituirea directorului scolii si a sotiei acestuia indifernt unde lucreaza
b) Mutarea in alta localitate a dirigintelui clasei
c) diminuarea salariului cu 30% timp de trei luni a profesorilor care au vazut FAPTA dar nu au raportat imedit CELOR IN DREPT
d) diminuarea salariului pe o luna a femeii de serviciu care nu raportat fapta
e) desfacerea contarctului de munca portarului care nu afost vigilent la controlul corporal al elevilor la intrarea in scoala.
Recidiva se pedepseste cu inchisoarea de la 6 luni la 2 ani.
ASA VA PLACE DOMNULE VAL VERZUI ?????????

ValVerde
2006-12-06 17:50:18

Re: o remarca la VAlLUL VERDE

La 2006-12-06 17:01:39, Arefu a scris:

> HAi sa ne imaginam: (de dragul valurilor verzi) DECRET' Art. 1. Se
> interzice sub pedeapsa(....) orice afisara a icoanelor sau
> crucufixelor in scoli sau locuri publice Cei care vor fi gasiti
> vinovati li se va desface contractul de munca si vor fi pasibili la
> pedepse cf art 2 Art2. Pedeapsa pentru afisarea icoanelor in scoli si
> locuri publice va fi;
> a) Destituirea directorului scolii si a sotiei acestuia indifernt
> unde lucreaza
> b) Mutarea in alta localitate a dirigintelui clasei
> c) diminuarea salariului cu 30% timp de trei luni a profesorilor care
> au vazut FAPTA dar nu au raportat imedit CELOR IN DREPT
> d) diminuarea salariului pe o luna a femeii de serviciu care nu
> raportat fapta
> e) desfacerea contarctului de munca portarului care nu afost vigilent
> la controlul corporal al elevilor la intrarea in scoala.
> Recidiva se pedepseste cu inchisoarea de la 6 luni la 2 ani.
> ASA VA PLACE DOMNULE VAL VERZUI ?????????
>

Sint probleme procedurale in care nu ma implic. Particip intr-o discutie de principii. Sint covins ca se pot gasi metode mult mai putin drastice de a descuraja practica religioasa in scolile publice.
Copiii vin la scoala pentru a fi educati. Lasarea icoanelor acasa sau la biserica va face parte din sistemul educational.

CALUGARUL
2006-12-06 17:55:57

Valu-i verde

Vedasharma
2006-12-06 18:14:02

Re: materialismul

CALUGARUL
2006-12-06 18:21:42

Re: o remarca la VAlLUL VERDE

La 2006-12-06 17:50:18, ValVerde a scris:

Copiii vin la scoala pentru a fi educati. Lasarea icoanelor acasa sau la biserica va face parte din sistemul educational.


_______


Shi atunci de ce sunt indoctrinatzi copiii cu un adevar ateist al creatzionismului lui Darwin ? de ce nu i se prezinta copilului shi punctul de vedere creshtin asupra aparitziei vietzii pe pamint, pentru ca copilul sa fie liber sa aleaga. Aaaa, cind teorii diavoleshti ateiste sunt libere pentru a fi bagate cu toptanul in capul copilului e bine. Cind ceva creshtinesc intra in shcoala nu mai e bine shi trebuie eliminat.

Curat democrat, dar uNfla-l. Nu eshti credibil. Eshti smintit ! Ai nevoie de o exorcizare imediata !

CALUGARUL
2006-12-06 18:29:14

Re: Ce este un "religios", domnule Smith ?!

La 2006-12-06 10:01:56, Romeo2004 a scris:

La FORD, GE sau NASA nu este angajat nimeni pentru ca este religios; cu atit mai putin pentru ca este de o confesiune sau alta.
Acasa esti ceea ce esti; in public - esti doar concordanta cu locul si contextul in care te afli !
Ca doar nu vrei sa spui ca trebuie sa mergem pe strada facind cruci la fiecare pas ...

________


Poate ca nu la NASA, GE sau Ford, dar daca te duci in Utah shi incerci sa te angajezi la o firma shi te scapi shi spui ce greshitzi sunt mormonii, ai sa vezi cum o iei in freza !

Peste tot in SUA sunt discriminari. Altfel, de ce s-a dat legea discriminarii pentru angajari ! Avem legea, dar cine-o respecta ? Putzini !, prea putzini.

Cit despre facutul crucilor ? Shezi blind. Nu-s prea multe biserici ortodoxe - din pacate - in SUA. Numai in fatza lor trebuie sa te inchini. Alea sunt biserici. Restul sunt case de adunare. Alta mincare de peshte. Dar tu, ateu ingimfat ce eshti ? Potzi sa faci cruci in fatza bancilor. Ai grija sa nu faci ,,scurta" !

Vedasharma
2006-12-06 18:30:39

Re: Pentru Adrian

ValVerde
2006-12-06 18:38:48

Ziua

Am raspuns pe larg D-lor ARP si Adrian (ma dor degetele)
dar Ziua nu mi-a acceptat mesajele. Nu-mi sta in fire sa fiu vulgar asa ca nu asta e criteriul de respingere.
Nu procedati "fair play" d-lor de la Ziua.
D-lor ARP si Adrian, daca cunoasteti alt for de dezbatere, asi fi fericit sa ma ascociez discutiilor.
D-le Calugar esti prea indoctrinat. Mi-e teama ca nu pot avea schimburi de idei cu dumneata

Vedasharma
2006-12-06 18:48:34

Re: Pentru Adrian

floricel
2006-12-06 18:48:51

Re: o remarca la VAlLUL VERDE

La 2006-12-06 18:21:42, CALUGARUL a scris:

> La 2006-12-06 17:50:18, ValVerde a scris:
>
> Copiii vin la scoala pentru a fi educati. Lasarea icoanelor acasa sau
> la biserica va face parte din sistemul educational.
>
>
> _______
>
>
> Shi atunci de ce sunt indoctrinatzi copiii cu un adevar ateist al
> creatzionismului lui Darwin ? de ce nu i se prezinta copilului shi
> punctul de vedere creshtin asupra aparitziei vietzii pe pamint, pentru
> ca copilul sa fie liber sa aleaga. Aaaa, cind teorii diavoleshti
> ateiste sunt libere pentru a fi bagate cu toptanul in capul copilului
> e bine. Cind ceva creshtinesc intra in shcoala nu mai e bine shi
> trebuie eliminat.


Ca sa intrebe astia intelijantzi ca tine(ca noi prostimea stim ca un copil nu are discernamant si poate alege ce e bine pt.el undeva dupa 14-15 ani,cred;du-te la o ora de religie in scoala si vezi cu ce "pasiune"si "bucurie"asteapta copiii sa sune de pauza...)
Tu vezi-ti de USA ta si lasa-ne pe noi sa traim cum stim,ok?
Fa un pustiu de bine si dispari din viata forumului astuia,nu vezi ca esti dezechilibrat,sau mai bine zis,rau intentionat.

Adrian v.D.
2006-12-06 18:52:12

Re: dlui G.B.

La 2006-12-06 14:28:25, Ghita Bizonu' a scris:

> Totusi parca pe cataramele Werhachtului scris Got mit uns!
----------------------------
Ce usor se fac greselile:Gott si nu Got,Wehrmacht si nu ....,iar >scris>fara un alt verb(ajutator?!)...nu poate forma o propozitie.Multumesc pentru corctarea dvs.!
-------------------------------------
> Si am auzit ca razboiul nu-i un teren prea fertil ptr ateism (poate ma
> repet, am cunoscut un domn care povestea ca-n tinerete fusese ateu
> convins si militant . Asta pana cand a nimerit intr-un baraj de
> artilerie, unde convertirea s-a petrecut in cateva secunde in mod
> total si ptr eternitate!). Nu crez ca germanii au facut exceptie...
> sau nu sunt oameni?!
>
> La 2006-12-06 02:40:39, Adrian v.D. a scris:
>
> > La 2006-12-06 00:30:08, Daniel Smith a scris:
> >
> > > Interpretarea si concluziile autorului au o mare doza de eroare.
> > > Intradevar, marea majoritate a americanilor invoca faptul ca sint
> > > religiosi, asa dupa cum si romanii invoca faptul caci sint ortodoxi.
> > -------------------------------------------
> > Comparatia dvs.mi se pare cel putin exagerata.Nu se poate compara
> > orice.
> > Multi europeni au plecat spre <Lumea Noua>tocmai pentru ca in Europa
> > au fost urmariti din cauza religiei lor.Si mai cred,departe de a
> > insinua,ca se declara ortodocsi cei care si sunt.
> > --------------------------------------------------------
> > > In SUA, mai mult tine de "polical correcteness". Faptul ca Clinton
> > > s-au alti democrati incearca sa-i mingie pe "fanaticii religiosi" este
> > > la fel ca si cum Iliescu si altii pupa icoanele.
> > -------------------------------------------------------------------------
> > Chiar intr-atat subestimati poporul american?!Si nimeni nu
> > se<prinde>?!
> > ----------------------------------------------
> >
> > >Intradevar,
> > > fanaticii religiosi incearca pe toate caile sa-si impuna sfera de
> > > influenta (la fel ca si fundamentalistii musulmani). Insa, toate
> > > tentativele lor de a introduce "religia" in institutille de invatamint
> > > au esuat letal in tribunale. Nici o initiativa nu a rezistat in fata
> > > judecatorilor, iar in majoritatea cazurilor consilierii din scoli care
> > > au sustinut asemenea masuri, au fost schimbati la alegeri si inlocuiti
> > > de democtrati sau de cei cu viziuni "reale".
> > >
> > > O alta eroare este afirmatia caci Harvard ar fi instituit obligatoriu
> > > cursul "Ratiune si credinta" pentru toti studentii." In primul rind un
> > > curs "electiv" nu este obligatoriu-- de aceea este electiv. In al
> > > doilea rind programa scolara a oricarui curs de la universitatile de
> > > stat din SUA sint foarte complexe si flexibile si da posibilitatea
> > > studentului (in afara de subiectele pentru major) sa aleaga dintre o
> > > lista lunga de cursuri. Sub nici o forma, Harvard nu a instityuit
> > > acest curs pentru toti studentii.
> > >
> > > Exista o diferenta mare intre un religios fanatic si unul moderat. Ce
> > > exmplu mai elocvent iti trebuie cind majoritatea conflictelor au la
> > > baza religia--indeosebi cea fundamentala. Administratia curenta
> > > americana este notorie prin amestecarea religiei cu politicul. Cind
> > > afirmi caci GOD told me to invade Irak, este clar care ratiune
> > > primeaza, iar efectul se simte.
> > ---------------------------
> > Domnule Smith,cu tot respectul fata de parerea dvs.,in orice armata
> > veti intalni si fanatici...ateisti.(germanii au avut destui
> > <agnostici> si ateisti-majoritari in armata lui Hitler)Inseamna ca
> > ateistii provoaca razboaie?!Logic ar fi sa putem explica raul pe
> > pamant,nu pentru ca exista prea multa morala-crestina-ci din
> > contra!Asocierea fanatismului islamic cu <fundamentalismul> religios
> > american....nici nu mai comentez.E la moda,prin cercurile
> > intelectuale.Dar moda trece si vine alta,insa religiile sunt vesnice.
> >
> > Adrian D.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

CALUGARUL
2006-12-06 18:53:50

Re: pai, unde-i CALUGARUL sa traga clopotele? Chiar ma gandeam si fara gluma duminica

CALUGARUL
2006-12-06 19:06:54

Re: o remarca la VAlLUL VERDE

La 2006-12-06 18:48:51, floricel a scris:

Fa un pustiu de bine si dispari din viata forumului astuia,nu vezi ca esti dezechilibrat,sau mai bine zis,rau intentionat.

_____


De ce te supara mirosul de tamiie shi rugaciunile ? Urli ca lupii shi sisii ca sherpii ? Nu-i vina mea, dragutzule. A intrat in tine necuratul shi ala te supara, nu cuvintele mele. Cum vezi Sfinta Cruce cu sisii shi urlii ca lupii in nametzi ! Nu-i nimic, eu nu ma supar. Nu eshti nici primul shi nici ultimul din care am scos dracii ! Impielitzatzi ! Asta e shi rostul forumului ! Nu shtiai ca am norma la ziarul Ziua ?

Giculica zbanghiul-turbat
2006-12-06 19:13:25

Re: Ziua / Ziua a pierdut si pierde astfel cei mai seriosi forumisti!

La 2006-12-06 18:38:48, ValVerde a scris:

> Am raspuns pe larg D-lor ARP si Adrian (ma dor degetele)
> dar Ziua nu mi-a acceptat mesajele. Nu-mi sta in fire sa fiu vulgar
> asa ca nu asta e criteriul de respingere.
> Nu procedati "fair play" d-lor de la Ziua.
> D-lor ARP si Adrian, daca cunoasteti alt for de dezbatere, asi fi
> fericit sa ma ascociez discutiilor.
> D-le Calugar esti prea indoctrinat. Mi-e teama ca nu pot avea
> schimburi de idei cu dumneata
>

ARP
2006-12-06 19:13:26

Re: Ziua

La 2006-12-06 18:38:48, ValVerde a scris:

> Am raspuns pe larg D-lor ARP si Adrian (ma dor degetele)
> dar Ziua nu mi-a acceptat mesajele. Nu-mi sta in fire sa fiu vulgar
> asa ca nu asta e criteriul de respingere.
> Nu procedati "fair play" d-lor de la Ziua.
> D-lor ARP si Adrian, daca cunoasteti alt for de dezbatere, asi fi
> fericit sa ma ascociez discutiilor.
> D-le Calugar esti prea indoctrinat. Mi-e teama ca nu pot avea
> schimburi de idei cu dumneata
>
Se poate sa fie o problema tehnica mai degraba. Am patit-o si eu de mai multe ori - pe diferite subiecte.
Chiar e o placere sa te contrazici atunci cand nu intervine ranchiuna sau injuraturi. Sa ne bucuram de libertatea de expresie dar mai ales sa o aparam.
Am vazut ca unii s-au mutat pe ziualibera.blogspot.com. Am intrat in ultimele zile de cateva ori dar nu am postat nimic acolo.

Toate cele bune tuturor.

CALUGARUL
2006-12-06 19:17:56

Re: Ziua

La 2006-12-06 18:38:48, ValVerde a scris:

<<Am raspuns pe larg D-lor ARP si Adrian (ma dor degetele)
dar Ziua nu mi-a acceptat mesajele. Nu-mi sta in fire sa fiu vulgar asa ca nu >>


Aici ma alatur tzie, ca shi eu am facut bataturi la buricele deshtelor. Dar shi asta e o incercare de la Dumnezeu, pentru mine, shi una de la necuratul, pentru tine. Sa vedem care-pe-care !

__________


<<D-le Calugar esti prea indoctrinat. Mi-e teama ca nu pot avea schimburi de idei cu dumneata>>


Daaa ? Asa tzi se pare ? Ca sunt indoctrinat ? Domnule verde (sau parai ?), itzi multzumesc din suflet. Nici nu am cuvinte cum sa-tzi multzumesc. Shi eu care credeam ca mai am mult de lucru in a acumula cunoshtiintze in credintza mea. Ptiuu ! E mare lucru ce mi-ai spus. Ma simt asha de fericit, de n-am cum sa ma eSprim ! Indoctrinat ? Ce poate fimai inaltzator, mai sfint, mai indumnezeitor decit sa fii indoctrinat in credintza lui Dumnezeu ? Asta e shi rostul meu pe pamint : sa ma indoctrinez pina la maduva in credintza lui Hristos.

Sar-mina, coane ca mi-ai aratat nivelul meu de credintza. Sunt indoctrinat shi sunt mindru ! Asha-i sta bine unui Calugar !

Vezi ?, eu am cu ce sa ma laud. Sunt oaia Domnului. Dar tzie de ce-tzi place sa fii capra ?

Eugenia Duta
2006-12-06 19:26:53

Forumurile presei libere din Romania

sunt de doua feluri: libere pentru toti, sau libere dupa criteriiile "moderatorului", altele decat cela oficial afisate. Din prima categorie fac parte, de exemplu, "Cotidianul" sau "Romania libera". Din a doua categorie nu dau exemple, ma abtin.
Textul de fata, dupa cum se vede, este plin de comentarii antisemite, xenofobe si rasiste, ca si cel pe care l-am trimis acum vreo doua ore si nu mi-a aparut .
Voi face un dosar cu textele care mi-au fost refuzate la Ziua.

CALUGARUL
2006-12-06 19:36:56

Re: Forumurile presei libere din Romania

La 2006-12-06 19:26:53, Eugenia Duta a scris:

Voi face un dosar cu textele care mi-au fost refuzate la Ziua.

_______


Shi punetzi de-o carte. Sunt convins ca o sa apara la Liiceanu, la Humanitas. Mamaaa ce-o sa mai ridem. Macar asha, poate ca o sa dibuim pe cenzorul de la Ziua, o sa-l scoatem de-acolo, din gaoacea de unde se joaca cu nervii noshtrii, o sa-l ducem la debarcader la Herastrau sa-l facem mititei shi sa mincam shi sa ne destrabalam totzi forumishtii care ne-a exasperat cu foarfeca lui.

Huooo shi jos cenzura de la forumul ziarului ZIua, cel mai frumos forum din toate timpurile ... a fost o data !

simiondan
2006-12-06 19:47:18

Re: Ziua- cine putea scrie mai cuprinzator?

<credinta definitiva este un vot de blam acestei lumi, asezate la intersectia neantului cu Divinitatea. De aceasta intersectie n-as vrea sa scap niciodata, fiindca in ce directie as lua-o, trebuie sa platesc un castig printr-o pierdere. Lumea noastra este triumful dialecticii>....
<n-avem decat o formula pentru lumea noastra:pozitivismul amagirilor. Crestinismul este antipodul acestei formule. Nu este usor sa fii crestin, in nici un caz nu poate fi placut.Trebuie sa fie, insa, foarte greu sa devii. Crestinii, probabil , se nasc, intocmai ca talentele>
am reprodus din cioran , dintr-un articol aparut in 1935.
calugare, daca cei asemeni tie ar preda religia ortodoxa in scoli , n-ar strica.
din pacate, aici avem o problema. nu stiu daca esti la curent , dar modul in care se preda religia (nu numai cea ortodoxa)in scoli, lasa de dorit!
dar discutia e mult prea complicata, ne aprindem usor si uitam de unde-am plecat!

La 2006-12-06 19:17:56, CALUGARUL a scris:

> La 2006-12-06 18:38:48, ValVerde a scris:
>
> <<Am raspuns pe larg D-lor ARP si Adrian (ma dor degetele)
> dar Ziua nu mi-a acceptat mesajele. Nu-mi sta in fire sa fiu vulgar
> asa ca nu >>
>
>
> Aici ma alatur tzie, ca shi eu am facut bataturi la buricele
> deshtelor. Dar shi asta e o incercare de la Dumnezeu, pentru mine, shi
> una de la necuratul, pentru tine. Sa vedem care-pe-care !
>
> __________
>
>
> <<D-le Calugar esti prea indoctrinat. Mi-e teama ca nu pot avea
> schimburi de idei cu dumneata>>
>
>
> Daaa ? Asa tzi se pare ? Ca sunt indoctrinat ? Domnule verde (sau
> parai ?), itzi multzumesc din suflet. Nici nu am cuvinte cum sa-tzi
> multzumesc. Shi eu care credeam ca mai am mult de lucru in a acumula
> cunoshtiintze in credintza mea. Ptiuu ! E mare lucru ce mi-ai spus. Ma
> simt asha de fericit, de n-am cum sa ma eSprim ! Indoctrinat ? Ce
> poate fimai inaltzator, mai sfint, mai indumnezeitor decit sa fii
> indoctrinat in credintza lui Dumnezeu ? Asta e shi rostul meu pe
> pamint : sa ma indoctrinez pina la maduva in credintza lui Hristos.
>
> Sar-mina, coane ca mi-ai aratat nivelul meu de credintza. Sunt
> indoctrinat shi sunt mindru ! Asha-i sta bine unui Calugar !
>
> Vezi ?, eu am cu ce sa ma laud. Sunt oaia Domnului. Dar tzie de ce-tzi
> place sa fii capra ?
>
>
>
>

CALUGARUL
2006-12-06 20:01:29

Re: Ziua- cine putea scrie mai cuprinzator?

La 2006-12-06 19:47:18, simiondan a scris:

nu stiu daca esti la curent , dar modul in care se preda religia (nu numai cea ortodoxa)in scoli, lasa de dorit!
dar discutia e mult prea complicata, ne aprindem usor si uitam de unde-am plecat!


________


Sunt foarte la curent cu ce se intimpla. Cred eu ca ceea ce se intimpla la orele de religie face parte din lejamitea care a cuprins intreaga noastra societate romaneasca, shi asta se trage tot de la incercarea lui Dumnezeu.

Profesorii ca sa devina cu adevarat profesori, trebuie sa se trasnforme din profesori in discipoli, dar pentru asta se cere efort, daruire, intr-un cuvint : munca asidua. Shi venim din nou la radacina problemei : pentru ce, dom'le ?, pentru un pumn de lei jigaritzi ?

In toate e un adevar shi toate adevarurile fac Adevarul. Adevarurile sunt ale oamenilor, iar Adevarul e NUMAI al lui Dumnezeu. Ca sa accedem la adevarul lui Dumnezeu trebuie sa renuntzam la adevarul nostru. Citzi suntem pregatitzi s-o facem, domnule simion ? Putzini. De ce ? Pentru ca - zic eu - parca am fi blestematzi de catre insashi Scriptura : multzi chematzi putzini aleshii ! Normal ar fi trebuit sa fie multzi chematzi, totzi aleshi !

Giculica zbanghiul-turbat
2006-12-06 20:21:12

Re: Ziua- cine putea scrie mai cuprinzator? / Adevarata credinta e cea de care nu se poate vorbi,

care nu poate fi exprimata in cuvinte, asa cum nici Imparatia Cerului nu poate fi exprimata in cuvinte, nici Dzeu., nici adevarata sfintenie!

Toti sfintii crestini, budisti cind au iesit din starile de contemplatie adinca, DIN EXTAZ nu au putut descrie in neputincioasele cuvinte omenesti ce au trait!





La 2006-12-06 19:47:18, simiondan a scris:

> <credinta definitiva este un vot de blam acestei lumi, asezate la
> intersectia neantului cu Divinitatea. De aceasta intersectie n-as vrea
> sa scap niciodata, fiindca in ce directie as lua-o, trebuie sa platesc
> un castig printr-o pierdere. Lumea noastra este triumful
> dialecticii>....
> <n-avem decat o formula pentru lumea noastra:pozitivismul amagirilor.
> Crestinismul este antipodul acestei formule. Nu este usor sa fii
> crestin, in nici un caz nu poate fi placut.Trebuie sa fie, insa,
> foarte greu sa devii. Crestinii, probabil , se nasc, intocmai ca
> talentele>
> am reprodus din cioran , dintr-un articol aparut in 1935.
> calugare, daca cei asemeni tie ar preda religia ortodoxa in




scoli ,
> n-ar strica.
> din pacate, aici avem o problema. nu stiu daca esti la curent , dar
> modul in care se preda religia (nu numai cea ortodoxa)in scoli, lasa
> de dorit!
> dar discutia e mult prea complicata, ne aprindem usor si uitam de
> unde-am plecat!
>

CALUGARUL
2006-12-06 20:31:57

Re: Ziua- cine putea scrie mai cuprinzator? / Adevarata credinta e cea de care nu se poate vorbi,

La 2006-12-06 20:21:12, Giculica zbanghiul-turbat a scris:

budisti cind au iesit din starile de contemplatie adinca, DIN EXTAZ nu au putut descrie in neputincioasele cuvinte omenesti ce au trait!

_________


Itzi spui io di ce ! : Ca ierau imbirligatzi ! N-ai vazut cum se indoaie ? Probabil ca de atita ,,indoiala" li se innoada mintzili.

Ce eGZtaz vezi matale la ashtia, bre ? Sarmanii e lihnitzi de foame. De la orez, cica ca ie o substantza care te damblageshte, shi sarmanii numai orez maninca. Dimineatza ceai cu orez, la prinz orez prajit, seara mierte fierte cu orez. De unde eGZtaz, bre ? Pai ca sa intri in eGZtaz trebuie sa fii ortodox ca neamtzu tziganu shi sa faci premonitzie cu palinca de obzeci de grade. Atunci sa vezi eGZstaz, nenicule.

Giculica zbanghiul-turbat
2006-12-06 20:51:23

Re:Adevarata credinta e cea de care nu se poate vorbi / Io-s botezat crestin ortodox dar deschis la

minte, stiu sigur ca si alte religii au sfintii lor la fel de sfinti ca cei ortodocsi!

Si catolicii si mozaicii si budistii si yoghinii(cei adevarati) au sfinti la fel de sfinti, cu nimic mai prejos decit cei ortodocsi!


La 2006-12-06 20:31:57, CALUGARUL a scris:

> La 2006-12-06 20:21:12, Giculica zbanghiul-turbat a scris:
>
> budisti cind au iesit din starile de contemplatie adinca, DIN EXTAZ nu
> au putut descrie in neputincioasele cuvinte omenesti ce au trait!
>
> _________
>
>
> Itzi spui io di ce ! : Ca ierau imbirligatzi ! N-ai vazut cum se
> indoaie ? Probabil ca de atita ,,indoiala" li se innoada mintzili.
>
> Ce eGZtaz vezi matale la ashtia, bre ? Sarmanii e lihnitzi de foame.
> De la orez, cica ca ie o substantza care te damblageshte, shi sarmanii
> numai orez maninca. Dimineatza ceai cu orez, la prinz orez prajit,
> seara mierte fierte cu orez. De unde eGZtaz, bre ? Pai ca sa intri in
> eGZtaz trebuie sa fii ortodox ca neamtzu tziganu shi sa faci
> premonitzie cu palinca de obzeci de grade. Atunci sa vezi eGZstaz,
> nenicule.
>

Giculica zbanghiul-turbat
2006-12-06 21:00:06

Re: USA / Asa-i 100%!

.La 2006-12-06 00:18:59, ValVerde a scris:

> Domnule Ciachir, articolul dumneavoastra e o incercare vicleana de a
> induce in eroare cititorii mai putin documentati si inclinati sa va
> asculte jumatatile de adevar. E adevarat ca societatea americana este
> una dintre cele mai religioase societati din lumea dezvoltata. E
> adevarat ca peste 50% din americani cred in sensul literar al Bibliei.
> E adevarat ca orice om politic din SUA ar comite sinucidere
> profesionala daca ar declara ca nu crede in Dumnezeu. E adevarat ca
> America a fost fondata si s-a dezvoltat pe principii religioase.
> Dar Domnule Ciachir, aceeasi societate respinge categoric orice
> legatura dintre stat si religie.
> Ati auzit de separarea dintre Stat si Biserica??? E scrisa in
> Constitutia lor si respectata cu "sfintenie". Majoritatea
> covirsitoare a persoanelor religioase din SUA resping cu tarie orice
> manifestare religioasa pe domeniul public.
> Stimati cititori, NU EXISTA simboluri religioase in scolile publice
> americane. E impotriva legii si majoritatea populatiei intelege ca
> linistea civica se mentine prin separarea convingerilor religioase
> personale de viata publica.
> Ati ales cel mai prost exemplu, D-le Ciachir. America este un exemplu
> pe care opozitorii icoanelor din scoli ar trebui sa-l foloseasca mai
> des.
> America este dovada vie a legilor scrise pe baza de principii bine
> definite si nu pe baza de "dictatura a majoritatii". Asta vrem si
> noi, cei care sintem impotriva icoanelor in scoli...Vrem sa va tinti
> icoanele in case sau la biserica, nu pe domeniul public...exact ca in
> America...
>

CALUGARUL
2006-12-06 21:03:04

Eugenia Dutza, cu respect. (dar n-o s-apara)

Atamild
2006-12-06 21:03:49

Eu cand ma rog, spun Tatal Nostru..fie si cu voce tare, pedaland in mers.

Asta Calugare, ajuta, icoanele? Sunt numai picturi pe lemn, obiecte. Tatal Nostru il porti insa in inima, si daca nu intelegi, spune-i Lui Isus, sa vina in inima ta..
Salutari pe 6 decembrie (sfantu' asta, in fine..sa X ) Sa-ti trimit un vers din Vechiul Testament., din Imparati 9, 8.
Sarbatori fericite sa aveti, natiune, neamule..si multa sanatate.
Matilda