Analize si comentarii

Argumentele lui tanasescu

Deci de ce nu voteaza bugetul.

> In propunerea de buget avansata de Guvern se arata ca veniturile realizate >din impozitul pe venituri si salarii vor creste cu 46% fata de 2006, in conditiile >in care se prevede o crestere de numai 1,8% a numarului de salariati si o >majorare cu doar 11-12% a salariului mediu brut.

Bun calculul ar fi doar ca nu tine deloc cont de unele "chestii" minore.

Nu se refera doar la impozitul pe salarii ci si pe cele pe venituri. Impozitele pe dividente de exemplu au crescut de la "vremea" dumisale de la 5% parca la 16% generalizat. Deci nu e vorba doar de salarii. Si nu tine deloc cont de zona neagra a salarizarii unde se ascund "mai suprize". E posibil ca guvernul tariceanu sa nu faca nimic cu aceasta zona sau sa mai "muste" si din ea niscaiva "procente".

Oricum suna tare "ciudat" ca un fost ministru de finante si actual deputat in comisia de buget finante sa nu cunoasca cifrele exacte ale bugetului propus spre adoptare si pe care-l critica. De exemplu la majorarea salariului mediu brut el este trecut in proiectul de buget la 12.4% nu la 11-12%.

>In plus, estimarile cu privire la inflatia pe 2007, de 4,5% la sfarsitul anului, sunt >incerte in conditiile in care deficitul public este mare, iar deficitul de cont curent >va creste.

Aceleasi estimari le facea si anul trecut si totusi ele au fost eronate. Poate ar trebui sa-si "refaca rationamentul". A "gafat" suficient dand "tinte de inflatie" de peste 8.5% pe anul asta.

Fonduri primite si absorbite:
Procentul de 20% absorbtie e deja o "realizare" in fata reusitelor de pana in 2004 care se jucau in jurul lui 10%. Sa vedem ce vor face la anul pt ca este o mare problema la "absorbtia" fondurilor. Asta insa nu e un argument ca un buget sa nu fie votat.

>Cabinetul Tariceanu nu va reusi sa rezolve nici in 2007 criza de subfinantare >cu care se confrunta sistemul de invatamant si nici nu va reusi sa satisfaca >nevoile profesorilor nemultumiti.

E fals. In 2006 deja au existat doua indexari de peste 10% din cate stiu pt salariile profesorilor. Cumulat si cu nivelul de inflatie scazut(pe vremea psd se socotea la doua cifre) da "masura" subfinantarii salariale "comparative". Este adevarat ca "investitional" ministerul educatiei nu a reusit sa consume nici 30% din bugetul pe anul asta. Nici in cazul asta nu gasesc insa un argument pt nevotarea bugetului.

>Subventiile din agricultura vor fi in 2007 cu 23% mai mici decat in 2006. Odata >cu introducerea impozitului pe veniturile din agricultura, cei mai multi tarani vor >fi obligati sa-si vanda pamantul, fara ca actualii guvernanti sa le poata oferi o >alternativa durabila de supravietuire.

E iarasi fals. In timp ce ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale are un buget cu 33,9% mai mare decat in 2006(pt ce oare???) subventiile agricole nu mai "tin" 100% de guvern ci incep sa depinda si de "politica agricola" comuna si regionala. Deci o parte din subventii vor veni de la UE. E adevarat insa ca e "apusa" vremea "bonurilor de motorina" care veneau in ultimele zile ale anului pt primavara din urma cu luni de zile si care trebuiau "consumate" rapid pana la sf anului. Astfel incat "penuria simulata"(firme clientelare deh) de carburanti obligau "taranii" sa "vanda la juma de pret" bonurile respective pt ca altfel le pierdeau. Apoi asteptau iarna cu inflatia ei si isi "finantau" insamantarile cu "franturile" lasate de guvern.

>Protectia sociala, pe care premierul Tariceanu s-a grabit sa o laude la >prezentarea bugetului, abia ajunge pana la 10% din PIB, fata de 13% cat era in >2004, sau 16-17% cat este media europeana.

In procent este diminuare de buget dar in valoare absoluta se explica suficient. Valoarea absoluta este cu aprox. 30% (din cate stiu) mai mare decat cea a anului 2004. Cu o "inflatie" mult mai mica stau si ma intreb ce fel de calcule face tanasescu. Oare cum o fi "mai bine"?

E bine ca am explicatia la sfarsit:

>Valoarea punctului de pensie a ajuns la cel mai scazut nivel din ultimii ani, iar >recorelarea pensiilor nu a adus nimic in plus pentru aproape jumatate dintre >pensionari.

M-am dumirit:
Diferenta intre optimist si pesimist:
In timp ce optimistul vede ca mai are inca "juma de bere" in sticla pesimistul se lamenteaza ca "deja jumatate de bere" s-a consumat. Fraza dansului se poate traduce cu aceeasi valoare de adevar si ca :
"Pt mai mult de jumatate dintre pensionari recorelarea pensiilor a adus ceva". In ambele cazuri amintindu-mi cresterile de pensii ale parintilor mei sub "intelepta" guvernare nastase si raportate la inflatia de doua cifre in ziua de azi e mult mai bine.

>Bugetul propus de Guvern este o colectie trista de promisiuni electorale si >masuri iresponsabile. In aceste conditii, Parlamentul Romaniei ar trebui sa >respinga nu doar propunerea guvernamentala, dar si intreaga echipa a >premierului Tariceanu.

Am inteles eu ca astia sunt "iresponsabili" dar totusi daca stau sa ma uit pe bugetul 2004 construit cu "darnicie" de tanasescu nu se poate sa nu observ bugetul pt medicamente compensate care era dublu fata de bugetul pe ultimul trimestru al 2004 ceea ce facea ca 2005 sa aibe doar 6 luni teoretic acoperire pt compensate(s-a vazut nebunia). Si atunci stau si ma gandesc cine era mai "iresponsabil"? Astia de acuma sau nenea tanasescu si echipa sa care au pregatit bine ce lasa dupa "alegeri"? Sa mai spun si de arieratele 2002-2003 necuprinse in bugetul sanatatii din 2004 la cheltuieli?
Ce frumoasa este demagogia. Mult mai interesanta decat "profesionalismul".

Cel putin in cazul de fata - nu cred sa fi fost cenzura; am mai observat citeva "scame" si le voi semnala webmaster-ului ZIUA.

Multumesc pentru demonstratia de profesionalism !

Sper ca Tanasescu nu se va mai hazarda in afirmatii fara acoperire si - din nefericire - va reveni la "articole" PUR PROPAGANDISTICE !
O seara placuta !

La 2006-11-15 18:48:13, a scris:

> Argumentele lui tanasescu
>
> Deci de ce nu voteaza bugetul.
>
> > In propunerea de buget avansata de Guvern se arata ca veniturile realizate >din impozitul pe venituri si salarii vor creste cu 46% fata de 2006, in conditiile >in care se prevede o crestere de numai 1,8% a numarului de salariati si o >majorare cu doar 11-12% a salariului mediu brut.
>
> Bun calculul ar fi doar ca nu tine deloc cont de unele
> "chestii" minore.
>
> Nu se refera doar la impozitul pe salarii ci si pe cele pe venituri.
> Impozitele pe dividente de exemplu au crescut de la "vremea"
> dumisale de la 5% parca la 16% generalizat. Deci nu e vorba doar de
> salarii. Si nu tine deloc cont de zona neagra a salarizarii unde se
> ascund "mai suprize". E posibil ca guvernul tariceanu sa nu
> faca nimic cu aceasta zona sau sa mai "muste" si din ea
> niscaiva "procente".
>
> Oricum suna tare "ciudat" ca un fost ministru de finante si
> actual deputat in comisia de buget finante sa nu cunoasca cifrele
> exacte ale bugetului propus spre adoptare si pe care-l critica. De
> exemplu la majorarea salariului mediu brut el este trecut in proiectul
> de buget la 12.4% nu la 11-12%.
>
> >In plus, estimarile cu privire la inflatia pe 2007, de 4,5% la sfarsitul anului, sunt >incerte in conditiile in care deficitul public este mare, iar deficitul de cont curent >va creste.
>
> Aceleasi estimari le facea si anul trecut si totusi ele au fost
> eronate. Poate ar trebui sa-si "refaca rationamentul". A
> "gafat" suficient dand "tinte de inflatie" de
> peste 8.5% pe anul asta.
>
> Fonduri primite si absorbite:
> Procentul de 20% absorbtie e deja o "realizare" in fata
> reusitelor de pana in 2004 care se jucau in jurul lui 10%. Sa vedem ce
> vor face la anul pt ca este o mare problema la "absorbtia"
> fondurilor. Asta insa nu e un argument ca un buget sa nu fie votat.
>
> >Cabinetul Tariceanu nu va reusi sa rezolve nici in 2007 criza de subfinantare >cu care se confrunta sistemul de invatamant si nici nu va reusi sa satisfaca >nevoile profesorilor nemultumiti.
>
> E fals. In 2006 deja au existat doua indexari de peste 10% din cate
> stiu pt salariile profesorilor. Cumulat si cu nivelul de inflatie
> scazut(pe vremea psd se socotea la doua cifre) da "masura"
> subfinantarii salariale "comparative". Este adevarat ca
> "investitional" ministerul educatiei nu a reusit sa consume
> nici 30% din bugetul pe anul asta. Nici in cazul asta nu gasesc insa
> un argument pt nevotarea bugetului.
>
> >Subventiile din agricultura vor fi in 2007 cu 23% mai mici decat in 2006. Odata >cu introducerea impozitului pe veniturile din agricultura, cei mai multi tarani vor >fi obligati sa-si vanda pamantul, fara ca actualii guvernanti sa le poata oferi o >alternativa durabila de supravietuire.
>
> E iarasi fals. In timp ce ministerul Agriculturii, Padurilor si
> Dezvoltarii Rurale are un buget cu 33,9% mai mare decat in 2006(pt ce
> oare???) subventiile agricole nu mai "tin" 100% de guvern ci
> incep sa depinda si de "politica agricola" comuna si
> regionala. Deci o parte din subventii vor veni de la UE. E adevarat
> insa ca e "apusa" vremea "bonurilor de motorina"
> care veneau in ultimele zile ale anului pt primavara din urma cu luni
> de zile si care trebuiau "consumate" rapid pana la sf
> anului. Astfel incat "penuria simulata"(firme clientelare
> deh) de carburanti obligau "taranii" sa "vanda la juma
> de pret" bonurile respective pt ca altfel le pierdeau. Apoi
> asteptau iarna cu inflatia ei si isi "finantau"
> insamantarile cu "franturile" lasate de guvern.
>
> >Protectia sociala, pe care premierul Tariceanu s-a grabit sa o laude la >prezentarea bugetului, abia ajunge pana la 10% din PIB, fata de 13% cat era in >2004, sau 16-17% cat este media europeana.
>
> In procent este diminuare de buget dar in valoare absoluta se explica
> suficient. Valoarea absoluta este cu aprox. 30% (din cate stiu) mai
> mare decat cea a anului 2004. Cu o "inflatie" mult mai mica
> stau si ma intreb ce fel de calcule face tanasescu. Oare cum o fi
> "mai bine"?
>
> E bine ca am explicatia la sfarsit:
>
> >Valoarea punctului de pensie a ajuns la cel mai scazut nivel din ultimii ani, iar >recorelarea pensiilor nu a adus nimic in plus pentru aproape jumatate dintre >pensionari.
>
> M-am dumirit:
> Diferenta intre optimist si pesimist:
> In timp ce optimistul vede ca mai are inca "juma de bere" in
> sticla pesimistul se lamenteaza ca "deja jumatate de bere"
> s-a consumat. Fraza dansului se poate traduce cu aceeasi valoare de
> adevar si ca :
> "Pt mai mult de jumatate dintre pensionari recorelarea pensiilor
> a adus ceva". In ambele cazuri amintindu-mi cresterile de pensii
> ale parintilor mei sub "intelepta" guvernare nastase si
> raportate la inflatia de doua cifre in ziua de azi e mult mai bine.
>
> >Bugetul propus de Guvern este o colectie trista de promisiuni electorale si >masuri iresponsabile. In aceste conditii, Parlamentul Romaniei ar trebui sa >respinga nu doar propunerea guvernamentala, dar si intreaga echipa a >premierului Tariceanu.
>
> Am inteles eu ca astia sunt "iresponsabili" dar totusi daca
> stau sa ma uit pe bugetul 2004 construit cu "darnicie" de
> tanasescu nu se poate sa nu observ bugetul pt medicamente compensate
> care era dublu fata de bugetul pe ultimul trimestru al 2004 ceea ce
> facea ca 2005 sa aibe doar 6 luni teoretic acoperire pt compensate(s-a
> vazut nebunia). Si atunci stau si ma gandesc cine era mai
> "iresponsabil"? Astia de acuma sau nenea tanasescu si echipa
> sa care au pregatit bine ce lasa dupa "alegeri"? Sa mai spun
> si de arieratele 2002-2003 necuprinse in bugetul sanatatii din 2004 la
> cheltuieli?
> Ce frumoasa este demagogia. Mult mai interesanta decat
> "profesionalismul".
>
>