Analize si comentarii

... comunitatii greco-catolice care o revendica?

Daca aveau si ortodocsii aceeasi prevedere (ca locasul de cult apartine institutiei), nici n-ar mai fi aparut uniatia. Ca doar cei care s-au facut uniti cu Roma au vrut sa castige mai bine, nu sa construiasca ceva din temelie.

La 1700 (infiintarea Bisericii Unite) s-a aplicat regula ortodoxa: locasul de cult apartine comunitatii. Asa ca in acele localitati in care preotul a ales uniatia, a trecut cu tot cu biserica.

In ziua de azi, unitii cer respectarea regulilor catolice: locasul de cult apartine institutiei. Asa ca (dupa ei!) cine paraseste uniatia (cum s-a intamplat in 1948 si s-a confirmat dupa 1989) pleaca cu mainile in buzunar, pentru ca nu se poate nimeni atinge de dreptul sfant la proprietate al Bisericii catolice, care, vorba ceea, a semnat concordate cu statele lumii (si cu Romania).

Cum se cheama asta? Dublu standard. Sa ramana in avantaj in orice situatie. Viclenie de iezuiti.

Foarte trist este ca o multime de ortodocsi neinformati cad in aceasta plasa, fiind influentati de propaganda catolica din mass-media. Si pentru ce? Pentru uniatie, care a adus multa vrajba intre romanii transilvaneni.

Corect ar fi sa se aplice aceeasi regula. Si pentru ca in trecut s-a aplicat aceea ca biserica apartine comunitatii, la fel trebuie si in prezent.

Argumentele pe care mi le-ai dat sunt clare, dar au cel mult o valoare emotionala.

Ultima mea intrebare era insa de ordin juridic-patrimonial! (Din punctul de vedere al asa-numitului "stat de drept".)

Aici chestiunea este a restituirii tuturor proprietatilor acaparate abuziv dupa 1948. Care tribunal european (probabil ca aici se va ajunge) crezi ca amesteca samavolniciile binecunoscute comise acum aproape 5o de ani cu cele (reale sau presupuse) de acum 300 de ani?