Editorial

ma cam bagati in ceata cu explicatia dvoastra. Daca moldovesnismul e o adunatura de texte staliniste , nu prea le are cu national-comunismul , caci stalinismul era internationalist in teorie , in praftica insa stabilea primatul Rusiei. Comunismul originar era pur internationalist.
Propagarea xenofobiei este caracteristica unor nationalisme care o iau rau pe aratura - v nazismul, hungarismul interbelic , in mai mica masura fascismul (Italia, Musolini) - sa nu zic decat ca nationalismul franchist nu era dominat de xenofobie.
Specularea imaginii dusmanului extren sau istoric e buna ptr orice regim ajuns la anaghie sau care doreste sa motiveze cheltuieli de inarmare si actiuni miltare. Pe forumuri puteti vedea cum in numele dimacratiei se speculeaza imaginea inamicului islamic sau arab.
Iar national-comunismul romanesc care va este asa aproape la inima (sens figurat) niciodata nu a batut prea mult tam-tam pe cestia anticapitalista sau sa ne sperie cu Vestul; el era insa extrem de reticent tocmai fata de URSS. Sau mai pe sleau spus : bau-baul era URSS si satelitul sau budapestan.
De fapt si de drept insasi sintagma de national-comunism (am folosit-o si eu inca de prin 1983! bine-nteles intre oameni siguri) doreste sa infiereze mai mult pe Ceasca decat doctrina comunista . Cestie scuzabila la un moment dat - macar nu puteai fi acuzat de complot impotriva oranduirii! Insa astazi numa buna ptr a fi folosita de comunistii pur-sange si naimitii Moscovei .
Puteti aprecia virulenta propagandei prin simplul fapt ca dvoastra ajungeti in situatia de a va pronunta in defavoarea unor teze de natura stalinista ptr ca imediat sa folositi ca exemplu ajutator condamnarea nationalismului romanesc - totusi prezent in epoca lu Ceasca.
Si in ultimul rand nu sunt sigur ca teoriile moldoveniste au fost studiate in Romania in perioada imediat postbelica . Nu de alta dar mi se pare ca de abia in momentul ala erau formulate. Aici ma pot insela