Editorial

Domnule arongant ce ar fi daca ati revedea primul mesaj cu care ati intrat in discutie ca sa vedeti deviatia la care ati ajuns ? Incepeti cu:

"Cind vorbesti de crimele lui Saddam impotriva "irakienilor, kurzi, siiti..." omiti doua lucruri:
- plasarea in timp a macelaririi kurzilor fata de razboiul Iran-Irak;
- la momentul respectiv - Occidentul a condamnat respectivele fapte.
Ce-ar fi sa-l convingi si pe Saddam ca nu are rost sa nege respectivele acte de genocid ?! Ca pari destul de convingator ! "

Ce omiti dumneata este ca-i ceri lui sadam sa-si recunoasca niste vini care nici macar nu i-au fost imputate in vreun proces. Mai mult tocmai acele vini sint ocolite cu grija pentru a nu rani sensibilitatile celor cu care sadam se imbratisa prin 1982. In procesul actual Sadam nu este judecat pentru uciderea kurzilor, ci culmea pentru executarea unor siiti care planuisera uciderea lui in plin razboi cu Iranul.

Poate n-ai urmarit ultimele evenimente in procesul lui Saddam: noi capete de acuzare. Daca gasesc referiri - voi posta un link.
Dar ma indoiesc ca nu ai fi la curent ... In plus - postarea avea alt "andrisant", dar eu nu refuz niciodata o discutie bazata pe argumente; ceea ce detest - este repetarea lor la infinit!


La 2006-04-07 14:34:37, Katty a scris:

>
>
> Domnule arongant ce ar fi daca ati revedea primul mesaj cu care ati
> intrat in discutie ca sa vedeti deviatia la care ati ajuns ? Incepeti
> cu:
>
> "Cind vorbesti de crimele lui Saddam impotriva "irakienilor,
> kurzi, siiti..." omiti doua lucruri:
> - plasarea in timp a macelaririi kurzilor fata de razboiul Iran-Irak;
>
> - la momentul respectiv - Occidentul a condamnat respectivele fapte.
> Ce-ar fi sa-l convingi si pe Saddam ca nu are rost sa nege
> respectivele acte de genocid ?! Ca pari destul de convingator !
> "
>
> Ce omiti dumneata este ca-i ceri lui sadam sa-si recunoasca niste
> vini care nici macar nu i-au fost imputate in vreun proces. Mai mult
> tocmai acele vini sint ocolite cu grija pentru a nu rani
> sensibilitatile celor cu care sadam se imbratisa prin 1982. In
> procesul actual Sadam nu este judecat pentru uciderea kurzilor, ci
> culmea pentru executarea unor siiti care planuisera uciderea lui in
> plin razboi cu Iranul.
>
>
>
>

La 2006-04-07 14:34:37, Katty a scris:

>
>
> Domnule arongant ce ar fi daca ati revedea primul mesaj cu care ati
> intrat in discutie ca sa vedeti deviatia la care ati ajuns ? Incepeti
> cu:
>
> "Cind vorbesti de crimele lui Saddam impotriva "irakienilor,
> kurzi, siiti..." omiti doua lucruri:
> - plasarea in timp a macelaririi kurzilor fata de razboiul Iran-Irak;
>
> - la momentul respectiv - Occidentul a condamnat respectivele fapte.
> Ce-ar fi sa-l convingi si pe Saddam ca nu are rost sa nege
> respectivele acte de genocid ?! Ca pari destul de convingator !
> "

Iar mie iata ce-mi raspunde...total pe aratura, asa cum apoi vine sa te acuze pe tine...

Asa-i, Cristiana - americanii il tineau in brate !
Si tot ei l-au trimis in Kuweit, ca sa aiba motiv sa-i sara-n cap !
Ce talent avem sa rasucim faptele dupa cum ne convine, nu-i asa ?!
Numai ca, din nefericire, si acum mai exista filmele TV cu sondele incendiate din Kuweit - in acea zi de 1 August 1990 ... Iar pina la acel moment - rusii erau demuuuuuult prin Irak, plantind de zor rachete prin desert... si nadajduind sa ajunga la Golf uite acusi-acusi ...
N-a fost sa fie - dar tot nu si-au pierdut speranta, nu-i asa ?!

PS Sa nu-mi spui ca rusii nu sint interesati sa ajunga la Golf si sa controleze zona pentru ca ei au petrol girla - ar fi o gafa o asemenea afirmatie !

La 2006-04-07 11:48:27, Cristiana a scris:


> Cele mai odioase crime, cu cele mai multe victime nevinovate si cele
> mai bestiale arme folosite impotriva femeilor si copiilor, Saddam
> le-a facut pina in 1991 cind era dragutul Americii care isi punea
> veto-ul pe toate rezolutiile venite de la tarile europene pentru
> condamnarea crimelor, si care ii prelungea lui Saddam (impotriva
> multor voci critice in Congres) statutul de partener economic,
> exportindu-i grine, arme si de toate cele. Nici de mirare ca aceste
> crime nu au fost lasate sa faca parte din acuzele aduse lui Saddam.
> Cineva, seful dumitale, a decis ca numai crimele dupa 1991 conteaza,
> mult mai putin importante pentru umanitate, dar numai astea
> conteaza, si dumneata ce poti face altceva decit sa "follow the
> party line"...cum oi fi invatat in tinerete. Pentru multi,
> insa, crimele dinainte de 1991 facute cu Binecuvintarea lui Uncle Sam
> sunt infinit mai importante!
> >
> >
>

Ea era adresata lui canaris.
Punct!

De la: Arogantu' din Cornu Tartasestilor (...@k.ro)
Data: 2006-04-07 12:23:04 , IP: 89.32.47...

Re: Coruptii europei [...] au colaborat cu Sadam/ canaris

Cind vorbesti de crimele lui Saddam impotriva "irakienilor, kurzi, siiti..." omiti doua lucruri:
- plasarea in timp a macelaririi kurzilor fata de razboiul Iran-Irak;
- la momentul respectiv - Occidentul a condamnat respectivele fapte.
Ce-ar fi sa-l convingi si pe Saddam ca nu are rost sa nege respectivele acte de genocid ?! Ca pari destul de convingator !

La 2006-04-07 05:34:48, canaris a scris:

> Coruptii europei [...] au colaborat cu Sadam
> -----------------------------------
> Draga Radule, ori esti din acelasi "sindicat" cu alde Grig,
> Traktor & Co., ori esti teribil de naiv... Saddam a fost omul
> Occidentului (deci si al Americii) in lupta pt rasturnarea regimului
> de la Teheran. Atat vest-europenii, cat si americanii l-au gadilat pe
> Saddam sub barbie si si-au dat coate cu el. Cat a fost ghimpele in
> coasta Iranului au inchis ochii la toate crimele impotriva
> irakienilor, kurzi, siiti sau alte marci inregistrate. Vrei sa vezi o
> scena in care Donald Rumsfeld vine la Saddam ca prieten? Spune-mi si
> iti zic unde sa cauti...:-)
>

La 2006-04-07 14:58:46, Arogantu' a scris:

Dar eu m-am referit la adresarea dumitale cu miinile in sold si gata de harta cu mine, pentru o postare pe care o facusem lui Radu Dragan. Dumneata ma iei la intrebari pe mine personal pe baza unor fantezii de-ale dumitale caci eu subiectul Rusia/America in goana dupa petrolul lumii nu-l abordasem. Cine tot incurca borcanele, si mai se si tifneste la oameni?

Asa-i, Cristiana - americanii il tineau in brate !
Si tot ei l-au trimis in Kuweit, ca sa aiba motiv sa-i sara-n cap !
Ce talent avem sa rasucim faptele dupa cum ne convine, nu-i asa ?!
Numai ca, din nefericire, si acum mai exista filmele TV cu sondele incendiate din Kuweit - in acea zi de 1 August 1990 ... Iar pina la acel moment - rusii erau demuuuuuult prin Irak, plantind de zor rachete prin desert... si nadajduind sa ajunga la Golf uite acusi-acusi ...
N-a fost sa fie - dar tot nu si-au pierdut speranta, nu-i asa ?!

PS Sa nu-mi spui ca rusii nu sint interesati sa ajunga la Golf si sa controleze zona pentru ca ei au petrol girla - ar fi o gafa o asemenea afirmatie !

Criatiana:
> Cele mai odioase crime, cu cele mai multe victime nevinovate si cele
> mai bestiale arme folosite impotriva femeilor si copiilor, Saddam
> le-a facut pina in 1991 cind era dragutul Americii care isi punea
> veto-ul pe toate rezolutiile venite de la tarile europene pentru
> condamnarea crimelor, si care ii prelungea lui Saddam (impotriva
> multor voci critice in Congres) statutul de partener economic,
> exportindu-i grine, arme si de toate cele. Nici de mirare ca aceste
> crime nu au fost lasate sa faca parte din acuzele aduse lui Saddam.
> Cineva, seful dumitale, a decis ca numai crimele dupa 1991 conteaza,
> mult mai putin importante pentru umanitate, dar numai astea
> conteaza, si dumneata ce poti face altceva decit sa "follow the
> party line"...cum oi fi invatat in tinerete. Pentru multi,
> insa, crimele dinainte de 1991 facute cu Binecuvintarea lui Uncle Sam
> sunt infinit mai importante!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Arogantu:
> Asa-i, Cristiana - americanii il tineau in brate !
> Si tot ei l-au trimis in Kuweit, ca sa aiba motiv sa-i sara-n cap !
> Ce talent avem sa rasucim faptele dupa cum ne convine, nu-i asa ?!
> Numai ca, din nefericire, si acum mai exista filmele TV cu sondele
> incendiate din Kuweit - in acea zi de 1 August 1990 ... Iar pina la
> acel moment - rusii erau demuuuuuult prin Irak, plantind de zor
> rachete prin desert... si nadajduind sa ajunga la Golf uite
> acusi-acusi ...
> N-a fost sa fie - dar tot nu si-au pierdut speranta, nu-i asa ?!
>
> PS Sa nu-mi spui ca rusii nu sint interesati sa ajunga la Golf si sa
> controleze zona pentru ca ei au petrol girla - ar fi o gafa o
> asemenea afirmatie !
==========================================================


Am pus fata in fata cele doua postari. Nu vad tifna (ironie - da), nici miini in sold. Dar nu ma pot pune cu imaginatia omului ...
Referirea la rusi avea un scop precis: nu o noua tema in discutie, ci un argument pentru importanta zonei si explicatie a ingrijorarii americane pentru ceea ce se petrecea acolo.

La 2006-04-07 15:39:46, Cristiana a scris:

> Dar eu m-am referit la adresarea dumitale cu miinile in sold si gata
> de harta cu mine, pentru o postare pe care o facusem lui Radu Dragan.
> Dumneata ma iei la intrebari pe mine personal pe baza unor fantezii
> de-ale dumitale caci eu subiectul Rusia/America in goana dupa
> petrolul lumii nu-l abordasem. Cine tot incurca borcanele, si mai se
> si tifneste la oameni?

La 2006-04-07 15:48:36, Arogantu' a scris:

> Criatiana:
> > Cele mai odioase crime, cu cele mai multe victime nevinovate si cele
> > mai bestiale arme folosite impotriva femeilor si copiilor, Saddam
> > le-a facut pina in 1991 cind era dragutul Americii care isi punea
> > veto-ul pe toate rezolutiile venite de la tarile europene pentru
> > condamnarea crimelor, si care ii prelungea lui Saddam (impotriva
> > multor voci critice in Congres) statutul de partener economic,
> > exportindu-i grine, arme si de toate cele. Nici de mirare ca aceste
> > crime nu au fost lasate sa faca parte din acuzele aduse lui Saddam.
> > Cineva, seful dumitale, a decis ca numai crimele dupa 1991 conteaza,
> > mult mai putin importante pentru umanitate, dar numai astea
> > conteaza, si dumneata ce poti face altceva decit sa "follow the
> > party line"...cum oi fi invatat in tinerete. Pentru multi,
> > insa, crimele dinainte de 1991 facute cu Binecuvintarea lui Uncle Sam
> > sunt infinit mai importante!
> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
> Arogantu:
> > Asa-i, Cristiana - americanii il tineau in brate !
> > Si tot ei l-au trimis in Kuweit, ca sa aiba motiv sa-i sara-n cap !
> > Ce talent avem sa rasucim faptele dupa cum ne convine, nu-i asa ?!
> > Numai ca, din nefericire, si acum mai exista filmele TV cu sondele
> > incendiate din Kuweit - in acea zi de 1 August 1990 ... Iar pina la
> > acel moment - rusii erau demuuuuuult prin Irak, plantind de zor
> > rachete prin desert... si nadajduind sa ajunga la Golf uite
> > acusi-acusi ...
> > N-a fost sa fie - dar tot nu si-au pierdut speranta, nu-i asa ?!
> >
> > PS Sa nu-mi spui ca rusii nu sint interesati sa ajunga la Golf si sa
> > controleze zona pentru ca ei au petrol girla - ar fi o gafa o
> > asemenea afirmatie !
> ==========================================================
>
>
> Am pus fata in fata cele doua postari. Nu vad tifna (ironie - da),
> nici miini in sold. Dar nu ma pot pune cu imaginatia omului ...
> Referirea la rusi avea un scop precis: nu o noua tema in discutie, ci
> un argument pentru importanta zonei si explicatie a ingrijorarii
> americane pentru ceea ce se petrecea acolo.
>
Da omul lui Dumnezeu, dar nu ingrijorarea Americii era tema in discutie ci crimele lui Saddam cind era protejatul Americii vs. crimele lui Saddam cind nu mai era. Acum ca unii dintre noi nu suntem de acord ca ingrijorarea Americii sa se materializeze prin maceluri si distrugere de viata si proprietate omeneasca, sau ca daca i-am da acest drept la ingrijorare si distrugere l-am mai da si altora (deh, unii suntem democrati, nu putem suferi monopolul cuiva nici macar asupra ingrijorarii) este alta tema, alta dezbatere, alta poveste. Sa raminem, asadar, la crimele lui Saddam cind erau imbenzinate de ingrijorarea Americii si crimele lui dupa ce America si-a pierdut ingrijorarea. Deci dupa 1991 crimele lui trebuie judecate si pedepsite nu pentru motivul ca ar fi fost mai odioase dar pentru motivul ca ar fi avut loc cind America nu mai era ingrijorata. Am inteles.

Cind s-a hotarit punerea pe rol a unui proces impotriva lui Saddam s-a avut in vedere posibilitatea dovedirii acuzatiilor dincolo de orice umbra de indoiala, iar nu alcatuirea unui dosar cuprinzator, a carui completare ar fi luat ani multi. . Cu alte cuvinte - s-a dorit evitarea greselii comise in instruirea dosarului lui Milosevici.
Ai idee pentru ce, acum, respectivul inculpat cere "tribunal international" ?!
El n-o spune, dar impresia mea este ca asteapta sa-i sara in ajutor tocmai rusii de care vorbeam. Asta, bineinteles, pe linga impingerea spre calendele grecesti a judecarii dosarului.
Asadar dihotomia "ante/post 1991" este doar o tinta falsa !

La 2006-04-07 16:23:01, Cristiana a scris:

> La 2006-04-07 15:48:36, Arogantu' a scris:
>
> > Criatiana:
> > > Cele mai odioase crime, cu cele mai multe victime nevinovate si cele
> > > mai bestiale arme folosite impotriva femeilor si copiilor, Saddam
> > > le-a facut pina in 1991 cind era dragutul Americii care isi punea
> > > veto-ul pe toate rezolutiile venite de la tarile europene pentru
> > > condamnarea crimelor, si care ii prelungea lui Saddam (impotriva
> > > multor voci critice in Congres) statutul de partener economic,
> > > exportindu-i grine, arme si de toate cele. Nici de mirare ca aceste
> > > crime nu au fost lasate sa faca parte din acuzele aduse lui Saddam.
> > > Cineva, seful dumitale, a decis ca numai crimele dupa 1991 conteaza,
> > > mult mai putin importante pentru umanitate, dar numai astea
> > > conteaza, si dumneata ce poti face altceva decit sa "follow the
> > > party line"...cum oi fi invatat in tinerete. Pentru multi,
> > > insa, crimele dinainte de 1991 facute cu Binecuvintarea lui Uncle Sam
> > > sunt infinit mai importante!
> > -------------------------------------------------------------------------------------------------------
> > Arogantu:
> > > Asa-i, Cristiana - americanii il tineau in brate !
> > > Si tot ei l-au trimis in Kuweit, ca sa aiba motiv sa-i sara-n cap !
> > > Ce talent avem sa rasucim faptele dupa cum ne convine, nu-i asa ?!
> > > Numai ca, din nefericire, si acum mai exista filmele TV cu sondele
> > > incendiate din Kuweit - in acea zi de 1 August 1990 ... Iar pina la
> > > acel moment - rusii erau demuuuuuult prin Irak, plantind de zor
> > > rachete prin desert... si nadajduind sa ajunga la Golf uite
> > > acusi-acusi ...
> > > N-a fost sa fie - dar tot nu si-au pierdut speranta, nu-i asa ?!
> > >
> > > PS Sa nu-mi spui ca rusii nu sint interesati sa ajunga la Golf si sa
> > > controleze zona pentru ca ei au petrol girla - ar fi o gafa o
> > > asemenea afirmatie !
> > ==========================================================
> >
> >
> > Am pus fata in fata cele doua postari. Nu vad tifna (ironie - da),
> > nici miini in sold. Dar nu ma pot pune cu imaginatia omului ...
> > Referirea la rusi avea un scop precis: nu o noua tema in discutie, ci
> > un argument pentru importanta zonei si explicatie a ingrijorarii
> > americane pentru ceea ce se petrecea acolo.
> >
> Da omul lui Dumnezeu, dar nu ingrijorarea Americii era tema in
> discutie ci crimele lui Saddam cind era protejatul Americii vs.
> crimele lui Saddam cind nu mai era. Acum ca unii dintre noi nu
> suntem de acord ca ingrijorarea Americii sa se materializeze prin
> maceluri si distrugere de viata si proprietate omeneasca, sau ca
> daca i-am da acest drept la ingrijorare si distrugere l-am mai da si
> altora (deh, unii suntem democrati, nu putem suferi monopolul cuiva
> nici macar asupra ingrijorarii) este alta tema, alta dezbatere,
> alta poveste. Sa raminem, asadar, la crimele lui Saddam cind erau
> imbenzinate de ingrijorarea Americii si crimele lui dupa ce America
> si-a pierdut ingrijorarea. Deci dupa 1991 crimele lui trebuie
> judecate si pedepsite nu pentru motivul ca ar fi fost mai odioase dar
> pentru motivul ca ar fi avut loc cind America nu mai era ingrijorata.
> Am inteles.
>