Editorial

Fiecare individ tine cu tribul lui. Normal!
Americanul are in el o toleranta imensa pentru alte culturi sau religii..
Respectul nu tine nici de varsta nici de calitatea hainelor purtate! Respectul vine din aprecierea obiectiva si reala a individului privit in oglinda faptelor sale, si binenteles al reciprociatii respectului!
Nu cred cred insa ca americanul apreciaza, snobismul francez, grozavia germanului, marlania romanului, tradarea spaniolului, ori mandria slava a rusului!
Un bun exemplu de toleranta e administratia Bush!
Coruptii europei din Rusia, Germania, Franta si chiar U.N. au colaborat cu Sadam, impotriva sanctiunilor date chiar de U.N. Trebuia aratati cu degetul.
N-au fost!

Multumesc pentru atentie!

Ha ha ha ha ha ha...

O.K. A-ti aratat afectivitatea vostra la "ciocnirea" cu mesajul meu!
Ras-plan si simpatia/IRONIA!
Cine rade la urma are cel putin avantajul de nu fii plin de riduri!
Ce va pot spune? Ca apartine-ti Iuropei? Poate!
Ca aveti haz? Da!
Va multumesc pentru atentie si cam atat!
S-auzim numai de bine! Ciocnirea culturilor, nu e o znoava, eu nu m-am avut cu aia
ruseasca, dar uite Iliescu a trecut fara probleme la tribul slav si uraste cu pasiune pe cel
Roman!

La 2006-04-07 01:06:54, lil a scris:

> La 2006-04-06 23:45:39, Radu Dragan a scris:
>
> > Americanul are in el o toleranta imensa pentru alte culturi sau
> > religii..
> >
> > Un bun exemplu de toleranta e administratia Bush!
> >
> >
>
>
> Esti cel mai tare.Am plins de ris.
>

Nici nu se pupa in aeropoart sau aiurea!
N-au jucat turca,"NU TE SUPARA FRTE" , capara'n opt, pacalici,
lapte gros, gardiana, ori minge'n stop! De aceea n-au invatat sa "urasca"
ori sa iubeasca cu pasiunea comfratiilor de dincolo da baltoaca!
Competitia a exclus invidia, cea ce e imposibil in lumea veche!

Coruptii europei [...] au colaborat cu Sadam
-----------------------------------
Draga Radule, ori esti din acelasi "sindicat" cu alde Grig, Traktor & Co., ori esti teribil de naiv... Saddam a fost omul Occidentului (deci si al Americii) in lupta pt rasturnarea regimului de la Teheran. Atat vest-europenii, cat si americanii l-au gadilat pe Saddam sub barbie si si-au dat coate cu el. Cat a fost ghimpele in coasta Iranului au inchis ochii la toate crimele impotriva irakienilor, kurzi, siiti sau alte marci inregistrate. Vrei sa vezi o scena in care Donald Rumsfeld vine la Saddam ca prieten? Spune-mi si iti zic unde sa cauti...:-)

Vorbim de istorie sau prezent?
Donald Rumsfeld s-a inalnit cu Saddam. Dar cand?
Coruptia rusiei si a iuropei westice incepe cu precadere insa dupa primul razboi de la golf
cand sanctiunile aplicate de U.N. Irakului erau in rigoare!
Coruptia germaniei, frantei si rusiei a facut ca aceste "aliate" ale Americii sa fie impotriva inlaturarii lui Saddam!
Sa-ti amintesc de pupaturile trase de Cirac lui Sadam ori lui Arafat?
Niste corupti au reusit sa acapareze opinia publica a iuropei, care in orice alta
conjunctura e divizata, dupa numarul de triburi componente + emigrantii numerosi de religie musulmana!

Poate sunt naiv, poate sursele mele de informare sunt diferite de ale tale!
Cand se vor descrifa hartiile din arhivelel de la Bagdad vei vedea cine erau sustinatorii macelarului dupa 1991!
Pana atunci s-auzim numai de bine!

La 2006-04-07 06:19:28, Radu Dragan a scris:


>
> Poate sunt naiv, poate sursele mele de informare sunt diferite de ale
> tale!
> Cand se vor descrifa hartiile din arhivelel de la Bagdad vei vedea
> cine erau sustinatorii macelarului dupa 1991!
> Pana atunci s-auzim numai de bine!
>
Cele mai odioase crime, cu cele mai multe victime nevinovate si cele mai bestiale arme folosite impotriva femeilor si copiilor, Saddam le-a facut pina in 1991 cind era dragutul Americii care isi punea veto-ul pe toate rezolutiile venite de la tarile europene pentru condamnarea crimelor, si care ii prelungea lui Saddam (impotriva multor voci critice in Congres) statutul de partener economic, exportindu-i grine, arme si de toate cele. Nici de mirare ca aceste crime nu au fost lasate sa faca parte din acuzele aduse lui Saddam. Cineva, seful dumitale, a decis ca numai crimele dupa 1991 conteaza, mult mai putin importante pentru umanitate, dar numai astea conteaza, si dumneata ce poti face altceva decit sa "follow the party line"...cum oi fi invatat in tinerete. Pentru multi, insa, crimele dinainte de 1991 facute cu Binecuvintarea lui Uncle Sam sunt infinit mai importante!
>
>

La 2006-04-07 11:48:27, Cristiana a scris:

> La 2006-04-07 06:19:28, Radu Dragan a scris:
>
>
> >
> > Poate sunt naiv, poate sursele mele de informare sunt diferite de ale
> > tale!
> > Cand se vor descrifa hartiile din arhivelel de la Bagdad vei vedea
> > cine erau sustinatorii macelarului dupa 1991!
> > Pana atunci s-auzim numai de bine!
> >
> Cele mai odioase crime, cu cele mai multe victime nevinovate si cele
> mai bestiale arme folosite impotriva femeilor si copiilor, Saddam
> le-a facut pina in 1991 cind era dragutul Americii care isi punea
> veto-ul pe toate rezolutiile venite de la tarile europene pentru
> condamnarea crimelor, si care ii prelungea lui Saddam (impotriva
> multor voci critice in Congres) statutul de partener economic,
> exportindu-i grine, arme si de toate cele. Nici de mirare ca aceste
> crime nu au fost lasate sa faca parte din acuzele aduse lui Saddam.
> Cineva, seful dumitale, a decis ca numai crimele dupa 1991 conteaza,
> mult mai putin importante pentru umanitate, dar numai astea
> conteaza, si dumneata ce poti face altceva decit sa "follow the
> party line"...cum oi fi invatat in tinerete. Pentru multi,
> insa, crimele dinainte de 1991 facute cu Binecuvintarea lui Uncle Sam
> sunt infinit mai importante!
> >
> >
>
Dumneata chiar nu-ti pui de loc intrebarea cum de executarea unor complotisti sa te asasineze este considerata o crima demna de judecata (parca in America acestui om, singurul legat de 9/11, care a confesat ca era un potential pilot al uni potential avion care potential ar fi aterizat in Biroul Oval, acestui om toata lumea ii doreste pedeapsa cu moartea, NU?) dar sa reiau, cum poate un complot de asasinat presedintele unei tari sa fie considerat o activitate oarecare care nu ar trebui pedepsita si invers pedepsirea ei sa fie considerata o crima, dar gazarea a citorva mii de civili sa nu fie! Dumneata ce fel de logica ai? Stiu, cea a amneziei i pentru perioada premergatoare lui 1991. Exista remediu pentru pierderea memoriei!

Cind vorbesti de crimele lui Saddam impotriva "irakienilor, kurzi, siiti..." omiti doua lucruri:
- plasarea in timp a macelaririi kurzilor fata de razboiul Iran-Irak;
- la momentul respectiv - Occidentul a condamnat respectivele fapte.
Ce-ar fi sa-l convingi si pe Saddam ca nu are rost sa nege respectivele acte de genocid ?! Ca pari destul de convingator !

La 2006-04-07 05:34:48, canaris a scris:

> Coruptii europei [...] au colaborat cu Sadam
> -----------------------------------
> Draga Radule, ori esti din acelasi "sindicat" cu alde Grig,
> Traktor & Co., ori esti teribil de naiv... Saddam a fost omul
> Occidentului (deci si al Americii) in lupta pt rasturnarea regimului
> de la Teheran. Atat vest-europenii, cat si americanii l-au gadilat pe
> Saddam sub barbie si si-au dat coate cu el. Cat a fost ghimpele in
> coasta Iranului au inchis ochii la toate crimele impotriva
> irakienilor, kurzi, siiti sau alte marci inregistrate. Vrei sa vezi o
> scena in care Donald Rumsfeld vine la Saddam ca prieten? Spune-mi si
> iti zic unde sa cauti...:-)
>

Asa-i, Cristiana - americanii il tineau in brate !
Si tot ei l-au trimis in Kuweit, ca sa aiba motiv sa-i sara-n cap !
Ce talent avem sa rasucim faptele dupa cum ne convine, nu-i asa ?!
Numai ca, din nefericire, si acum mai exista filmele TV cu sondele incendiate din Kuweit - in acea zi de 1 August 1990 ... Iar pina la acel moment - rusii erau demuuuuuult prin Irak, plantind de zor rachete prin desert... si nadajduind sa ajunga la Golf uite acusi-acusi ...
N-a fost sa fie - dar tot nu si-au pierdut speranta, nu-i asa ?!

PS Sa nu-mi spui ca rusii nu sint interesati sa ajunga la Golf si sa controleze zona pentru ca ei au petrol girla - ar fi o gafa o asemenea afirmatie !

La 2006-04-07 11:48:27, Cristiana a scris:

> La 2006-04-07 06:19:28, Radu Dragan a scris:
>
>
> >
> > Poate sunt naiv, poate sursele mele de informare sunt diferite de ale
> > tale!
> > Cand se vor descrifa hartiile din arhivelel de la Bagdad vei vedea
> > cine erau sustinatorii macelarului dupa 1991!
> > Pana atunci s-auzim numai de bine!
> >
> Cele mai odioase crime, cu cele mai multe victime nevinovate si cele
> mai bestiale arme folosite impotriva femeilor si copiilor, Saddam
> le-a facut pina in 1991 cind era dragutul Americii care isi punea
> veto-ul pe toate rezolutiile venite de la tarile europene pentru
> condamnarea crimelor, si care ii prelungea lui Saddam (impotriva
> multor voci critice in Congres) statutul de partener economic,
> exportindu-i grine, arme si de toate cele. Nici de mirare ca aceste
> crime nu au fost lasate sa faca parte din acuzele aduse lui Saddam.
> Cineva, seful dumitale, a decis ca numai crimele dupa 1991 conteaza,
> mult mai putin importante pentru umanitate, dar numai astea
> conteaza, si dumneata ce poti face altceva decit sa "follow the
> party line"...cum oi fi invatat in tinerete. Pentru multi,
> insa, crimele dinainte de 1991 facute cu Binecuvintarea lui Uncle Sam
> sunt infinit mai importante!
> >
> >
>
>

La 2006-04-07 12:31:55, Arogantu' a scris:

> Asa-i, Cristiana - americanii il tineau in brate !
> Si tot ei l-au trimis in Kuweit, ca sa aiba motiv sa-i sara-n cap !
> Ce talent avem sa rasucim faptele dupa cum ne convine, nu-i asa ?!
> Numai ca, din nefericire, si acum mai exista filmele TV cu sondele
> incendiate din Kuweit - in acea zi de 1 August 1990 ... Iar pina la
> acel moment - rusii erau demuuuuuult prin Irak, plantind de zor
> rachete prin desert... si nadajduind sa ajunga la Golf uite
> acusi-acusi ...
> N-a fost sa fie - dar tot nu si-au pierdut speranta, nu-i asa ?!
>
> PS Sa nu-mi spui ca rusii nu sint interesati sa ajunga la Golf si sa
> controleze zona pentru ca ei au petrol girla - ar fi o gafa o
> asemenea afirmatie !
>
> La 2006-04-07 11:48:27, Cristiana a scris:
>
> > La 2006-04-07 06:19:28, Radu Dragan a scris:
> >
> >
> > >
> > > Poate sunt naiv, poate sursele mele de informare sunt diferite de ale
> > > tale!
> > > Cand se vor descrifa hartiile din arhivelel de la Bagdad vei vedea
> > > cine erau sustinatorii macelarului dupa 1991!
> > > Pana atunci s-auzim numai de bine!
> > >
> > Cele mai odioase crime, cu cele mai multe victime nevinovate si cele
> > mai bestiale arme folosite impotriva femeilor si copiilor, Saddam
> > le-a facut pina in 1991 cind era dragutul Americii care isi punea
> > veto-ul pe toate rezolutiile venite de la tarile europene pentru
> > condamnarea crimelor, si care ii prelungea lui Saddam (impotriva
> > multor voci critice in Congres) statutul de partener economic,
> > exportindu-i grine, arme si de toate cele. Nici de mirare ca aceste
> > crime nu au fost lasate sa faca parte din acuzele aduse lui Saddam.
> > Cineva, seful dumitale, a decis ca numai crimele dupa 1991 conteaza,
> > mult mai putin importante pentru umanitate, dar numai astea
> > conteaza, si dumneata ce poti face altceva decit sa "follow the
> > party line"...cum oi fi invatat in tinerete. Pentru multi,
> > insa, crimele dinainte de 1991 facute cu Binecuvintarea lui Uncle Sam
> > sunt infinit mai importante!
> > >
> > >
> >
> >
>
Domnule, dumneata nu ai facut nici o referire la cele scrise de mine. Ai introdus o alta tema de discutie pe care nu ti-o onorez decit dupa ce ai un comentariu pe baza celor scrise de mine. Ia mai citeste o data si, ca la clasa 4-a, poti scoate ideea principala din paragraful meu? Dupa acest exercitiu, vezi daca cele scrise de mine sunt sau nu adevarate, daca nu sunt riposteaza-mi de ce nu sunt, si abea apoi ma poti invita la tema de discutie care te preocupa pe dumneata. Eu nu i-am rasucit domnului Radu Dragan adevarul. I-am raspuns la obiect. Fii amabil ia seama de asta!

Daca nu citesti cu atentie - risti sa raspunzi pe alaturi !
Nu era in discutie razboiul Iran-Irak.
In ceea ce priveste Kuweit - ce incerci sa sugerezi: ca si Romania poate porni hai-hui spre Chisinau, Kiev (pentru sudul Basarabiei) etc ?!
In lipsa altei justificari pro-Saddam - ti-ai cam rupt gitul cu acest argument !

La 2006-04-07 12:43:41, Katty a scris:

> La 2006-04-07 12:31:55, Arogantu' a scris:
>
> > Asa-i, Cristiana - americanii il tineau in brate !
> > Si tot ei l-au trimis in Kuweit, ca sa aiba motiv sa-i sara-n cap !
> > Ce talent avem sa rasucim faptele dupa cum ne convine, nu-i asa ?!
> > Numai ca, din nefericire, si acum mai exista filmele TV cu sondele
> > incendiate din Kuweit - in acea zi de 1 August 1990 ... Iar pina la
> > acel moment - rusii erau demuuuuuult prin Irak, plantind de zor
> > rachete prin desert... si nadajduind sa ajunga la Golf uite
> > acusi-acusi ...
> > N-a fost sa fie - dar tot nu si-au pierdut speranta, nu-i asa ?!
> >
> > PS Sa nu-mi spui ca rusii nu sint interesati sa ajunga la Golf si sa
> > controleze zona pentru ca ei au petrol girla - ar fi o gafa o
> > asemenea afirmatie !
> >
> >
>
>
> USA nu l-a trimis pe Sadam in Kuweit ci sa se razboiasca cu Iranul,
> adica un fel de scoaterea castanelor din foc cu mina altuia.
>
> Daca stam insa sa analizam legitimitatea celor doua razboaie, ei bine
> tocmai razboiul din Kuweit a fost mai legitim pentru ca Kuweitul a
> apartinut cindva Irakului. Domnii englezi , dupa ce s-au descoperit
> rezervele de petrol din OM , pe la inceputul sec XX, ce s-au gindit
> baietii ?Haii sa ne jucam putin cu creionul si sa desenam hartile asa
> cum ne dicteaza noua interesele. Si asa au creat tari numai cu linia
> si creionul fara sa tina seama de realitatile istorice. Iar acum se
> fac ca nici usturoi n-au mincat si nici gura nu le miroase. Nici
> francezii n-au fost usi de biserica in ce priveste interesele, dar
> englezii ....
>

Cred ca ai parcurs superficial postarea mea; daca insisti sa scriu ca la orele de dictare - nu sint chiar usor de manipulat .

La 2006-04-07 12:44:52, Cristiana a scris:

> La 2006-04-07 12:31:55, Arogantu' a scris:
>
> > Asa-i, Cristiana - americanii il tineau in brate !
> > Si tot ei l-au trimis in Kuweit, ca sa aiba motiv sa-i sara-n cap !
> > Ce talent avem sa rasucim faptele dupa cum ne convine, nu-i asa ?!
> > Numai ca, din nefericire, si acum mai exista filmele TV cu sondele
> > incendiate din Kuweit - in acea zi de 1 August 1990 ... Iar pina la
> > acel moment - rusii erau demuuuuuult prin Irak, plantind de zor
> > rachete prin desert... si nadajduind sa ajunga la Golf uite
> > acusi-acusi ...
> > N-a fost sa fie - dar tot nu si-au pierdut speranta, nu-i asa ?!
> >
> > PS Sa nu-mi spui ca rusii nu sint interesati sa ajunga la Golf si sa
> > controleze zona pentru ca ei au petrol girla - ar fi o gafa o
> > asemenea afirmatie !
> >
> > La 2006-04-07 11:48:27, Cristiana a scris:
> >
> > > La 2006-04-07 06:19:28, Radu Dragan a scris:
> > >
> > >
> > > >
> > > > Poate sunt naiv, poate sursele mele de informare sunt diferite de ale
> > > > tale!
> > > > Cand se vor descrifa hartiile din arhivelel de la Bagdad vei vedea
> > > > cine erau sustinatorii macelarului dupa 1991!
> > > > Pana atunci s-auzim numai de bine!
> > > >
> > > Cele mai odioase crime, cu cele mai multe victime nevinovate si cele
> > > mai bestiale arme folosite impotriva femeilor si copiilor, Saddam
> > > le-a facut pina in 1991 cind era dragutul Americii care isi punea
> > > veto-ul pe toate rezolutiile venite de la tarile europene pentru
> > > condamnarea crimelor, si care ii prelungea lui Saddam (impotriva
> > > multor voci critice in Congres) statutul de partener economic,
> > > exportindu-i grine, arme si de toate cele. Nici de mirare ca aceste
> > > crime nu au fost lasate sa faca parte din acuzele aduse lui Saddam.
> > > Cineva, seful dumitale, a decis ca numai crimele dupa 1991 conteaza,
> > > mult mai putin importante pentru umanitate, dar numai astea
> > > conteaza, si dumneata ce poti face altceva decit sa "follow the
> > > party line"...cum oi fi invatat in tinerete. Pentru multi,
> > > insa, crimele dinainte de 1991 facute cu Binecuvintarea lui Uncle Sam
> > > sunt infinit mai importante!
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> Domnule, dumneata nu ai facut nici o referire la cele scrise de mine.
> Ai introdus o alta tema de discutie pe care nu ti-o onorez decit dupa
> ce ai un comentariu pe baza celor scrise de mine. Ia mai citeste o
> data si, ca la clasa 4-a, poti scoate ideea principala din
> paragraful meu? Dupa acest exercitiu, vezi daca cele scrise de mine
> sunt sau nu adevarate, daca nu sunt riposteaza-mi de ce nu sunt, si
> abea apoi ma poti invita la tema de discutie care te preocupa pe
> dumneata. Eu nu i-am rasucit domnului Radu Dragan adevarul. I-am
> raspuns la obiect. Fii amabil ia seama de asta!
>

La 2006-04-07 12:56:27, Arogantu' a scris:

> Daca nu citesti cu atentie - risti sa raspunzi pe alaturi !
> Nu era in discutie razboiul Iran-Irak.

Nici in comentariul meu nu era vorba despre interesele Rusiei in Orientul Mijlociu, dar dumneata ai ales sa-mi raspunzi vorbind despre asta. Nu da cu pietre, deci, daca te afli intr-o camera de sticla si dumneata. Interesele Rusiei in zona ar face un subiect interesant de discutie caci ar involva si interesele Americii in zona apropiata Americii (le-a pazit oare cu sfintenie de citeva sute de ani?) si patrunderea Rusiei in zonele vecine cu America. Aud ca exista o gramada de petrol si-n zona amazonului, oare Rusia ar avea dreptul sa se afirme pe acolo?

Oare cind s-a infiltrat in Cuba si in miscarile "de eliberare" din zona - Rusia a cerut cumva acordul americanilor ?!
Si - sa nu uitam - era in perioada valabilitatii granitelor ideologice ...
Nici nu se instalase bine Castro - hop si rachetele rusesti in Cuba !

La 2006-04-07 13:04:38, Cristiana a scris:

> La 2006-04-07 12:56:27, Arogantu' a scris:
>
> > Daca nu citesti cu atentie - risti sa raspunzi pe alaturi !
> > Nu era in discutie razboiul Iran-Irak.
>
> Nici in comentariul meu nu era vorba despre interesele Rusiei in
> Orientul Mijlociu, dar dumneata ai ales sa-mi raspunzi vorbind despre
> asta. Nu da cu pietre, deci, daca te afli intr-o camera de sticla si
> dumneata. Interesele Rusiei in zona ar face un subiect interesant
> de discutie caci ar involva si interesele Americii in zona apropiata
> Americii (le-a pazit oare cu sfintenie de citeva sute de ani?) si
> patrunderea Rusiei in zonele vecine cu America. Aud ca exista o
> gramada de petrol si-n zona amazonului, oare Rusia ar avea dreptul
> sa se afirme pe acolo?
>

La 2006-04-07 13:16:02, Arogantu' a scris:

> Oare cind s-a infiltrat in Cuba si in miscarile "de
> eliberare" din zona - Rusia a cerut cumva acordul americanilor
> ?!
> Si - sa nu uitam - era in perioada valabilitatii granitelor ideologice
> ...
> Nici nu se instalase bine Castro - hop si rachetele rusesti in Cuba !
>
> La 2006-04-07 13:04:38, Cristiana a scris:
>
> > La 2006-04-07 12:56:27, Arogantu' a scris:
> >
> > > Daca nu citesti cu atentie - risti sa raspunzi pe alaturi !
> > > Nu era in discutie razboiul Iran-Irak.
> >
> > Nici in comentariul meu nu era vorba despre interesele Rusiei in
> > Orientul Mijlociu, dar dumneata ai ales sa-mi raspunzi vorbind despre
> > asta. Nu da cu pietre, deci, daca te afli intr-o camera de sticla si
> > dumneata. Interesele Rusiei in zona ar face un subiect interesant
> > de discutie caci ar involva si interesele Americii in zona apropiata
> > Americii (le-a pazit oare cu sfintenie de citeva sute de ani?) si
> > patrunderea Rusiei in zonele vecine cu America. Aud ca exista o
> > gramada de petrol si-n zona amazonului, oare Rusia ar avea dreptul
> > sa se afirme pe acolo?
> >
>
Iar ai schimbat subiectul. Nu despre petrol vorbeam ultima oara? La care m-ai dus matale cind eu vorbeam de crimele de dupa 1991 sau dinainte su sponsorii respectivi. Vorbeam, deci, despre petrolul din Orientul Mijlociu si cine ar fi mai indreptatit geografic sa-l considere in "ograda lui" si petrolul din Amazon cu vecinii lui gata de recoltare. Dumneata imi vorbesti acum de ideologii, ba chiar vad ca o incursiune in trecut nu-ti displace, numai in Irak trebuie sa ne mentinem dupa 1991. Nu te mai pot urmari. Scuze!
It has been a pleasure, nevertheless, cum spunem noi civilizatii (sau ipocritii) americani!

Anul trecut, pe vremea asta si in plina criza a ostaticilor romani, s-au scris destule pe tema care te intereseaza.
Imi amintesc ca erai foarte activa ...
Chiar crezi ca sint in genul celor care posteaza la nesfirsit aceleasi texte ?! Daca vei urmari cu atentie - vei vedea ca incerc sa nu ma repet...
Stiu ca unora de pe forum le este drag subiectul evocat de tine - dar pe mine nu ma intereseaza defel. Daca m-am inserat in discutii pe aceasta tema - a fost numai pentru ca mi se parea ca se sare calul prea fara jena.

La 2006-04-07 13:19:53, Katty a scris:

> La 2006-04-07 13:16:02, Arogantu' a scris:
>
> > Oare cind s-a infiltrat in Cuba si in miscarile "de
> > eliberare" din zona - Rusia a cerut cumva acordul americanilor
> > ?!
> > Si - sa nu uitam - era in perioada valabilitatii granitelor ideologice
> > ...
> > Nici nu se instalase bine Castro - hop si rachetele rusesti in Cuba !
> >
>
>
>
> Acum ce ideologie ii aduce pe americani prin Asia daca tot vorbim de
> granite idelogice ? O poti descrie ?
>

Vorbeam de interese, Cristiana, iti amintesti ?! Fie ca este vorba despre "sprijin", "tinut in brate", petrol, arme - subiectul este acelasi: INTERESE.
Nu cred ca are sens sa mai discutam de ograda unuia sau altuia - US a ales sa-si protejeze interesele nationale. Iar accesul la resursele de petrol reprezinta un asemenea interes. Atentie - nu vorbim aici de "jefuirea petrolului arab", cum isi dadeau la gioale singuri unii pe forum.
Subiectul articolului nu se limiteaza deloc la ceea ce a urmat lui 1991 ...
Cum nu sint ipocrit - eu nu-mi pot exprima decit neplacerea de a vedea ca se incearca noi trucuri in manipularea interlocutorului !

La 2006-04-07 13:30:48, Cristiana a scris:

> La 2006-04-07 13:16:02, Arogantu' a scris:
>
> > Oare cind s-a infiltrat in Cuba si in miscarile "de
> > eliberare" din zona - Rusia a cerut cumva acordul americanilor
> > ?!
> > Si - sa nu uitam - era in perioada valabilitatii granitelor ideologice
> > ...
> > Nici nu se instalase bine Castro - hop si rachetele rusesti in Cuba !
> >
> > La 2006-04-07 13:04:38, Cristiana a scris:
> >
> > > La 2006-04-07 12:56:27, Arogantu' a scris:
> > >
> > > > Daca nu citesti cu atentie - risti sa raspunzi pe alaturi !
> > > > Nu era in discutie razboiul Iran-Irak.
> > >
> > > Nici in comentariul meu nu era vorba despre interesele Rusiei in
> > > Orientul Mijlociu, dar dumneata ai ales sa-mi raspunzi vorbind despre
> > > asta. Nu da cu pietre, deci, daca te afli intr-o camera de sticla si
> > > dumneata. Interesele Rusiei in zona ar face un subiect interesant
> > > de discutie caci ar involva si interesele Americii in zona apropiata
> > > Americii (le-a pazit oare cu sfintenie de citeva sute de ani?) si
> > > patrunderea Rusiei in zonele vecine cu America. Aud ca exista o
> > > gramada de petrol si-n zona amazonului, oare Rusia ar avea dreptul
> > > sa se afirme pe acolo?
> > >
> >
> Iar ai schimbat subiectul. Nu despre petrol vorbeam ultima oara? La
> care m-ai dus matale cind eu vorbeam de crimele de dupa 1991 sau
> dinainte su sponsorii respectivi. Vorbeam, deci, despre petrolul din
> Orientul Mijlociu si cine ar fi mai indreptatit geografic sa-l
> considere in "ograda lui" si petrolul din Amazon cu vecinii
> lui gata de recoltare. Dumneata imi vorbesti acum de ideologii, ba
> chiar vad ca o incursiune in trecut nu-ti displace, numai in Irak
> trebuie sa ne mentinem dupa 1991. Nu te mai pot urmari. Scuze!
> It has been a pleasure, nevertheless, cum spunem noi civilizatii (sau
> ipocritii) americani!
>

La 2006-04-07 13:53:27, Arogantu' a scris:

> Anul trecut, pe vremea asta si in plina criza a ostaticilor romani,
> s-au scris destule pe tema care te intereseaza.
> Imi amintesc ca erai foarte activa ...
> Chiar crezi ca sint in genul celor care posteaza la nesfirsit aceleasi
> texte ?! Daca vei urmari cu atentie - vei vedea ca incerc sa nu ma
> repet...
> Stiu ca unora de pe forum le este drag subiectul evocat de tine - dar
> pe mine nu ma intereseaza defel. Daca m-am inserat in discutii pe
> aceasta tema - a fost numai pentru ca mi se parea ca se sare calul
> prea fara jena.
>
> La 2006-04-07 13:19:53, Katty a scris:
>
> > La 2006-04-07 13:16:02, Arogantu' a scris:
> >
> > > Oare cind s-a infiltrat in Cuba si in miscarile "de
> > > eliberare" din zona - Rusia a cerut cumva acordul americanilor
> > > ?!
> > > Si - sa nu uitam - era in perioada valabilitatii granitelor ideologice
> > > ...
> > > Nici nu se instalase bine Castro - hop si rachetele rusesti in Cuba !
> > >
> >
> >
> >
> > Acum ce ideologie ii aduce pe americani prin Asia daca tot vorbim de
> > granite idelogice ? O poti descrie ?
> >
>
Domnule, eu nu am nici un subiect preferat, nu am cercetat dosarul dumitale cu postari pentru a face citeva observatii asupra preferintelor dumitale, nu acest lucru se discuta aici. Am facut un simplu comentariu pe baza unei afirmatii care mi s-a parut falsa: anume ca activitatea de criminal a lui Saddam dinainte de 1991 nu conteaza si numai cea de dupa. Dumneata ai ripostat la comentariul meu schimbind tema in discutie, apoi cind am abordat si tema introdusa de dumneata , ai schimbat-o din nou....dupa care ti-am zis sorry, ma opresc aici, dar nu te lasi si acum incepi cu informatii pe care le-ai adunat despre caracterul meu...alta tema? Renunta, zau, ca la mine nu prea merge...

Incearca sa urmaresti mesajele - eu pun numele "andrisantului" in subject.
E un efort minim - dar merita!

La 2006-04-07 14:06:46, Cristiana a scris:

> La 2006-04-07 13:53:27, Arogantu' a scris:
>
> > Anul trecut, pe vremea asta si in plina criza a ostaticilor romani,
> > s-au scris destule pe tema care te intereseaza.
> > Imi amintesc ca erai foarte activa ...
> > Chiar crezi ca sint in genul celor care posteaza la nesfirsit aceleasi
> > texte ?! Daca vei urmari cu atentie - vei vedea ca incerc sa nu ma
> > repet...
> > Stiu ca unora de pe forum le este drag subiectul evocat de tine - dar
> > pe mine nu ma intereseaza defel. Daca m-am inserat in discutii pe
> > aceasta tema - a fost numai pentru ca mi se parea ca se sare calul
> > prea fara jena.
> >
> > La 2006-04-07 13:19:53, Katty a scris:
> >
> > > La 2006-04-07 13:16:02, Arogantu' a scris:
> > >
> > > > Oare cind s-a infiltrat in Cuba si in miscarile "de
> > > > eliberare" din zona - Rusia a cerut cumva acordul americanilor
> > > > ?!
> > > > Si - sa nu uitam - era in perioada valabilitatii granitelor ideologice
> > > > ...
> > > > Nici nu se instalase bine Castro - hop si rachetele rusesti in Cuba !
> > > >
> > >
> > >
> > >
> > > Acum ce ideologie ii aduce pe americani prin Asia daca tot vorbim de
> > > granite idelogice ? O poti descrie ?
> > >
> >
> Domnule, eu nu am nici un subiect preferat, nu am cercetat dosarul
> dumitale cu postari pentru a face citeva observatii asupra
> preferintelor dumitale, nu acest lucru se discuta aici. Am facut un
> simplu comentariu pe baza unei afirmatii care mi s-a parut falsa:
> anume ca activitatea de criminal a lui Saddam dinainte de 1991 nu
> conteaza si numai cea de dupa. Dumneata ai ripostat la comentariul
> meu schimbind tema in discutie, apoi cind am abordat si tema
> introdusa de dumneata , ai schimbat-o din nou....dupa care ti-am zis
> sorry, ma opresc aici, dar nu te lasi si acum incepi cu informatii
> pe care le-ai adunat despre caracterul meu...alta tema? Renunta,
> zau, ca la mine nu prea merge...
>

La 2006-04-07 14:04:32, Arogantu' a scris:

> Vorbeam de interese, Cristiana, iti amintesti ?! Fie ca este vorba
> despre "sprijin", "tinut in brate", petrol, arme
> - subiectul este acelasi: INTERESE.
> Nu cred ca are sens sa mai discutam de ograda unuia sau altuia - US a
> ales sa-si protejeze interesele nationale. Iar accesul la resursele
> de petrol reprezinta un asemenea interes. Atentie - nu vorbim aici de
> "jefuirea petrolului arab", cum isi dadeau la gioale singuri
> unii pe forum.
> Subiectul articolului nu se limiteaza deloc la ceea ce a urmat lui
> 1991 ...
> Cum nu sint ipocrit - eu nu-mi pot exprima decit neplacerea de a vedea
> ca se incearca noi trucuri in manipularea interlocutorului !
>
Am postat ceva la Anna Frank. Poate vei intelege si "neplacerea mea", dar cind dialoghez mi-o controlez si incerc sa comentez validitatea sai invaliditatea unui argument. Atita! Ceea ce-ti sugerez si dumitale. Imi cer scuze pentru postarea anterioara, am incurcat borcanele, nu mie mi te adresasesi, desi substanta ei ramine valabila.

Presupun ca ar fi utile si oarece informatii / link-uri despre interviul in cauza, ca si despre desfasurarile ulterioare pe tema interviului.
Altfel - ne pierdem vremea degeaba !
In plus - in interviu nu se sugera invadarea Kuweit-ului ca o solutie de rezolvare a neintelegerilor. Ce a inteles Saddam - ar fi chiar culmea sa le fie imputat americanilor !!!

La 2006-04-07 16:48:22, Agentura a scris:

> La 2006-04-07 12:31:55, Arogantu' a scris:
>
> > Asa-i, Cristiana - americanii il tineau in brate !
> > Si tot ei l-au trimis in Kuweit, ca sa aiba motiv sa-i sara-n cap !
> > Ce talent avem sa rasucim faptele dupa cum ne convine, nu-i asa ?!
> > Numai ca, din nefericire, si acum mai exista filmele TV cu sondele
> > incendiate din Kuweit - in acea zi de 1 August 1990 ...
>
> Din nefericire (pentru americani), mai exista si interviurile
> acordate, la inceputul lui 1990, de ambasadoarea US la Bagdad, care
> declara senina ca Statele Unite considera conflictul dintre Irak si
> Kuweit o problema bilaterala, care nu intereseaza Washingtonul. Unda
> verde pentru Saddam! Prostul a crezut ca are voie de la stapanire
> (prietenii si aliatii lui in razboiul cu Iranul) sa recupereze
> teritoriile pe care irakienii le considera isoric ale lor (cum sunt
> Basarabia si Bucovina pentru noi).
>