Editorial

Demult am scris ca cea mai mare pierdere a Americii in razboiul din Iraq este credibilitatea. Rumsfeld se plange ca aparatul propagandistic american nu mai e atat de eficient.
Orice ar face, propaganda nu poate inlocui realitatea, cel mult poate sa evidentieze anumite aspecte. Iar realitatea (in Iraq) suna cam asa: cele doua motive initiale (oficiale) ale razboiului s-au dovedit TOTAL NEINTEMEIATE; motivul "umanitar"- gaselnita ulterioara, in urma esecului gasirii ANM sau legaturilor cu teroristii -este un alt esec de proportii, cei 30.000 de irakieni morti suplimentar in fiecare an post Saddam "vorbesc de la sine", razboiul civil e doar o chestiune de timp, managementul situatiei post razboi este dezastruos.
Atat economia Americii cat si dolarul au trait bine din credibilitatea internationala a acestei tari. Aceiasi credibilitate internationala ruineaza acum si economia si dolarul. Ca exista (inca) o anumita crestere? E normal, inertia celei mai mari piete a lumii este formidabila. Pretul adevarat al aventurii in Iraq cat si al altor aventuri preconizate va fi simtit abia in cativa ani. Actuala gasca neocona va da vina pe ceilalti.
Revenind la ideea de la inceputul comentariului, atat Rumsfeld cat si ceilalti neoconi ar trebui sa inceapa sa cantareasca cu atentie si efectele decredibilizarii Americii si sa observe ca astea sunt cu mult mai importante decat victoriile maruntele de orgoliu. Personal, eu ma indoiesc ca au capacitatea necesara.

Sadam nu avea legaturi cu teroristii.
Eu asi spune mai degraba ca Rumsfeld
are legaturi cu teroristii.
Mi-a placut fraza cu post Saddam...:-))
In alta ordine de idei, se apropie 1
martie...speram sa prim flori si nu
" nuculare " sau napalm de Marc...:-))

Toate bune


La 2006-02-25 18:26:32, Ratacitul a scris:

> Demult am scris ca cea mai mare pierdere a Americii in razboiul din
> Iraq este credibilitatea. Rumsfeld se plange ca aparatul
> propagandistic american nu mai e atat de eficient.
> Orice ar face, propaganda nu poate inlocui realitatea, cel mult poate
> sa evidentieze anumite aspecte. Iar realitatea (in Iraq) suna cam
> asa: cele doua motive initiale (oficiale) ale razboiului s-au dovedit
> TOTAL NEINTEMEIATE; motivul "umanitar"- gaselnita
> ulterioara, in urma esecului gasirii ANM sau legaturilor cu
> teroristii -este un alt esec de proportii, cei 30.000 de irakieni
> morti suplimentar in fiecare an post Saddam "vorbesc de la
> sine", razboiul civil e doar o chestiune de timp, managementul
> situatiei post razboi este dezastruos.
> Atat economia Americii cat si dolarul au trait bine din credibilitatea
> internationala a acestei tari. Aceiasi credibilitate internationala
> ruineaza acum si economia si dolarul. Ca exista (inca) o anumita
> crestere? E normal, inertia celei mai mari piete a lumii este
> formidabila. Pretul adevarat al aventurii in Iraq cat si al altor
> aventuri preconizate va fi simtit abia in cativa ani. Actuala gasca
> neocona va da vina pe ceilalti.
> Revenind la ideea de la inceputul comentariului, atat Rumsfeld cat si
> ceilalti neoconi ar trebui sa inceapa sa cantareasca cu atentie si
> efectele decredibilizarii Americii si sa observe ca astea sunt cu
> mult mai importante decat victoriile maruntele de orgoliu. Personal,
> eu ma indoiesc ca au capacitatea necesara.
>

Continui sa cred ca Marc & Co. sunt specii minoritare in USA, problema e ca devin majoritari in peisajul decizional, ceea ce ma face sa cred ca decizia razboiului a fost deja luata. Dealtfel, reactiile din ultima vreme a presedintelui iranian se pot explica mai coerent prin faptul ca STIE CA DECIZIA DE ATAC E DEJA LUATA.

La 2006-02-25 20:13:58, Roxana a scris:

> Sadam nu avea legaturi cu teroristii.
> Eu asi spune mai degraba ca Rumsfeld
> are legaturi cu teroristii.
> Mi-a placut fraza cu post Saddam...:-))
> In alta ordine de idei, se apropie 1
> martie...speram sa prim flori si nu
> " nuculare " sau napalm de Marc...:-))
>
> Toate bune
>
>
> La 2006-02-25 18:26:32, Ratacitul a scris:
>
> > Demult am scris ca cea mai mare pierdere a Americii in razboiul din
> > Iraq este credibilitatea. Rumsfeld se plange ca aparatul
> > propagandistic american nu mai e atat de eficient.
> > Orice ar face, propaganda nu poate inlocui realitatea, cel mult poate
> > sa evidentieze anumite aspecte. Iar realitatea (in Iraq) suna cam
> > asa: cele doua motive initiale (oficiale) ale razboiului s-au dovedit
> > TOTAL NEINTEMEIATE; motivul "umanitar"- gaselnita
> > ulterioara, in urma esecului gasirii ANM sau legaturilor cu
> > teroristii -este un alt esec de proportii, cei 30.000 de irakieni
> > morti suplimentar in fiecare an post Saddam "vorbesc de la
> > sine", razboiul civil e doar o chestiune de timp, managementul
> > situatiei post razboi este dezastruos.
> > Atat economia Americii cat si dolarul au trait bine din credibilitatea
> > internationala a acestei tari. Aceiasi credibilitate internationala
> > ruineaza acum si economia si dolarul. Ca exista (inca) o anumita
> > crestere? E normal, inertia celei mai mari piete a lumii este
> > formidabila. Pretul adevarat al aventurii in Iraq cat si al altor
> > aventuri preconizate va fi simtit abia in cativa ani. Actuala gasca
> > neocona va da vina pe ceilalti.
> > Revenind la ideea de la inceputul comentariului, atat Rumsfeld cat si
> > ceilalti neoconi ar trebui sa inceapa sa cantareasca cu atentie si
> > efectele decredibilizarii Americii si sa observe ca astea sunt cu
> > mult mai importante decat victoriile maruntele de orgoliu. Personal,
> > eu ma indoiesc ca au capacitatea necesara.
> >
>
>

La 2006-02-25 22:03:15, Vasco da Gama a scris:

> Nu elaborez pe teme de credibilitate etc., imi pastrez propria opinie,
> dar observ ca daca alde Iran continua ce a inceput cand a rupt
> sigiliile AIEA, s-ar putea sa ai de-aface cu o legitimare post -
> factum.
-------------------------------------------------------
Este o supozitie/speculatie, ca oricare alta. Din pacate pentru seniorii razboiului, probabilitatea ei este foarte mica, chiar AIEA declarand recent ca nu a gasit nici o dovada ca Iranul s-ar indrepta in directia asta.


Cat priveste propaganda care nu poate inlocui realitatea,
> gandeste-te la procentajele PDSRului din perioada de glorie.
----------------------------------------------------------
Nu stiu daca e cea mai buna comparatie. Poate o sa-mi fac o imagine asupra a ceea ce vrei sa spui daca definesti "perioada de glorie".

>
> Managementul post-conflict a fost mereu punctul slab atata la
> americanilor, cat si al europenilor - vezi varza pe care au facut-o
> in Bosnia, Kosovo etc.
-----------------------------------------------------------
INTOTDEAUNA E UN DEZASTRU CAND SE IMPUNE PAREREA NEAVENITILOR; realitatea e foarte colorata, nu alb si negru, cum incearca unii si altii sa impuna. Bosnia, Kosovo? Da, multe lucruri se pot imbunatati si acolo in privinta managementului post conflict, dar NU MOR 30-40 PE ZI numai in atentate directe, precum in Iraq.


Iar din pdvul asta ONU este best practice -
> nimeni altcineva nu poate sa cheltuiasca sume atat de mari cu un
> efect atat de mic . Pe fondul ONU, ce au facut americanii in Irak
> (unde populatia, in comparatie cu Bosnia, e de-a drepotul lobotomata
> de islam) arata ca un succes de proportii, fara gluma.
------------------------------------------------------------
Iarasi e o speculatie. Vrei sa vorbim pe cifre? OK: Pana acum, Irak-ul a costat USA 170-180 de miliarde dolari, fara a pune la socoteala folosirea resurselor irakiene - cateva zeci de milioane de dolari: "Lt. Col. Roseann Lynch, said Monday that the war is costing the US about $4.5 billion a month in military "operating costs," not including procurement of new weapons and equipment. Colonel Lynch said the war in Iraq had cost $173 billion to date." Daca vrei, putem face adunari, scaderi, inmultiri, impartiri, cost pe cap de irakian eliberat/pe luna, etc. Pui alaturi cifrele din Bosnia si Kosovo pentru a-ti demonstra teza? Ai curajul?


Poate se va
> mai recupera ceva din ONU dupa ce scapam de Kofi, dar pana atunci mai
> e...
---------------------------------------------------------------
In viziunea americana, ONU e/trebuie sa fie ca prosopul de baie, se foloseste si zboara direct la cosul de rufe murdare. Se mai spala, se mai foloseste o data....si tot asa. Bineinteles ca ONU poate fi si altfel, dar vad ca SUA lucreaza mai mult in directia desfiintarii ei decat a schimbarii.


>
> > La 2006-02-25 18:26:32, Ratacitul a scris:
> >
> > > Demult am scris ca cea mai mare pierdere a Americii in razboiul din
> > > Iraq este credibilitatea. Rumsfeld se plange ca aparatul
> > > propagandistic american nu mai e atat de eficient.
> > > Orice ar face, propaganda nu poate inlocui realitatea, cel mult poate
> > > sa evidentieze anumite aspecte. Iar realitatea (in Iraq) suna cam
> > > asa: cele doua motive initiale (oficiale) ale razboiului s-au dovedit
> > > TOTAL NEINTEMEIATE; motivul "umanitar"- gaselnita
> > > ulterioara, in urma esecului gasirii ANM sau legaturilor cu
> > > teroristii -este un alt esec de proportii, cei 30.000 de irakieni
> > > morti suplimentar in fiecare an post Saddam "vorbesc de la
> > > sine", razboiul civil e doar o chestiune de timp, managementul
> > > situatiei post razboi este dezastruos.
> > > Atat economia Americii cat si dolarul au trait bine din credibilitatea
> > > internationala a acestei tari. Aceiasi credibilitate internationala
> > > ruineaza acum si economia si dolarul. Ca exista (inca) o anumita
> > > crestere? E normal, inertia celei mai mari piete a lumii este
> > > formidabila. Pretul adevarat al aventurii in Iraq cat si al altor
> > > aventuri preconizate va fi simtit abia in cativa ani. Actuala gasca
> > > neocona va da vina pe ceilalti.
> > > Revenind la ideea de la inceputul comentariului, atat Rumsfeld cat si
> > > ceilalti neoconi ar trebui sa inceapa sa cantareasca cu atentie si
> > > efectele decredibilizarii Americii si sa observe ca astea sunt cu
> > > mult mai importante decat victoriile maruntele de orgoliu. Personal,
> > > eu ma indoiesc ca au capacitatea necesara.
> > >
> >
> >
>
>

La 2006-02-25 22:03:15, Vasco da Gama a scris:

> Nu elaborez pe teme de credibilitate etc., imi pastrez propria opinie,
> dar observ ca daca alde Iran continua ce a inceput cand a rupt
> sigiliile AIEA, s-ar putea sa ai de-aface cu o legitimare post -
> factum. Cat priveste propaganda care nu poate inlocui realitatea,
> gandeste-te la procentajele PDSRului din perioada de glorie.
> Managementul post-conflict a fost mereu punctul slab atata la
> americanilor, cat si al europenilor - vezi varza pe care au facut-o
> in Bosnia, Kosovo etc. Iar din pdvul asta ONU este best practice -
> nimeni altcineva nu poate sa cheltuiasca sume atat de mari cu un
> efect atat de mic. Pe fondul ONU, ce au facut americanii in Irak
> (unde populatia, in comparatie cu Bosnia, e de-a drepotul lobotomata
> de islam) arata ca un succes de proportii, fara gluma. Poate se va
> mai recupera ceva din ONU dupa ce scapam de Kofi, dar pana atunci mai
> e...


Vasco de Gama,...Irakul se afla la marginea prapastiei, iar cheltuielile sint imense..de ordinul trilioanelor (cine sa le finanteze, NYSE si LSE?)
http://www.newropeans-magazine.org/images/stories/articles/annexe/annexegeab.jpg

ONU-ul a fost subminat in 2003 de catre SUA si Marea Britanie (2 dintre cistigatorii razboiului mondial 2) In fine, in ultimii doi ani comunitatea internationala (printre care si Japonia, Germania, India, Brazilia etc) au cerurt de nenumarate ori reformarea sistemului international....dar Les Anglesey vor sa auda despre orice, numai despre ONU, nu (de fapt ei s-au pus singuri 'lideri globali' fara alegeri ;-)

=====

Fabrica sistemului international lucreaza continuu (omenirea nu poate stagna) iar ONU trebuie reformat, nu partial....... ci in totalitate (conform realitatii zilelor noastre)

Liga Natiunilor Unite s-a nascut in cenusa WWI iar ONU s-a nascut in cenusa WWII.........sa speram ca de data aceasta sistemul international va reusi sa se reformeze in mod pasnic/diplomatic, fara pierderi 'masive' umane si materiale !





.

La 2006-02-26 02:21:14, ingineru a scris:

> 2) Saddam avea legaturi foarte clare cu teroristii, fie si numai pt.
> faptul ca le platea un sac de bani. Poate n-o fi avut el prea multe
> cafele cu bin Laden dar l-a adapostit pe Abu Nidal (de exemplu) ani
> buni la Bagdad. In afara de asta, Saddam ajunsese sa plateasca intre
> 10000 si 20000 USD pe cap de palestinian "exlpoziv", cu
> conditia ca respectivul sa se detoneze in Israel si sa faca victime.
> Stiu ca pt. unii aia nu se califica la teroristi, da' totusi...

INCREDIBIL, Hamasul, spre surprinderea multora....recunoaste Israelul (bineinteles conditionat!)
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/A6773935-6834-470D-A53C-F6CF999C5A7B.htm



>N-am prea inteles... Americanii au reusit sa depaseasca o potentiala criza
> economica majora in 2001-2002 cu eforturi minime, iar acum sunt la
> nivelul inregistrat in cele mai bune zile ale lui Clinton, si in
> continua crestere economica. In comparatie, europenii, care n-au avut
> nici o bursa umflata cu pompa de firmele IT, nici un atentat de 9/11,
> si nici 2 razboaie in 2 ani la mama dracului, abia trag mata de coada
> cu jumate din cresterea economica a americanilor (in cel mai bun caz).
> Cat despre dolar... Ti-a trecut vreodata prin cap ca s-ar putea sa fie
> o politica VOLUNTARA de depreciere ? Si-asa toti se plang ca deficitul
> comercial american e prea mare. S-ar putea sa inceapa sa mai scada in
> urmatorii ani, daca nu in relatia cu China, cel putin cu cea cu UE
> (si Canada). Nu cred ca americanii sunt chiar asa de tristi ca le-a
> cazut dolarul cu 30%. Am auzit insa destui europeni si canadieni
> plangandu-se insa de aprecierea "nejustificata" a
> propriilor monede. Daca la canadieni chestia se va remedia in timp
> (nimeni nu le cumpara dolarul ca rezerva valutara), europenii vor
> avea parte de ceva surprize in viitor, pe cat de mari pe atat de
> neplacute :-)



Mestere, tin neaparat sa-ti spun ca economia este o stiinta exacta......aproape la fel de exacta ca si fizica si matematica. Este adevarat ca anumite chestii se pot manipula si se manipuleaza mereu........dar fundamentalul invinge tot timpul (iar adevraul iese la suprafata ca si uleiul.....este doar o intrebare de timp)

http://www.newropeans-magazine.org/images/stories/articles/annexe/annexegeab.jpg
http://www.forbes.com/afxnewslimited/feeds/afx/2006/01/01/afx2422463.html
http://baltimorechronicle.com/2006/021306Roberts.shtml
.
http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2006/cr021506.htm

Cuvintul Finance provine din limba latina, inseamna "Incredere" (si cred ca acest cuvint are cam acelasi inteles peste tot!)


> 5) Cat despre razboiul civil din Irak, daca baietii o vor neaparat
> nimeni nu-i poate impiedica. Daca incepe, probabil se vor
> "capaci" cativa ani la gramada, dupa care se vor sparge in
> 3 entitati separate.
> In timpul asta, americanii se vor ocupa putin de Iran. Ori, daca ei se
> arata prea nehotarati, se vor ocupa evreii pana la urma.


Este adevarat ca conducta Kirkuck -Tel Aviv este planificata cu aprox un an doi inainte invaziei ilegala a Irakului .......dar se pare ca vecinii Irakului (Turcia, Siria si Iran) nu sint incintati de ideea formarii unui nou stat Kurdistan! Acum toti liderii religiosi ai Irakului (incl radicalii suniti si radicalul sheeit Sadr ) striga ptr unitatea Irakului.


> 6) Managementul situatiei post razboi e dezastruos ? Probabil pt. ca
> americanii au tinut sa incerce crearea unui sistem politic uman
> pe-acolo. Daca ar fi instalat "o mana forte" care in 3 luni
> i-ar fi "pacificat" pe toti, probabil ca managementul ar fi
> fost mult mai putin dezastruos, nu-i asa ?
> Deh, din fotoliu toata lumea se pricepe la razboi... ca si la fotbal.
> Iar romanii, nu-i asa, sunt CEI mai priceputi... doar stie toata
> lumea :-))


Daaa, Les Anglesey si flacaii de la Jinsa.org sint priceputi si puternici de tot, nimeni nu neaga asta.........numai ca, intre timp, inapoiatii salbatici si mizerabilii de prin restul lumii au invatat si ei sa scrie si sa socoteasca! (s-a dus baba cu colacii.....azi nu mai crede nimeni ca 1+1=5 :- )





> La 2006-02-25 18:26:32, Ratacitul a scris:
>
> > Demult am scris ca cea mai mare pierdere a Americii in razboiul din
> > Iraq este credibilitatea. Rumsfeld se plange ca aparatul
> > propagandistic american nu mai e atat de eficient.
> > Orice ar face, propaganda nu poate inlocui realitatea, cel mult poate
> > sa evidentieze anumite aspecte. Iar realitatea (in Iraq) suna cam
> > asa: cele doua motive initiale (oficiale) ale razboiului s-au dovedit
> > TOTAL NEINTEMEIATE; motivul "umanitar"- gaselnita
> > ulterioara, in urma esecului gasirii ANM sau legaturilor cu
> > teroristii -este un alt esec de proportii, cei 30.000 de irakieni
> > morti suplimentar in fiecare an post Saddam "vorbesc de la
> > sine", razboiul civil e doar o chestiune de timp, managementul
> > situatiei post razboi este dezastruos.
> > Atat economia Americii cat si dolarul au trait bine din credibilitatea
> > internationala a acestei tari. Aceiasi credibilitate internationala
> > ruineaza acum si economia si dolarul. Ca exista (inca) o anumita
> > crestere? E normal, inertia celei mai mari piete a lumii este
> > formidabila. Pretul adevarat al aventurii in Iraq cat si al altor
> > aventuri preconizate va fi simtit abia in cativa ani. Actuala gasca
> > neocona va da vina pe ceilalti.
> > Revenind la ideea de la inceputul comentariului, atat Rumsfeld cat si
> > ceilalti neoconi ar trebui sa inceapa sa cantareasca cu atentie si
> > efectele decredibilizarii Americii si sa observe ca astea sunt cu
> > mult mai importante decat victoriile maruntele de orgoliu. Personal,
> > eu ma indoiesc ca au capacitatea necesara.

O sa grupez putin raspunsurile, sper sa nu te superi:
1) "Supozitie/speculatie" NU E O ETICHETA, e doar un rationament care se construieste pe date incerte sau incorecte. Asadar, departe de mine gandul de a te jigni, dar atata timp cat AIEA nu declara clar ca Iranul are un program nuclear militar, constructiile pe tema asta intra in categoria susmentionata. In plus, daca "ingrijorarea" americana ar fi legata de ipoteticul program nuclear militar iranian, lista tintelor nu ar cuprinde rectoarele civile.
2) "Efortul democratizarii" oricarei regiuni NU ESTE BUN PE FOND daca populatia nu accepta acest mod de conducere sau viziunea occidentala de democratie. Fortarea prematura a democratizarii unei regiuni conduce la efecte contrare celor scontate. In ceea ce priveste Irakul, e curios cum in perioada Saddam atrocitatile comise de acesta impotriva propriei populatii erau, pe buna dreptate, blamate de cominitatea internationala in frunte cu USA (vorbesc despre perioada cand Saddam a fost renegat la Washington, ca inainte SUA nu zicea nici pas) iar in perioada post Saddam, atrocitatile - de acelasi calibru, sau superior- petrecute sub control american sunt justificate prin: "Faptul ca mor 30-40 in Irak pe zi e specific local. Asta e pretul pe care il pun pe o viata de om.". Din cate imi amintesc, nu prea era "specific local" in perioada lui Saddam.
3) Cifrele cu privire la numarul mortilor si rata mortalitatii in inainte si dupa razboi au ajuns publice, cu toate eforturile aparatului de propaganda american de a le ascunde, contesta, minimaliza. Si arata exact ceea ce spuneam inainte: sub glorioasa democratie americana rata mortalitatii e mai mare decat pe timpul lui Saddam.
4)Cat priveste cheltuielile si eficienta lor, ai reusit sa-mi smulgi un zambet: eu iti arat ca cel putin 170-180 de miliarde s-au cheltuit (cu rezultatele cunoscute) de catre americani in Iraq (observi ca alte tari nu sunt considerate) iar tu vii cu 190 de milioane cheltuite de ONU in Bosnia si Kosovo ca argument la afirmatia "ONU e mai ineficienta decat SUA in folosirea resurselor pentru democratizarea/pacificarea unei regiuni". Nu mai comentez, raportul de 1000/1 si raportul mortilor in zonele controlate de ONU si zonele controlate de SUA spune tot. Ori rasturnarea totala a logici si aritmeticii a devenit noua propaganda oficiala americana?
5) ONU a fost OK atat timp cat a sprijinit neconditionat viziunea americana, primul razboi din Golf si Afganistanul demonstreaza cu varf si indesat. Acelasi ONU a devenit indezirabil atunci cand a refuzat sa cautioneze politica neoconilor americani. Asta-i acceptiunea americana despre ce trebuie sa fie ONU - un organism care TREBUIE sa legitimeze si sa dea credibilitate internationala JANDARMULUI MONDIAL, daca vrei o comparatie, ceva in genul defunctei MAN, forma fara fond.
6)"Nu sunt pro-american fara ratiune, dar nici sa le pui in cap toate relele lumii nu e corect. Gresesc in multe chestii pe care le fac, dar sunt singurii care macar incearca sa rezolve cate ceva. Sincer, n-am nici un chef de o lume cu dementi ca Amadinejad si preotimea lui cu mana pe butonul rosu." spui in finalul postarii tale.

Ca si afirmatie generica, sunt de acord cu ea, mai putin cu partea in care spui ca "incearca sa rezolve ceva", mai ales ca stii ca in politica mare "bunul samaritean" nu are ce cauta. America (ca si alte state, dealtfel) isi vede strict interesul ei, nu incearca sa rezolve nimic din ce nu aduce un beneficiu imediat sau pe termen lung.

Daca faci afirmatia cu privire la postarea mea, mi se pare mult exagerata partea cu "nici sa le pui in cap toate relele lumii nu e corect", mai ales ca topicul general se refera la o problema foarte specifica: pierderea de credibilitate a Americii.

In ceea ce priveste "Sincer, n-am nici un chef de o lume cu dementi ca Amadinejad si preotimea lui cu mana pe butonul rosu", nu cred ca cineva rational vrea sa lase nebunii la controlul butonului rosu. Ramane de vazut daca "nebunii" sunt (doar) in banca indicata de tine sau (si) in alte banci.

Personal, raman la parerea ca USA ar avea mult mai mult de castigat ascultand vocile (mai) critice decat adunatura de Tamaietzii din deal pentru care ridicolul a devenit o profesie.

PS: am sters restul mesajului din motive de limita de spatiu.