Editorial

... e o demonstrare a puterii ei, a importantei ei, a integritatii ei, a implacabilitatii ei. Fata de ce alte tari indrazneste omenirea sa se exprime atit de deschis si cu atita forta ?

... si apoi cit e de valabil acest anti-americanism al tarilor europene ?
Cind pericolul devine vizibil (ca doar real nu e suficient), sa vezi cum se vor aduna ca puisorii linga closca ... Toate aceste tari, a doua zi dupa 11 sept 2001, (pina sa se dumireasca si sa sorteze lucrurile) se grabeau care mai de care sa cuvinteze ceva de soiul < Today, we are ALL Americans, ... >.

Ceea ce arata europeniii e ca americanii nu se pot bizui pe ei, pentru a lucra impreuna la un proiect ... si asta e bine de stiut, ... in felul asta americanii invata sa actioneze singuri la inceput, stiind ca pina la urma europenii li se vor alatura, cind vor simti ca le ajunge cutitul la os.

Va intoarce atunci America spatele Europei ? Nu !
fiindca America e mare ! si se asteapta la astfel de meschinarii din partea lor, insa are tot interesul sa asigure un rol europei, ca s-ar plictisi economic fara ea)

ceea ce nu inteleg eu la unii forumisti este DE CE daca sint pro-americani, au nevoie ca america sa fie imbracat in rochitza de zina, cu aripioare de ingeras ? si sar ba la unii ba la altii, facindu-i ba redusi mintali, ba loosersi stingisti, fiindca spun unele lucruri care <nu dau bine> cu imaginea americii.

Eu ma mindresc ca America este o tara fatza de care se poate spune adevarul. Stiu ca omorirea populatiei civile este nepermisa, stiu ca in lumea in care traim astazi tortura exista, insa mai stiu si ca azi traim intr-o lume in care codul onoarei dispare si incep sa predomine loviturile date pe la spate.

E drept ca Americanii au intervenit in Iraq nu pentru WMD, ci fiindca au simtit ca e imperios necesar sa se posteze acolo. Altfel veneau altii.
In lumea de azi nu mai exista moralitate. Daca europenii li s-ar fi alaturat americanilor se asigura o moralitate a unor voci la unison, dar asa ...
Americanii au fost lasati singuri sa duca o o lupta pentru apararea libertatilor noastre si a felului nostru de viata, isi iau responsabilitatea fata de actiunile lor, incearca sa evite pe cit posibil ororile razboiului si o face chiar si pentru anti-americani.
Pentru asta trebuie admirati.

De unde esti Seherezado, ca dupa nume as fi zis ca esti un pui din Bagdad? Tu stii ca in anii '30 ai secolului trecut Germania era cea mai mareata tara din lume, care nu avea somaj, construia autostrazi care dainuiesc si azi, avea cercetatori de virf in toate domeniile (vezi vonBraun), dar e de admirat cine era pe vremea aceea "anti-german". Majoritatea erau filogermani si-ti explicau ca asa e bine, ca acolo e progresul. Apoi au dat-o in bara! Seherezado NU SUNTEM ANTI-AMERICANI!!! Ce am eu cu vacarul din Montana, si dealerul din Seattle? Suntem anti-Bush, suntem impotriva neo-conservatorismului vecin bun cu neo-fascismul! Ai auzit despre astea?

Bizar, dar daca stai sa te gandesti un pic la cine are interesul ca europenii sa fie la cutite cu americanii ...Din 2003 incoace se incerca pe ambele maluri ale Altanticului inducerea indeii prin intermediul presei de stanga ca americanii ar fi violatorii drepturilor omului pe cand bravii europeeni ar fi vajnicii aparatori.Nimic grav la prima vedere, tinand cont de faptul ca in razboaiele economice ale viitorului sunt permise toate armele.Adevarat problema apare insa cand constati ca dincolo de razboaiele economice "normale" se formeaza grupuri de interese capabile sa declasheze razboaie adevarate.

Recenta pozitie a fostului cancelar german pare sa genereze un astfel de scenariu.De unde se explica si pozitia frantujilor (la mana nemtilor) fata de america.Daca ceea ce a facut cancelarul poate fi ushor catalogat drept anti-europeanism cred ca in aceeasi masura poate fi catalogat anti-americanism.

La 2005-12-15 21:04:10, zokibis a scris:

>&nbsp;De unde esti Seherezado, ca dupa nume as fi zis ca esti un pui din
>&nbsp;Bagdad?
===========
... cred ca m-ai inteles putin gresit, sau am scris eu aiurea-n tramway, eu ce voiam sa spun este ca e okey sa fii si anti-american, si anti-bush, ...
... ma legam de anti-americanismul european, pe care-l consider patronizing si ipocrit, si ...
... ma legam de pro-americanii de pe forum care nu accepta sa zici nimic negativ despre actiunile americanlor, si imediat te catalogheaza de stingist, de comunist, si multe altele ...

... insa te iert, fiindca dupa nume, pari a fi de pe planeta Osiris ...
----------------------

>Tu stii ca in anii '30 ai secolului trecut Germania era cea
>&nbsp;mai mareata tara din lume, care nu avea somaj, construia autostrazi
>&nbsp;care dainuiesc si azi, avea cercetatori de virf in toate domeniile
>&nbsp;(vezi vonBraun), dar e de admirat cine era pe vremea aceea
>&nbsp;"anti-german". Majoritatea erau filogermani si-ti explicau
>&nbsp;ca asa e bine, ca acolo e progresul. Apoi au dat-o in bara!
>&nbsp;Seherezado NU SUNTEM ANTI-AMERICANI!!! Ce am eu cu vacarul din
>&nbsp;Montana, si dealerul din Seattle? Suntem anti-Bush, suntem impotriva
>&nbsp;neo-conservatorismului vecin bun cu neo-fascismul! Ai auzit despre
>&nbsp;astea?

Zokibis spune ca nu este anti-american fiindca n-are nimic cu vacarul din Montana si dealerul din Seattle. Cam asa se manifesta ipocrizia anti-americanului. Normal ca n-ai nimic cu vacarul, cum n-aveai nici cu muncitorul sovietic. A fi anti-sistem nu inseamna a uri indivizii din acel sistem ci sistemul in sine. Ii tot dati cu administratia Bush, dar daca va ia cineva mai in amanunt la intrebari se vede ca va deranjeaza politica americana dintotdeauna, indiferent de administratie.


La 2005-12-15 21:04:10, zokibis a scris:

>&nbsp;De unde esti Seherezado, ca dupa nume as fi zis ca esti un pui din
>&nbsp;Bagdad? Tu stii ca in anii '30 ai secolului trecut Germania era cea
>&nbsp;mai mareata tara din lume, care nu avea somaj, construia autostrazi
>&nbsp;care dainuiesc si azi, avea cercetatori de virf in toate domeniile
>&nbsp;(vezi vonBraun), dar e de admirat cine era pe vremea aceea
>&nbsp;"anti-german". Majoritatea erau filogermani si-ti explicau
>&nbsp;ca asa e bine, ca acolo e progresul. Apoi au dat-o in bara!
>&nbsp;Seherezado NU SUNTEM ANTI-AMERICANI!!! Ce am eu cu vacarul din
>&nbsp;Montana, si dealerul din Seattle? Suntem anti-Bush, suntem impotriva
>&nbsp;neo-conservatorismului vecin bun cu neo-fascismul! Ai auzit despre
>&nbsp;astea?
>&nbsp;

... prea le complici si le metaforizezi! :-)


La 2005-12-15 20:29:03, Seherezada a scris:

>&nbsp;ceea ce nu inteleg eu la unii forumisti este DE CE daca sint pro-americani, au nevoie ca america sa fie imbracat in rochitza de zina, cu aripioare de ingeras ? si sar ba la unii ba la altii, facindu-i ba redusi mintali, ba loosersi stingisti, fiindca spun unele lucruri care <nu dau bine> cu imaginea americii.

Nu e vorba ca "nu dau bine cu imaginea Americii", ci e vorba pur si simplu de ignoranta, rea-credinta, enormitati, baliverne, absurditati, chestii ilogice, agende politice de tot felul si asa mai departe.


>&nbsp;E drept ca Americanii au intervenit in Iraq nu pentru WMD, ci fiindca
>&nbsp;au simtit ca e imperios necesar sa se posteze acolo. Altfel veneau
>&nbsp;altii.

Altii pe naiba! :-)

Mai, americanii au intervenit in Irak numai si numai din ratiuni de securitate. Erau cu Irakul in stare de razboi din 1990. Irakul era un dusman declarat care a demonstrat in repetate rinduri ca, avind suficient timp la dispozitie, poate si vrea sa devina o amenintare clara si prezenta la adresa Americii.

Atacul din 9/11 i-a fortat pe americani sa-si schimbe strategia: adica, nu mai merge sa mai dam cite un ochi din cind in cind (ca pe vremea lui Clinton), ci trebuie sa mergem si sa eliminam amenintarile inainte de a se materializa.

De altfel, nu s-a facut nici un secret din asta. Cum a zis Bush in ianuarie 2002? "Iraq, Iran, and North Korea..."

In aceasta ordine! ;-)