|
|
2005-12-15 14:19 |
Andreescu si Pinter
| |
Pentru extremisti ca Pinter sau Chomsky n-am respect. Ii consider doar niste reprezentanti ce ies de sub caciula lui Gauss si nu-i iau in seama.
Pe Andreescu insa am incercat sa-l inteleg. nu stiu insa dece. Pentru ca face cam acelasi lucru cu Pinter. Se foloseste de tertipuri similare pentru a-si sustine simpatiile. In directie inversa insa. Si atunci?!
"Conceptia juridica care ar obliga un stat sa astepte stoic un atac cu efecte de distrugere in masa, ca sa poata actiona, are un rezultat nerezonabil."
E adevarat! Nu sustin teoria ca mai intai trebuie sa-ti pierzi o mana ca sa dai cu piciorul, dar in cazul Irakului n-are aplicabilitate aceasta formulare. De asemenea, in momentul cand SUA amenintau deja Irakul, acesta ar fi putut raspunde fara a astepta nici el stoic sa-si piarda capul.
"Colapsul URSS a transformat America, pana atunci umbrela de vreme rea a Europei Occidentale, in umbrela lumii."
Umbrela SUA tinea de Ploaia URSS. Daca am eradicat ploaia asta, nu mai e nevoie de umbrela. Finantarea liber asumata nu implica si aprobarea tacita a actelor finatatorului, daca acestea contravin celor cuprinse in Carta ONU, adica tocmai a motivului pentru care exista ONU.
"Statele Unite sunt nevoite sa asigure respectarea celui mai important tratat pentru relatia de securitate: Tratatul pentru neproliferarea armelor nucleare. America este moralmente obligata sa furnizeze primul ajutor in cazul marilor catastrofe naturale."
Ar putea incepe prin reducerea celor proprii. Ma simt mai terorizat de amenintarea nucleara americana, decat de cateva atacuri cu bomba. Iar de obicei, cand e nevoie de prim-ajutor in cazul cataclismelor, nu stiu ca SUA sa fi fost primele sau macar cu sumele cele mai impresionante.
"Ce se asteapta deci de la America? Tot ce rezulta din faptul ca este singurul stat capabil sa finanteze un razboi la mare departare de propriile frontiere."
De la America se asteapta sa-si anuleze arsenalul ofensiv in favoarea celui defensiv, si sa-si apere realizarile proprii. Interventia la distanta este mai ieftina, avand in vedere evitarea pagubelor acasa. O astfel de interventie este insa necesara doar atunci cand o anumita majoritate o aproba. In Irak n-a fost cazul.
"Securitatea planetei a fost abandonata in responsabilitatea Americii..."
Nu cred! Cine ameninta securitatea mondiala? Teroristii?1 Ei sunt insasi un rezultat al politicii militare americane. Atacurile lor sunt preponderent indreptate impotriva SUA sau, datorita inexpugnabilitatii cauzate de barierele naturale, impotriva aliatilor mai accesibili. De ce?
Pentru ca insasi lupta anti-tero creaza teroristi.
Orice argumentatie logica contrara o accept si incerc sa mi-o insusesc! Argumentele prezentate de Andreescu, care foloseste 11.09 drept pretext pentru invadarea iarkului, sunt insa gaselnite. Se poate lua de mana cu Pinter! | |
| |
G.B. din Bucuresti (...@yahoo.com, IP: 82.76.225...) 2005-12-15 14:53 |
Re: Andreescu si Pinter :)))))))
| |
Socialistule! Comunistule!
:))))))
La 2005-12-15 14:19:15, Hantzy a scris:
> Pentru extremisti ca Pinter sau Chomsky n-am respect. Ii consider doar
> niste reprezentanti ce ies de sub caciula lui Gauss si nu-i iau in
> seama.
> Pe Andreescu insa am incercat sa-l inteleg. nu stiu insa dece. Pentru
> ca face cam acelasi lucru cu Pinter. Se foloseste de tertipuri
> similare pentru a-si sustine simpatiile. In directie inversa insa. Si
> atunci?!
>
> "Conceptia juridica care ar obliga un stat sa astepte stoic un
> atac cu efecte de distrugere in masa, ca sa poata actiona, are un
> rezultat nerezonabil."
>
> E adevarat! Nu sustin teoria ca mai intai trebuie sa-ti pierzi o mana
> ca sa dai cu piciorul, dar in cazul Irakului n-are aplicabilitate
> aceasta formulare. De asemenea, in momentul cand SUA amenintau deja
> Irakul, acesta ar fi putut raspunde fara a astepta nici el stoic
> sa-si piarda capul.
>
> "Colapsul URSS a transformat America, pana atunci umbrela de
> vreme rea a Europei Occidentale, in umbrela lumii."
>
> Umbrela SUA tinea de Ploaia URSS. Daca am eradicat ploaia asta, nu mai
> e nevoie de umbrela. Finantarea liber asumata nu implica si aprobarea
> tacita a actelor finatatorului, daca acestea contravin celor cuprinse
> in Carta ONU, adica tocmai a motivului pentru care exista ONU.
>
> "Statele Unite sunt nevoite sa asigure respectarea celui mai
> important tratat pentru relatia de securitate: Tratatul pentru
> neproliferarea armelor nucleare. America este moralmente obligata sa
> furnizeze primul ajutor in cazul marilor catastrofe naturale."
>
> Ar putea incepe prin reducerea celor proprii. Ma simt mai terorizat de
> amenintarea nucleara americana, decat de cateva atacuri cu bomba. Iar
> de obicei, cand e nevoie de prim-ajutor in cazul cataclismelor, nu
> stiu ca SUA sa fi fost primele sau macar cu sumele cele mai
> impresionante.
>
> "Ce se asteapta deci de la America? Tot ce rezulta din faptul ca
> este singurul stat capabil sa finanteze un razboi la mare departare
> de propriile frontiere."
>
> De la America se asteapta sa-si anuleze arsenalul ofensiv in favoarea
> celui defensiv, si sa-si apere realizarile proprii. Interventia la
> distanta este mai ieftina, avand in vedere evitarea pagubelor acasa.
> O astfel de interventie este insa necesara doar atunci cand o anumita
> majoritate o aproba. In Irak n-a fost cazul.
>
> "Securitatea planetei a fost abandonata in responsabilitatea
> Americii..."
>
> Nu cred! Cine ameninta securitatea mondiala? Teroristii?1 Ei sunt
> insasi un rezultat al politicii militare americane. Atacurile lor
> sunt preponderent indreptate impotriva SUA sau, datorita
> inexpugnabilitatii cauzate de barierele naturale, impotriva aliatilor
> mai accesibili. De ce?
> Pentru ca insasi lupta anti-tero creaza teroristi.
>
> Orice argumentatie logica contrara o accept si incerc sa mi-o
> insusesc! Argumentele prezentate de Andreescu, care foloseste 11.09
> drept pretext pentru invadarea iarkului, sunt insa gaselnite. Se
> poate lua de mana cu Pinter!
>
| |
| |
2005-12-15 15:31 |
Carta ONU- Hantzy
| |
La 2005-12-15 14:19:15, Hantzy a scris:
> Umbrela SUA tinea de Ploaia URSS. Daca am eradicat ploaia asta, nu mai
> e nevoie de umbrela. Finantarea liber asumata nu implica si aprobarea
> tacita a actelor finatatorului, daca acestea contravin celor cuprinse
> in Carta ONU, adica tocmai a motivului pentru care exista ONU.
Hantzy, fii antet ca faci o confuzie. Cons. Sec. NU este un soi de guvern ales la ONU. Ca si putere juridica, conf. drept international, Cons. Sec. PRECEDE ONU si este superior.
Chestia cu "Carta ONU" samd trebuie intai studiat in amannunt, ca sa vezi concret CE scrie acolo si ce putere juridica are. De exemplu hotararile Ad. Gen NU sunt obligatorii, dar hotararile Cons. Sec SUNT.
Acest ONU este "mai nedrept" decat Liga Natiunilor cea care l-a precedat. INSA a fost mai eficient in a tine o pace relativa decat defuncta liga.
Nu e sigur ca mai este si acum eficient.., cumva trebuie reformat incat sa raspunda noilor realitati.., insa reforma nu trebuie sa fie neaparat in directia "unui ONU mai drept".., ci in directia unui ONU mai eficient. Printre altele mai eficient in mentinerea pacii, lupta contra saraciei.., samd.
Pentru mine, un ONU in care reprezentantul Siriei sau al Arabiei Saudite au acelasi drept ca si reprezentantul Frantei sau Austriei.., este moral ilegitim.., dar daca poate mentine pacea este acceptabil.
Felix
| |
| |
2005-12-15 15:42 |
Re: Pinter si Chomsky
| |
La 2005-12-15 14:19:15, Hantzy a scris:
> Pentru extremisti ca Pinter sau Chomsky n-am respect. Ii consider doar
> niste reprezentanti ce ies de sub caciula lui Gauss si nu-i iau in
> seama.
------------------
eu nu l-as compara pe Chomsky cu Pinter.
Pinter este un scriitor complex, are un alt fel de minte, precum multi scriitori, este un fin observator al detaliilor caracterelor umane la nivel de individ, ...
... ceea ce e un mare punct pentru beletristica lui (si pentru asta ar trebui sa-l veneram), insa un mare handicap pentru viziunile politice (pentru care ar trebui sa-l intelegem, ca doar e un pacifist, nu cere omucidere). Putin ii pasa lui daca multimea e de acord sau nu cu scrierile lui, sau cu vederile lui. Nu are un <segment de piata>.
Pe cind Chomsky este un manipulator, care ca multi altii, a descoperit coardele mandolinei cu care merge la sigur in miezul gindirii simpliste a majoritatii care nu vrea altceva decit sa se simta speciala, buna (we are the world), si mai ales sa citeasca textbooks care sa nu o deranjeze, in care sa-si recunoasca propriile platitudini ...
------------------------------
> Pe Andreescu insa am incercat sa-l inteleg. nu stiu insa dece. Pentru
> ca face cam acelasi lucru cu Pinter. Se foloseste de tertipuri
> similare pentru a-si sustine simpatiile. In directie inversa insa. Si
> atunci?!
>
> "Conceptia juridica care ar obliga un stat sa astepte stoic un
> atac cu efecte de distrugere in masa, ca sa poata actiona, are un
> rezultat nerezonabil."
>
> E adevarat! Nu sustin teoria ca mai intai trebuie sa-ti pierzi o mana
> ca sa dai cu piciorul, dar in cazul Irakului n-are aplicabilitate
> aceasta formulare. De asemenea, in momentul cand SUA amenintau deja
> Irakul, acesta ar fi putut raspunde fara a astepta nici el stoic
> sa-si piarda capul.
>
> "Colapsul URSS a transformat America, pana atunci umbrela de
> vreme rea a Europei Occidentale, in umbrela lumii."
>
> Umbrela SUA tinea de Ploaia URSS. Daca am eradicat ploaia asta, nu mai
> e nevoie de umbrela. Finantarea liber asumata nu implica si aprobarea
> tacita a actelor finatatorului, daca acestea contravin celor cuprinse
> in Carta ONU, adica tocmai a motivului pentru care exista ONU.
>
> "Statele Unite sunt nevoite sa asigure respectarea celui mai
> important tratat pentru relatia de securitate: Tratatul pentru
> neproliferarea armelor nucleare. America este moralmente obligata sa
> furnizeze primul ajutor in cazul marilor catastrofe naturale."
>
> Ar putea incepe prin reducerea celor proprii. Ma simt mai terorizat de
> amenintarea nucleara americana, decat de cateva atacuri cu bomba. Iar
> de obicei, cand e nevoie de prim-ajutor in cazul cataclismelor, nu
> stiu ca SUA sa fi fost primele sau macar cu sumele cele mai
> impresionante.
>
> "Ce se asteapta deci de la America? Tot ce rezulta din faptul ca
> este singurul stat capabil sa finanteze un razboi la mare departare
> de propriile frontiere."
>
> De la America se asteapta sa-si anuleze arsenalul ofensiv in favoarea
> celui defensiv, si sa-si apere realizarile proprii. Interventia la
> distanta este mai ieftina, avand in vedere evitarea pagubelor acasa.
> O astfel de interventie este insa necesara doar atunci cand o anumita
> majoritate o aproba. In Irak n-a fost cazul.
>
> "Securitatea planetei a fost abandonata in responsabilitatea
> Americii..."
>
> Nu cred! Cine ameninta securitatea mondiala? Teroristii?1 Ei sunt
> insasi un rezultat al politicii militare americane. Atacurile lor
> sunt preponderent indreptate impotriva SUA sau, datorita
> inexpugnabilitatii cauzate de barierele naturale, impotriva aliatilor
> mai accesibili. De ce?
> Pentru ca insasi lupta anti-tero creaza teroristi.
>
> Orice argumentatie logica contrara o accept si incerc sa mi-o
> insusesc! Argumentele prezentate de Andreescu, care foloseste 11.09
> drept pretext pentru invadarea iarkului, sunt insa gaselnite. Se
> poate lua de mana cu Pinter!
>
| |
| |
Golanul (...@sympatico.ca, IP: 192.75.80...) 2005-12-15 16:05 |
Re: Pinter sau Chomsky - Afirmatzii extremiste
| |
La 2005-12-15 15:42:02, Seherezada a scris:
> La 2005-12-15 14:19:15, Hantzy a scris:
>
> > Pentru extremisti ca Pinter sau Chomsky n-am respect. Ii consider doar
> > niste reprezentanti ce ies de sub caciula lui Gauss si nu-i iau in
> > seama.
> ------------------
> eu nu l-as compara pe Chomsky cu Pinter.
> Pinter este un scriitor complex, are un alt fel de minte, precum multi
> scriitori, este un fin observator al detaliilor caracterelor umane la
> nivel de individ, ...
> ... ceea ce e un mare punct pentru beletristica lui (si pentru asta ar trebui sa-l veneram), insa un mare handicap pentru viziunile politice (pentru care ar trebui sa-l intelegem, ca doar e un pacifist, nu cere omucidere). Putin ii pasa lui daca multimea e de acord sau nu cu scrierile lui, sau cu vederile lui. Nu are un <segment de piata>.
>
> Pe cind Chomsky este un manipulator, care ca multi altii, a descoperit
> coardele mandolinei cu care merge la sigur in miezul gindirii
> simpliste a majoritatii care nu vrea altceva decit sa se simta
> speciala, buna (we are the world), si mai ales sa citeasca textbooks
> care sa nu o deranjeze, in care sa-si recunoasca propriile platitudini
> ...
> ------------------------------
>
> > Pe Andreescu insa am incercat sa-l inteleg. nu stiu insa dece. Pentru
> > ca face cam acelasi lucru cu Pinter. Se foloseste de tertipuri
> > similare pentru a-si sustine simpatiile. In directie inversa insa. Si
> > atunci?!
> >
> > "Conceptia juridica care ar obliga un stat sa astepte stoic un
> > atac cu efecte de distrugere in masa, ca sa poata actiona, are un
> > rezultat nerezonabil."
> >
> > E adevarat! Nu sustin teoria ca mai intai trebuie sa-ti pierzi o mana
> > ca sa dai cu piciorul, dar in cazul Irakului n-are aplicabilitate
> > aceasta formulare. De asemenea, in momentul cand SUA amenintau deja
> > Irakul, acesta ar fi putut raspunde fara a astepta nici el stoic
> > sa-si piarda capul.
> >
> > "Colapsul URSS a transformat America, pana atunci umbrela de
> > vreme rea a Europei Occidentale, in umbrela lumii."
> >
> > Umbrela SUA tinea de Ploaia URSS. Daca am eradicat ploaia asta, nu mai
> > e nevoie de umbrela. Finantarea liber asumata nu implica si aprobarea
> > tacita a actelor finatatorului, daca acestea contravin celor cuprinse
> > in Carta ONU, adica tocmai a motivului pentru care exista ONU.
> >
> > "Statele Unite sunt nevoite sa asigure respectarea celui mai
> > important tratat pentru relatia de securitate: Tratatul pentru
> > neproliferarea armelor nucleare. America este moralmente obligata sa
> > furnizeze primul ajutor in cazul marilor catastrofe naturale."
> >
> > Ar putea incepe prin reducerea celor proprii. Ma simt mai terorizat de
> > amenintarea nucleara americana, decat de cateva atacuri cu bomba. Iar
> > de obicei, cand e nevoie de prim-ajutor in cazul cataclismelor, nu
> > stiu ca SUA sa fi fost primele sau macar cu sumele cele mai
> > impresionante.
> >
> > "Ce se asteapta deci de la America? Tot ce rezulta din faptul ca
> > este singurul stat capabil sa finanteze un razboi la mare departare
> > de propriile frontiere."
> >
> > De la America se asteapta sa-si anuleze arsenalul ofensiv in favoarea
> > celui defensiv, si sa-si apere realizarile proprii. Interventia la
> > distanta este mai ieftina, avand in vedere evitarea pagubelor acasa.
> > O astfel de interventie este insa necesara doar atunci cand o anumita
> > majoritate o aproba. In Irak n-a fost cazul.
> >
> > "Securitatea planetei a fost abandonata in responsabilitatea
> > Americii..."
> >
> > Nu cred! Cine ameninta securitatea mondiala? Teroristii?1 Ei sunt
> > insasi un rezultat al politicii militare americane. Atacurile lor
> > sunt preponderent indreptate impotriva SUA sau, datorita
> > inexpugnabilitatii cauzate de barierele naturale, impotriva aliatilor
> > mai accesibili. De ce?
> > Pentru ca insasi lupta anti-tero creaza teroristi.
> >
> > Orice argumentatie logica contrara o accept si incerc sa mi-o
> > insusesc! Argumentele prezentate de Andreescu, care foloseste 11.09
> > drept pretext pentru invadarea iarkului, sunt insa gaselnite. Se
> > poate lua de mana cu Pinter!
> >
>
>
| |
| |
Hantzy (...@yahoo.com, IP: 134.98.65...) 2005-12-15 17:59 |
GB, Felix, Seher...
| |
Mie-mi place muntele: cu capul in nori, dar cracii pe solul tare. Mai bine decat pe nisipul marii. Sunt un idealist, ce si-ar fi dorit sa poata exista comunism, dar unul real, unde de la fiecare dupa puteri, fiecaruia dupa nevoi (absolut in aceasta ordine) sa fie viabil. Acumularea averii n-ar mai fi scopul tuturor, deci n-ar mai fi hoti si razboaie. Dar stau pe stanca si stiu ca nu se poate. Liberalismul, ca un fel de darwinism economic, e singura varianta posibila. Voi saluta insa mereu grija legiuitorilor si a executivelor pentru masuri sociale.
Mersi pentru clarificari, Felix. Stiam ca deciziile ONU au rol orientativ, dar nu eram sigur in ceea ce priveste CS. Stiu insa ca anumite state, mai egale ca altele, au drept de veto in CS. Parca unele chiar au facut uz de el, in cazul in discutie. Fara efect!
Siria pe acelasi loc cu Franta e imoral. Poate ca da! Dar si mai imoral e sa ia Franta decizii privind Siria, cand Siriei nu i se acorda decat statut de observator.
Nu-i compar pe cei doi decat prin prisma fervoarei cu care-si sustin ideile. A folosi momentul acordarii unui premiu pentru a deschide un subiect sensibil, e abject. Ce are prefectura cu unealta de gaurit?! La fel de mult imi place si premiantul Oscarului: Moore, pe numele mic Michael.
| |
| |
2005-12-15 18:30 |
Re: GB, Felix, Seher...
| |
La 2005-12-15 17:59:35, Hantzy a scris:
> Mersi pentru clarificari, Felix. Stiam ca deciziile ONU au rol
> orientativ, dar nu eram sigur in ceea ce priveste CS. Stiu insa ca
> anumite state, mai egale ca altele, au drept de veto in CS. Parca
> unele chiar au facut uz de el, in cazul in discutie. Fara efect!
> Siria pe acelasi loc cu Franta e imoral. Poate ca da! Dar si mai
> imoral e sa ia Franta decizii privind Siria, cand Siriei nu i se
> acorda decat statut de observator.
Hantzy, CE inseamna Siria, dpdv al dreptului international? Familia Assad? Pai ce are asta cu drepturile sirienilor?
Cu ce e familia Assad mai in masura sa decida situatia Siriei, decat Chirac? Incai Chirac e controlat in deciziile sale de organisme democratice, care nu permit tortura (de exemplu), nu permit folosirea armatei decat cu scop si timp bine limitat samd. CINE sau CE il controleaza pe Assad? Sangele care ii curge in vine? EI as, din acest punct de vedere in vinele lui nu curge sange sirian ci sangele familiei sale si atat.
Cat timp nu ia parte la alegerea conducerii, cat timp nu este informat cu privire la deciziile politice, POPORUL sirian NU EXISTA. Ca atare nu este nici o persoana mai indreptatita decat alta sa ia o decizie.
Iar decizia lui Chirac are o sansa mai buna sa fie corecta decat decizia lui Assad.
SUBIECTUL de drept international - guvernul - este un subiect nelegitim dpdv moral. ASTA e drama ONU. Asta a fost si drama Ligii Natiunilor.
DE aceea nu poti cere de la nici unul din membri sa respecte morala comuna. cum nu ii ceri Siriei, nu ii poti cere nici SUA.
Strict pe hartie, SUA nu incalca legislatia internationala. DPDV moral, ONU nu exista, asadar e ilogic sa reprosezi asta unui membru (in speta SUA)
O speranta de un organism care sa imbine morala si legea scrisa e EU.., dar deocamdata nici la acest nivel nu s-a dfinit daca avem de-a face cu o uniune de natiuni sau cu o uniune de cetateni..,
O realizare in acest sens o constituie SUA.., numai ca SUA a evoluat in directia unei natiuni si exemplu ei nu este utilizabil pentru Europa.
Telul meu moral NU este egalitatea natiunilor/guvernelor samd.., CI egalitatea oamenilor. De aceea consider morale actiunile SUA, chiar daca ele PAR a calca dreptul international (nu il calca ci doar calca morala individuala.., dar dupa cum am zis, asta nu e un criteriu, caci toti o calca)
De aceea indivizi de teapa Moore et co sunt, dupa mine, imorali!
Felix
| |
| |
Golanul (...@sympatico.ca, IP: 192.75.80...) 2005-12-15 18:39 |
Re: GB, Felix, Seher...
| |
Prima oara cind v-am scris s-a pierdut textul !?
Cred ca faceti citeva confuzii importante. Cita vreme Franta este o democratie si Siria o dictatura nu vad nimic rau ca Franta sa ia decizii in numele Siriei. Este ca si cum gardianul ia masuri in numele detzinutului. Mai mult chiar, asa zisele decizii <<ale Siriei>> este foarte posibil sa fie impotriva interesului general si numai in favoarea dictaturii. Ca pe poporul sirian nu-l intreaba nimeni.
In al doilea rind, afirmatia ca terorismul este provocat de politica militara americana este extremista si vine direct din gindirea politica a lui Osama (asta fiindca tot il acuzati pe Andreescu de extremism). Daca nu ma credeti intrebati-l pe fostul primar al New Yorkului Giuliani ce-a facut cu cecul pe care il adusese printzul saudit cind acesta din urma s-a apucat sa faca afirmatzii similare.
Terorismul este provocat de intoleranta suprema a fundamentalistilor islamici, care nu suporta picior de necredincios pe pamintul lor in timp ce prpovaduiesc expansiunea Islamului. Ce-a facut, de fapt, SUA in lumea araba de le-a provocat terorismul? Din cite stiu petrolul il cumpara, nu-l iau cu japca. Si il protejeaza de cei care ar vrea sa-l ia cu japca si sa-l foloseasca in scop de santaj.
Iar in ce priveste contributiile la dezastrele mondiale asa este, SUA dau cel mai mult. Cam cit toate celelalte tari la un loc. Asta in loc sa arunce banii aiurea in ONU si acorduri de tip Kyoto. Americanii sint generosi, dar nu asa cum doreste stinga mondiala. Ei dau bani si ajutoare celor care au intr-adevar nevoie, nu pentru a hrani birocratiile sau a servi cauze populiste.
La 2005-12-15 17:59:35, Hantzy a scris:
>
> Mersi pentru clarificari, Felix. Stiam ca deciziile ONU au rol
> orientativ, dar nu eram sigur in ceea ce priveste CS. Stiu insa ca
> anumite state, mai egale ca altele, au drept de veto in CS. Parca
> unele chiar au facut uz de el, in cazul in discutie. Fara efect!
> Siria pe acelasi loc cu Franta e imoral. Poate ca da! Dar si mai
> imoral e sa ia Franta decizii privind Siria, cand Siriei nu i se
> acorda decat statut de observator.
| |
| |
zokibis din timisoara (...@yahoo.com, IP: 82.208.155...) 2005-12-15 21:41 |
Re: GB, Felix, Seher...
| |
Am vazut recent un reportaj la o televiziune maghiara despre Siria. La un moment dat apar pe fundalul unui interviu apar cei doi Assad. Efecte speciale si pe fundal apar dupa trei secunde cei doi Bush, tata si fiu... | |
| |
« Comentariu anterior Comentariu urmator > Ultimul comentariu »
« Toate comentariile
Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.
|
|
|
| |
|
|
|
Nr. 3505 de joi, 15 decembrie 2005
Sarbatorile "laice" de Craciun (244 afisari) 
