|
|
2005-12-15 01:35 |
Marea ratare! Cu Nastase presedinte, n-ar fi fost ca inainte.
| |
Cand eram mai tanar, parca atrageam somnul cel mai placut, concentrandu-ma la posibilitatea ca biletul meu de loto sau pronosport sa se agate de o categorie cat mai aproape de prima. Revenirea cu picioarele pe pamant insemna, aproape de fiecare data, categoria (!) necastigatoare. Acum stiu doua lucruri primite in dar de la anii cu vise anterioare venirii somnului propriu-zis:
1. Multi romani gandesc la fel inainte de culcare, insa nu au curajul sa o recunoasca si numarul lor este cu atat mai mare cu cat reportul la 6 din 49 se aproprie de recordul precedent sau devine el insusi un record. Dinamica acestui sport national poate oferi multe repere demne de interes, dar are si multe puncte comune cu politica in general si in special cu disputa, parca interminabila, privind inspiratia sau neinspiratia romanilor de la ultimile alegeri prezidentiale.
2. Cand oscilez intre doua posibilitati nu trebuie sa stiu neaparat solutia optima, corecta, cautata, analizata pe toate fatetele, cu investitie de timp. Este mai eficient si suficient sa vad posibilitatea care nu se potriveste nicicum. Castig, cel putin, timpul pe care l-as pierde sau in care m-as pierde. Nu ma vad capabil sa-l contrazic pe idolul meu Murfhi cand a spus ca poti fi promovat pana la limita incompetentei tale si nu indraznesc sa il acuz pe Nastase ca ar fi avut retineri sa dea tot ce poate. Nu avea nici un motiv, din contra nimeni nu isi asuma un astfel de risc sa-si pastreze, intr-o competitie incerta, miracolele pe care s-ar putea sa nu le mai aplice daca iese necastigator. Numai cei care sunt deja castigatori absoluti, siguri, pot face asta, dar numai daca au un interes clar, cum fac atletii vanatori de indemnizatia pentru recordul mondial ( innoita succesiv) . Nastase nu se afla in aceasta categorie, atat i-au permis posibilitatile. Pe fruntea lui scrie << NECASTIGATOR>> nu datorita alegerilor, nu pentru ca a fost ales raul mai mic, ci PENTRU CEEA CE A DOVEDIT CA POATE FI. NU ARE CUM, DE UNDE SI CU CE SA POATA MAI MULT.
Viziunile lui sunt demonstrate: despre vorbaria fara actiune, despre arestarile de vinerea, despre stabilitatea justitiei corupte si a pasivitatii, despre propria-i aroganta stridenta
Nu trebuie decat sa presupun ca ar fi iesit castigator Nastase si nu vad decat trecutul compromis care blocheaza orice sansa viitorului.
M-am trezit doar cu aceasta optiune intre CE-A FOST si CE O FI, O FI . Nu mai pierd timpul cu ce va fi cu aceeasi pesedei pentru ca deja concluzia este DESTUL !!!! si inseamna ca in ipoteza am facut o presupunere care trebuie eliminata.
Prostia este sa te indrepti direct catre un lucru incert, dar cand ai o optiune intre un lucru cu certitudine nedorit si unul incert, prostia este sa alegi repetarea celui nedorit.
Prezentul si viitorul nu iti ofera NICIODATA certitudini !! Numai trecutul poate face asta . Tot trecutul mai poate sa-ti formeze CREDINTA si/sau SPERANTA ca in viitor s-ar putea realiza ceva, ceea ce, bineinteles, nu inseamna certitudine, dar este oricum MAI MULT DECAT NIMIC. Tot trecutul poate sa iti formeze chiar si o convingere , o credinta mai intensa as zice. Anul care a trecut de la alegeri mi-a format convingerea ca decat un lighean pesedist cu apa linistita, statuta, clocita, imbaxita, nociva, plictisitoare ,fara nici o perspectiva, mai mari sanse sunt sa se ptreaca ceva intr-un pahar cu apa unde vezi o oarecare miscare brawniana, o efervescenta, o incercare cel putin si tot inseamna ceva. Nu minuni, doar altceva decat nimic si tot ai sansa unui progres. CE A FOST A FOST, CE VA FI, VA FI !!!!!
Nemultumirea criticilor vehementi ai Presedintelui, este teama ca ligheanul lor s-ar putea ingalbeni de opiniile (!) celor care s-au lamurit cu ei, in timp ce nelinistea D-lui Basescu este de fapt nelinistea lor. Se intrevede ca le va fi greu sa mai recupereze avansul prezent , se pare, nu prea erodabil.
Criticile PSD-ului nu pledeaza nici pentru anticipate si nici nu cred ca au menirea sa pefectioneze executivul sau pozitia Presedintelui pentru ca in final aprecierea electoratului sa-i defavorizeze si mai tare. Este un nonsens aici. (nu suntem in campanie electorala) Ei par mai degraba debusolati de faptul ca populatia isi pastreaza aprecierile fata de un ALT TIP DE PRESEDINTE, ( 57 % inseamna mai multi decat cei care l-au votat), iar pericol real, pt PSD, este orice inseamna dovada mobilitatii Presedintelui Basescu, ORIUNDE AR FI SI ORICE AR FACE !
In rest, apa din ligheanul criticilor . , . din ce in ce mai aurie.
| |
| |
2005-12-15 08:29 |
Re: Marea ratare! Cu Nastase presedinte, n-ar fi fost ca inainte. Mah, tu esti....om_la_apa, n'asha ??
| |
La 2005-12-15 01:35:44, OARE CINE a scris:
> Cand eram mai tanar, parca atrageam somnul cel mai placut,
> concentrandu-ma la posibilitatea ca biletul meu de loto sau
> pronosport sa se agate de o categorie cat mai aproape de prima.
> Revenirea cu picioarele pe pamant insemna, aproape de fiecare data,
> categoria (!) necastigatoare. Acum stiu doua lucruri primite in dar
> de la anii cu vise anterioare venirii somnului propriu-zis:
> 1. Multi romani gandesc la fel inainte de culcare, insa nu au curajul
> sa o recunoasca si numarul lor este cu atat mai mare cu cat reportul
> la 6 din 49 se aproprie de recordul precedent sau devine el insusi un
> record. Dinamica acestui sport national poate oferi multe repere demne
> de interes, dar are si multe puncte comune cu politica in general si
> in special cu disputa, parca interminabila, privind inspiratia sau
> neinspiratia romanilor de la ultimile alegeri prezidentiale.
> 2. Cand oscilez intre doua posibilitati nu trebuie sa stiu neaparat solutia optima, corecta, cautata, analizata pe toate fatetele, cu investitie de timp. Este mai eficient si suficient sa vad posibilitatea care nu se potriveste nicicum. Castig, cel putin, timpul pe care l-as pierde sau in care m-as pierde. Nu ma vad capabil sa-l contrazic pe idolul meu Murfhi cand a spus ca poti fi promovat pana la limita incompetentei tale si nu indraznesc sa il acuz pe Nastase ca ar fi avut retineri sa dea tot ce poate. Nu avea nici un motiv, din contra nimeni nu isi asuma un astfel de risc sa-si pastreze, intr-o competitie incerta, miracolele pe care s-ar putea sa nu le mai aplice daca iese necastigator. Numai cei care sunt deja castigatori absoluti, siguri, pot face asta, dar numai daca au un interes clar, cum fac atletii vanatori de indemnizatia pentru recordul mondial ( innoita succesiv) . Nastase nu se afla in aceasta categorie, atat i-au permis posibilitatile. Pe fruntea lui scrie << NECASTIGATOR>> nu datorita alegerilor, nu pentru ca a fost ales raul mai mic, ci PENTRU CEEA CE A DOVEDIT CA POATE FI. NU ARE CUM, DE UNDE SI CU CE SA POATA MAI MULT.
> Viziunile lui sunt demonstrate: despre vorbaria fara actiune, despre
> arestarile de vinerea, despre stabilitatea justitiei corupte si a
> pasivitatii, despre propria-i aroganta stridenta
> Nu trebuie decat sa presupun ca ar fi iesit castigator Nastase si
> nu vad decat trecutul compromis care blocheaza orice sansa
> viitorului.
> M-am trezit doar cu aceasta optiune intre CE-A FOST si CE O FI, O
> FI . Nu mai pierd timpul cu ce va fi cu aceeasi pesedei pentru ca
> deja concluzia este DESTUL !!!! si inseamna ca in ipoteza am facut o
> presupunere care trebuie eliminata.
> Prostia este sa te indrepti direct catre un lucru incert, dar cand
> ai o optiune intre un lucru cu certitudine nedorit si unul incert,
> prostia este sa alegi repetarea celui nedorit.
> Prezentul si viitorul nu iti ofera NICIODATA certitudini !! Numai
> trecutul poate face asta . Tot trecutul mai poate sa-ti formeze
> CREDINTA si/sau SPERANTA ca in viitor s-ar putea realiza ceva, ceea
> ce, bineinteles, nu inseamna certitudine, dar este oricum MAI MULT
> DECAT NIMIC. Tot trecutul poate sa iti formeze chiar si o
> convingere , o credinta mai intensa as zice. Anul care a trecut de la
> alegeri mi-a format convingerea ca decat un lighean pesedist cu apa
> linistita, statuta, clocita, imbaxita, nociva, plictisitoare ,fara
> nici o perspectiva, mai mari sanse sunt sa se ptreaca ceva intr-un
> pahar cu apa unde vezi o oarecare miscare brawniana, o efervescenta,
> o incercare cel putin si tot inseamna ceva. Nu minuni, doar altceva
> decat nimic si tot ai sansa unui progres. CE A FOST A FOST, CE
> VA FI, VA FI !!!!!
>
> Nemultumirea criticilor vehementi ai Presedintelui, este teama ca
> ligheanul lor s-ar putea ingalbeni de opiniile (!) celor care s-au
> lamurit cu ei, in timp ce nelinistea D-lui Basescu este de fapt
> nelinistea lor. Se intrevede ca le va fi greu sa mai recupereze
> avansul prezent , se pare, nu prea erodabil.
> Criticile PSD-ului nu pledeaza nici pentru anticipate si nici nu
> cred ca au menirea sa pefectioneze executivul sau pozitia
> Presedintelui pentru ca in final aprecierea electoratului sa-i
> defavorizeze si mai tare. Este un nonsens aici. (nu suntem in
> campanie electorala) Ei par mai degraba debusolati de faptul ca
> populatia isi pastreaza aprecierile fata de un ALT TIP DE
> PRESEDINTE, ( 57 % inseamna mai multi decat cei care l-au votat), iar
> pericol real, pt PSD, este orice inseamna dovada mobilitatii
> Presedintelui Basescu, ORIUNDE AR FI SI ORICE AR FACE !
> In rest, apa din ligheanul criticilor . , . din ce in ce mai aurie.
Ca prea scrii....profesionist ! O ametzisi o tzira cu 6 din 49, o dadusi pe cum nu se-ntilnesc prezentul cu trecutul si pe urma tot o pleznisi pe politica ! Esti de la gazeta dom' sef, n'asa ?
Mersi pentru ca stiu ca n-o sa-mi raspunzi.
Motanul | |
| |
2005-12-15 09:27 |
Re: Ratare! Te-ai lasat dus de valurile din ligean ?
| |
Stimabile, ai vrut sa spui ca nu-ti raspund de loc sau sau ca nu-ti raspuns corect daca sunt sau nu la apa de care ai pomenit ?
Am avut intentia sa raspund pe scurt :
**sunt eu la apa asa cum tu esti din USA (dar, daca tu ….?)
** sunt <la apa>, sufleteste si nu cu fundul in doua . . . barci prezidentiale
Nu acesta este raspunsul meu. Am intraat acum sa iti spun ca sunt ocupat putin, dar urmareste ca revin cam peste o ora (sau mai sigur doua)
| |
| |
2005-12-15 13:01 |
Re: Scuze! Cred ca am intarziat.
| |
Sa le luam pe rand.
*Te rog sa retii promisiunea mea ca voi fi mai explicit in problema semnificatiei sistemului 6/49 in legatura cu politica, coruptia justitia s.a.
Acum m-am limitat la a spune ca atunci cand biletul a fost necastigator am realizat revenirea picioarelor pe pamant. Spui ca am sarit de la una la alta, dar tocmai asta era legatura cu Nastase, in sensul ca tot revenirea cu picioarele pe pamant inseamna sa realizam ca politica lui este la fel de necastigatoare si compromisa ca biletul de 6/49 cu care adormeam in gand.
* Nu cred ca prin < profesionist> te-ai referit simultan atat intr-un sens jurnalistic (scriitoricesc) cat si la sensul de diversionist (eventual,in servicii secrete). Te-ai referit la un singur sens si inteleg ca te-ai gandit la a doua varianta . Primul se vede oricum ca nu se potriveste.
- Ma indoiesc ca un astfel de profesionist ar spune ceva din interiorul sau asa cum cred ca fac eu, din suflet, din convingere. Uite, Gili a observat si a apreciat ca ar fi ceva . . . adanc. El stie ca am boala pe sistemul judiciar si te asigur ca eu acolo bat, cu mare perseverenta chiar daca acum a fost un alt context in discutie. Puteai sa te convingi cel putin partial, daca urmareai macar << CORUPTIA IN JUSTITIE –problema nr. 1-fara solutie in timp scurt sau cercurile vicioase ale independentei si inamovibilitatii >> pe 5 decembrie (articoliul ziarului era : Ultima misiune, demolarea lui Macovei) si 8 dec (aceeasi problema, dar cu nr. 2, la articolul : Taubman, Este nevoie de magistrati care sa aplice legi severe ).
- M-am gandit ca atunci cand cineva spune ca justitia este corupta o spune degeaba, ca problema trebuie abordata punctual, la radacina ei si am cateva idei in acest sens pe care le voi materializa cu scopul clar de a lasa descoperite cateva zone, oricat de mic ar fi efectul. Chiar daca e o picatura (sper, cat mai chinezeasca) sunt multumit. Nu imi fac iluzii ca daram muntii cu asta, dar ma straduiesc sa imi urmaresc un fir cat mai logic pe principiul ca fiecare mic pas trebuie sa vizeze un scop cat mai clar. Conditia ramane aceeasi, sa atinga cauzele reale ale coruptiei din justitie si te asigur ca Nastase este una din ele, si chiar m-am referit la << stabilitatea justitiei corupte si a pasivitatii >> . El si interesele lui nemasurate, necontolate sunt la originea coruptiei in general si a celei din justitie in special. A lasat in urma lui, preventiv, inainte de a descaleca persoanele fidele in fruntea sistemului judiciar (inlusiv a instantelor) cum bine spune astazi Roxana. Problema este sa mergi din aproape in aproape, dar sa ajungi la concret, la cat mai concret. Nu uit asta nicicum, chiar daca acum a fost vorba doar de una din cause.
* Chestia cu apa prezidentiala este inoportuna, pentru ca, nu am adus elogii (nu acum) si nici referiri la calitatile Presedintelui, m-am referit exclusiv la Nastase, la ce reprezinta el indiferent ce contracandidat ar fi avut si tocmai am pus problema ca si cum nici nu conteaza cine altcineva ar fi castigat, ara o sansa in plus decat siguranta perpetuarii.
OARE CINE sugereaza din start ceva enigmatic si un profesionist ar alege un nume mai aproape de normal. Va reiesi oricum cine sunt pentru ca de fapt, intentionez sa fac referiri exacte la hotarari judecatoresti ca exemple clare ale prostiei si interesului unor judecatori. Pot proba ca i-am dus de nas pe un fir al logicii urmarite de mine (chiar facand si pe prostul) pana i-am ajutat sa se compromita iar ei nu au realizat in ce s-au bagat. Ii am pe tava, pot proba prostia intruchipata a judecatorilor din justitia in care, unul cum este ziaristul Cristoiu spune sa avem incredere, cu toate ca s-a mai si parlit (aseara la Antena 3 a spus ca Presedintele a gresit cand a mers la CSM ca a incalcat Constitutia, ca exista institutiile statului in acest sens si sa avem incredere in ele)
Cand ma voi autodeconspira vei vedea ca nu sunt o persoana publica, sunt un om obisnuit,dar numele meu este cunoscut pana la ultimul nivel al justitiei chiar daca este vorba de cauze civile (la care ma refer in exclusivitate). Acum am motive temeinice sa nu fac referiri directe la cauzele judecate.
- Am pornit de la prezumtia ca la citit te grabesti si ca nu ai vrut sa ma jignesti cu apa la care te referi, ca nu este nici o aluzie la fanatismul orbului, altfel chiar nici nu as fi raspuns.
Tot din aceste motive iti doresc numai bine!
PS Cred ca stii acest banc: bula avand mana in buzunar isi intreaba profesoasa ce crede ea ca ar tine in mana si are capul rosu. Tipa reactioneaza cu ceva reprosuri pt. indrazneala lui, dar si cu aprecierea ca ii place cum gandeste. Atunci bula spune: tin in mana un bat de chibrit, dar imi place cum ganditi.
In acelasi sens iti sugerez o tema de gandire si sa citesti pe 12. dec la titlul meu <<Banca mediana si stacheta buclucasa >> despre mersul Presedintelui la CSM. ( nu mai retin articolul, ceva legat de trecerea unui an de la alegeri)
| |
| |
2005-12-15 21:01 |
Re: Scuze! Cred ca am intarziat.
| |
La 2005-12-15 13:01:46, OARE CINE a scris:
> Sa le luam pe rand.
> *Te rog sa retii promisiunea mea ca voi fi mai explicit in problema
> semnificatiei sistemului 6/49 in legatura cu politica, coruptia
> justitia s.a.
> Acum m-am limitat la a spune ca atunci cand biletul a fost
> necastigator am realizat revenirea picioarelor pe pamant. Spui ca am
> sarit de la una la alta, dar tocmai asta era legatura cu Nastase, in
> sensul ca tot revenirea cu picioarele pe pamant inseamna sa realizam
> ca politica lui este la fel de necastigatoare si compromisa ca biletul
> de 6/49 cu care adormeam in gand.
> * Nu cred ca prin < profesionist> te-ai referit simultan atat intr-un sens jurnalistic (scriitoricesc) cat si la sensul de diversionist (eventual,in servicii secrete). Te-ai referit la un singur sens si inteleg ca te-ai gandit la a doua varianta . Primul se vede oricum ca nu se potriveste.
> - Ma indoiesc ca un astfel de profesionist ar spune ceva din interiorul sau asa cum cred ca fac eu, din suflet, din convingere. Uite, Gili a observat si a apreciat ca ar fi ceva . . . adanc. El stie ca am boala pe sistemul judiciar si te asigur ca eu acolo bat, cu mare perseverenta chiar daca acum a fost un alt context in discutie. Puteai sa te convingi cel putin partial, daca urmareai macar << CORUPTIA IN JUSTITIE –problema nr. 1-fara solutie in timp scurt sau cercurile vicioase ale independentei si inamovibilitatii >> pe 5 decembrie (articoliul ziarului era : Ultima misiune, demolarea lui Macovei) si 8 dec (aceeasi problema, dar cu nr. 2, la articolul : Taubman, Este nevoie de magistrati care sa aplice legi severe ).
> - M-am gandit ca atunci cand cineva spune ca justitia este corupta o spune degeaba, ca problema trebuie abordata punctual, la radacina ei si am cateva idei in acest sens pe care le voi materializa cu scopul clar de a lasa descoperite cateva zone, oricat de mic ar fi efectul. Chiar daca e o picatura (sper, cat mai chinezeasca) sunt multumit. Nu imi fac iluzii ca daram muntii cu asta, dar ma straduiesc sa imi urmaresc un fir cat mai logic pe principiul ca fiecare mic pas trebuie sa vizeze un scop cat mai clar. Conditia ramane aceeasi, sa atinga cauzele reale ale coruptiei din justitie si te asigur ca Nastase este una din ele, si chiar m-am referit la << stabilitatea justitiei corupte si a pasivitatii >> . El si interesele lui nemasurate, necontolate sunt la originea coruptiei in general si a celei din justitie in special. A lasat in urma lui, preventiv, inainte de a descaleca persoanele fidele in fruntea sistemului judiciar (inlusiv a instantelor) cum bine spune astazi Roxana. Problema este sa mergi din aproape in aproape, dar sa ajungi la concret, la cat mai concret. Nu uit asta nicicum, chiar daca acum a fost vorba doar de una din cause.
> * Chestia cu apa prezidentiala este inoportuna, pentru ca, nu am adus
> elogii (nu acum) si nici referiri la calitatile Presedintelui, m-am
> referit exclusiv la Nastase, la ce reprezinta el indiferent ce
> contracandidat ar fi avut si tocmai am pus problema ca si cum nici nu
> conteaza cine altcineva ar fi castigat, ara o sansa in plus decat
> siguranta perpetuarii.
> OARE CINE sugereaza din start ceva enigmatic si un profesionist ar
> alege un nume mai aproape de normal. Va reiesi oricum cine sunt
> pentru ca de fapt, intentionez sa fac referiri exacte la hotarari
> judecatoresti ca exemple clare ale prostiei si interesului unor
> judecatori. Pot proba ca i-am dus de nas pe un fir al logicii
> urmarite de mine (chiar facand si pe prostul) pana i-am ajutat sa se
> compromita iar ei nu au realizat in ce s-au bagat. Ii am pe tava, pot
> proba prostia intruchipata a judecatorilor din justitia in care, unul
> cum este ziaristul Cristoiu spune sa avem incredere, cu toate ca s-a
> mai si parlit (aseara la Antena 3 a spus ca Presedintele a gresit
> cand a mers la CSM ca a incalcat Constitutia, ca exista institutiile
> statului in acest sens si sa avem incredere in ele)
> Cand ma voi autodeconspira vei vedea ca nu sunt o persoana publica,
> sunt un om obisnuit,dar numele meu este cunoscut pana la ultimul
> nivel al justitiei chiar daca este vorba de cauze civile (la care ma
> refer in exclusivitate). Acum am motive temeinice sa nu fac referiri
> directe la cauzele judecate.
> - Am pornit de la prezumtia ca la citit te grabesti si ca nu ai vrut
> sa ma jignesti cu apa la care te referi, ca nu este nici o aluzie la
> fanatismul orbului, altfel chiar nici nu as fi raspuns.
> Tot din aceste motive iti doresc numai bine!
>
> PS Cred ca stii acest banc: bula avand mana in buzunar isi intreaba
> profesoasa ce crede ea ca ar tine in mana si are capul rosu. Tipa
> reactioneaza cu ceva reprosuri pt. indrazneala lui, dar si cu
> aprecierea ca ii place cum gandeste. Atunci bula spune: tin in mana
> un bat de chibrit, dar imi place cum ganditi.
> In acelasi sens iti sugerez o tema de gandire si sa citesti pe 12. dec la titlul meu <<Banca mediana si stacheta buclucasa >> despre mersul Presedintelui la CSM. ( nu mai retin articolul, ceva legat de trecerea unui an de la alegeri)
Ok, nu are sens sa mai continuam discutia.
Scuzele mele, am crezut ca esti chiar acela care semna, mai demult, cu nickul "Om_la_apa" si credeam ca acela este ziarist. La acela ma refeream, nu la servicii shosete, pachete, etc. Se vede clar ca sintem in field-uri diferite. Imi placea cum scria omul de la apa, asa cum imi place cum scrii si d-ta. Incerc sa gasesc macar o virgula pusa prost, dar nu pot.
"Atit am vrut sa spun despre asta" (Forrest Gump !!!).
Motanul | |
| |
« Comentariu anterior Comentariu urmator > Ultimul comentariu »
« Toate comentariile
Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.
|
|
|
| |
|
|
|
Nr. 3505 de joi, 15 decembrie 2005
Sarbatorile "laice" de Craciun (244 afisari) 
