Eveniment

Mi-ai solicitat sa dezvolt cele afirmate privitor la Constitutiile europene, relationat cu cea americana. N-am putut-o face mai repede, intrucat weekend-ul nu-l petrec de obicei acasa, cu Internetul la indemana.
E adevarat ca l-am interpretat gresit pe traktorist, considerandu-i afirmatia: „Irakul va avea o Constitutie inaintea Iuropii“ in sens metaforic, adica o Constitutie mai reusita decat cele existente europene. Inteleg insa ca se referea textual, la Constitutia Europei. Desi Europa functioneaza pe baza Constitutiilor statelor aderente si nu-si propune anularea acestora, Strassbourg are un proiect, care va fi supus unui referendum european. Personal, nu cred ca va trece, dar nu datorita defectelor ce le-ar contine, ci datorita temerilor vestice de a-si pierde anumite privilegii in fata estului european. Pentru ca, spre deosebire de SUA, Comunitatea Europeana, a fost initiata pe baze economice si mai putin politice. Extinderea catre planul politic si social e mai recenta, si se face prin aderare, iar nu prin colonizare. Cand frantuzul La Fayette isi storcea mintile pentru o Constitutie americana, care sa consfinteasca eliberarea coloniilor de sub coroana, nu existau inca 50 de state, si nici de referendum nu era nevoie. Regula primului venit functiona insa, iar minimul de legislatie, redusa la apararea cu orice pret a proprietatii, au influentat si elaborarea Constitutiei. Cele 13 state de atunci, doreau a-si mentine pozitia de superioritate fata de statele ce urmau a fi create. Desi acum la fel se petrec lucrurile si in interiorul EU, Constitutia propune mai multa egalitate intre membrii EU, indiferent de vechime.
In SUA, statele mai influente, adica cele ce dau un numar mai mare de senatori (nu intotdeauna exact proportional cu populatia sau aportul), doresc in continuare a-si pastra aceasta influenta. Din acest motiv, nu se modifica inca procedura de vot, fiind folositi electorii, ca reprezentanti ai vointei populare. Daca acum 200 ani, un vot direct era imposibil dpdv tehnic, astazi n-ar fi o problema. Totusi se prefera votul indirect, care e mai mult o apreciere, decat un rezultat clar. Oare numai de dragul pastrarii nemodificate a Constitutiei?
Dupa revolutia franceza, sau crearea Parlamentului britanic, si tarile europene, furand de la americani ce-i drept, si-au elaborat constitutii asemanatoare. Deosebirile au constat in principal, prin aceea ca nu se acorda puterea unei singure persoane (presedinte sau rege), ci unei echipe. In SUA, presedintele are rol legislativ impreuna cu Senatul, dar tot el formeaza si conduce Cabinetul, care in Biroul Oval, face si desface, taie si spanzura. Deci, acelasi Presedinte, are si rol executiv. In Europa, aceste puteri sunt complet separate, presedintele avand rol de mediator intre ele. O echipa e mai echidistanta, decat un om supus si el subiectivismului. Doar in cazuri de forta majora, o echipa ar functiona prea incet, si atunci Constitutia permite interventia decisiva a Presedintelui sau monarhului, dupa caz.
E drept ca de-a lungul timpului, Constitutiile au fost in Europa, mereu revizuite, dar si convulsiile si conflagratiile de pe continent au impus asta. Adaptabilitatea unei Constitutii, care nu se cramponeaza de un numar de ani, nu o vad insa ca pe o deficienta, ci dimptriva.
Dar de ce rezista neschimbata Constitutia SUA?!
Intotdeauna, ultimul venit are si avantaje – profita cel mai bine de experienta si de realizarile predecesorilor. SUA dispun inca de resurse enorme neexploatate si de un potential imens. Milioanele de noi-veniti anual, reprezinta atat forta de munca ieftina, dar mai ales consumatori, de care orice stat capitalist are nevoie. La o densitate de trei ori mai mica decat cea a Europei, precum si profitand de o legislatie economica foarte permisiva, concurentiala, fara valente sociale, populatia are grija taxelor catre stat si a asigurarilor, iar Constitutia e un moft la care nimeni nu se gandeste. Americanii sunt practic cu totii emigranti, care au ales America ca destinatie, considerand-o ca fiind cea mai potrivita. Din acest motiv, considera modelul american ca fiind un standard la care ravnesc toti ceilalti. Nimic mai fals! Longevitatea unei Constitutii nu-i confera nici actualitate, nici universalitate.

La 2005-11-28 10:27:32, Hantzy a scris:

Scuze ca intervin, dar cate ceva as spune:)

> Pentru ca, spre deosebire de SUA, Comunitatea
> Europeana, a fost initiata pe baze economice si mai putin politice.
> Extinderea catre planul politic si social e mai recenta, si se face
> prin aderare, iar nu prin colonizare. Cand frantuzul La Fayette isi
> storcea mintile pentru o Constitutie americana, care sa consfinteasca
> eliberarea coloniilor de sub coroana, nu existau inca 50 de state, si
> nici de referendum nu era nevoie. Regula primului venit functiona
> insa, iar minimul de legislatie, redusa la apararea cu orice pret a
> proprietatii, au influentat si elaborarea Constitutiei. Cele 13 state
> de atunci, doreau a-si mentine pozitia de superioritate fata de
> statele ce urmau a fi create. Desi acum la fel se petrec lucrurile si
> in interiorul EU, Constitutia propune mai multa egalitate intre
> membrii EU, indiferent de vechime.

Hmm, nu cred ca de asta a cazut in Franta, ci din cauza ca noua Constitutie era mult prea liberala in comparatie cu social-democrata Franta.
Si a cazut si din cauza ca are 500 pagini, un monument de birocratie. Cate paginai are Constitutia SUA?

> In SUA, statele mai influente, adica cele ce dau un numar mai mare de
> senatori (nu intotdeauna exact proportional cu populatia sau
> aportul), doresc in continuare a-si pastra aceasta influenta.

Cred ca te referi la reprezentanti, nu la senatori.

Cand s-a votat Constitutia SUA, Connecticut (Cred) a fost statul care a propus compromisul care e astazi. In Senat fiecare stat alege acelasi numar de senatori si in Camera numarul de reprezentanti e proportional cu populatia. Astfel in Camera interesul Californiei e mai bine aparat decat cel al Alaskai, in timp ce in Senat e invers. Mie compromisul imi pare excelent. (ci americanii sunt mai stiutori:)))


> Din
> acest motiv, nu se modifica inca procedura de vot, fiind folositi
> electorii, ca reprezentanti ai vointei populare.


Cred ca e si conservatorism pur si simplu. Stii cat de complicat este sa modifici Constitutia in SUA? Fiecare amendament trebuie intai aprobat in parlament si apoi in toate cele xx state :)) Dureaza indefinit de mult.


> Dupa revolutia franceza, sau crearea Parlamentului britanic, si tarile
> europene, furand de la americani ce-i drept, si-au elaborat
> constitutii asemanatoare. Deosebirile au constat in principal, prin
> aceea ca nu se acorda puterea unei singure persoane (presedinte sau
> rege), ci unei echipe.

In Franta presedintele are putere bunisoara, nu chiar ca in SUA dar nici mult mai putina.
SI exista si in SUA un control al puterii. Intai de catre parlament, caci alegeri sunt la doi ani si nici un partid nu isi poate permite sa sustina initiativele nepopulare ale unui presedinte riscand sa piarda majoritatea. Ce s-a ales de initiativa lui BUsh cu acordarea cetateniei mexicanilor aciuiati?:)))
Apoi mai e o chestie (nu stiu daca e scrisa sau numai consensuala): presedintele "taie si spanzura" 4 sau 8 ani.., dupa care nu mai are absolut nici o putere. Cel mult modereaza emisiuni TV:) Motiv pentru care "greii" partidelor nu prea se inghesiue sa acceada la functie.
Al treilea e ca nici macar un presedinte nu isi poate permite orice. SUA e totusi statul in care un impeachement a reusit (si Nixon nici macar nu era un presedinte rau, dar a facut cele nepermise si a fost prins) .., iar Keneth Clark a l-a cautat pe Clinton la sperma lasata pe rochita Monicai..,


> Dar de ce rezista neschimbata Constitutia SUA?!
> Intotdeauna, ultimul venit are si avantaje – profita cel mai
> bine de experienta si de realizarile predecesorilor.

Acum americanii profita si de experienta lor proprie. Au totusi 400 ani de Constitutie, de viata democratica neintrerupta. Cate state europene au asa ceva?

> asigurarilor, iar Constitutia e un moft la care nimeni nu se
> gandeste.

Nimeni in afara de presedinte si parlament.., e mereu o intreaga tevatura sa numesti pe cineva la Curtea Constitutionala, care "sa aplice Constitutia nu sa o interpreteze"

> Americanii sunt practic cu totii emigranti,

Unii sunt acolo de mai bine de 400 ani:)) Asta ca sunt toti emigranti o spun candidadtii la presedintie cand vor sa castige voturile "ultimilor veniti":)

> Longevitatea unei Constitutii
> nu-i confera nici actualitate, nici universalitate.


Sigur, dar e un semn ca lucrurile merg bine. Never change a runing sistem:)) 

Nu sunt partizanul aplicarii Constitutie americane la Europa, ca aici altele sunt problemele. Dar admir modelul lor legislativ, care li se potriveste lor foarte bine:)


Felix

La 2005-11-28 11:14:42, George-Felix a scris:

> 
>  Nu sunt partizanul aplicarii Constitutie americane la Europa, ca
> aici altele sunt problemele. Dar admir modelul lor legislativ, care
> li se potriveste lor foarte bine:)
> 
> 
>  Felix
> 
-----------------------------------------------
Ai facut mata niste sublinieri, niste rectificari de notiuni, dar singurul tau argument valabil este dimensiunea Constitutiei. Nu e de neglijat insa!
Din cei 400 de ani de istorie americana, 200 se confunda cu istoria britanica si franceza. Americanii sunt cei cu sange in testosteron, care neavand ce lasa in Europa, au pus-o de-o proprietate peste ocean. Constitutia lor trebuie sa le apere aceasta proprietate. In Europa, mai totul era impartit inaite de redactarea vreunei Constitutii. Absolutismul bata-l vina! fara el insa si SUA ar fi aratat altfel astazi.
Ca esti mata documentat, stiu de mult. Si tot de mult timp, am scris mereu pe aieste pagini, ca america e buna pentru america asa cum e, iar EU va fi buna pentru europeni, asa cum va fi. A spune ca una e mai buna decat alta, nu merge. Conditiile socio-geografice diferite, precum si mentalitatea diferita anuleaza posibilitatea unei comparatii.
Iar pentru social-democratii francezi, orice alta varianta da chix.

... confesez ca habar nu am din ce v-ati luat in w-end, si cine sustine ce, sau pro sau con ...

... insa vreau sa spun si eu ca pentru mine Constitutia Americana este un juvaer, de fapt un diamant, .. si nu incetez a ma minuna cum au reusit acei oameni sa creeze un act care sa reziste atita vreme, parca ar fi baut o licoare miraculoasa care le-a dat o clarviziune cristallllina.

... se pare ca unul din secrete ar fi ca ..., spre deosebire de prin alte parti, fie dinainte, fie de dupa, au creat constitutii care sa se bazeze pe omul cu calitatile lui nobile, pe cind the founding fathers au hotarit sa puna la baza constitutiei omul cu defectele lui omenesti .... au fost extrem de destepti .

asta a fost o mica precizare (birfa) ... merci, ... continuati ...




La 2005-11-28 13:45:00, Hantzy a scris:

> La 2005-11-28 11:14:42, George-Felix a scris:
> 
> > 
> >  Nu sunt partizanul aplicarii Constitutie americane la Europa, ca
> > aici altele sunt problemele. Dar admir modelul lor legislativ, care
> > li se potriveste lor foarte bine:)
> > 
> > 
> >  Felix
> > 
> -----------------------------------------------
> Ai facut mata niste sublinieri, niste rectificari de notiuni, dar
> singurul tau argument valabil este dimensiunea Constitutiei. Nu e de
> neglijat insa!
> Din cei 400 de ani de istorie americana, 200 se confunda cu istoria
> britanica si franceza. Americanii sunt cei cu sange in testosteron,
> care neavand ce lasa in Europa, au pus-o de-o proprietate peste
> ocean. Constitutia lor trebuie sa le apere aceasta proprietate. In
> Europa, mai totul era impartit inaite de redactarea vreunei
> Constitutii. Absolutismul bata-l vina! fara el insa si SUA ar fi
> aratat altfel astazi.
> Ca esti mata documentat, stiu de mult. Si tot de mult timp, am scris
> mereu pe aieste pagini, ca america e buna pentru america asa cum e,
> iar EU va fi buna pentru europeni, asa cum va fi. A spune ca una e
> mai buna decat alta, nu merge. Conditiile socio-geografice diferite,
> precum si mentalitatea diferita anuleaza posibilitatea unei
> comparatii.
> Iar pentru social-democratii francezi, orice alta varianta da chix.
> 

Well, dat fiind ca suntem de acord ca america pentru americani si europa pentru europeni, hai sa vedem ce chestii general bune au (IMO desigur) americanii. Care desigur ca nu trebuie aplicate orbeste, dar pot fi sursa de inspiratie:)

Imi cer scuze ca reiau din mesajul precedent, dar tu spusesi "pausal":)) ca doar argumentul "birocratic" e valabil in ceea ce am scris, chestie cu care nu pot sa fiu de acord:)

- Americanii au o foarte misto cultura a compromisului politic. Au si bafta ca sunt doar doua partide mari.., totusi modul in care (de exemplu) aleg Camera si Senatul, astfel incat si Nevada si New York-ul sa fie multumite, imi pare interesant.
Au avut un singur razboi civil.., dupa care, la sfarsit, generalul Grant, invingatorul, le-a spus soldatilor sai: "razboiul s-a sfarsit. Sudistii sunt acum din nou concetatenii nostri" Iar modul in care a manevrat Lincoln, astfel incat integritatea sa nu fie periclitata merita de asemenea aplauze.
Europa a generat pana acum doua razboaie mondiale (castigate de americani:))))

- Revenind la modelul de alegere al parlamentului american, in sine e o chestie minunata, nu doar ca exemplu de compromis politic.
Modelul "dublei majoritati" propus de noua constitutie europeana pare sa tina seama numai de interesele tarilor mari si bogate. In contrast cu modelul "dreptulu de veto" unde Malta poate bloca prin veto Anglia sau Franta:)) Nu stiu daca e aplicabila "celor doua camere legislative" la EU, ca si asa suntem prea birocratici.., dar ceva trebuie facut ca si Estonia sau Romania sa aiba un cuvant de spus fara ca asta sa blocheze carutza. Dupa Chirac, "tarile mici au doar dreptul sa taca" Nici un parlamentar de Ohio nu si-ar permite sa spuna asa ceva
Noi inca nu am gasit solutia.., desi am putea profita de experienta americana (dupa cum spuneai:)))


- Ca presedintele are puteri foarte mari nu e in sine rau. Unitatea si rapiditatea deciziei sunt astfel asigurate. Iar puterile presedintelui sunt limitate:
- de justitie (vezi cazurile Nixon si Clinton)
- de propriul partid (vezi cazul Bush si cetatenia hispanicilor sau Bush si amendarea constitutiei impotriva casatoriilor homosexuale)
- de cele doua mandate dupa care presedintele dispare din politica reala.
E mai bine in Romania unde nu stie nimeni cine conduce de fapt tara asta? Si prin urmare nici nu poarta nimeni vreo raspundere?


Ai dreptate cu cei 400 ani care de fapt sunt 200:))) Dar hai sa reiau: cate tari europene au 200 ani de continuitate legislativa si democratica?

Ma reintorc la lucrul meu, dar revin sper:))


Felix




La 2005-11-28 13:45:00, Hantzy a scris:

> La 2005-11-28 11:14:42, George-Felix a scris:
> 
> > 
> >  Nu sunt partizanul aplicarii Constitutie americane la Europa, ca
> > aici altele sunt problemele. Dar admir modelul lor legislativ, care
> > li se potriveste lor foarte bine:)
> > 
> > 
> >  Felix
> > 
> -----------------------------------------------
> Ai facut mata niste sublinieri, niste rectificari de notiuni, dar
> singurul tau argument valabil este dimensiunea Constitutiei. Nu e de
> neglijat insa!
> Din cei 400 de ani de istorie americana, 200 se confunda cu istoria
> britanica si franceza. Americanii sunt cei cu sange in testosteron,
> care neavand ce lasa in Europa, au pus-o de-o proprietate peste
> ocean. Constitutia lor trebuie sa le apere aceasta proprietate. In
> Europa, mai totul era impartit inaite de redactarea vreunei
> Constitutii. Absolutismul bata-l vina! fara el insa si SUA ar fi
> aratat altfel astazi.
> Ca esti mata documentat, stiu de mult. Si tot de mult timp, am scris
> mereu pe aieste pagini, ca america e buna pentru america asa cum e,
> iar EU va fi buna pentru europeni, asa cum va fi. A spune ca una e
> mai buna decat alta, nu merge. Conditiile socio-geografice diferite,
> precum si mentalitatea diferita anuleaza posibilitatea unei
> comparatii.
> Iar pentru social-democratii francezi, orice alta varianta da chix.
> 

La 2005-11-28 14:48:16, George-Felix a scris:

> Europa a generat pana acum doua razboaie mondiale (castigate de
> americani:))))


Pe care le-am putea numi razboaie civile europene... :-))


P.S.: Iti pierzi prea mult timp, dupa ce ai avut rabdarea sa analizezi acel monument de analiza constitutionala comparata, mai e si incapatzinat!

In primul rind te-ai indepartat dela subiect CA KATTY!

Subiectul era:

"Asa cum Europa are Constitutii mai valoroase decat a Statelor Unite: republici parlamentare sau monarhii constitutionale, separarea completa a puterilor in stat sau votul direct sunt cateva argumente."
============================================

Separarea puterii in stat a fost inventata de Constitutia US:

care prevede 3 Branch-uri:

Executive - Presedintele si Cabinetul

Legislative - Congresul incluzind Camera Reprezentantilor si Senatul

Judicial - Curtea Suprema

toate trei ramurile constituie THE SYSTEM OF CHECKS AND BALANCES si sint independente! SIA ASA A FOST DELA INCEPUT!




La 2005-11-28 10:27:32, Hantzy a scris:

> Mi-ai solicitat sa dezvolt cele afirmate privitor la Constitutiile
> europene, relationat cu cea americana. N-am putut-o face mai repede,
> intrucat weekend-ul nu-l petrec de obicei acasa, cu Internetul la
> indemana.

> E adevarat ca l-am interpretat gresit pe traktorist, considerandu-i
> afirmatia: „Irakul va avea o Constitutie inaintea
> Iuropii“ in sens metaforic, adica o Constitutie mai reusita
> decat cele existente europene. Inteleg insa ca se referea textual, la
> Constitutia Europei.

Desi Europa functioneaza pe baza Constitutiilor
> statelor aderente si nu-si propune anularea acestora, Strassbourg are
> un proiect, care va fi supus unui referendum european. Personal, nu
> cred ca va trece, dar nu datorita defectelor ce le-ar contine, ci
> datorita temerilor vestice de a-si pierde anumite privilegii in fata
> estului european.
======================================

iRELEVANT PENTRU SUBIECTUL NOSTRU!


Pentru ca, spre deosebire de SUA, Comunitatea
> Europeana, a fost initiata pe baze economice si mai putin politice.
> Extinderea catre planul politic si social e mai recenta, si se face
> prin aderare, iar nu prin colonizare.
====================================

IDEM!



Cand frantuzul La Fayette isi
> storcea mintile pentru o Constitutie americana, care sa consfinteasca
> eliberarea coloniilor de sub coroana, nu existau inca 50 de state, si
> nici de referendum nu era nevoie.
=================================

MAI DOCUMENTEAZA-TE, LAFAYETTE N-A AVUT NICI IN CLIN NICI IN MINECA CU CONSTITUTIA AMERICANA. El era nobil si venea dela curte unui monarh absolut! E obiceiul la RO sa puna revolutia americana in spinarea lui Lafayette, desi avea doazeci ceva de ani la vremea aia.



Regula primului venit functiona
> insa, iar minimul de legislatie, redusa la apararea cu orice pret a
> proprietatii, au influentat si elaborarea Constitutiei. Cele 13 state
> de atunci, doreau a-si mentine pozitia de superioritate fata de
> statele ce urmau a fi create. Desi acum la fel se petrec lucrurile si
> in interiorul EU, Constitutia propune mai multa egalitate intre
> membrii EU, indiferent de vechime.
=================================================

> In SUA, statele mai influente, adica cele ce dau un numar mai mare de
> senatori (nu intotdeauna exact proportional cu populatia sau
> aportul), doresc in continuare a-si pastra aceasta influenta. Din
> acest motiv, nu se modifica inca procedura de vot, fiind folositi
> electorii, ca reprezentanti ai vointei populare. Daca acum 200 ani,
> un vot direct era imposibil dpdv tehnic, astazi n-ar fi o problema.
> Totusi se prefera votul indirect, care e mai mult o apreciere, decat
> un rezultat clar. Oare numai de dragul pastrarii nemodificate a
> Constitutiei?
====================================================

AIUREA ,TOCMAI INVERS: TOATE STATELE, MARI SAU MICI AU CUVINT EGAL.

MAI MULT DE ATITA, MAJORITATEA NU POATE TRECE LEGISLATIE DACA NU AU UN SPRIJIN MINIM DELA MINORITATA (FILLIBUSTERISM)
=====================================

> Dupa revolutia franceza, sau crearea Parlamentului britanic, si tarile
> europene, furand de la americani ce-i drept, si-au elaborat
> constitutii asemanatoare. Deosebirile au constat in principal, prin
> aceea ca nu se acorda puterea unei singure persoane (presedinte sau
> rege), ci unei echipe.


In SUA, presedintele are rol legislativ
============================WRONG, ARE ROL EXECUTIVE!


> impreuna cu Senatul, WRONG AGAIN, SENATUL/CAMERA SINT INDEPENDENTE!


dar tot el formeaza si conduce Cabinetul, care in Biroul Oval, face si desface, taie si spanzura.
====================================
FACE O LAIE FARA CONGRESS, MAI DOCUMENTEAZA-TE

Deci, acelasi
> Presedinte, are si rol executiv. ASTA E SINGURUL LUI ROL!



In Europa, aceste puteri sunt
> complet separate, presedintele avand rol de mediator intre ele. O
> echipa e mai echidistanta, decat un om supus si el subiectivismului.
> Doar in cazuri de forta majora, o echipa ar functiona prea incet, si
> atunci Constitutia permite interventia decisiva a Presedintelui sau
> monarhului, dupa caz.
> E drept ca de-a lungul timpului, Constitutiile au fost in Europa,
> mereu revizuite, dar si convulsiile si conflagratiile de pe continent
> au impus asta. Adaptabilitatea unei Constitutii, care nu se
> cramponeaza de un numar de ani, nu o vad insa ca pe o deficienta, ci
> dimptriva.
============================

AICI II DAI IAR CU LA,LA,LA!


> Dar de ce rezista neschimbata Constitutia SUA?!
================================

PENTRUCA E PERFECT CREATA DE BETIVII AIA CURVARI DE "FOUNDING FATHERS" - A FOST DOAR AMENDATA CU CHESTII CARE NU EXISTAU LA VREMEA AIA.

> Intotdeauna, ultimul venit are si avantaje – profita cel mai
> bine de experienta si de realizarile predecesorilor. SUA dispun inca
> de resurse enorme neexploatate si de un potential imens. Milioanele
> de noi-veniti anual, reprezinta atat forta de munca ieftina, dar mai
> ales consumatori, de care orice stat capitalist are nevoie. La o
> densitate de trei ori mai mica decat cea a Europei, precum si
> profitand de o legislatie economica foarte permisiva, concurentiala,
> fara valente sociale, populatia are grija taxelor catre stat si a
> asigurarilor,
===============ASTA CE ARE CU SUBPREFECTURA?


iar Constitutia e un moft la care nimeni nu se
> gandeste.
============================ALTA PROSTIE; AI IDEIE CITE PROCESE SINT LA CURTEA SUPREME PE TEMA ASTA?


Americanii sunt practic cu totii emigranti, care au ales
> America ca destinatie, considerand-o ca fiind cea mai potrivita. Din
> acest motiv, considera modelul american ca fiind un standard la care
> ravnesc toti ceilalti. Nimic mai fals! Longevitatea unei Constitutii
> nu-i confera nici actualitate, nici universalitate.
====================================

BA DIN CONTRA ARATA DURABILITATE SI APLICABILITATE DEALUNGUL ISTORIEI!

Si by the way, cum vine cu libertatea PARTIALA de expresie in UE (Oriana Falcci condamnata in Elvetia trebuie sa traiasca in refugiu la NY)?
===========================

PS. Ca sa nu cinti dupa ureche uite un LINK:

http://www.law.cornell.edu/constitution/constitution.overview.html 

La 2005-11-28 15:59:18, Mos Grigore a scris:
> 
> AIUREA ,TOCMAI INVERS: TOATE STATELE, MARI SAU MICI AU CUVINT EGAL.
> 
> MAI MULT DE ATITA, MAJORITATEA NU POATE TRECE LEGISLATIE DACA NU AU UN
> SPRIJIN MINIM DELA MINORITATA (FILLIBUSTERISM)


Mosule, se pare ca stii si eu stiu sigur ca nu stiu:))
Zi si mie te rog (tu sau cine stie) cum e cu Filibuster. Si zi-mi te rog si cu "nuclear option" pe care o are majoritatea la dispozitie. Am auzit numai chestii indirecte si banuiesc ce fel de mecanism este dar nu stiu exact.


Mersi anticipat,


Felix

La 2005-11-28 16:14:48, George-Felix a scris:

Povestea e mai lunga dar gasesti destul aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Filibuster#The_filibuster_today




> La 2005-11-28 15:59:18, Mos Grigore a scris:
> > 
> > AIUREA ,TOCMAI INVERS: TOATE STATELE, MARI SAU MICI AU CUVINT EGAL.
> > 
> > MAI MULT DE ATITA, MAJORITATEA NU POATE TRECE LEGISLATIE DACA NU AU UN
> > SPRIJIN MINIM DELA MINORITATA (FILLIBUSTERISM)
> 
> 
>  Mosule, se pare ca stii si eu stiu sigur ca nu stiu:))
>  Zi si mie te rog (tu sau cine stie) cum e cu Filibuster. Si zi-mi
> te rog si cu "nuclear option" pe care o are majoritatea la
> dispozitie. Am auzit numai chestii indirecte si banuiesc ce fel de
> mecanism este dar nu stiu exact.
> 
> 
>  Mersi anticipat,
> 
> 
>  Felix
> 
> 
> 
> 

La 2005-11-28 16:24:18, Mos Grigore a scris:

> La 2005-11-28 16:14:48, George-Felix a scris:
> 
> Povestea e mai lunga dar gasesti destul aici:
> 
> http://en.wikipedia.org/wiki/Filibuster#The_filibuster_today
> 


Mersi frumos, dau click acusica:)


Felix