Eveniment

Atentie! Nu sunt partizanul nici unui curent politic si obiectul ca atare al noii salutare decizii a Curtii Constitutionale nu este important pentru mine. Ceea ce inteleg este ca, in sfarsit, Curtea Constitutionala a Romaniei poate lua decizii care nu convin grupului politic aflat la putere. Ceea ce este esential este ca aceasta Curte judeca in sfarsit cazurile pe considerente legale si nu politice. Dupa decizia privind milioanele ex-regelui, aceasta decizie este o noua victorie a statului de drept. Statul de drept asta inseamna, nimeni nu este mai presus de lege, nici chiar guvernul, seful statului sau parlamentul, iar puterile in stat sunt separate si independente. Atacurile la persoana, aluziile la simpatiile politice ale membrilor sai sunt nule si neavenite si exprima in continuare existenta unei inapetente organice a multor formatori de opinie de a intelege esenta democratiei. Un sincer bravo Curtii Constitutionale!

La 2005-11-16 15:59:12, Mihai Moldoveanu a scris:

> Atentie! Nu sunt partizanul nici unui curent politic si obiectul ca
> atare al noii salutare decizii a Curtii Constitutionale nu este
> important pentru mine. Ceea ce inteleg este ca, in sfarsit, Curtea
> Constitutionala a Romaniei poate lua decizii care nu convin grupului
> politic aflat la putere. Ceea ce este esential este ca aceasta Curte
> judeca in sfarsit cazurile pe considerente legale si nu politice.
> Dupa decizia privind milioanele ex-regelui, aceasta decizie este o
> noua victorie a statului de drept. Statul de drept asta inseamna,
> nimeni nu este mai presus de lege, nici chiar guvernul, seful
> statului sau parlamentul, iar puterile in stat sunt separate si
> independente. Atacurile la persoana, aluziile la simpatiile politice
> ale membrilor sai sunt nule si neavenite si exprima in continuare
> existenta unei inapetente organice a multor formatori de opinie de a
> intelege esenta democratiei. Un sincer bravo Curtii Constitutionale!
>
>
>

Ceea ce sustineti sunt aberatii lansate sistematic de profesorii de stiinte politice ale academiei fane gheorghiu, sau cum s-o mai fi chemand ea...
"Statul de drept" este o formula pe care daca nu o intelegeti, ar trebui sa incetati sa o repetati papagaliceste. "Stat de drept" putea fi considerat si statul nazist al lui Hitler, dar si statul comunist al lui Ceausescu. "Statul de drept" nu inseamna altceva decat dreptul pozitiv, cel aflat in vigoare la un moment dat.
Daca puterile sunt separate etans, va exista o faramitare a puterii in stat, de care va profita cel care detine (produce, vantura) informatia. Ca este televiziune sau serviciu de informatie, ca este strain sau bastinas, nu importa, democratia este oricum grav alterata.
A vorbi despre esenta democratiei in decizia CCR, referitoare la pozitiile imuabile ale presedintilor de camere, este de prost-gust. Tocmai principiul democratic este negat prin fixarea in scaune a presedintilor de camere, ca si cand sunt pe post de gardieni ai balaurului de presedinte.

La 2005-11-16 15:59:12, Mihai Moldoveanu a scris:

> Atentie! Nu sunt partizanul nici unui curent politic si obiectul ca
> atare al noii salutare decizii a Curtii Constitutionale nu este
> important pentru mine. Ceea ce inteleg este ca, in sfarsit, Curtea
> Constitutionala a Romaniei poate lua decizii care nu convin grupului
> politic aflat la putere. Ceea ce este esential este ca aceasta Curte
> judeca in sfarsit cazurile pe considerente legale si nu politice.
> Dupa decizia privind milioanele ex-regelui, aceasta decizie este o
> noua victorie a statului de drept. Statul de drept asta inseamna,
> nimeni nu este mai presus de lege, nici chiar guvernul, seful
> statului sau parlamentul, iar puterile in stat sunt separate si
> independente. Atacurile la persoana, aluziile la simpatiile politice
> ale membrilor sai sunt nule si neavenite si exprima in continuare
> existenta unei inapetente organice a multor formatori de opinie de a
> intelege esenta democratiei. Un sincer bravo Curtii Constitutionale!
>
>
>
mai Mihaita , baietelule!
ma tutii cu ursu si nu vrei sa recunosti ma !
pai , dragule , lucrurile stau cam asa :
1. pesedeii au numit mult slavita ta curte cind erau la putere avind grija sa puna numai unul si unul va nu cumva vreunul sa faca altfel decit zice partiduletul prin reprezentantii lui de frunte.
2. pesedeii au pierdut puterea in urma alegerilor , dar onorata , independenta si preacurata curte a ramas la locul ei.
3. vin altii la putere si zic ca , daca membrii unui for are dreptul sa aleaga la un moment dat un sef al forului respectiv (in cazul nostru camera si senatul),
tot ai de au ales au dreptul sa aleaga pe altcineva sa ii reprezinte , sa le fie sef. (ceea ce mi se pare si legal si moral si corect).
4.vine onorata curte si zice NIET , ca mandatul presedintilor e de 4 ani si sunt batuti in cuie.( i-ti reamintesc ca onorata curte e tot aia aranjata de pesedei).
nu trebuie sa fii jurist sa stii ca orice sistem juridic din lumea asta recunoaste dreptul celui care a facut sa si desfaca.
da onorata noastra curte , adica a lor , a pesedeilor zice ca nu.
si asta numesti matale "o noua victorie a statului de drept in Romania"?!
este "o noua victorie a tutulor celor care ne-au condus spre cele mai inalte culmi de cilivizatie si progres , spre faurirea societatii socialiste multilateral dezvoltate si inaintarea patriei noastre spre camunism in zbor" ar fi zis stii tu cine , daca nu l-ar fi impuscat astia ca sa nu sufle o vorba despre participarea lor alaturi de el la faurirea progresului si civilizatiei care ne-a dus la coada lumii.

Ce spui tu poate fi drept, corect si moral. Insa LEGEA este alta. TOTI au fost cu labele pe sus la votarea ei (in acel moment nu era nimic stramb, incorect sau imoral?).
Eu aici am invatat asa: respect legea care ESTE, nu ceea ce mi se pare MIE moral si corect; eventual lupt pentru indreptarea unei legi strambe. Daca Romania vrea sa-si dea siesi o sansa, ar trebui sa faca la fel, reteta e verificata.
Apropos, din reactiile capeteniilor DA reiese ca aia mai lucizi se asteptau la solutia asta a CC, nu din motive de afinitati politice ci pur si simplu din textul Constitutiei.
In aceasta situatie de ce au mai initiat o miscare care, evident, i-a impins in penibil si de ce nu au trecut direct la revizuirea Constitutiei (intr-un an de zile puteau sa o faca si sa puna si o capra, daca doreau, pe scaunul de presedinte al parlamentului, ma rog, camerelor)?

La 2005-11-16 16:55:37, gili a scris:

> La 2005-11-16 15:59:12, Mihai Moldoveanu a scris:
>
> > Atentie! Nu sunt partizanul nici unui curent politic si obiectul ca
> > atare al noii salutare decizii a Curtii Constitutionale nu este
> > important pentru mine. Ceea ce inteleg este ca, in sfarsit, Curtea
> > Constitutionala a Romaniei poate lua decizii care nu convin grupului
> > politic aflat la putere. Ceea ce este esential este ca aceasta Curte
> > judeca in sfarsit cazurile pe considerente legale si nu politice.
> > Dupa decizia privind milioanele ex-regelui, aceasta decizie este o
> > noua victorie a statului de drept. Statul de drept asta inseamna,
> > nimeni nu este mai presus de lege, nici chiar guvernul, seful
> > statului sau parlamentul, iar puterile in stat sunt separate si
> > independente. Atacurile la persoana, aluziile la simpatiile politice
> > ale membrilor sai sunt nule si neavenite si exprima in continuare
> > existenta unei inapetente organice a multor formatori de opinie de a
> > intelege esenta democratiei. Un sincer bravo Curtii Constitutionale!
> >
> >
> >
> mai Mihaita , baietelule!
> ma tutii cu ursu si nu vrei sa recunosti ma !
> pai , dragule , lucrurile stau cam asa :
> 1. pesedeii au numit mult slavita ta curte cind erau la putere avind
> grija sa puna numai unul si unul va nu cumva vreunul sa faca altfel
> decit zice partiduletul prin reprezentantii lui de frunte.
> 2. pesedeii au pierdut puterea in urma alegerilor , dar onorata ,
> independenta si preacurata curte a ramas la locul ei.
> 3. vin altii la putere si zic ca , daca membrii unui for are
> dreptul sa aleaga la un moment dat un sef al forului respectiv (in
> cazul nostru camera si senatul),
> tot ai de au ales au dreptul sa aleaga pe altcineva sa ii reprezinte ,
> sa le fie sef. (ceea ce mi se pare si legal si moral si corect).
> 4.vine onorata curte si zice NIET , ca mandatul presedintilor e de 4
> ani si sunt batuti in cuie.( i-ti reamintesc ca onorata curte e tot
> aia aranjata de pesedei).
> nu trebuie sa fii jurist sa stii ca orice sistem juridic din lumea
> asta recunoaste dreptul celui care a facut sa si desfaca.
> da onorata noastra curte , adica a lor , a pesedeilor zice ca nu.
> si asta numesti matale "o noua victorie a statului de drept in
> Romania"?!
> este "o noua victorie a tutulor celor care ne-au condus spre
> cele mai inalte culmi de cilivizatie si progres , spre faurirea
> societatii socialiste multilateral dezvoltate si inaintarea patriei
> noastre spre camunism in zbor" ar fi zis stii tu cine , daca nu
> l-ar fi impuscat astia ca sa nu sufle o vorba despre participarea lor
> alaturi de el la faurirea progresului si civilizatiei care ne-a dus
> la coada lumii.
>
>

La 2005-11-16 17:14:22, Ratacitul a scris:

> Ce spui tu poate fi drept, corect si moral. Insa LEGEA este alta. TOTI
> au fost cu labele pe sus la votarea ei (in acel moment nu era nimic
> stramb, incorect sau imoral?).
> Eu aici am invatat asa: respect legea care ESTE, nu ceea ce mi se pare
> MIE moral si corect; eventual lupt pentru indreptarea unei legi
> strambe. Daca Romania vrea sa-si dea siesi o sansa, ar trebui sa faca
> la fel, reteta e verificata.
> Apropos, din reactiile capeteniilor DA reiese ca aia mai lucizi se
> asteptau la solutia asta a CC, nu din motive de afinitati politice ci
> pur si simplu din textul Constitutiei.
> In aceasta situatie de ce au mai initiat o miscare care, evident, i-a
> impins in penibil si de ce nu au trecut direct la revizuirea
> Constitutiei (intr-un an de zile puteau sa o faca si sa puna si o
> capra, daca doreau, pe scaunul de presedinte al parlamentului, ma
> rog, camerelor)?



Constitutia a fost modificata (neesential) in 2003. Domnul Iliescu a auzit primul un zvon, probabil extern, despre nevoia de modernizare a Constitutiei, pentru noua situatie in care se gaseste Romania. Si cum domnia sa ar vrea sa plece in mormant/nefiinta/pe lumea cealalta, aflat mai prejos de Constitutia sa, a intit procedura de amendare a Constitutiei. Nu stiu daca PNL si PD au inteles de ce a trebuit amendata Constitutia, oricum domnul Boc a contribuit la acele discutii, mai mult decat primul-ministru in functie la acea vreme.
Dupa doi ani, fara aceste discutii facute la CCR, era foarte greu de deschis subiectul unei noi modificari constitutionale.
Dupa domnul presedinte Basescu, statul ar trebui sa fie o republica prezidentiala, o Coreea de Sud a estului Europei. Are si pretextul discutiilor privind reunificarea Coreii etc.

La 2005-11-16 17:14:22, Ratacitul a scris:

> Ce spui tu poate fi drept, corect si moral. Insa LEGEA este alta. TOTI
> au fost cu labele pe sus la votarea ei (in acel moment nu era nimic
> stramb, incorect sau imoral?).
> Eu aici am invatat asa: respect legea care ESTE, nu ceea ce mi se pare
> MIE moral si corect; eventual lupt pentru indreptarea unei legi
> strambe. Daca Romania vrea sa-si dea siesi o sansa, ar trebui sa faca
> la fel, reteta e verificata.
> Apropos, din reactiile capeteniilor DA reiese ca aia mai lucizi se
> asteptau la solutia asta a CC, nu din motive de afinitati politice ci
> pur si simplu din textul Constitutiei.
> In aceasta situatie de ce au mai initiat o miscare care, evident, i-a
> impins in penibil si de ce nu au trecut direct la revizuirea
> Constitutiei

Dar intr-un an de zile va trebui sa justificam cheltuiala cu referendumul respectiv, aratand cat de mult necesita actuala Constituite anumite modificari (parlament unicameral cred ca s-a dovedit o motivatie insuficienta, ), iar daca spunem direct si din prima ca ar urma ca presedintele sa poata demite premierul (ca astia au prostul obicei sa nu demisioneze cand li se cere)... bate la ochi, speriem poporul ...



(intr-un an de zile puteau sa o faca si sa puna si o
> capra, daca doreau, pe scaunul de presedinte al parlamentului, ma
> rog, camerelor)?
> 
> La 2005-11-16 16:55:37, gili a scris:
> 
> > La 2005-11-16 15:59:12, Mihai Moldoveanu a scris:
> >
> > > Atentie! Nu sunt partizanul nici unui curent politic si obiectul ca
> > > atare al noii salutare decizii a Curtii Constitutionale nu este
> > > important pentru mine. Ceea ce inteleg este ca, in sfarsit, Curtea
> > > Constitutionala a Romaniei poate lua decizii care nu convin grupului
> > > politic aflat la putere. Ceea ce este esential este ca aceasta Curte
> > > judeca in sfarsit cazurile pe considerente legale si nu politice.
> > > Dupa decizia privind milioanele ex-regelui, aceasta decizie este o
> > > noua victorie a statului de drept. Statul de drept asta inseamna,
> > > nimeni nu este mai presus de lege, nici chiar guvernul, seful
> > > statului sau parlamentul, iar puterile in stat sunt separate si
> > > independente. Atacurile la persoana, aluziile la simpatiile politice
> > > ale membrilor sai sunt nule si neavenite si exprima in continuare
> > > existenta unei inapetente organice a multor formatori de opinie de a
> > > intelege esenta democratiei. Un sincer bravo Curtii Constitutionale!
> > >
> > >
> > >
> > mai Mihaita , baietelule!
> > ma tutii cu ursu si nu vrei sa recunosti ma !
> > pai , dragule , lucrurile stau cam asa :
> > 1. pesedeii au numit mult slavita ta curte cind erau la putere avind
> > grija sa puna numai unul si unul va nu cumva vreunul sa faca altfel
> > decit zice partiduletul prin reprezentantii lui de frunte.
> > 2. pesedeii au pierdut puterea in urma alegerilor , dar onorata ,
> > independenta si preacurata curte a ramas la locul ei.
> > 3. vin altii la putere si zic ca , daca membrii unui for are
> > dreptul sa aleaga la un moment dat un sef al forului respectiv (in
> > cazul nostru camera si senatul),
> > tot ai de au ales au dreptul sa aleaga pe altcineva sa ii reprezinte ,
> > sa le fie sef. (ceea ce mi se pare si legal si moral si corect).
> > 4.vine onorata curte si zice NIET , ca mandatul presedintilor e de 4
> > ani si sunt batuti in cuie.( i-ti reamintesc ca onorata curte e tot
> > aia aranjata de pesedei).
> > nu trebuie sa fii jurist sa stii ca orice sistem juridic din lumea
> > asta recunoaste dreptul celui care a facut sa si desfaca.
> > da onorata noastra curte , adica a lor , a pesedeilor zice ca nu.
> > si asta numesti matale "o noua victorie a statului de drept in
> > Romania"?!
> > este "o noua victorie a tutulor celor care ne-au condus spre
> > cele mai inalte culmi de cilivizatie si progres , spre faurirea
> > societatii socialiste multilateral dezvoltate si inaintarea patriei
> > noastre spre camunism in zbor" ar fi zis stii tu cine , daca nu
> > l-ar fi impuscat astia ca sa nu sufle o vorba despre participarea lor
> > alaturi de el la faurirea progresului si civilizatiei care ne-a dus
> > la coada lumii.
> >
> >
> 
> 

La 2005-11-16 18:29:16, Vasile Teodorovici a scris:

> La 2005-11-16 17:14:22, Ratacitul a scris:
>
> > Ce spui tu poate fi drept, corect si moral. Insa LEGEA este alta. TOTI
> > au fost cu labele pe sus la votarea ei (in acel moment nu era nimic
> > stramb, incorect sau imoral?).
> > Eu aici am invatat asa: respect legea care ESTE, nu ceea ce mi se pare
> > MIE moral si corect; eventual lupt pentru indreptarea unei legi
> > strambe. Daca Romania vrea sa-si dea siesi o sansa, ar trebui sa faca
> > la fel, reteta e verificata.
> > Apropos, din reactiile capeteniilor DA reiese ca aia mai lucizi se
> > asteptau la solutia asta a CC, nu din motive de afinitati politice ci
> > pur si simplu din textul Constitutiei.
> > In aceasta situatie de ce au mai initiat o miscare care, evident, i-a
> > impins in penibil si de ce nu au trecut direct la revizuirea
> > Constitutiei (intr-un an de zile puteau sa o faca si sa puna si o
> > capra, daca doreau, pe scaunul de presedinte al parlamentului, ma
> > rog, camerelor)?
>
>
>
> Constitutia a fost modificata (neesential) in 2003. Domnul Iliescu a
> auzit primul un zvon, probabil extern, despre nevoia de modernizare a
> Constitutiei, pentru noua situatie in care se gaseste Romania. Si cum
> domnia sa ar vrea sa plece in mormant/nefiinta/pe lumea cealalta,
> aflat mai prejos de Constitutia sa, a intit procedura de amendare a
> Constitutiei. Nu stiu daca PNL si PD au inteles de ce a trebuit
> amendata Constitutia, oricum domnul Boc a contribuit la acele
> discutii, mai mult decat primul-ministru in functie la acea vreme.
> Dupa doi ani, fara aceste discutii facute la CCR, era foarte greu de
> deschis subiectul unei noi modificari constitutionale.
> Dupa domnul presedinte Basescu, statul ar trebui sa fie o republica
> prezidentiala, o Coreea de Sud a estului Europei. Are si pretextul
> discutiilor privind reunificarea Coreii etc.
>


NU E NUMAI DREPT , CORECT SI MORAL ESTE SI LEGAL.
constitutia spune ca mandatul presedintilor de camere este de 4 ani , mandatul celorlalti mambri ai birourilor permanente este de un an .
tot constitutia spune ca membrii birourilor permanente ale camerelor se aleg de catre plen si pot fi revocati in conditiile stabilite de regulementele de functionare ale celor doua camere.
presedintele este membru al biroului permenent ? este.
vechiul regulament spunea ca membrii birourilor permanente pot fi revocati din functie la propunerea biroului sau a unuia din grupurile parlamentare cu votul a jumatate plus unu din numarul parlamentarilor.
ca sa nu fie niciun fel de dubiu ( eu unul nu vad unde ar fi ?!) , noul regulament prevede explicit ca si presedintele poate fi revocat.
deci unde ar fi ilegal?!
faca_se dreptate de-ar fi sa piara lumea , nu?
si vine onorata curte ( a se citi curva ) a pesedeilor si zice NU !
pai victoria statului de drept e tocmai primatul legii , nu dupa cum convine unuia sau altuia din puternicii zilei.

asta nu inseamna ca pe timpul mandatului acesta nu poate fi intrerupt

Eu renunt.

Credeam ca avem un punct comun de referinta si acceptam, asa cum dealtfel au facut Basescu (de mai multa vreme), Tariceanu si chiar Boc, ca (,) conform Constitutiei in vigoare, schimbarea presedintilor camerelor pe calea incercata de ADA este ilegala.

Si, ca acceptam ca exista un arbitru al divergentelor de opinii, in cazul de fata acceptat de toata lumea politica, CC, pentru ca altfel fiecare ar avea nu numai moralitatea lui ci si LEGALITATEA LUI

Se pare ca m-am inselat. Iti doresc succes in continuare si bye.


La 2005-11-16 18:59:38, gili a scris:

" NU E NUMAI DREPT , CORECT SI MORAL ESTE SI LEGAL."

> La 2005-11-16 18:29:16, Vasile Teodorovici a scris:
>
> > La 2005-11-16 17:14:22, Ratacitul a scris:
> >
> > > Ce spui tu poate fi drept, corect si moral. Insa LEGEA este alta. TOTI
> > > au fost cu labele pe sus la votarea ei (in acel moment nu era nimic
> > > stramb, incorect sau imoral?).
> > > Eu aici am invatat asa: respect legea care ESTE, nu ceea ce mi se pare
> > > MIE moral si corect; eventual lupt pentru indreptarea unei legi
> > > strambe. Daca Romania vrea sa-si dea siesi o sansa, ar trebui sa faca
> > > la fel, reteta e verificata.
> > > Apropos, din reactiile capeteniilor DA reiese ca aia mai lucizi se
> > > asteptau la solutia asta a CC, nu din motive de afinitati politice ci
> > > pur si simplu din textul Constitutiei.
> > > In aceasta situatie de ce au mai initiat o miscare care, evident, i-a
> > > impins in penibil si de ce nu au trecut direct la revizuirea
> > > Constitutiei (intr-un an de zile puteau sa o faca si sa puna si o
> > > capra, daca doreau, pe scaunul de presedinte al parlamentului, ma
> > > rog, camerelor)?
> >
> >
> >
> > Constitutia a fost modificata (neesential) in 2003. Domnul Iliescu a
> > auzit primul un zvon, probabil extern, despre nevoia de modernizare a
> > Constitutiei, pentru noua situatie in care se gaseste Romania. Si cum
> > domnia sa ar vrea sa plece in mormant/nefiinta/pe lumea cealalta,
> > aflat mai prejos de Constitutia sa, a intit procedura de amendare a
> > Constitutiei. Nu stiu daca PNL si PD au inteles de ce a trebuit
> > amendata Constitutia, oricum domnul Boc a contribuit la acele
> > discutii, mai mult decat primul-ministru in functie la acea vreme.
> > Dupa doi ani, fara aceste discutii facute la CCR, era foarte greu de
> > deschis subiectul unei noi modificari constitutionale.
> > Dupa domnul presedinte Basescu, statul ar trebui sa fie o republica
> > prezidentiala, o Coreea de Sud a estului Europei. Are si pretextul
> > discutiilor privind reunificarea Coreii etc.
> >
>
>
> NU E NUMAI DREPT , CORECT SI MORAL ESTE SI LEGAL.
> constitutia spune ca mandatul presedintilor de camere este de 4 ani
> , mandatul celorlalti mambri ai birourilor permanente este de un an .
> tot constitutia spune ca membrii birourilor permanente ale
> camerelor se aleg de catre plen si pot fi revocati in conditiile
> stabilite de regulementele de functionare ale celor doua camere.
> presedintele este membru al biroului permenent ? este.
> vechiul regulament spunea ca membrii birourilor permanente pot fi
> revocati din functie la propunerea biroului sau a unuia din
> grupurile parlamentare cu votul a jumatate plus unu din numarul
> parlamentarilor.
> ca sa nu fie niciun fel de dubiu ( eu unul nu vad unde ar fi ?!) ,
> noul regulament prevede explicit ca si presedintele poate fi
> revocat.
> deci unde ar fi ilegal?!
> faca_se dreptate de-ar fi sa piara lumea , nu?
> si vine onorata curte ( a se citi curva ) a pesedeilor si zice NU
> !
> pai victoria statului de drept e tocmai primatul legii , nu dupa
> cum convine unuia sau altuia din puternicii zilei.
>
> asta nu inseamna ca pe timpul mandatului acesta nu poate fi intrerupt
>

La 2005-11-16 17:14:22, Ratacitul a scris:

> Ce spui tu poate fi drept, corect si moral. Insa LEGEA este alta. TOTI
> au fost cu labele pe sus la votarea ei (in acel moment nu era nimic
> stramb, incorect sau imoral?).
> Eu aici am invatat asa: respect legea care ESTE, nu ceea ce mi se pare
> MIE moral si corect; eventual lupt pentru indreptarea unei legi
> strambe. Daca Romania vrea sa-si dea siesi o sansa, ar trebui sa faca
> la fel, reteta e verificata.
> Apropos, din reactiile capeteniilor DA reiese ca aia mai lucizi se
> asteptau la solutia asta a CC, nu din motive de afinitati politice ci
> pur si simplu din textul Constitutiei.

GRESIT: Nu din textul Constitutiei, ci din cunoasterea profilului moral al acestor clovni in roba, cu educatie temeinic insusita la scoala stalinista "noi avem puterea si nu ne poate controla nimeni". O intrebare de bun simt se ridica: intrucat era de notorietate scopul incercarii de modificare a Regulamentului parlamentar, cei care au legaturi , tot de notorietate, cu PSD, au avut vreo tentativa de a se autorecuza? Daca nu, nu cumva o astfel de decizie este nula de drept?

> In aceasta situatie de ce au mai initiat o miscare care, evident, i-a
> impins in penibil si de ce nu au trecut direct la revizuirea
> Constitutiei (intr-un an de zile puteau sa o faca si sa puna si o
> capra, daca doreau, pe scaunul de presedinte al parlamentului, ma
> rog, camerelor)?
> 
Nu neaparat Constitutia trebuie revizuita, ci indivizii care ne explica despre ce e vorba in ea (vezi mai sus)

La 2005-11-16 20:15:40, Ratacitul a scris:

> Eu renunt.
>
> Credeam ca avem un punct comun de referinta si acceptam, asa cum
> dealtfel au facut Basescu (de mai multa vreme), Tariceanu si chiar
> Boc, ca (,) conform Constitutiei in vigoare, schimbarea presedintilor
> camerelor pe calea incercata de ADA este ilegala.
>
> Si, ca acceptam ca exista un arbitru al divergentelor de opinii, in
> cazul de fata acceptat de toata lumea politica, CC, pentru ca altfel
> fiecare ar avea nu numai moralitatea lui ci si LEGALITATEA LUI
>
> Se pare ca m-am inselat. Iti doresc succes in continuare si bye.
>
>
> La 2005-11-16 18:59:38, gili a scris:
>
> " NU E NUMAI DREPT , CORECT SI MORAL ESTE SI LEGAL."
>
> > La 2005-11-16 18:29:16, Vasile Teodorovici a scris:
> >
> > > La 2005-11-16 17:14:22, Ratacitul a scris:
> > >
> > > > Ce spui tu poate fi drept, corect si moral. Insa LEGEA este alta. TOTI
> > > > au fost cu labele pe sus la votarea ei (in acel moment nu era nimic
> > > > stramb, incorect sau imoral?).
> > > > Eu aici am invatat asa: respect legea care ESTE, nu ceea ce mi se pare
> > > > MIE moral si corect; eventual lupt pentru indreptarea unei legi
> > > > strambe. Daca Romania vrea sa-si dea siesi o sansa, ar trebui sa faca
> > > > la fel, reteta e verificata.
> > > > Apropos, din reactiile capeteniilor DA reiese ca aia mai lucizi se
> > > > asteptau la solutia asta a CC, nu din motive de afinitati politice ci
> > > > pur si simplu din textul Constitutiei.
> > > > In aceasta situatie de ce au mai initiat o miscare care, evident, i-a
> > > > impins in penibil si de ce nu au trecut direct la revizuirea
> > > > Constitutiei (intr-un an de zile puteau sa o faca si sa puna si o
> > > > capra, daca doreau, pe scaunul de presedinte al parlamentului, ma
> > > > rog, camerelor)?
> > >
> > >
> > >
> > > Constitutia a fost modificata (neesential) in 2003. Domnul Iliescu a
> > > auzit primul un zvon, probabil extern, despre nevoia de modernizare a
> > > Constitutiei, pentru noua situatie in care se gaseste Romania. Si cum
> > > domnia sa ar vrea sa plece in mormant/nefiinta/pe lumea cealalta,
> > > aflat mai prejos de Constitutia sa, a intit procedura de amendare a
> > > Constitutiei. Nu stiu daca PNL si PD au inteles de ce a trebuit
> > > amendata Constitutia, oricum domnul Boc a contribuit la acele
> > > discutii, mai mult decat primul-ministru in functie la acea vreme.
> > > Dupa doi ani, fara aceste discutii facute la CCR, era foarte greu de
> > > deschis subiectul unei noi modificari constitutionale.
> > > Dupa domnul presedinte Basescu, statul ar trebui sa fie o republica
> > > prezidentiala, o Coreea de Sud a estului Europei. Are si pretextul
> > > discutiilor privind reunificarea Coreii etc.
> > >
> >
> >
> > NU E NUMAI DREPT , CORECT SI MORAL ESTE SI LEGAL.
> > constitutia spune ca mandatul presedintilor de camere este de 4 ani
> > , mandatul celorlalti mambri ai birourilor permanente este de un an .
> > tot constitutia spune ca membrii birourilor permanente ale
> > camerelor se aleg de catre plen si pot fi revocati in conditiile
> > stabilite de regulementele de functionare ale celor doua camere.
> > presedintele este membru al biroului permenent ? este.
> > vechiul regulament spunea ca membrii birourilor permanente pot fi
> > revocati din functie la propunerea biroului sau a unuia din
> > grupurile parlamentare cu votul a jumatate plus unu din numarul
> > parlamentarilor.
> > ca sa nu fie niciun fel de dubiu ( eu unul nu vad unde ar fi ?!) ,
> > noul regulament prevede explicit ca si presedintele poate fi
> > revocat.
> > deci unde ar fi ilegal?!
> > faca_se dreptate de-ar fi sa piara lumea , nu?
> > si vine onorata curte ( a se citi curva ) a pesedeilor si zice NU
> > !
> > pai victoria statului de drept e tocmai primatul legii , nu dupa
> > cum convine unuia sau altuia din puternicii zilei.
> >
> > asta nu inseamna ca pe timpul mandatului acesta nu poate fi intrerupt
> >
>
>
pentru ratacitulhttp://www.gandul.info/2005-11-17/actual/un_act_de_normalitate