Editorial

rautaciosu'
2005-10-09 22:59:28

mentalitate de proletar : AUTOJUSTITIA

i-a tras-o in cap dupa ce hotul cazuse si-si scrantise un picior, ca sa-i "invete EL minte si pe altii ".Nu ajungea sa-l imobilizeze si sa cheme politia. Mai, cowboy de Farwest, lasa-te de scris !

rautaciosu'
2005-10-09 23:13:36

SI INCA CEVA , NENE PAVEL

....n-are niméni ceva cu "bogatasu'', nici nu se inghesuie cineva sa-i gaseasca circumstante atenuante hotului...problema este ca Iovan, desi era superior fizic tantarului aluia de 1,60m si-a umflat prea tare muschii cand l-a prins si i-a tras mai mult decat una dupa ceafa ...adica Iovan si-a facut dreptate singur sfidand legea si organele in drept... adica, repet, AUTOJUSTITIE !

mastoidianu
2005-10-09 23:24:48

Lasa-ne, lasa-ne...Pavele, Pavele

Dupa ce ti-ai ales ca discipol pe Gigi Becali vii si ne povestesti de legitima aparare. Intotdeauna mortu-i vinovat! De cine se apara ala (Iovan) cand hotul fugea (daca mai putea sa fuga.... cu un os fracturat si iesit prin piele)? Chiar daca ai facut armata la TR tot iti dai seama ca o arma se poate descarca extrem, extrem de greu. Sa admit ca s-a descarcat, dar daca lovea cu arma nu lovea cu patul pustii? Pe cine loveau alicele atunci? E crima curata neicusorule! Poate ca te-a platit si pe tine Romanitza ( in natura sau in numerar) sa-i faci lobby. Viata ne-o da Dumnezeu si numai El e in masura sa ne-o ia... uneori si prin intermediul unora ca Iovan. Sunt de acord ca proprietatea e sfanta dar viata e mai presus de toate. Vezi Pavele eu sunt colectivist si sunt incompatibil cu gandirea ta de ateu.... si de universitar indoielnic.

Katty
2005-10-09 23:39:19

Re: Lasa-ne, lasa-ne...Pavele, Pavele

La 2005-10-09 23:24:48, mastoidianu a scris:

> Dupa ce ti-ai ales ca discipol pe Gigi Becali vii si ne povestesti de
> legitima aparare. Intotdeauna mortu-i vinovat! De cine se apara ala
> (Iovan) cand hotul fugea (daca mai putea sa fuga.... cu un os
> fracturat si iesit prin piele)? Chiar daca ai facut armata la TR tot
> iti dai seama ca o arma se poate descarca extrem, extrem de greu. Sa
> admit ca s-a descarcat, dar daca lovea cu arma nu lovea cu patul
> pustii? Pe cine loveau alicele atunci? E crima curata neicusorule!
> Poate ca te-a platit si pe tine Romanitza ( in natura sau in numerar)
> sa-i faci lobby. Viata ne-o da Dumnezeu si numai El e in masura sa
> ne-o ia... uneori si prin intermediul unora ca Iovan. Sunt de acord
> ca proprietatea e sfanta dar viata e mai presus de toate. Vezi Pavele
> eu sunt colectivist si sunt incompatibil cu gandirea ta de ateu.... si
> de universitar indoielnic.
> 


Corect subscriu la cele spuse de dv.

Anticomie
2005-10-09 23:40:57

Re: mentalitate de pensionar: SCENARITA

La 2005-10-09 22:59:28, rautaciosu' a scris:

> Mai, cowboy de Farwest, lasa-te de
> scris !
> 



Vaz ca si d-l Pavel sufera de scenarita manifestata de multi forumisti:infrumuseteaza speta spre a-si sustine pdv: talharie (talharul nu fuge cand e prins ca amaratul de hot care ar fi vrut s-o stearga, dar l-a ucis "victima") unii au bagat si un viol la gramada, Pavelica cel putin a avut bunul simt sa-si prefateze variatiunile pe tema data cu "what if..."

Le propun scenaristilor, vaditi amatori de telenovele, o alta varianta, la fel de plauzibila ca si a lor: what if hotul era de fapt fiul natural al "victimei" si s-a dus sa racoleze niste probe de DNA sa fie sigur ca e tac'su, crezand ca proprietarii nu sunt acasa. Cand a fost prins, a inscenat imedia un furt, ca sa nu se prinda tac'su ca de fapt venise s-o viziteze pe ma-sa vitrega care l-a informat intr-un billet doux cum ca "ramolitu n'o sa fie acasa la noapte", dar alas, ce ghinion, ca nici scenariul asta nu merge fiindca precis sotii invornorati se vor identifica din nou cu "victima" si iara isi scot mosnegii pistoalele virtuale: pac pac!!!

Anticomie
2005-10-09 23:43:39

E mai importanta proprietatea decat viata?

La 2005-10-09 23:24:48, mastoidianu a scris:

> Sunt de acord
> ca proprietatea e sfanta dar viata e mai presus de toate. Vezi Pavele
> eu sunt colectivist si sunt incompatibil cu gandirea ta de ateu.... si
> de universitar indoielnic.
> 

S-ar parea ca ptr. d-l Pavel inviolabilitatea proprietatii inseamna ca proprietatea este mai inviolabila chiar decat viata umana.
E clar, furtul de tinichele e furt, la fel de periculos ca orice alt furt de proprietate inviolabila. Dar sa pui proprietatea deasupra vietii in seamna de fapt tocmai colectivismul de care acuza d-l Pavel: in comunism grija fata de om era o simpla lozinca fiindca viata umana era dispensabila.

mteddy
2005-10-09 23:44:28

legitima aparare

Un lucru sa fie clar, intrusul se afla pe proprietate privata clar, la o ora depasita, deci PUTEM CONSIDERA ABSOLUT CORECT gestul de a-l curatza pe infractor. Iar discutii de genul cum si-au procurat aia averea, NU AU LEGATURA CU INCALCAREA PROPRIETARII PRIVATE a nimanui. Respectivul nu era reprezentant al autoritatilor, si nici nu se prezentase la o ora normala pentru a desfasura anchete eventual.
Totusi, trebuie avut in vedere un aspect, si anume regimul armelor de foc, care de aici poate crea un precedent periculos in Romania, si anume abuzul lor, sub prevalarea legitimei aparari, un aspect extrem de SENSIBIL, si extrem de PERICULOS in viitorul apropiat.

Ion Caramache
2005-10-09 23:47:37

Re: Lasa-ne, lasa-ne...Pavele, Pavele

La 2005-10-09 23:24:48, mastoidianu a scris:

>....E crima curata neicusorule! >

CODUL PENA - Legitima apãrare
Art. 22. - (1) Nu constituie infractiune fapta prevãzutã de legea penalã sãvârsitã în stare de legitimã apãrare.
(2) Este în stare de legitimã apãrare acela care sãvârseste fapte pentru a înlãtura un atac material, direct, imediat si injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes general si care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul general.
(3) Se prezumã cã este în legitimã apãrare si acela care sãvârseste fapta pentru a respinge pãtrunderea fãrã drept a unei persoane prin violentã, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuintã, încãpere, dependintã sau loc împrejmuit tinând de acestea.
(4) Este, de asemenea, în legitimã apãrare si acela care, din cauza tulburãrii sau temerii, a depãsit limitele unei apãrãri proportionale cu gravitatea pericolului si cu împrejurãrile în care s-a produs atacul.

Ion Caramache
2005-10-09 23:48:59

Re: SI INCA CEVA , NENE PAVEL

La 2005-10-09 23:13:36, rautaciosu' a scris:

> Iovan, desi era superior fizic tantarului aluia de 1,60m si-a umflat
> prea tare muschii cand l-a prins si i-a tras mai mult decat una dupa
> ceafa ...adica Iovan si-a facut dreptate singur sfidand legea si
> organele in drept... adica, repet, AUTOJUSTITIE !
> 

CODUL PENAL
Legitima apãrare
Art. 22. - (1) Nu constituie infractiune fapta prevãzutã de legea penalã sãvârsitã în stare de legitimã apãrare.
(2) Este în stare de legitimã apãrare acela care sãvârseste fapte pentru a înlãtura un atac material, direct, imediat si injust îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes general si care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul general.
(3) Se prezumã cã este în legitimã apãrare si acela care sãvârseste fapta pentru a respinge pãtrunderea fãrã drept a unei persoane prin violentã, viclenie, efractie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuintã, încãpere, dependintã sau loc împrejmuit tinând de acestea.
(4) Este, de asemenea, în legitimã apãrare si acela care, din cauza tulburãrii sau temerii, a depãsit limitele unei apãrãri proportionale cu gravitatea pericolului si cu împrejurãrile în care s-a produs atacul.

Scorilo
2005-10-09 23:49:42

Pavele, Pavele...

Incerci tu ceva cu articolul asta, insa nu le prea insailezi bine.

1) Nu orice fel de mentalitate "colectivista" este intrinsec paguboasa. Din cate stiu io, japonezii sunt "colectivisti" din tata-n fiu, insa o duc destul de bine.

2) Nu te repezi sa-l aperi pe Iovan, pana cand nu se lamureste daca reactia lui a fost proportionala cu "amenintarea". Ca daca-i adevarat ca l-a fugarit cu pusca in mana prin toata casa pe hotul ala si l-a impuscat de-abia dupa ce apucase sa fuga in curte (cum scrie prin unele jurnale), atunci treaba-i cam groasa.

Nici un judecator in toate mintile n-o sa creada ca Iovan isi simtea viata amenintata, dupa cum nici n-o sa fie de acord ca recuperarea celor cateva tinichele furate justifica curmarea vietii unui om. Chiar si in "partile alea de lume" care accepta folosirea "fortei mortale" in cazul incalcarii proprietatii pe timp de noapte.

Asa ca io zic ca-i mai bine sa astepti sa se mai limpezeasca apele nitel inainte de-a te arunca in diatribe filozofico-juridice.

3) In rest, ai oarece dreptate: pe meleagurile noastre mai "trebuie umblat" nitel pe la mentalitati.

Numa' bine,
Scorilo

P.S. Daca tot te-a mancat undeva sa te legi de haiduci, tin sa te anunt ca in Occident Robin Hood inca n-a pierdut din popularitate; se mentine in continuare la cote inalte :-))

rautaciosu'
2005-10-09 23:52:15

Re: Lasa-ne, lasa-ne...Pavele, Pavele

La 2005-10-09 23:24:48, mastoidianu a scris:

> Dupa ce ti-ai ales ca discipol pe Gigi Becali vii si ne povestesti de
> legitima aparare. Intotdeauna mortu-i vinovat! De cine se apara ala
> (Iovan) cand hotul fugea (daca mai putea sa fuga.... cu un os
> fracturat si iesit prin piele)? Chiar daca ai facut armata la TR tot
> iti dai seama ca o arma se poate descarca extrem, extrem de greu. Sa
> admit ca s-a descarcat, dar daca lovea cu arma nu lovea cu patul
> pustii? Pe cine loveau alicele atunci? E crima curata neicusorule!
> Poate ca te-a platit si pe tine Romanitza ( in natura sau in numerar)
> sa-i faci lobby. Viata ne-o da Dumnezeu si numai El e in masura sa
> ne-o ia... uneori si prin intermediul unora ca Iovan. Sunt de acord
> ca proprietatea e sfanta dar viata e mai presus de toate. Vezi Pavele
> eu sunt colectivist si sunt incompatibil cu gandirea ta de ateu.... si
> de universitar indoielnic.
> ############################ In concedii ,la mare, obisnuieste sa bata la usa vecinilor din hotel , sa vorbeasca mai incet, ca nu se poate odihni , si invoca bunul simt al fiecaruia... desi i s-ar potrivi mai bine Govora sau Sarata-Monteoru , insista sa creada ca Mamaia e o statiune de odihna cu "stingerea" la ora opt.

Vasile Zarnescu
2005-10-09 23:53:34

De la MIZERABILII lui Hugo la... Dan Pavel

Acum vreo 3-4 ani, Dan Pavel sugera ca S.R.I.-ului sa i se atribuie puterea F.B.I.-ului. Si ati vazut cum procedeaza F.B.I.-ul. Discutiile de aici si de pe alte forumuri trebuie sa ne aminteasca de "Mizerabilii" lui Victor Hugo: adica, in principal, de Jean Valjean, care, dupa ce a furat de foame o paine , a stat 20 de ani la puscarie. Intr-adevar, ca acel nefericit Bogdan, asasinat cu singe rece de un "Vinator", sunt multi saraciti in Romania, ca efect al Reformei criminale, comise de emanatii "Revolutiei". Probabil ca pilotul Iovan se credea ca in filemele americane de duzina, cu vinatori de oameni. Unii, preluind papagaliceste expresia ca "proprietatea este sfinta", se vad mari proprietari si pun mana pe arma. Dar Iisus Hristos a relevat ca proprietatea este satanica - cel putin de la o anumita marime in sus: adica dupa ce depasese nivelul care prisoseste. Nu stiu daca nu cumva crestinismul este o diversiune a evreilor, ca sa fim noi toleranti cu ei, iar ei sa ne fure ca in vremurile Vechiului Testament, dar, deocamdata suntem crestini, iar legile tarii noastre inca delimiteaza categoriile de infractiuni. Pentru o bijuterie sau citiva gologani nu se pedepseste cu moartea, care, de altfel, a fost abrogata. Apoi, ca sa citam mult invocata democratie americana, in cadrul careia proprietatea este inviolabila si o aperi cu arma: vedeti ca, in filmele americane, politistii ii aleraga pina nu mai pot pe infractori, dar NU au voie sa-i impuste PE LA SPATE! Si nici chiar prin fata, daca, inarmati fiind, infractorii nu trag in politisti! Chiar daca admitem ca si filmele americane sunt o forma subtila de propaganda, oricum, formal, ei ne educa in acest sens: politistul nu trage pe la spate in infractorul care fie ca sta, fie ca fuge. Dar gainarul Bogdan fugise, sarise afara si - se pare - isi rupsese un picior: deci, era invalid si incapabil de agresiunea care sa necesite utilizarea armei de vinatoare si inca impuscarea lui in cap. Unul este cazul ziaristului Octavian Andronic si celolrlalti membri ai familiei sale, care s-au batut cu cei doi hoti si care au fost grav raniti, si altul este cazul "stilistei" Romanita Iovan. Unul zicea intr-un comentariu ca de vina este mama lui Bogdan, care l-a parasit cind era mic etc. Daca o luam asa, atunci de vina este, mai degraba, Constitutia din 1991 a Romaniei si, mai ales, cea revizuita samavolnic in 2003, care spun "dobandirea averii se prezuma ca licita". Ei, chiar asa?! Din aceasta cauza, "Legea ilicitului" este inoperanta, desi este inca in vigoare. Desi este evident ca toti marii si micii bogatasi postdecembristi si-au facut averea prin furt, totusi, nu pot fi dovediti, fiindca Parlamentul Romaniei da legi care sa-i apere pe hotii mari si mijlocii, aruncind praf in ochi prin condamnarea unor amariti, ca nefericita aia care fusese condamnata la vreo 5 ani de inchisoare pentru ca "furase" 5 metri de cablu, pe care, de altfel, se pare ca il gasise. In urma Reformei, 3/4 din populatia Romaniei a ajuns in stare de saracie - si deci de a fi potential hoti-gainari, care vor trebui sa fure de foame - si este de asteptat ca, la iarna sau la primavara, sa se faca o noua rascoala, ca in 1907, fiindca rabdarea saracitilor din Romania a ajuns la capat si nu vor mai astepta anul 2007, ca sa inceapa revolta la centenarul Rascoalei din 1907. Asta, ca sa fure si ei de la bogati, dar sa nu mai fie impuscati de unii ca alde Iovan, ci sa-i omoare ei pe imbogatitii prin furt, fiind "in legitima aparare".

Sobru
2005-10-09 23:59:15

Esenta problemei

Ceea ce ar trebui inteles este ca Justitia nu este chemata sa faca dreptate. Pentru ca nu poate. Trebuie inteles ca Justitia nu afla Adevarul, pentru ca nu poate. Ca Justitia nu stabileste ce e bine si ce e rau, pentru ca nu poate, asa cum nici o judecata omeneasca nu poate sa se substituie realitatii absolute, sau judecatii lui Dumnezeu pentru cei care cred. Toti termenii actuali folositi in Justitie sint incorecti, mosteniti din vremuri in care anumite persoane sau institutii se cereau a fi legitimate prin "vointa Divina".
Ce poate face Justitia omeneasca in realitate, este doar sa stabileasca masuri de aparare a societatii impotriva celor care au savarsit deja fapte ce reprezinta un pericol pentru ceilalti, prin posibilitatea repetarii lor. Justitia deci nu poate pedepsi, caci nu are acest drept, neavand pe ce sa se bazeze. Asta inseama ca societatea, poate lua insa masuri de aparare, masuri ce trebuie sa respecte o singura regula pentru a fi si morale, aceea de a reprezenta masurile minime necesare pentru ca fapta sa nu se mai repete. Orice depasire, reprezinta un abuz ce tine in general de razbunare, aruncand societatea respectiva in barbarie. De aceea asa zisa pedeapsa cu moartea nu poate fi tolerata intr-o lume civilizata, tocmai pentru ca ea nu reprezinta masura minima necesara.
In conditiile dreptului la aparare, tinand cont de ce-am spus mai inainte, problema, ca si in cazul de fata, nu este daca respectivul e vinovat sau nu la modul absolut, asta tinand de "Justitia Divina", ci de pericolul pe care il reprezinta el pentru societate. Pentru ca cel care se apara, nu devine un pericol pentru ceilalti si pentru ca fapta nu se poate repeta decat in aceleasi conditii, nu se poate pune problema unei masuri impotriva faptuitorului. Nu este vorba deci de a judeca daca a facut bine sau a facut rau, nu este vorba de o "legiferare" a crimei, ci de o dezincriminare.
Evident ca orice situatie de acest gen trebuie anchetata pentru a se stabili care au fost circumstantele si pentru evitarea oricarui derapaj, caci a incuraja tendintele primitive din om, cu sloganuri de tipul "bine i-a facut", "trebuie omorati toti" etc, este o grava gresala.

Anticomie
2005-10-10 00:08:54

Re: Lasa-ne, lasa-ne...Pavele, Pavele/erratum la alt mesaj

La 2005-10-09 23:39:19, Katty a scris:

>  Corect subscriu la cele spuse de dv.[i.e. inviolabilitatea vietii primeaza inviolabilitatii proprietatii]

Cum spuneam in alt mesaj, reactiile la "legitima aparare" in speta diferentiaza umanistii de materialistii dialectici ptr. care viata umana este dispozabila, nu disponibila cum am scris eronat intr-um mesaj recent. 

rautaciosu'
2005-10-10 00:11:23

Re: SI INCA CEVA , NENE PAVELE/ "ATAC DIRECT SI IMEDIAT"

La 2005-10-09 23:48:59, Ion Caramache a scris:

> La 2005-10-09 23:13:36, rautaciosu' a scris:
> 
> > Iovan, desi era superior fizic tantarului aluia de 1,60m si-a umflat
> > prea tare muschii cand l-a prins si i-a tras mai mult decat una dupa
> > ceafa ...adica Iovan si-a facut dreptate singur sfidand legea si
> > organele in drept... adica, repet, AUTOJUSTITIE !
> > 
> 
> CODUL PENAL
> Legitima apãrare
> Art. 22. - (1) Nu constituie infractiune fapta prevãzutã
> de legea penalã sãvârsitã în stare de
> legitimã apãrare.
> (2) Este în stare de legitimã apãrare acela care
> sãvârseste fapte pentru a înlãtura un atac
> material, direct, imediat si injust îndreptat împotriva
> sa, a altuia sau împotriva unui interes general si care pune
> în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori
> interesul general.
> (3) Se prezumã cã este în legitimã
> apãrare si acela care sãvârseste fapta pentru a
> respinge pãtrunderea fãrã drept a unei persoane
> prin violentã, viclenie, efractie sau prin alte asemenea
> mijloace, într-o locuintã, încãpere,
> dependintã sau loc împrejmuit tinând de acestea.
> (4) Este, de asemenea, în legitimã apãrare si
> acela care, din cauza tulburãrii sau temerii, a depãsit
> limitele unei apãrãri proportionale cu gravitatea
> pericolului si cu împrejurãrile în care s-a produs
> atacul.
> '''''''#############VEZI CE ESTE UN ATAC DIRECT SI IMEDIAT !
> 
> 
> 

Harbuzache
2005-10-10 00:12:48

Re: Mastoidianu

daca acum iei o atitudine impotriva celui care a omorat un excroc care facea pe degeaba umbra pamantului fiind pe deasupra si un pericol social ...fac pariu ca in cazul Tanacu l-ai aparat pe criminalul care a omorat o biata fata ... nu-i asa?




La 2005-10-09 23:24:48, mastoidianu a scris:

> Dupa ce ti-ai ales ca discipol pe Gigi Becali vii si ne povestesti de
> legitima aparare. Intotdeauna mortu-i vinovat! De cine se apara ala
> (Iovan) cand hotul fugea (daca mai putea sa fuga.... cu un os
> fracturat si iesit prin piele)? Chiar daca ai facut armata la TR tot
> iti dai seama ca o arma se poate descarca extrem, extrem de greu. Sa
> admit ca s-a descarcat, dar daca lovea cu arma nu lovea cu patul
> pustii? Pe cine loveau alicele atunci? E crima curata neicusorule!
> Poate ca te-a platit si pe tine Romanitza ( in natura sau in numerar)
> sa-i faci lobby. Viata ne-o da Dumnezeu si numai El e in masura sa
> ne-o ia... uneori si prin intermediul unora ca Iovan. Sunt de acord
> ca proprietatea e sfanta dar viata e mai presus de toate. Vezi Pavele
> eu sunt colectivist si sunt incompatibil cu gandirea ta de ateu.... si
> de universitar indoielnic.
>

Vasile Teodorovici
2005-10-10 00:17:50

Greedy is good?

Prea multi romani stau la bloc, in conditii mai degraba mizerabile, mai ales pentru ca bogatia nationala, multa-putina cat a fost, s-a concentrat prin privatizari deocheate. Cineva trebuia sa devina patron, licitatia pesemne a fost: "Ferentari sau Primaverii"? Au castigat, normal, baietii din "Primaverii". Atata timp cat economia romaneasca se va baza pe exploatarea nevoilor umane, in principal acelea de paine si circ, prea multi romani nu vor evada de la blocul socialist. Acum, sa vina de la smecherii privatizati, comercianti si bancheri, miliardari in dolari, realizati intr-o decada cu o duzina de angajati, ideile minunate transpuse in realitate pentru cresterea economiei romanesti? Ntz, nu e timp de asa ceva, se deschide sezonul de vanatoare la mogaldetze negre...

Scorilo
2005-10-10 00:19:06

Anticomie (in afara temei)

Cum a fost excursia la Brighton Beach? :-))

Apropo de asta, am auzit un banc bun.

Cica doi mosnegi rusi din Brighton Beach, Misha si Vania, emigrati in America cam de pe vremea razboiului civil din 1919-1921 si care in viata lor nu invatatsera o boaba de engleza (ca - vorba aia - n-avusesera nevoie!) stateau la soare pe o banca si vorbeau intre ei de vremurile bune pe care le apucasera ei in Rusia pe vremea tarilor.

Intre timp, apare un politist intr-o masina de patrulare, opreste langa ei, scoate capul pe fereastra si-i intreaba ceva in engleza. Mosnegii ii raspund in ruseste ca nu inteleg ce le spune. Politistul inchide geamul si pleaca. Misha ii spune lui Vania:

- Mai Vania, trebuie sa ne apucam si noi sa invatam de-acum engleza.
- De ce, mai Misha?
- Pai tu nu vezi ca si politistii vorbesc acum englezeste? Iar Vania:
- Da? Si la ce i-a folosit?!

neamtu tiganu
2005-10-10 00:24:21

A fost cindva hot..

De multi ani nu cred ca am mai vazut nici un film de öa cap la coada. Da pa vremuri ma uitam, mai mult sa vad cum e viata in occident.

Va mai aduceti aminte de Alain Delon si filmu "A fost cindva hot"? Aproape m-a apucat plinsu cind a fost impuscat. Dupa multi ani am reusit si io sa-mi cumpar un Alain Delon. Nu stiu de ce da intimplarea de acum imi aduce aminte de filmu de atunci.

Citeva cuvinte despre articolul stimatului prof. univ. Dinsu incearca sa mute scena pe tarimu politic. Vorbeste prostii despre comunism si capitalism cind problema e f. clara: Are cineva dreptu sa-i ia viata unuia care a patruns pe "teritoriul" lui? In caz in care s-ar raspunde la aceasta intrebare cu DA, ar urma intrebarea, dar un stat are dreptu sa omoare pe cineva care intra pe teritoriul lui? daca si la asta se raspunde cu DA, atunci toti mexicanii care intra ilegal in America ar trebui impuscati, africanii care forteaza sa intre in Spania si poate si multi dintre noi care am intrat in statele unde traim cu forta.

Asa ca sa nu le amestecam, una e autoaparare si alta e...

Ion Caramache
2005-10-10 00:27:42

Pavele, pune mina pe carte

"….Organele in drept vor hotari nevinovatia sau vinovatia sotului Romanitei Iovan in raport cu legile actuale. Moral, el era indreptatit la masuri extreme impotriva oricui i-a incalcat proprietatea...."

Profesorul universitar DAN PAVEL face afirmatii false. Sotul Romanitei Iovan era LEGAL indreptatit sa faca ceea ce a facut. Ceea ce savantul DAN PAVEL trebuie sa faca este sa se puna cu burta pe carte si sa mai faca ceva lectura particulara inainte de a da lectii altora. Ii recomand sa citeasca Codul Penal – articolul 22 – cu toate aliniatele sale. Sper ca atoatestiutorul editorialist al Zilei intelege limba romana.

"Parintii fondatori" ai Americii s-au gandit inca din 1791 cat de precara era Constitutia SUA in garantarea libertatilor civile in raport cu statul, asa ca Amendamentul IV la constitutie (din celebra "Bill of Rights") garanta dreptul persoanei de a-si apara proprietatea si actele personale impotriva patrunderii si perchezitiei din partea autoritatilor……"

Este pacat ca ditamai profesorul universitar de politologie afirma ca Amendamentul IV din Bill of Rights garanteaza dreptul persoanei de a-si apara proprietatea impotriva patrunderii si perchezitiei din partea autoritatilor. In realitate, Amendamentul IV afirma dreptul cetatenilor de a fi feriti de perchezitii si confiscari nerezonabile, si fara mandat detailat a ceea ce autoritatile sunt autorizate sa faca. Este o mare diferenta intre ceea ce sustine savantul de renume mondial DAN PAVEL si ceea ce scrie in realitate in Bill of Rights.

Atamild
2005-10-10 00:28:58

Respectul omului fata de om. Haiducii sint legende si-i pacat sa fie altfel interpretati

Poti sa trraiesti la bloc si poti avea o viata privata normala. Intodeauna au fost certuri intre vecini, este adevarat, ..nu numai in Romania se traieste la bloc.. Eu nu spun sa nu fie omul invatat sa respecte orele de odihna,ba trebuie invatat. Da, sigur ca omul traieste..si acolo unde este viata este si zgomot, dar acest zgomot nu trebuie transformat in tiranie. Bogati, saraci, oamenii trebuie sa traiasca in pace, trebuie inlaturata invidia si ura, trebuie inlaturata insa si sfidarea, privitul de sus, dispretul si daca incepeti in acest articol sa ziceti ca..'' bogatasul este dusmanul de clasa, capitalistul'', iar nu-i bine. Este adevarat ca un om ordonat nu poate sa traiasca bine cu un om dezordonat si viceversa..asta insa nu inseamna ca dezordonatul e rau si ordonatul bun, sau viceversa. O buna, corecta purtare, se educa in primul rind in familie si apoi in scoala.
Povestile cu haiduci sau un cintec cu titlul ,,da muzica mai tare''..nu trebuie inteles gresit, spun eu. Scuzati deranjul.
Matilda

alwis46
2005-10-10 00:30:10

Legitima aparare........

Nu este bine sa doresti raul altora. Dar le sugerez celor care sar in apararea unui talhar care-ti intra in casa la 3 noaptea un exercitiu de imaginatie.
Inchipuiti-va ca va pomeniti cu un individ d-asta in casa la ora aia. Ce faceti ? Il rugati frumos sa iasa din casa ? Haida de ! Pai el a venit acolo cu un scop clar: sa jefuiasca. Si mai ganditi-va la alt aspect. Stiind ca marturia Dvs., dat fiind ca l-ati vazut la fata, il poate baga la "prison" im mod sigur v-a incerca sa va suprime.
Exemplele sunt nenumarate cu cazuri de acest gen. Poate ati auzit acum vreo 2-3 ani de cazul cetateanului din Brasov care a fost calcat de hoti si cand i-a descoperit a fost atacat cu cu sabia de unul din ei. Ei bine brasoveanul l-a impuscat pana la urma cu pusca de vanatoare si a fost condamnat pentru ca n-a raspuns cu o arma mai slaba ca tarie sau egala cu a hotului. Adica trebuia sa-l ameninte cu un bat sau un cutit ?
Am mai scris si ieri patania mea din tren in care am scapat de doi tigani pentru ca aveam la mine un pistol cu aer comprimat. Altfel ala care avea cutitul era hotarat sa-l foloseasca pentru a-mi lua totul asa cum zisese la inceput. Mi-e mila cand cineva isi pierde viata dar pana atunci, pentru mine este mai importanta siguranta familiei mele si a mea. Si o voi apara cu orice metode iar celor care sugereaza supusenie atunci cand sunt atacati le spun sa incerce sa stea ei ca mielul la taiere.

Dumitru Grozea

Scorilo
2005-10-10 00:31:02

Re: SI INCA CEVA , NENE PAVEL - Caramache

La 2005-10-09 23:48:59, Ion Caramache a scris:

> (4) Este, de asemenea, în legitimã apãrare si
> acela care, din cauza tulburãrii sau temerii, a depãsit
> limitele unei apãrãri proportionale cu gravitatea
> pericolului si cu împrejurãrile în care s-a produs
> atacul.

Punctul (4) s-ar putea sa-i scape pielea lu' Iovan. Totul e sa poata dovedi ca a fost "indeajuns" de tulburat si de plin de temeri (in timp ce ala fugea de rupea pamantul) ca sa-l impuste in cap odata ce hotul cazuse la pamant.

Sobru
2005-10-10 00:31:28

Esenta problemei

Ceea ce ar trebui inteles este ca Justitia nu este chemata sa faca dreptate. Pentru ca nu poate. Trebuie inteles ca Justitia nu afla Adevarul, pentru ca nu poate. Ca Justitia nu stabileste ce e bine si ce e rau, pentru ca nu poate, asa cum nici o judecata omeneasca nu poate sa se substituie realitatii absolute, sau judecatii lui Dumnezeu pentru cei care cred. Toti termenii actuali folositi in Justitie sint incorecti, mosteniti din vremuri in care anumite persoane sau institutii se cereau a fi legitimate prin "vointa Divina".
Ce poate face Justitia omeneasca in realitate, este doar sa stabileasca masuri de aparare a societatii impotriva celor care au savarsit deja fapte ce reprezinta un pericol pentru ceilalti, prin posibilitatea repetarii lor. Justitia deci nu poate pedepsi, caci nu are acest drept, neavand pe ce sa se bazeze. Asta inseama ca societatea, poate lua insa masuri de aparare, masuri ce trebuie sa respecte o singura regula pentru a fi si morale, aceea de a reprezenta masurile minime necesare pentru ca fapta sa nu se mai repete. Orice depasire, reprezinta un abuz ce tine in general de razbunare, aruncand societatea respectiva in barbarie. De aceea asa zisa pedeapsa cu moartea nu poate fi tolerata intr-o lume civilizata, tocmai pentru ca ea nu reprezinta masura minima necesara.
In conditiile dreptului la aparare, tinand cont de ce-am spus mai inainte, problema, ca si in cazul de fata, nu este daca respectivul e vinovat sau nu la modul absolut, asta tinand de "Justitia Divina", ci de pericolul pe care il reprezinta el pentru societate. Pentru ca cel care se apara, nu devine un pericol pentru ceilalti si pentru ca fapta nu se poate repeta decat in aceleasi conditii, nu se poate pune problema unei masuri impotriva faptuitorului. Nu este vorba deci de a judeca daca a facut bine sau a facut rau, nu este vorba de o "legiferare" a crimei, ci de o dezincriminare.
Evident ca orice situatie de acest gen trebuie anchetata pentru a se stabili care au fost circumstantele si pentru evitarea oricarui derapaj, caci a incuraja tendintele primitive din om cu sloganuri de tipul "bine i-a facut", "trebuie omorati toti" etc, este o grava gresala.

Avrig
2005-10-10 00:31:29

trebuie sa recunosc...dan pavel...desi este servitorul lui becalii, sclipeste uneori!

danut, nu ma baga in ceata! dl becali este un tip simpatic si n-a auzit de valori universale!

Sobru
2005-10-10 00:39:59

Re: mentalitate de pensionar: SCENARITA

Daca hotul era fiul natural al "victimei" cum spui, era treaba "victimei". Asta era situatia.
In ceea ce priveste inscenarea, ea trebuie intr-un asemenea caz dovedita. De-aia se si face ancheta, chiar daca poate parea un caz evident de legitima aparare.

Atamild
2005-10-10 00:46:16

Re: Lasa-ne, lasa-ne...Pavele, Pavele -Cati, Catia,

La 2005-10-09 23:39:19, Katty a scris:

> La 2005-10-09 23:24:48, mastoidianu a scris:
> 
> > Dupa ce ti-ai ales ca discipol pe Gigi Becali vii si ne povestesti de
> > legitima aparare. Intotdeauna mortu-i vinovat! De cine se apara ala
> > (Iovan) cand hotul fugea (daca mai putea sa fuga.... cu un os
> > fracturat si iesit prin piele)? Chiar daca ai facut armata la TR tot
> > iti dai seama ca o arma se poate descarca extrem, extrem de greu. Sa
> > admit ca s-a descarcat, dar daca lovea cu arma nu lovea cu patul
> > pustii? Pe cine loveau alicele atunci? E crima curata neicusorule!
> > Poate ca te-a platit si pe tine Romanitza ( in natura sau in numerar)
> > sa-i faci lobby. Viata ne-o da Dumnezeu si numai El e in masura sa
> > ne-o ia... uneori si prin intermediul unora ca Iovan. Sunt de acord
> > ca proprietatea e sfanta dar viata e mai presus de toate. Vezi Pavele
> > eu sunt colectivist si sunt incompatibil cu gandirea ta de ateu.... si
> > de universitar indoielnic.
> > 
> 
> 
>  Corect subscriu la cele spuse de dv.
> 
Imi place sa-ti spun Catia, te superi?.. Daca nu-ti place, nu-ti mai spun asa. De fapt am dorit sa-mi cer scuze daca te-am suparat cu ceva in rindul trecut si sa te asigur ca n-am nici in clin si nici in mineca cu Oriana, ok? Si nici nu doresc sa am. Ai fost insa si tu cam..nu stiu cum in numarul trecut..in ce te priveste si referitor la tine, eu cred sint lucruri in care gasesc ca nu-i treaba mea sa ma amestec. Deci liniste si pace,
Matilda

neamtu tiganu
2005-10-10 00:52:07

Adevarata libertate..

Ma surprinde neplacut ca in aproape in fiecare conversatie romanesca si chiar si in presa apare imediat acuzatia "cumunist". Daca iti place tuica ti se spune ca esti comunist, daca maninci sarmale esti comunist, daca-ti plac grasele esti...

Am vazut un documentar cu Hardy Krüger despre un pilot neamt, a fost si un film si o carte "Singuru care a scapat" s-ar putea traduce. Interesant a fost insa ca s-au luat interviuri la mai multi fosti piloti nemti din WW2. Citiva au avut curaju sa spuna, da domne noi am crezut, credeam intradevar ca suntem eroi chemati sa eliberam lumea. I-am simtit oameni liberi care au curaju sa-si asume trecutu si care fara sa fie mindrii sau umili privesc totu in fata.

Cred ca asta e adevarata libertate atunci cind vom reusi, sa ne eliberam de stereotipul "comunistule", un sterotip comunist ("reactionarule") de fapt, da intors pe dos.

mteddy
2005-10-10 00:56:33

Nu proprietatea o discutam

Nu aspectul proprietatii in raport cu viata este problema, ci respectarea CONSTITUTIEI si a LEGII in principiu. Odata ce evident incalci proprietatea cuiva, EXISTA NET LEGITIMA APARARE. In comunism asa ceva oricum nu exista, iar abuzul era efectuat prin organe de STAT - vezi US si Homeland security crap ........ ca sa prinzi ideea ........

Harbuzache
2005-10-10 01:01:22

Re: Lasa-ne, lasa-ne...Mastoidianule

daca acum iei o atitudine impotriva celui care a omorat un excroc care facea pe degeaba umbra pamantului fiind pe deasupra si un pericol social ...fac pariu ca in cazul Tanacu l-ai aparat pe criminalul care a omorat o biata fata nevinovata ... nu-i asa?
ai doar gandire religioasa nu?


a 2005-10-09 23:24:48, mastoidianu a scris:

> Dupa ce ti-ai ales ca discipol pe Gigi Becali vii si ne povestesti de
> legitima aparare. Intotdeauna mortu-i vinovat! De cine se apara ala
> (Iovan) cand hotul fugea (daca mai putea sa fuga.... cu un os
> fracturat si iesit prin piele)? Chiar daca ai facut armata la TR tot
> iti dai seama ca o arma se poate descarca extrem, extrem de greu. Sa
> admit ca s-a descarcat, dar daca lovea cu arma nu lovea cu patul
> pustii? Pe cine loveau alicele atunci? E crima curata neicusorule!
> Poate ca te-a platit si pe tine Romanitza ( in natura sau in numerar)
> sa-i faci lobby. Viata ne-o da Dumnezeu si numai El e in masura sa
> ne-o ia... uneori si prin intermediul unora ca Iovan. Sunt de acord
> ca proprietatea e sfanta dar viata e mai presus de toate. Vezi Pavele
> eu sunt colectivist si sunt incompatibil cu gandirea ta de ateu.... si
> de universitar indoielnic.
>

adrianbmw
2005-10-10 01:02:55

Re: Pavele, Pavele...

La 2005-10-09 23:49:42, Scorilo a scris:

> Incerci tu ceva cu articolul asta, insa nu le prea insailezi bine.
> 
> 1) Nu orice fel de mentalitate "colectivista" este intrinsec
> paguboasa. Din cate stiu io, japonezii sunt "colectivisti"
> din tata-n fiu, insa o duc destul de bine.
> 
> 2) Nu te repezi sa-l aperi pe Iovan, pana cand nu se lamureste daca
> reactia lui a fost proportionala cu "amenintarea". Ca
> daca-i adevarat ca l-a fugarit cu pusca in mana prin toata casa pe
> hotul ala si l-a impuscat de-abia dupa ce apucase sa fuga in curte
> (cum scrie prin unele jurnale), atunci treaba-i cam groasa.
> 
> Nici un judecator in toate mintile n-o sa creada ca Iovan isi simtea
> viata amenintata, dupa cum nici n-o sa fie de acord ca recuperarea
> celor cateva tinichele furate justifica curmarea vietii unui om.
> Chiar si in "partile alea de lume" care accepta folosirea
> "fortei mortale" in cazul incalcarii proprietatii pe timp
> de noapte.
> 
> Asa ca io zic ca-i mai bine sa astepti sa se mai limpezeasca apele
> nitel inainte de-a te arunca in diatribe filozofico-juridice.
> 
> 3) In rest, ai oarece dreptate: pe meleagurile noastre mai
> "trebuie umblat" nitel pe la mentalitati.
> 
> Numa' bine,
> Scorilo
> 
> P.S. Daca tot te-a mancat undeva sa te legi de haiduci, tin sa te
> anunt ca in Occident Robin Hood inca n-a pierdut din popularitate; se
> mentine in continuare la cote inalte :-))
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Mi-a placut chestia (panseul)cu Robin Hood....care "se mentine in continuare la cote inalte"...Probabil prin filmele pentru tineret...
Poate ai timp sa-mi explici si mie ce ai vrut sa spui cu japonezii "din tata-n fiu"...ca sunt....
Multumesc anticipat.

Adrian TR
> 

Harbuzache
2005-10-10 01:03:34

Re: Esenta problemei

...este ca daca este asa cum zici ... atunci justitzia trebuie sa isi schimbele numele care pe degeaba il poarta....


La 2005-10-09 23:59:15, Sobru a scris:

> Ceea ce ar trebui inteles este ca Justitia nu este chemata sa faca
> dreptate. Pentru ca nu poate. Trebuie inteles ca Justitia nu afla
> Adevarul, pentru ca nu poate. Ca Justitia nu stabileste ce e bine si
> ce e rau, pentru ca nu poate, asa cum nici o judecata omeneasca nu
> poate sa se substituie realitatii absolute, sau judecatii lui
> Dumnezeu pentru cei care cred. Toti termenii actuali folositi in
> Justitie sint incorecti, mosteniti din vremuri in care anumite
> persoane sau institutii se cereau a fi legitimate prin "vointa
> Divina".
> Ce poate face Justitia omeneasca in realitate, este doar sa
> stabileasca masuri de aparare a societatii impotriva celor care au
> savarsit deja fapte ce reprezinta un pericol pentru ceilalti, prin
> posibilitatea repetarii lor. Justitia deci nu poate pedepsi, caci nu
> are acest drept, neavand pe ce sa se bazeze. Asta inseama ca
> societatea, poate lua insa masuri de aparare, masuri ce trebuie sa
> respecte o singura regula pentru a fi si morale, aceea de a
> reprezenta masurile minime necesare pentru ca fapta sa nu se mai
> repete. Orice depasire, reprezinta un abuz ce tine in general de
> razbunare, aruncand societatea respectiva in barbarie. De aceea asa
> zisa pedeapsa cu moartea nu poate fi tolerata intr-o lume civilizata,
> tocmai pentru ca ea nu reprezinta masura minima necesara.
> In conditiile dreptului la aparare, tinand cont de ce-am spus mai
> inainte, problema, ca si in cazul de fata, nu este daca respectivul e
> vinovat sau nu la modul absolut, asta tinand de "Justitia
> Divina", ci de pericolul pe care il reprezinta el pentru
> societate. Pentru ca cel care se apara, nu devine un pericol pentru
> ceilalti si pentru ca fapta nu se poate repeta decat in aceleasi
> conditii, nu se poate pune problema unei masuri impotriva
> faptuitorului. Nu este vorba deci de a judeca daca a facut bine sau a
> facut rau, nu este vorba de o "legiferare" a crimei, ci de o
> dezincriminare.
> Evident ca orice situatie de acest gen trebuie anchetata pentru a se
> stabili care au fost circumstantele si pentru evitarea oricarui
> derapaj, caci a incuraja tendintele primitive din om, cu sloganuri de
> tipul "bine i-a facut", "trebuie omorati toti"
> etc, este o grava gresala.
>

Anticomie
2005-10-10 01:05:08

Don Scorilo

La 2005-10-09 23:49:42, Scorilo a scris:

> P.S. Daca tot te-a mancat undeva sa te legi de haiduci, tin sa te
> anunt ca in Occident Robin Hood inca n-a pierdut din popularitate; se
> mentine in continuare la cote inalte :-))

Dar mult mai popular este half-Robin Hood syndrom: ia de la bogati. Period. (opreste ptr. sine).

De fapt m-am agatat de mesajul dvs. (la care subscriu 100%) ca un pretext sa va multumesc ptr. bibliograia recomandata (vorbesc codificat spre a nu mai atrage remarci neavenite) Deocamdata am incercat Isabella, Lidia si Nostalgia (alb, cica e discontinuat). "Copertile" sunt foarte atractive iar continutul imbucurator. M-a intristat sa vaz "Buchet" in scit slavon, macar la export ar trebui sa se simta sa-si aminteasca limba materna cu adevaratul ei alfabet.

Happy Columbus Day! (v-ati prins ca de fapt am codificat "Hai noroc" ca sa nu se prinza dujmanii).

Avrig
2005-10-10 01:07:07

Re: Esenta problemei - 11 cu felicitari!

in profunzimea ei...este esenta!

Anticomie
2005-10-10 01:19:53

Don Scorilo si anevoioasa comunicare sabotata de moderatorii anti-alcoholici

La 2005-10-10 00:19:06, Scorilo a scris:

> Cum a fost excursia la Brighton Beach? :-))

Am scris deja doua mesaje gemene pe tema asta, sper ca nu au fost amandoua cenzurate.
Iar daca au fost (ca pe vremea Prohibitiei?) degeaba mai scriu altul ca tot nu apare. Oricum, va multumesc ptr. recomandare, no more comments ca sa nu-i ofensez pe moderatorii teetotalers.
> 
> Apropo de asta, am auzit un banc bun.
> 
> Cica doi mosnegi rusi din Brighton Beach, Misha si Vania, emigrati in
> America cam de pe vremea razboiului civil din 1919-1921 si care in
> viata lor nu invatatsera o boaba de engleza (ca - vorba aia -
> n-avusesera nevoie!) stateau la soare pe o banca si vorbeau intre ei
> de vremurile bune pe care le apucasera ei in Rusia pe vremea
> tarilor.
> 
> Intre timp, apare un politist intr-o masina de patrulare, opreste
> langa ei, scoate capul pe fereastra si-i intreaba ceva in engleza.
> Mosnegii ii raspund in ruseste ca nu inteleg ce le spune. Politistul
> inchide geamul si pleaca. Misha ii spune lui Vania:
> 
> - Mai Vania, trebuie sa ne apucam si noi sa invatam de-acum engleza.
> - De ce, mai Misha?
> - Pai tu nu vezi ca si politistii vorbesc acum englezeste? Iar Vania:
> - Da? Si la ce i-a folosit?!
> 

IN BB politatii gavaresc pa rusky. Eu stiam bancul in alta varianta, de loc favorabila politienilor:

Doi militieni, acostati de un strain care incearca sa comunice in vreo 7-8 limbi, dar fara success. Dupa ce pleaca strainul, unul din militieni isi manifesta admiratia fata de poliglot, la care celalalt da replica finala din bancul dvs.

Happy Columbus Day!

Sobru
2005-10-10 01:23:21

Re: A fost cindva hot..

Nu se pune problema daca are cineva "dreptul" sa ia viata unuia care a patruns in "teritoriul" lui, ci daca societatea are dreptul sa-i ia libertatea celui care a actionat pe "teritoriul" lui, unde celalalt nu avea ce sa caute.
Iar la asta se raspunde cu NU, societatea nu are acest drept. Vina ii apartine intrusului, chiar daca cel care a actionat poate fi un ucigas.
Mexicanii care intra in America intra intr-o alta tara, nu in casa cuiva, si daca ar intra inarmati ar fi probabil impuscati. Autoritatea insa are alte reguli decat o persoana fizica, tocmai pentru ca autoritatile nu sint libere, ci trebuie sa slujeasca cetateanul. Deci nu le amesteca...

Anticomie
2005-10-10 01:23:50

Re: mentalitate de pensionar: SCENARITA

La 2005-10-10 00:39:59, Sobru a scris:

> Daca hotul era fiul natural al "victimei" cum spui, era
> treaba "victimei". Asta era situatia.
> In ceea ce priveste inscenarea, ea trebuie intr-un asemenea caz
> dovedita. De-aia se si face ancheta, chiar daca poate parea un caz
> evident de legitima aparare.

Pai cam acolo bateam si io cu scenariile nedovedite si introduse de tabara materialistilor: talharia, violul etc, adica alterarea narativului si ignorarea faptelor ptr. a-si "argumenta" un pdv.
> 

adrianbmw
2005-10-10 01:29:19

Re: Greedy is good?

La 2005-10-10 00:17:50, Vasile Teodorovici a scris:

> Prea multi romani stau la bloc, in conditii mai degraba mizerabile,
> mai ales pentru ca bogatia nationala, multa-putina cat a fost, s-a
> concentrat prin privatizari deocheate. Cineva trebuia sa devina
> patron, licitatia pesemne a fost: "Ferentari sau
> Primaverii"? Au castigat, normal, baietii din
> "Primaverii". Atata timp cat economia romaneasca se va baza
> pe exploatarea nevoilor umane, in principal acelea de paine si circ,
> prea multi romani nu vor evada de la blocul socialist. Acum, sa vina
> de la smecherii privatizati, comercianti si bancheri, miliardari in
> dolari, realizati intr-o decada cu o duzina de angajati, ideile
> minunate transpuse in realitate pentru cresterea economiei romanesti?
> Ntz, nu e timp de asa ceva, se deschide sezonul de vanatoare la
> mogaldetze negre...
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Domnule Teodorovici, va rog sa mai cititi prima fraza pe care ati scris-o.Cum adica,pentru ca "....bogatia nationala, multa-putina cat a fost, s-a concentrat prin privatizari deocheate..." de aceea stau majoritatea oamenilor in blocurile comuniste in conditii "mizerabile"?!Nu inteleg,cine este de vina pentru planurile "cincinale" sovietice,care ne-au distrus, nu numai estetica oraselor, dar si omenia, bunul simt.....?! Cine a construit urateniile acelea, numite "blocuri" ?!Cine i-a silit pe oameni sa-si paraseasca satele si sa se mute la orase, in cartierele jalnice din prefabricate?! Si cine credeti ca-i va muta pe oameni in case normale si vile, daca nu ei insisi prin munca si sudoarea lor?? Putem da vina pe "epoca Iliescu" pentru multe rele, dar pentru faptul ca jumatate din populatia Romaniei locuieste in jalnicele apartamente, de vina este doar politica analfabetilor si criminalilor care ne-au condus tara 50 de ani...

Adrian TR
> 

Sobru
2005-10-10 01:31:10

Re: Pavele, pune mina pe carte

Corect! Legal era indreptatit, nu moral.

Oriana
2005-10-10 01:32:08

"De la MIZERABILII lui Hugo la... Dan Pavel" - comparatie deplasata

cam trasa de par comparatia Jean Valjean si hitul asta de gaini - n-am auzit sa fi fost prins cu un coltz de paine in mana, ci cu lucruri furate in plina noapte dintr-o casa.
E tanar, sa mearga sa munceasca, nu la furat. Iritanta compasiunea asta pt talharie !!!
-------------------------------------------------------------------------------------

La 2005-10-09 23:53:34, Vasile Zarnescu a scris:

> Acum vreo 3-4 ani, Dan Pavel sugera ca S.R.I.-ului sa i se atribuie
> puterea F.B.I.-ului. Si ati vazut cum procedeaza F.B.I.-ul.
> Discutiile de aici si de pe alte forumuri trebuie sa ne aminteasca de
> "Mizerabilii" lui Victor Hugo: adica, in principal, de Jean
> Valjean, care, dupa ce a furat de foame o paine , a stat 20 de ani la
> puscarie. Intr-adevar, ca acel nefericit Bogdan, asasinat cu singe
> rece de un "Vinator", sunt multi saraciti in Romania, ca
> efect al Reformei criminale, comise de emanatii
> "Revolutiei". Probabil ca pilotul Iovan se credea ca in
> filemele americane de duzina, cu vinatori de oameni. Unii, preluind
> papagaliceste expresia ca "proprietatea este sfinta", se
> vad mari proprietari si pun mana pe arma. Dar Iisus Hristos a relevat
> ca proprietatea este satanica - cel putin de la o anumita marime in
> sus: adica dupa ce depasese nivelul care prisoseste. Nu stiu daca nu
> cumva crestinismul este o diversiune a evreilor, ca sa fim noi
> toleranti cu ei, iar ei sa ne fure ca in vremurile Vechiului
> Testament, dar, deocamdata suntem crestini, iar legile tarii noastre
> inca delimiteaza categoriile de infractiuni. Pentru o bijuterie sau
> citiva gologani nu se pedepseste cu moartea, care, de altfel, a fost
> abrogata. Apoi, ca sa citam mult invocata democratie americana, in
> cadrul careia proprietatea este inviolabila si o aperi cu arma:
> vedeti ca, in filmele americane, politistii ii aleraga pina nu mai
> pot pe infractori, dar NU au voie sa-i impuste PE LA SPATE! Si nici
> chiar prin fata, daca, inarmati fiind, infractorii nu trag in
> politisti! Chiar daca admitem ca si filmele americane sunt o forma
> subtila de propaganda, oricum, formal, ei ne educa in acest sens:
> politistul nu trage pe la spate in infractorul care fie ca sta, fie
> ca fuge. Dar gainarul Bogdan fugise, sarise afara si - se pare - isi
> rupsese un picior: deci, era invalid si incapabil de agresiunea care
> sa necesite utilizarea armei de vinatoare si inca impuscarea lui in
> cap. Unul este cazul ziaristului Octavian Andronic si celolrlalti
> membri ai familiei sale, care s-au batut cu cei doi hoti si care au
> fost grav raniti, si altul este cazul "stilistei" Romanita
> Iovan. Unul zicea intr-un comentariu ca de vina este mama lui Bogdan,
> care l-a parasit cind era mic etc. Daca o luam asa, atunci de vina
> este, mai degraba, Constitutia din 1991 a Romaniei si, mai ales, cea
> revizuita samavolnic in 2003, care spun "dobandirea averii se
> prezuma ca licita". Ei, chiar asa?! Din aceasta cauza,
> "Legea ilicitului" este inoperanta, desi este inca in
> vigoare. Desi este evident ca toti marii si micii bogatasi
> postdecembristi si-au facut averea prin furt, totusi, nu pot fi
> dovediti, fiindca Parlamentul Romaniei da legi care sa-i apere pe
> hotii mari si mijlocii, aruncind praf in ochi prin condamnarea unor
> amariti, ca nefericita aia care fusese condamnata la vreo 5 ani de
> inchisoare pentru ca "furase" 5 metri de cablu, pe care, de
> altfel, se pare ca il gasise. In urma Reformei, 3/4 din populatia
> Romaniei a ajuns in stare de saracie - si deci de a fi potential
> hoti-gainari, care vor trebui sa fure de foame - si este de asteptat
> ca, la iarna sau la primavara, sa se faca o noua rascoala, ca in
> 1907, fiindca rabdarea saracitilor din Romania a ajuns la capat si nu
> vor mai astepta anul 2007, ca sa inceapa revolta la centenarul
> Rascoalei din 1907. Asta, ca sa fure si ei de la bogati, dar sa nu
> mai fie impuscati de unii ca alde Iovan, ci sa-i omoare ei pe
> imbogatitii prin furt, fiind "in legitima aparare".
> 

akimote
2005-10-10 01:36:52

"bine i-a facut", "trebuie omorati toti" etc, este o grava gresala.

Ora 1 noaptea, doi indivizi mascati, unul c-un pistol ... celalalt cu o surubelnita sparg usa in tandari si intra !
Sari din pat , le iesi in cale ,ca nu esti un fricos (cu toate ca frica-i imensa)
si incerci sa te aperi.... adrenalina functioneaza bine....le tii piept si dupa 3-4 minute fug.
N-au reusit sa-ti fure nimic ...politia iti spune ca ai avut mare noroc ... si ca in interiorul apartamentului aveai dreptul sa te aperi cu batonu' de baseball.
Prima oara si-n viteza aia cu care se-ntimpla faza, nu-l gasesti ca ...deh, nu esti de meserie.... dar daca Doamne fereste se mai intimpla il ai pregatit linga pat si-ti cumperi si un gun si ... sint sigur ca tragi !
Omul nostru a tras si eu zic ca bine i-a facut !
Iar daca, sa presupunem prin absurd, intra toti peste tine .... da, atunci dai drumul la tun !
Legile sint slabutze Sobrule pentru derbedei d'astia... ei stiu asta si li se rupe !
Sigur, ai si tu dreptate pa undeva dar ca sa ''scape'' trebuie sa-i prinda cind sint inca la usa ...
Dupa primul pas..... nu mai ai dreptate....!
cele bune....

La 2005-10-09 23:59:15, Sobru a scris:

> Ceea ce ar trebui inteles este ca Justitia nu este chemata sa faca
> dreptate. Pentru ca nu poate. Trebuie inteles ca Justitia nu afla
> Adevarul, pentru ca nu poate. Ca Justitia nu stabileste ce e bine si
> ce e rau, pentru ca nu poate, asa cum nici o judecata omeneasca nu
> poate sa se substituie realitatii absolute, sau judecatii lui
> Dumnezeu pentru cei care cred. Toti termenii actuali folositi in
> Justitie sint incorecti, mosteniti din vremuri in care anumite
> persoane sau institutii se cereau a fi legitimate prin "vointa
> Divina".
> Ce poate face Justitia omeneasca in realitate, este doar sa
> stabileasca masuri de aparare a societatii impotriva celor care au
> savarsit deja fapte ce reprezinta un pericol pentru ceilalti, prin
> posibilitatea repetarii lor. Justitia deci nu poate pedepsi, caci nu
> are acest drept, neavand pe ce sa se bazeze. Asta inseama ca
> societatea, poate lua insa masuri de aparare, masuri ce trebuie sa
> respecte o singura regula pentru a fi si morale, aceea de a
> reprezenta masurile minime necesare pentru ca fapta sa nu se mai
> repete. Orice depasire, reprezinta un abuz ce tine in general de
> razbunare, aruncand societatea respectiva in barbarie. De aceea asa
> zisa pedeapsa cu moartea nu poate fi tolerata intr-o lume civilizata,
> tocmai pentru ca ea nu reprezinta masura minima necesara.
> In conditiile dreptului la aparare, tinand cont de ce-am spus mai
> inainte, problema, ca si in cazul de fata, nu este daca respectivul e
> vinovat sau nu la modul absolut, asta tinand de "Justitia
> Divina", ci de pericolul pe care il reprezinta el pentru
> societate. Pentru ca cel care se apara, nu devine un pericol pentru
> ceilalti si pentru ca fapta nu se poate repeta decat in aceleasi
> conditii, nu se poate pune problema unei masuri impotriva
> faptuitorului. Nu este vorba deci de a judeca daca a facut bine sau a
> facut rau, nu este vorba de o "legiferare" a crimei, ci de o
> dezincriminare.
> Evident ca orice situatie de acest gen trebuie anchetata pentru a se
> stabili care au fost circumstantele si pentru evitarea oricarui
> derapaj, caci a incuraja tendintele primitive din om, cu sloganuri de
> tipul "bine i-a facut", "trebuie omorati toti"
> etc, este o grava gresala.
> 

Anticomie
2005-10-10 01:37:16

Cool head

La 2005-10-10 00:31:02, Scorilo a scris:

> La 2005-10-09 23:48:59, Ion Caramache a scris:
> 
> > (4) Este, de asemenea, în legitimã apãrare si
> > acela care, din cauza tulburãrii sau temerii, a depãsit
> > limitele unei apãrãri proportionale cu gravitatea
> > pericolului si cu împrejurãrile în care s-a produs
> > atacul.
> 
> Punctul (4) s-ar putea sa-i scape pielea lu' Iovan. Totul e sa poata
> dovedi ca a fost "indeajuns" de tulburat si de plin de
> temeri (in timp ce ala fugea de rupea pamantul) ca sa-l impuste in
> cap odata ce hotul cazuse la pamant.

In general e usor de dovedit temerea sau tulburarea, fiindca nu se cere rationament logic cand apararea este INSTANTANEE (concomitenta cu actul de agresiune) si victima nu are timp de judecata la rece. In cazul de fata insa a trecut ceva timp de la agresiune (furt prin efractie) si actul de hm. aparare, a cui? a proprietatii? nici intr-un caz al vietii cum incearca diversii scenaristi sa ne convinga.

Harbuzache
2005-10-10 01:42:46

Intrebare NT

Dar eu am voie sa impusc statul daca sunt in legitima aparare?


La 2005-10-10 01:23:21, Sobru a scris:

> Nu se pune problema daca are cineva "dreptul" sa ia viata
> unuia care a patruns in "teritoriul" lui, ci daca
> societatea are dreptul sa-i ia libertatea celui care a actionat pe
> "teritoriul" lui, unde celalalt nu avea ce sa caute.
> Iar la asta se raspunde cu NU, societatea nu are acest drept. Vina ii
> apartine intrusului, chiar daca cel care a actionat poate fi un
> ucigas.
> Mexicanii care intra in America intra intr-o alta tara, nu in casa
> cuiva, si daca ar intra inarmati ar fi probabil impuscati.
> Autoritatea insa are alte reguli decat o persoana fizica, tocmai
> pentru ca autoritatile nu sint libere, ci trebuie sa slujeasca
> cetateanul. Deci nu le amesteca...
>

Anticomie
2005-10-10 01:46:52

Re: A fost cindva hot..

La 2005-10-10 00:24:21, neamtu tiganu a scris:

> De multi ani nu cred ca am mai vazut nici un film de öa cap la
> coada. Da pa vremuri ma uitam, mai mult sa vad cum e viata in
> occident.
> 
> Va mai aduceti aminte de Alain Delon si filmu "A fost cindva
> hot"? Aproape m-a apucat plinsu cind a fost impuscat.

Din pacate ai mei au exercitat parental control si nu m-au lasat sa-l vad fiindca era trist si aveam obiceiul sa bocesc la filmele triste. Cu proxima ocazie o sa-l vizionez, ca un act de rebeliune tardiva.


> Citeva cuvinte despre articolul stimatului prof. univ. Dinsu incearca
> sa mute scena pe tarimu politic. Vorbeste prostii despre comunism si
> capitalism cind problema e f. clara:

Dar e si alunecoasa fiindca se'ntoarce bumerangul acuzatiilor: numai in comunism viata umana era dispensabila, ce mai conta unul dintr-o turma amorfa?

> Are cineva dreptu sa-i ia viata
> unuia care a patruns pe "teritoriul" lui? In caz in care
> s-ar raspunde la aceasta intrebare cu DA, ar urma intrebarea, dar un
> stat are dreptu sa omoare pe cineva care intra pe teritoriul lui?
> daca si la asta se raspunde cu DA, atunci toti mexicanii care intra
> ilegal in America ar trebui impuscati, africanii care forteaza sa
> intre in Spania si poate si multi dintre noi care am intrat in
> statele unde traim cu forta.
> 
> Asa ca sa nu le amestecam, una e autoaparare si alta e...

In auto-aparare cred ca chiar legea Talionului este cat se poate de justa comparativ cu pedeapsa aplicata de Iovan. Iti aperi viata ta (sau a altcuiva apropiat aflat intr-un pericol iminent) cu pistolul, dar nu cand hotul o ia la fuga.
 

Oriana
2005-10-10 01:52:27

"te asigur ca n-am nici in clin si nici in mineca cu Oriana"

fluiera cand ai de gand s-o termini sa ma tot pupi in ... Arsch.
Inca n-a ajuns influenta aia aviara si pe la tine...? Vezi, nu uita "sa fierbi virusul ala cum fac chinezii"...

--------------------------------------------

La 2005-10-10 00:46:16, Atamild a scris:
te asigur ca n-am nici in clin si nici in mineca cu Oriana, ok? Si nici nu doresc sa am. ALLELUIA !

Ai fost insa si tu> cam..nu stiu cum in numarul trecut..in ce te priveste si referitor
> la tine, eu cred sint lucruri in care gasesc ca nu-i treaba mea sa ma
> amestec. Deci liniste si pace,
> Matilda
> 

traktorist
2005-10-10 01:52:47

Re: Adevarata libertate..

> Cred ca asta e adevarata libertate atunci cind vom reusi, sa ne
> eliberam de stereotipul "comunistule", un sterotip comunist
> ("reactionarule") de fapt, da intors pe dos.
> 
Tu ai apucaturi comuniste. Cum sa-ti zica ? Bolsevik ?
Ziceai sa puna taxe le cei care n-au copii si sa dea la cei care au curtea plina de purandei si alte bazagonii.

Doi pe-o baba (, si aia slaba )
e comunism

Anticomie
2005-10-10 01:58:43

Scenaristilor colectivisti, o poezie clasica

Celor care introduc elemente noi spre a justifica "legitima aparare" a lui Iovan, iata o poezie de George Toparceanu care li se potriveste ca o manuse:

Gelozie

Daca nu ne-am fi-ntalnit
(Absolut din intamplare),
Tu pe altul oarecare
Tot asa l-ai fi iubit.

Daca nu-ti ieºeam in drum,
Ai fi dat cu bucurie
Altuia strain, nu mie,
Mangaierile de-acum.

Ai avea si vreun copil
Care, poate (idiotul!),
Ar fi samanat in totul
Cu-acel tata imbecil.

Dar asa... ce lucru mare
Ca-ntr-o zi ne-am intalnit
Si ca-s foarte fericit, —
Absolut din intamplare!

lil
2005-10-10 02:00:29

Timpit articol

Si amestecat...colectivism, comunism, stereotipii la fiecare fraza.Nu-ti vine sa comentezi fapta, pentru ca nu mai e loc .Noapte buna scriitorule.Sper ca nu ai luat multi bani pe articol.

Ted
2005-10-10 02:05:21

Re: Pavele, pune mina pe carte

La 2005-10-10 01:31:10, Sobru a scris:

> Corect! Legal era indreptatit, nu moral.
> 

...Nici legal. Nu in totalitate daca gindim la unele chichite ale
legitimei aparari .Intrusul sa nu fie impuscat in spate sau de la mai putin de 0.5 metri. 0.5 metri in cazul unui pistol !
Cit are pusca de 12 mm. in Ro ?

PS. Ca sa nu mai vorbim de gainaria cu gunoieria
alorlalti proprietari, asa zisii "de bloc".....

andro
2005-10-10 02:07:48

stimabile

As vrea sa citesc un ziarist lucid dar nu gasesc.

Uita-te in urma ta si vezi ce scrii, crezi ca e nevinovat omul dar in acelasi timp ai vrea o lege care sa iti dea voie sa impusti. Deci sa inteleg ca ai inteles ca deocamdata e ilegal? Si fiind un stat de drept, trebuie respectata legea (aia proasta, dar facuta de voi, nu de altii)?

Mentalitate comunista?

Bun, si cei care au abolit pedeapsa cu moartea tot comunisti?

Si cei in care vrei sa te integrezi tot comunisti?

Si cei care nu au aceeasi parere cu tine tot comunisti?

Sunteti, stimabile, pur produs romanesc. As scrie mai mult dar nu e timp...