Editorial

Pentru ca sunt credinciosi ? Hai sa fim seriosi.
Nu zic, printre noi sunt unii care privesc totul cu credintza in Dumnezeu. Ei merg la biserica, se inchina si sa respecta intrutotul, ritualul. Iar in afara bisericii sa se poarte cu dragostea si pretuirea fata de semeni, asa cum ne trateaza insusi Dumnezeu. Ei bine, oamenii acestia merita toata stima si respectul nostru. Dar sunt prea putini.

Cei mai multi merg la biserica pentru ca spera in ceva. Iar daca, fiind in biserica, vei avea curiozitatea sa privesti fetzele enoriasilor, iti doresti din tot sufletul sa le citesti si gandurile. Pentru ca unele fetze exprima evlavie, simplitate, multa dragoste si caldura. Iar pentru ca nu potzi sa le citesti gandurile, iti doresti sa cunosti mai indeaproape acesti oameni evlaviosi. Dar daca indraznesti si mergi mai departe cu investigatziile, ai parte de numeroase surprize, pentru ca dupa iesirea din biserica, oamenii se schimba ca prin farmec. Nici nu-ti vine sa crezi in aceasta metamorfoza grabnica.

Odata, am avut curiozitatea si l-am intrebat pe unul care mi s-a parut mai accesibil: Cum putusi, bre, mata, sa te schimbi asa, numai intr-un sfert de ora ?... Iar omul mi-a raspuns sincer : "Eh, fetito, viata este altceva ! La biserica este frumos. Vii, te rogi, te curetzi. Dar cand iesi afara, dai nas cu rautatea. Si cu cat te schimbi mai repede, cu atat e mai bine. Viata este o lupta iar daca nu esti pregatit pentru ea, mori ! Viata asta este una si trebuie sa inveti sa faci fatza. Dincolo este altceva. Stiu ca voi fi iertat de tot si de toate. Si, nu pentru ca ma duc la biserica sau ca ma rog la Dumnezeu. Ci pentru ca traiesc si fac fatza raului in fiecare moment. Voi fi primit la sanul Domnului pentru ca am trait. Asta este datoria, iar experientza mea este, indiferent de continutul ei, folositoare Domnului".

Viata ne pune uneori in situatzii stranii. Avem trebuintze. Avem dorintze. Iar Dumnezeu nu ni le poate rezolva favorabil, pe toate. In definitiv, Dumnezeu iti da dar nu iti baga si in gura. Si, trebuie sa te descurci. Sunt momente cand ashteptzi ajutor de oriunde. Si il accepti. Este el de la Dumnezeu ? Este de la Diavol ? Aparent, chestiunea aceasta are o mare importantza. Numai aparent, pentru ca de fapt, a invoca ajutorul Domnului intr-o problema materiala, este o eroare. Viatza ti se da si trebuie sa lupti. Castigi sau pierzi, este totuna. Sunt fetzele aceleiasi monede. In oricare din aceste situatii, vietuiesti, deci ai o experientza pe care Dumnezeu si-o doreste. Dar esti mai incantata daca izbutesti. Si, itzi inchipui ca Dumnezeu doreste acest lucru. Asa iti place sa crezi. Dar daca pierzi ? Atunci, iti mai vine sa crezi ca Dumnezeu doreste acest lucru ? Evident ca nu. Si iti inchipui ca Diavolul si-a bagat coada. Si mergi pe la ghicitori, la profetzi si altii ca acestia. Asa cum reiese din articol, insusi preotii accepta uneori sa interpreteze cartea sfanta, pentru tine. De ce ? Pentru ca sunt oameni si ei cred ca astfel, ajuta. Sau pentru foloase materiale. Orice poate sta la baza acestei optiuni.

Am mai spus si o repet:cei de dincolo ne trimit semne. Nimic nu se intampla fara ajutorul lui Dumnezeu ! Si ce ar trebui sa faci ? Sa le ignori pentru ca asa spune Biserica ? In definitiv, fiecare plateste pentru ceea ce face. Cand ai venit aici, Dumnezeu ti-a dat deplina libertate. Cu o singura conditie: sa platesti totul. Si sa-ti judeci singur, pacatele. Numai acest lucru este important ! Prin urmare, atentie la ceea ce faci si mai ales, atentie la ceea ce iti doresti. Pentru ca orice dorinta se poate indeplini ! (Inclusiv cele rauvoitoare, enuntate numai ca sa-l piarda pe vecin !). Trebuie numai sa ai rabdare. Insa, indiferent de ce vei face, va trebui sa platesti. Acum, aici sau in viitor, intr-o alta viata, ramane sa alegi. Si vei alege, indiferent ce va spune Biserica care nu incurajeaza credintza in reincarnare !

Si, de ce se duc oamenii la Biserica ? Pentru ca inca mai spera. Spera sa il supuna pe Dumnezeu dorintelor lor marunte. Dar ce s-ar intampla daca oamenii nu vor mai merge la Biserica, indiferent care este ea ? Ei bine, acest lucru nu cred ca se poate. Pentru ca prin constructia lui, Omul simte instinctiv ca drumul sau nu poate fi inca separat de Biserica.

Iar daca se va ajunge acolo, adica Omul nu mai are nevoie de Biserica, inseamna ca s-au facut mutatzii serioase in constiinta lui si ca el se poate ridica spre stele.

Nu vreau sa imi exprim opinia fatza de articol. Oricum el este plin de formalism. Iar credintza este mult mai importanta in comparatzie cu interdictzia sau acceptarea unor preocupari "straine", de catre Biserica.

'Fetitzo', in calitatea mea de magician cu sufletul vandut diavolului am dat in bobi si am ghicit: cartea ta preferata e Jean-Cristophe de Romain Rolland!

La 2005-09-28 11:53:38, diana-andreea a scris:

> 
> Pentru ca sunt credinciosi ? Hai sa fim seriosi.
> Nu zic, printre noi sunt unii care privesc totul cu credintza in
> Dumnezeu. Ei merg la biserica, se inchina si sa respecta intrutotul,
> ritualul. Iar in afara bisericii sa se poarte cu dragostea si
> pretuirea fata de semeni, asa cum ne trateaza insusi Dumnezeu. Ei
> bine, oamenii acestia merita toata stima si respectul nostru. Dar
> sunt prea putini.
> 
> Cei mai multi merg la biserica pentru ca spera in ceva. Iar daca,
> fiind in biserica, vei avea curiozitatea sa privesti fetzele
> enoriasilor, iti doresti din tot sufletul sa le citesti si gandurile.
> Pentru ca unele fetze exprima evlavie, simplitate, multa dragoste si
> caldura. Iar pentru ca nu potzi sa le citesti gandurile, iti doresti
> sa cunosti mai indeaproape acesti oameni evlaviosi. Dar daca
> indraznesti si mergi mai departe cu investigatziile, ai parte de
> numeroase surprize, pentru ca dupa iesirea din biserica, oamenii se
> schimba ca prin farmec. Nici nu-ti vine sa crezi in aceasta
> metamorfoza grabnica.
> 
> Odata, am avut curiozitatea si l-am intrebat pe unul care mi s-a parut
> mai accesibil: Cum putusi, bre, mata, sa te schimbi asa, numai intr-un
> sfert de ora ?... Iar omul mi-a raspuns sincer : "Eh, fetito,
> viata este altceva ! La biserica este frumos. Vii, te rogi, te
> curetzi. Dar cand iesi afara, dai nas cu rautatea. Si cu cat te
> schimbi mai repede, cu atat e mai bine. Viata este o lupta iar daca
> nu esti pregatit pentru ea, mori ! Viata asta este una si trebuie sa
> inveti sa faci fatza. Dincolo este altceva. Stiu ca voi fi iertat de
> tot si de toate. Si, nu pentru ca ma duc la biserica sau ca ma rog la
> Dumnezeu. Ci pentru ca traiesc si fac fatza raului in fiecare moment.
> Voi fi primit la sanul Domnului pentru ca am trait. Asta este
> datoria, iar experientza mea este, indiferent de continutul ei,
> folositoare Domnului".
> 
> Viata ne pune uneori in situatzii stranii. Avem trebuintze. Avem
> dorintze. Iar Dumnezeu nu ni le poate rezolva favorabil, pe toate. In
> definitiv, Dumnezeu iti da dar nu iti baga si in gura. Si, trebuie sa
> te descurci. Sunt momente cand ashteptzi ajutor de oriunde. Si il
> accepti. Este el de la Dumnezeu ? Este de la Diavol ? Aparent,
> chestiunea aceasta are o mare importantza. Numai aparent, pentru ca
> de fapt, a invoca ajutorul Domnului intr-o problema materiala, este o
> eroare. Viatza ti se da si trebuie sa lupti. Castigi sau pierzi, este
> totuna. Sunt fetzele aceleiasi monede. In oricare din aceste
> situatii, vietuiesti, deci ai o experientza pe care Dumnezeu si-o
> doreste. Dar esti mai incantata daca izbutesti. Si, itzi inchipui ca
> Dumnezeu doreste acest lucru. Asa iti place sa crezi. Dar daca pierzi
> ? Atunci, iti mai vine sa crezi ca Dumnezeu doreste acest lucru ?
> Evident ca nu. Si iti inchipui ca Diavolul si-a bagat coada. Si mergi
> pe la ghicitori, la profetzi si altii ca acestia. Asa cum reiese din
> articol, insusi preotii accepta uneori sa interpreteze cartea sfanta,
> pentru tine. De ce ? Pentru ca sunt oameni si ei cred ca astfel,
> ajuta. Sau pentru foloase materiale. Orice poate sta la baza acestei
> optiuni.
> 
> Am mai spus si o repet:cei de dincolo ne trimit semne. Nimic nu se
> intampla fara ajutorul lui Dumnezeu ! Si ce ar trebui sa faci ? Sa le
> ignori pentru ca asa spune Biserica ? In definitiv, fiecare plateste
> pentru ceea ce face. Cand ai venit aici, Dumnezeu ti-a dat deplina
> libertate. Cu o singura conditie: sa platesti totul. Si sa-ti judeci
> singur, pacatele. Numai acest lucru este important ! Prin urmare,
> atentie la ceea ce faci si mai ales, atentie la ceea ce iti doresti.
> Pentru ca orice dorinta se poate indeplini ! (Inclusiv cele
> rauvoitoare, enuntate numai ca sa-l piarda pe vecin !). Trebuie numai
> sa ai rabdare. Insa, indiferent de ce vei face, va trebui sa platesti.
> Acum, aici sau in viitor, intr-o alta viata, ramane sa alegi. Si vei
> alege, indiferent ce va spune Biserica care nu incurajeaza credintza
> in reincarnare !
> 
> Si, de ce se duc oamenii la Biserica ? Pentru ca inca mai spera. Spera
> sa il supuna pe Dumnezeu dorintelor lor marunte. Dar ce s-ar intampla
> daca oamenii nu vor mai merge la Biserica, indiferent care este ea ?
> Ei bine, acest lucru nu cred ca se poate. Pentru ca prin constructia
> lui, Omul simte instinctiv ca drumul sau nu poate fi inca separat de
> Biserica.
> 
> Iar daca se va ajunge acolo, adica Omul nu mai are nevoie de Biserica,
> inseamna ca s-au facut mutatzii serioase in constiinta lui si ca el se
> poate ridica spre stele.
> 
> Nu vreau sa imi exprim opinia fatza de articol. Oricum el este plin de
> formalism. Iar credintza este mult mai importanta in comparatzie cu
> interdictzia sau acceptarea unor preocupari "straine", de
> catre Biserica.
> 
> 

Ma opresc la ultimele doua pasaje ale textului tau care este lung si nu am timp sa-l analizez:
-cand omul va ajunge sa nu mai aiba nevoie de Biserica se va prabusi in iad, nicidecum nu va zbura la stele; atunci Dumnezeu nu va mai avea nici un motiv sa tina lumea asta pacatoasa si desfranata;
-articolul nu este absolut deloc formalist, din contra , este foarte obiectiv si analizeaza o problema foaret reala si foarte grava.
Chestia aia cu credinta care este mai importanta decat interdictiile este o mare tampenie. Cum ai putut scrie asa ceva?
Dragostea intre soti este mai importanta decat interdictia lor de a nu desfrana, nu?Tie ti-ar conveni ca sotul tau sa aiba amante? Sincer! Chiar daca ai tolera asta, sunt sigura ca nu ti-ar pica bine deloc si ai suferi mult.
Asa si Dumenzeu, vrea ca noi oamenii sa nu avem nici o partasie cu diavolul, de aceea magia este strict interzisa.

Sau ceea ce v-a invatat Biserica.
Intrebarea este: Exista credintza fara Biserica ?
Iar daca raspunsul este afirmativ, se poate intelege textul la care te referi. Chestiunea asta cu raiul si cu iadul este numai o problema subiectiva de care, din lipsa de credintza, nu te poti dezbara.
Iar daca raspunsul este negativ, niciodata nu poti intelege nimic din cauza faptului ca un canal de cunoastere este opturat de prejudecatzi si dogme.

La 2005-09-28 13:35:31, ANASTASIA. a scris:

> Ma opresc la ultimele doua pasaje ale textului tau care este lung si
> nu am timp sa-l analizez:
> -cand omul va ajunge sa nu mai aiba nevoie de Biserica se va prabusi
> in iad, nicidecum nu va zbura la stele; atunci Dumnezeu nu va mai
> avea nici un motiv sa tina lumea asta pacatoasa si desfranata;
> -articolul nu este absolut deloc formalist, din contra , este foarte
> obiectiv si analizeaza o problema foaret reala si foarte grava.
> Chestia aia cu credinta care este mai importanta decat interdictiile
> este o mare tampenie. Cum ai putut scrie asa ceva?
> Dragostea intre soti este mai importanta decat interdictia lor de a nu
> desfrana, nu?Tie ti-ar conveni ca sotul tau sa aiba amante? Sincer!
> Chiar daca ai tolera asta, sunt sigura ca nu ti-ar pica bine deloc si
> ai suferi mult.
> Asa si Dumenzeu, vrea ca noi oamenii sa nu avem nici o partasie cu
> diavolul, de aceea magia este strict interzisa.
> 

La 2005-09-28 13:35:31, ANASTASIA. a scris:

> Ma opresc la ultimele doua pasaje ale textului tau care este lung si
> nu am timp sa-l analizez:
> -cand omul va ajunge sa nu mai aiba nevoie de Biserica se va prabusi
> in iad, nicidecum nu va zbura la stele; atunci Dumnezeu nu va mai
> avea nici un motiv sa tina lumea asta pacatoasa si desfranata;
> -articolul nu este absolut deloc formalist, din contra , este foarte
> obiectiv si analizeaza o problema foaret reala si foarte grava.
> Chestia aia cu credinta care este mai importanta decat interdictiile
> este o mare tampenie. Cum ai putut scrie asa ceva?
> Dragostea intre soti este mai importanta decat interdictia lor de a nu
> desfrana, nu?Tie ti-ar conveni ca sotul tau sa aiba amante? Sincer!
> Chiar daca ai tolera asta, sunt sigura ca nu ti-ar pica bine deloc si
> ai suferi mult.
> Asa si Dumenzeu, vrea ca noi oamenii sa nu avem nici o partasie cu
> diavolul, de aceea magia este strict interzisa.
>


Eu cred ca credinta si dragostea sunt cele mai importante. Daca sotul respectiv din exemplul de mai sus ar stii dragostea nu s-ar mai duce la amante tocmai din pricina ei nu a interdictiilor.
Dorinta si gandul sunt tot atat de reale ca si lumea fizica.
Si ce este magia? Poate cineva defini magia, inainte de a spune ca este gresita sau a interzice asa ceva?
Nu judecati pripit.

La 2005-09-28 13:58:20, diana-andreea a scris:

La 2005-09-28 13:58:20, diana-andreea a scris:

Sau ceea ce v-a invatat Biserica.
Intrebarea este: Exista credintza fara Biserica ?
Iar daca raspunsul este afirmativ, se poate intelege textul la care te referi. Chestiunea asta cu raiul si cu iadul este numai o problema subiectiva de care, din lipsa de credintza, nu te poti dezbara.
Iar daca raspunsul este negativ, niciodata nu poti intelege nimic din cauza faptului ca un canal de cunoastere este opturat de prejudecatzi si dogme.


_________________



Si reiau din ceea ce spui tu :

<<niciodata nu poti intelege nimic din cauza faptului ca un canal de cunoastere este obturat de prejudecatzi si dogme>>

Obturat de prejudecati si dogme. Se pare ca pe multa lume cuvintul dogma ii sperie, sau, cel putin, le creaza o stare de discomfort. Cuvintul dogma este perceput de majoritatea neinitiatilor in teologie ca pe ceva impus, ca pe un pumn virit sub nas, ca pe un semn cu degetul aratator in sensul ca ,,nu ai voie !"

Draga Andreea, dogma nu trebuie sa sperie pe nimeni. Primul dogmatic a fost Dumnezeu. Iisus ne-a lasat in urma Lui patru evanghelii pline de dogme. ,,Eu sunt cel ce sunt" - iata un exemplu de dogma. ,,Cel ce crede in cel ce m-a trimis pe mine nu va muri ci va avea viata viesnica" - alta dogma. Si vin eu si te intreb, cu ce este obturat canalul ala de cunoastere de care vorbesti tu de catre dogme ? In fond si la urma urmei ce inseamna, dupa priceperea ta, cunoasterea ? Am intrat in cele mai intime detalii ale materiei. Zicem noi ca cunoastem intimitatea materiei si ca cunoasterea mintii omenesti a trecut de mult de barierele intunericului. Intrebarea care se pune este : suntem noi mai fericiti ? am rezolvat prin cunoastere problemele esentiale ale noastre, ale oamenilor ? Suntem noi mai buni ? Suntem noi incredintati ca am aflat ceea ce sufletul nostru tinjea sa afle ? Stim noi cine suntem, de unde venim, incotro mergem ? Ne da noua un raspuns pe masura asteptarii sufletului nostru, cunoasterea materiei ? Devenim din ce in ce mai sofisticati. Ne pierdem in tot felul de discipline care discipline se ramifica la rindul lor in alte discipline si tot asa ne pierdem in specializari care specializari se tot specializeaza si ne uitam cu uimire ca suntem total pierduti in cunoastere si ca nimeni nu este capabil sa insumeze tot ceea ce stim, pentru ca, dupa cum spune si Scriptura ,,&icirc;n parte cunoastem si &icirc;n parte proorocim (acest cuvint ,,proorocim" trebuie asimilat in sensul de ceea ce credem noi ca se va intimpla, predictiile noastre asupra viitorului). Dar c&acirc;nd va veni ceea ce e desav&acirc;rsit, atunci ceea ce este &icirc;n parte se va desfiin&thorn;a". Da ! Se va desfiinta. Cunoasterea se va desfiinta, pentru ca o data intrind in contact cu desavirsirea, cunoasterea nu-si mai are sensul pentru ca devenim noi insine cunostiintza si constiintza.

Tot tu spui ca :

<<Chestiunea asta cu raiul si cu iadul este numai o problema subiectiva de care, din lipsa de credintza, nu te poti dezbara.>>

Draga mea, ceea ce stim cu precizie este ca raiul ne-a fost dat noua oamenilor ca sa ne bucuram de starea de indumnezeire. Raiul este locul in care Dumnezeu sta alaturi de cei buni si placuti Lui intr-o stare de iubire tainica pe care mintile noastre nu o pot pricepe, decit o intuim. Iadul nu este o notiune subiectiva. Iadul este deja in jurul nostru simbolizat, personificat in cei care poarta pecetea iadului. Citeste doar pe acest forum, si ai sa vezi oameni ai iadului ascunsi in spatele unor pseudonime. Spre exemplu, urmareste pe acest asa zis negru voda si vei avea dovada a ceea ce-ti spun, in sensul ca iadul este printre noi este adevarat. Observa-i precizia, placerea, satisfactia de a fi impotriva credintei, impotriva Creatorului, impotriva lui Dumnezeu. Observa-i hotarirea de a fi de partea celalalta decit a lui Dumnezeu, desi el, zcie ca nu exista nici iad si nici rai. Sarmanul. Acest tip de oameni sunt foarte mult ajutati in necredinta. Diavolul te ajuta cu puteri sporite in necredinta, in a face raul. Oamenii aflati sub anatema au aceasta insusire de a imprastia rautatea, de a fi impotriva oricui si la orice, de a gasi justificari raului prin orice mijloace. Urmareste-l si nu vei regreta. Vei vedea cu ochii tai iadul, aici printre noi si nu vei mai spune ca iadul este doar, asa ceva subiectiv. Nici pomeneala. Iadul e al naibii de obiectiv. Fereste-te.

La 2005-09-28 14:38:09, danidacila a scris:

Si ce este magia? Poate cineva defini magia, inainte de a spune ca este gresita sau a interzice asa ceva?
Nu judecati pripit.


_________________


Prin cuv&acirc;ntul magie &icirc;ntelegem invocarea puterii demonice &icirc;n ajutorul oamenilor, &icirc;n locul lui Dumnezeu, cu scopul &icirc;mplinirii anumitor dorinti omenesti. Vrajitoria s-a practicat, at&acirc;t la poporul evreu in timpul Legii Vechiului Testament, c&acirc;t si la crestinii din Legea Darului, p&acirc;na in vremea noastra. &icirc;n Legea Veche a cerut ajutorul diavolului, apel&acirc;nd la vrajitoare, regele Saul, pentru care a fost aspru pedepsit de Dumnezeu. Vrajitori au fost at&acirc;t Valaam, c&acirc;t si cei trei magi care practicau astrologia.

Dupa &icirc;nvatatura Sfantului Nicodim Aghioritul, vrajitoria se &icirc;mparte &icirc;n mai multe parti si anume: Vrajitoria propriu-zisa prin care se &icirc;ntelege chemarea diavolilor pentru a descoperi oamenilor comori ascunse, lucruri pierdute si altele de acest fel. Ghicirea, al doilea fel de vrajitorie, prin care unii oameni spun cele viitoare prin semnele din palma, numita chiromantie si prin alte obiecte (bobi, carti de joc, cafea etc).

Desc&acirc;ntarea, spiritismul, adica chemarea ajutorului diavolilor &icirc;n camere obscure sau la morminte, pentru a pedepsi pe cei ce suntinviata. Desc&acirc;ntatorii pretind ca cheama sufletele mortilor din iad, precum ghicitorii din timpul Proorocului Samuil (I Regi 21,3), pentru a afla cele viitoare sau pentru a se razbuna pe cineva. &icirc;n zilele noastre se practica desc&acirc;ntecul &icirc;n r&acirc;ndul credinciosilor, precum stingerea carbunilor, rostirea anumitor cuvinte amestecate cu rugaciuni, pentru cei bolnavi, care pretind ca sunt "vrajiti" etc.

Ghitia, adica ghicirea sau vrajitoria prin lucruri sfinte, precum ghicirea prin Psaltire, numita astazi deschiderea pravilei; ghicirea cu obiectele bisericii, cum ar fi resturi de vesmmte clericale, cheia bisericii, cenusa din cadelnita, scrierea unor nume pe toaca, pe clopote, pe ziduri de biserica, sau introducerea lor in candele etc. Fermecatoria, adica vrajirea unor tineri spre a se casatori unii cu altii sau a se desparti, prin invocarea ajutorolui diavolesc, numita popular "ursita".

Ghicirea prin maruntaiele animalelor, numita "iconoscopia" &icirc;n acest fel de vrajitorie intra si visurile, zodiile, ceasurile bune si rele, ghicirea prin membrele trupului, numita si prevestire (tiuitul urechilor, zbaterea ochiului, m&acirc;ncarimea palmelor). Baierele prin care se &icirc;ntelege purtarea la m&acirc;na sau la piept a unor semne satanice, ate, chei, obiecte (amulete) sau buc&acirc;ti de stofa vopsite spre pazirea de boli, de primejdii si de pagube, dupa ce mai &icirc;nt&acirc;i s-a invocat asupra lor puterea diavolului. Chematorii de demoni (clindonii) sunt cei ce ghicesc cele viitoare prin chemarea diavolilor. Intre acestia se numara cei ce fac focuri &icirc;naintea caselor si sar prin foc, ghicitorii din p&acirc;ntece precum si cei ce ghicesc &icirc;n maruntaiele animalelor sau iau mana vitelor, vrajitorie ce se practica &icirc;n zilele noastre.

Astrologia este o vrajitorie practicata din cele mai vechi timpuri p&acirc;na astazi. Prin astrologie se &icirc;ntelege ghicirea celor viitoare prin miscarile stelelor, planetelor, v&acirc;nturilor, norilor si ale celorlalte fenomene ale universului. Astrologii pretind ca fiecare om are o stea proprie.

lata c&acirc;teva din cele mai obisnuite feluri de vrajitorii, unele aproape uitate, altele practicate si &icirc;n zllele noastre, pe care le combatem si de care trebuie sa fugim, fiind iscodiri diavolesti care amagesc si &icirc;nsala pe multi crestini spre a lor pierzare.


p.s. - sper sa-ti fie de folos. si daca vrei iti spun si cine a scris aceste extraordinare rinduri !

La 2005-09-28 15:17:48, CALUGARUL a scris:


> Prin cuv&acirc;ntul magie &icirc;ntelegem invocarea puterii demonice
> &icirc;n ajutorul oamenilor, &icirc;n locul lui Dumnezeu



Nu neaparat. Magia nu are loc doar prin invocarea demonului. Nu toate procedurile trebuie sa aiba o relationare de tip luciferic. In magie, ceea ce tine de esenta ei, este faptul ca se apeleaza la forte obscure, oculte demonic sau arhetipal pentru inducerea unei afectari, prin intermediul lor, in lume. Cu alte cuvinte finitul afecteaza/determina finitul (sau transfinitul, dupa caz). Dar negativitatea magiei tine pana la urma de faptul ca fie si in cazul unor proceduri cu referent arhetipal nu se poate accesa o zona arhetipala care sa nu fie contaminata negativ intr-un fel sau in altul. Prin negativitate se poate intelege suprimarea sau discontinuitatea ontologica, deci nefiinta. In aceste cazuri nici nu mai este nevoie de activitatea suplimentara a agentului negatiei (diavolul). Pentru ca perturbarea cosmologica are loc pe nivele de structura arhetipala in mod obiectiv, fara vreo interventie negativa suplimentara.

Houranos14

La 2005-09-28 15:17:48, CALUGARUL a scris:


> Astrologia este o vrajitorie practicata din cele mai vechi timpuri
> p&acirc;na astazi. Prin astrologie se &icirc;ntelege ghicirea celor
> viitoare prin miscarile stelelor, planetelor, v&acirc;nturilor,
> norilor si ale celorlalte fenomene ale universului. Astrologii
> pretind ca fiecare om are o stea proprie.


Nu neaparat. Astrologia se bazeaza pe anumite corespondente cosmologice intre diferitele paliere de existenta. Orice religie - deci inclusiv crestinismul - stie ca Omul este regele creatiei. Sf. Parinti o afirma in mod cat se poate de clar. Aceasta inseamna ca exista in Om - ne referim aici la Omul transcendental, nu la cel istoric, pe care il studiaza "stiintificii" - un microcosmos care oglindeste determinarile care exista la nivelul macrocosmosului. In acest sens, astrologia nu face altceva decat sa studieze aceste corespondente. Daca se limiteaza doar la atat, este o stiinta inofensiva spiritual.
Ea devine insa periculoasa atunci cand tinde sa reduca si sa defineasca esenta Omului numai prin aceste corespondente si legaturi cosmologice. Pentru ca in crestinism se afirma clar: daca exista un microcosmos care apartine Omului, Omul nu este definit prin el pentru ca Omul este mai mult. Mai exact, Omul este replica Fetei divinitatii, ideograma Ei. Omul este, cu alte cuvinte, Persoana, Ipostas, Prosopon - insa prin participare, nu prin esenta, asa cum sunt Ipostasurile divine.

La 2005-09-28 16:07:15, houranos14 a scris:

Nu neaparat. Magia nu are loc doar prin invocarea demonului. Nu toate procedurile trebuie sa aiba o relationare de tip luciferic. In magie, ceea ce tine de esenta ei, este faptul ca se apeleaza la forte obscure, oculte demonic sau arhetipal pentru inducerea unei afectari, prin intermediul lor, in lume. Cu alte cuvinte finitul afecteaza/determina finitul (sau transfinitul, dupa caz). Dar negativitatea magiei tine pana la urma de faptul ca fie si in cazul unor proceduri cu referent arhetipal nu se poate accesa o zona arhetipala care sa nu fie contaminata negativ intr-un fel sau in altul. Prin negativitate se poate intelege suprimarea sau discontinuitatea ontologica, deci nefiinta. In aceste cazuri nici nu mai este nevoie de activitatea suplimentara a agentului negatiei (diavolul). Pentru ca perturbarea cosmologica are loc pe nivele de structura arhetipala in mod obiectiv, fara vreo interventie negativa suplimentara.

Houranos14


____________


Domnule, cu toata stima, va spun ca va place dihotomia. Dumneavoastra demonstrati exact ceea ce negati. Spuneti ca <<Magia nu are loc doar prin invocarea demonului>> dupa care afirmati ca : <<In magie, ceea ce tine de esenta ei, este faptul ca se apeleaza la forte obscure, oculte demonic>>. Pai ?

Sunt convins ca va place Rebusul si Platon !

La 2005-09-28 16:38:25, CALUGARUL a scris:

> La 2005-09-28 16:07:15, houranos14 a scris:
>
> Nu neaparat. Magia nu are loc doar prin invocarea demonului. Nu toate
> procedurile trebuie sa aiba o relationare de tip luciferic. In magie,
> ceea ce tine de esenta ei, este faptul ca se apeleaza la forte
> obscure, oculte demonic sau arhetipal pentru inducerea unei afectari,
> prin intermediul lor, in lume. Cu alte cuvinte finitul
> afecteaza/determina finitul (sau transfinitul, dupa caz). Dar
> negativitatea magiei tine pana la urma de faptul ca fie si in cazul
> unor proceduri cu referent arhetipal nu se poate accesa o zona
> arhetipala care sa nu fie contaminata negativ intr-un fel sau in
> altul. Prin negativitate se poate intelege suprimarea sau
> discontinuitatea ontologica, deci nefiinta. In aceste cazuri nici nu
> mai este nevoie de activitatea suplimentara a agentului negatiei
> (diavolul). Pentru ca perturbarea cosmologica are loc pe nivele de
> structura arhetipala in mod obiectiv, fara vreo interventie negativa
> suplimentara.
>
> Houranos14
>
>
> ____________
>
>
> Domnule, cu toata stima, va spun ca va place dihotomia. Dumneavoastra demonstrati exact ceea ce negati. Spuneti ca <<Magia nu are loc doar prin invocarea demonului>> dupa care afirmati ca : <<In magie, ceea ce tine de esenta ei, este faptul ca se apeleaza la forte obscure, oculte demonic>>. Pai ?
>
> Sunt convins ca va place Rebusul si Platon !
>



Rebusul nu imi place. Platon da. Dar imi place mai mult decat Platon, Hegel. Si mai mult decat Hegel Crezul de la Niceea si Sfintii Parinti.
M-ati citat trunchiat. Va grabiti si nu cititi/citati pana la capat. Nu am spus <<In magie, ceea ce tine de esenta ei, este faptul ca se apeleaza la forte obscure, oculte demonic>>; ci am spus <<In magie,
ceea ce tine de esenta ei, este faptul ca se apeleaza la forte
obscure, oculte demonic sau arhetipal>>. <<SAU ARHETIPAL>> v-a scapat.
Va rog fiti mai atent.

La 2005-09-28 16:59:46, houranos14 a scris:

<<SAU ARHETIPAL>> v-a scapat.


___________


Arhetpalul nu cred ca schimba cu ceva esenta ideii pentru ca oferiti la alegere : obscure + oculte demonic cu ,,arhetipalul". Deci oferiti si o alta varianta decit obscurul si ocultul care este arhetipalul, care arhetipal are sensul de model original, sau, filozofic vorbind : fiecare din modulii ancestrali universali ai intuitiei si intelectului care apar, potrivit terminologiei psihologice-religioase, &icirc;n visuri si &icirc;n mitologie, deci, prin urmare si-asa deci ne-ntoarseram la greci !

Tot respectul !

La 2005-09-28 17:45:20, CALUGARUL a scris:

> La 2005-09-28 16:59:46, houranos14 a scris:
>
> <<SAU ARHETIPAL>> v-a scapat.
>
>
> ___________
>
>
> Arhetpalul nu cred ca schimba cu ceva esenta ideii pentru ca oferiti
> la alegere : obscure + oculte demonic cu ,,arhetipalul". Deci
> oferiti si o alta varianta decit obscurul si ocultul care este
> arhetipalul, care arhetipal are sensul de model original, sau,
> filozofic vorbind : fiecare din modulii ancestrali universali ai
> intuitiei si intelectului care apar, potrivit terminologiei
> psihologice-religioase, &icirc;n visuri si &icirc;n mitologie, deci,
> prin urmare si-asa deci ne-ntoarseram la greci !
>
> Tot respectul !


Nu am dat la alegere obscur+ocult demonic, pe de o parte, si arhetipal pe de alta. Ati citit gresit textul (desi vina este a mea. Imi cer scuze, mai mult ca sigur ca topica frazei v-a pus probleme.). Adjectivele obscur+ocult determina nu doar adjectivul "demonic", ci si adjectivul "arhetipal". Deci lectura corecta ar fi: "obscure, oculte demonic si obscure, oculte arhetipal".
Chiar si asa, daca ofeream cele doua optiuni asa cum ati citit dumneavoastra initial textul, tot nu as fi fost susceptibil de contradictie. Decat in masura in care dumneavoastra intelegeti arhetipurile - cele determinate, fireste, adica cele create, iar nu Arhetipul tuturor arhetipurilor, Care este Dumnezeu - ca neafectabile. Daca in cazul Arhetipului Suprem putem sa sustinem ca El este neafectabil, in cazul arhetipurilor determinate nu mai putem sa sustinem aceasta. Pentru ca ele sunt contaminate negativ prin "peccatum originale", caci intregul Cosmos a cazut odata cu Omul.
Pentru arhetipurile care, insa, nu ar fi contaminate negativ - Edenul din care Omul a fost izgonit, impreuna cu intreaga sa structura transcendentala - este de spus ca ele sunt traversate de Harul divin (i.e. Energiile necreate, asa cum au fost definite de Sf. Grigorie Palamas). Daca se incearca o manipulare a acestor arhetipuri (deci, implicit, a Harului divin Care le traverseaza) nu mai vorbim despre magie, ci despre teurgie. Precum in cazul operatiunilor kabbalistice unde se vizeaza afectarea, manipularea nemijlocita a Substantei divine in ceea ce are Ea manifest (emanatia sefirotica a Divinitatii in pleroma atributelor sale energetice - "middot" ebr.).
Dar noi nu discutam despre teurgie (adevaratul luciferism), ci numai despre magie (care este mai degraba faustism, deci un fel de luciferism "derivat", daca imi permiteti expresia).

La 2005-09-28 18:12:32, houranos14 a scris:

<<Chiar si asa, daca ofeream cele doua optiuni asa cum ati citit dumneavoastra initial textul, tot nu as fi fost susceptibil de contradictie. Decat in masura in care dumneavoastra intelegeti arhetipurile - cele determinate, fireste, adica cele create, iar nu Arhetipul tuturor arhetipurilor, Care este Dumnezeu - ca neafectabile.>>

Cu tot respectul domnle, dumneavoastra, cred eu, faceti o extensie a arhetipului demonic transferindu-l arhetipului arhetipurilor, Dumnezeu. Eu cred ca e gresit pentru ca arhetipul demonic nu are transcendenta in Dumnezeu. Demonicul este de sorginte umana, iar arhetipul demonic este DOAR o ingaduire dumnezeiasca si nu o CREATIE dumnezeiasca.

<<Daca in cazul Arhetipului Suprem putem sa sustinem ca El este neafectabil, in cazul arhetipurilor determinate nu mai putem sa sustinem aceasta. Pentru ca ele sunt contaminate negativ prin "peccatum originale", caci intregul Cosmos a cazut odata cu Omul.>>

Cosmosul a cazut o data cu pacatul. Noi nu stim cit a trait Adam si Eva pina s-a savirsit pacatul. Dumnezeu nu a Creat omul spre pacat ci spre implinirea sfintei treimi. Ca omul a ales sa faca pacatul asta este altceva. Dumneavoastra va referiti la caderea Cosmosului material ori la Cosmosul interior, al nesfirsitului din noi, ca reflexie a firii lui Dumnezeu ?

<<Pentru arhetipurile care, insa, nu ar fi contaminate negativ - Edenul din care Omul a fost izgonit, impreuna cu intreaga sa structura transcendentala - este de spus ca ele sunt traversate de Harul divin (i.e. Energiile necreate, asa cum au fost definite de Sf. Grigorie Palamas). Daca se incearca o manipulare a acestor arhetipuri (deci, implicit, a Harului divin Care le traverseaza) nu mai vorbim despre magie, ci despre teurgie. Precum in cazul operatiunilor kabbalistice unde se vizeaza afectarea, manipularea nemijlocita a Substantei divine in ceea ce are Ea manifest (emanatia sefirotica a Divinitatii in pleroma atributelor sale energetice - "middot" ebr.).>>

Daca vorbim despre arhetipurile oculte sau demonice nu vad cum ar putea ele sa contamineze arhetipul dumnezeiesc, pentru ca sa puteti spune ca pot fi si arhetipuri care sunt contaminate negativ. Arhetipul dumnezeiesc e pur si necontaminabil. Dumneavoastra, dupa parerea mea, incercati prin termeni ca emanatie sefirotica, pleroma sau middotism sa acordati arhetipului ocult sau demonic o shansa, care shansa isi are obirsia in manifestarile oculte ale oamenilor in istorie sau in explicatiile pur umane ale misticului, axplicatii care-l scot din ecuatie pe insasi Dumnezeu. Sorry, nu pot sa accept.

<<Dar noi nu discutam despre teurgie (adevaratul luciferism), ci numai despre magie (care este mai degraba faustism, deci un fel de luciferism "derivat", daca imi permiteti expresia).>>

Scuzati-ma, dar dumneata incerci sa-mi spui ca dracul nu e asa de negru precum pare, sau ca este o diferenta intre drac si dracovenie ! Sa fim seriosi. Magia (c-o fi alba sau neagra) isi are obirsia tot la ala cu coarne, ca sa vorbesc in termenii mei calugaresti.

Cu tot respectul dvs. pentru mine si al meu pentru dvs. va spun ca dvs. aveti fie defectul de a nu citi corect un text, fie vreti cu orice pret sa cautati nod in papura.

"> Cu tot respectul domnle, dumneavoastra, cred eu, faceti o extensie a
> arhetipului demonic transferindu-l arhetipului arhetipurilor,
> Dumnezeu. "

Acest citat dovedeste ca dvs. intelegeti numai ceea ce aveti chef din textele mele. Nu am sustinut nicaieri asa ceva. Ci exact contrariul. Va rog recititi si cu mai mare atentie.

"Demonicul este de sorginte umana, iar
> arhetipul demonic este DOAR o ingaduire dumnezeiasca si nu o CREATIE
> dumnezeiasca. "

Eu nu stiu care Sfant Parinte ar fi de acord aici cu dumneavoastra atat timp cat teologia si angelologia afirma raspicat ca Lucifer este un Inger care a fost creat de Dumnezeu si el a cazut in urma unei alegeri proprii. Atunci cum ar mai putea sa fie demonicul de sorginte umana? El nu este doar o manifestare a vointei umane, ci el exista obiectiv.
Iar cat priveste existenta arhetipului demonic insusi (adica nu a lui Lucifer, ci a lui Lucifer cazut), eu nu am spus nicaieri ca ar fi o creatie dumnezeiasca. Este clar pentru credincios ca Dumnezeu nu poate gresi si nu poate sa faca nimic rau. Este, deci, perfect clar ca Creatia Sf. Treimi a fost initial buna.

"> Cosmosul a cazut o data cu pacatul. [...]
Dumnezeu nu a Creat omul spre pacat ci
> spre implinirea sfintei treimi. Ca omul a ales sa faca pacatul asta
> este altceva."

Cu aceste afirmatii sunt perfect de acord.

">Noi nu stim cit a trait Adam si
Eva pina s-a savirsit pacatul."

Problema este gresit pusa. Adam si Eva nu au trait intr-o durata temporala asa cum avem noi durata temporala aici, in istorie. Durata temporala a vietii petrecute in Eden nu se masoara astfel pentru ca acolo erau atat de aproape de Dumnezeu incat determinarea temporala a vietii lor era inefabila. Ea nu se putea suprapune peste Insasi Eternitatea, dar era foarte aproape de Ea. De aceea in cazul vietii edenice nici nu se pune problema vreunei durate, nu are rost sa ne intrebam "cat" au trait. De altfel, eu nici nu introdusesem aceasta problema in discutie.

"Dumneavoastra va referiti la caderea Cosmosului
> material ori la Cosmosul interior, al nesfirsitului din noi, ca
> reflexie a firii lui Dumnezeu ?"

Pana la Cadere nu exista un Cosmos material. Pentru ca nu exista o constiinta empirica. Pentru o constiinta transcendentala, asa cum aveau protoparintii nostri, lumea fizica ar avea consistenta plastelinei. Pentru o astfel de constiinta lumea nu mai este tridimensionala, ci multidimensionala. Acolo nu mai exista o intuitie separata de intelect, ci exista o intuitie intelectuala. Deci Acolo nu exista diferenta intre Cosmosul interior si cel exterior.
Caderea a insemnat alterarea Cosmosului interior si, prin aceasta, separarea lui de Cosmosul exterior. Asta a insemnat aparitia lumii materiale.
Va atrag atentia ca am spus ca prin Cadere s-a ALTERAT Cosmosul interior, nu ca a disparut.


"> Daca vorbim despre arhetipurile oculte sau demonice nu vad cum ar
> putea ele sa contamineze arhetipul dumnezeiesc,..."

Nu va suparati, dar nu ati putea sa imi aratati si mie unde am scris eu asa ceva? Unde am scris eu ca arhetipurile oculte sau ne-oculte, demonice sau nedemonice ar putea sa contamineze Arhetipul dumnezeiesc? Dvs. realmente cititi ce nu scrie.

Pentru ca apoi sa continuati complet contradictoriu:
"...pentru ca sa puteti spune ca pot fi si arhetipuri care sunt contaminate negativ."

Contaminat cu negativitate sau negativ INSEAMNA DEJA OCULT sau demonic, dupa caz. Apoi, am precizat chiar de la inceput ca exista o pluralitate arhetipala care nu tine de Substanta divina. Iar pe Dumnezeu L-am numit in chip expres Arhetipul tuturor arhetipurilor, pentru a nu exista confuzie in acest sens. Pentru ca exista arhetipuri pozitive si arhetipuri negative. Dumnezeu este Arhetipul tuturor arhetipurilor fara ca El sa fie negativ in vreun fel (de altfel, am dat definitia Substantei divine ca Afirmatie absoluta, lipsita de orice negativitate deja pe acest forum la articolul "O propunere tembela" in polemica cu Harbuzache). Iar El, Dumnezeu nu doar ca este deasupra pozitivitatii si a negativitatii arhetipale, dar a chiar si deasupra acestor arhetipuri care sunt toate create, pe cand El este INCREAT. Asadar, nu inteleg de unde v-a venit ideea ca eu as sustine aberatiile de mai sus.

Si inca o dovada ca dvs. nu cititi cum trebuie textele mele. Spuneti:
" Arhetipul dumnezeiesc e pur si necontaminabil" ca asa-zisa replica la afirmatiile mele.
Dar nu va suparati, ce credeti ca inseamna "<<Daca in cazul Arhetipului Suprem putem sa sustinem ca El este neafectabil..."? Adica ceea ce spusesem eu mai inainte? Inseamna exact acelasi lucru: anume ca Dumnezeu este necontaminabil, adica neafectabil, adica nu poate niciodata sa fie pasiv, ci numai activ, neemis, ci doar emitent etc. etc. Va rog inca o data, nu!, va implor sa cititi textul cu atentie nu impresiile dvs.. Pentru ca daca veti continua sa il cititi in diagonala si crezand ca aveti impresia ca intelegeti, inevitabil ajungeti sa mistificati complet mesajul. Asa cum de altfel s-a si intamplat. Dovada:

"Dumneavoastra, dupa parerea mea, incercati prin termeni ca emanatie sefirotica, pleroma sau middotism sa acordati arhetipului ocult sau demonic o shansa, care shansa isi are obirsia in manifestarile oculte ale oamenilor in istorie sau in explicatiile pur umane ale misticului, axplicatii care-l scot din ecuatie pe insasi Dumnezeu. Sorry, nu pot sa accept. "

Citatul de mai sus contravine explicit la ceea ce eu urmarisem. Ati inteles pe dos nu doar intentiile mele, dar si sensul cuvintelor. (N.B. Este Insusi Dumnezeu, nu Insasi Dumnezeu.)