|
|
2005-09-27 00:42 |
idei!
| |
toate bune si frumoase, dar fara recuperarea teritoriilor pierdute la nordul si la sudul Moldovei, cedarea Transnistriei va fi un fiasco! crede cineva ca Ucraina si indirect Rusia vor ceda accesul la Dunare? ce interes are UE si USA sa sprijine refacerea Romaniei Mari? | |
| |
ingineru din vancouver (...@yahoo.com, IP: 207.232.97...) 2005-09-27 01:32 |
Re: idei!... nastrusnice, de prea multa ploaie...
| |
Bag seama ca vrei sa declari razboi lipovenilor... Mult succes in lupta !...da' vezi ca armata-i cam ocupata cu dez-namolirea momentan...:-))
Ce va trebuie voua Ro Mare, cand voi nu va puteti descurca, cu ea, mai mica asa cum e acum ??
La 2005-09-27 00:42:13, (I)rationalul a scris:
> toate bune si frumoase, dar fara recuperarea teritoriilor pierdute la
> nordul si la sudul Moldovei, cedarea Transnistriei va fi un fiasco!
> crede cineva ca Ucraina si indirect Rusia vor ceda accesul la Dunare?
> ce interes are UE si USA sa sprijine refacerea Romaniei Mari?
>
| |
| |
Duca (...@hotmail.com, IP: 24.201.83...) 2005-09-27 01:50 |
Re: idei!... nastrusnice, de prea multa ploaie...
| |
inginerule te rog gandeste-te inaite ca sa vorghesti.
abandonarea transnistriei poate nu ar fi o ideie asa de rea daca am capata ceva in schimb de la ucraina.
Interesul SUA este simplu - stabilizarea granitelor NATO
La 2005-09-27 01:32:51, ingineru a scris:
> Bag seama ca vrei sa declari razboi lipovenilor... Mult succes in
> lupta !...da' vezi ca armata-i cam ocupata cu dez-namolirea
> momentan...:-))
>
> Ce va trebuie voua Ro Mare, cand voi nu va puteti descurca, cu ea, mai
> mica asa cum e acum ??
>
> La 2005-09-27 00:42:13, (I)rationalul a scris:
>
> > toate bune si frumoase, dar fara recuperarea teritoriilor pierdute la
> > nordul si la sudul Moldovei, cedarea Transnistriei va fi un fiasco!
> > crede cineva ca Ucraina si indirect Rusia vor ceda accesul la Dunare?
> > ce interes are UE si USA sa sprijine refacerea Romaniei Mari?
> >
>
>
| |
| |
Agentura din Bucuresti (...@yahoo.co.uk, IP: 86.104.97...) 2005-09-27 02:14 |
Re: idei!... nastrusnice, de prea multa ploaie...
| |
La 2005-09-27 01:50:12, Duca a scris:
> Interesul SUA este simplu - stabilizarea granitelor NATO
>
> > > ce interes are UE si USA sa sprijine refacerea Romaniei Mari?
> > >
> >
Bai baieti, SUA se are deja foarte bine cu Ucraina lui Iushcenko. Nu mai are nevoie de Romania. | |
| |
2005-09-27 02:35 |
Re: idei!... nastrusnice, de prea multa ploaie...Incepe o noua diversiune
| |
Se pare ca voi "agenturili", ati renuntat la a bate apa in piua despre "relatiili de pretinie" dintre America si Putin. O noua diversiune ia nastere:" relatiili Bush-Iuscenko". Apa de ploaie. Ucraina va continua sa orbiteze in jurul Rusiei in viitorul previzibil si America stie asta. Relatiile Americii cu Rusia (si Ucraina) sint clar definite: teoria (si practica) sferelor de influenta este caduca. Desigur ca America va incuraja orice pas al Ucrainei spre independenta reala, dar aceasta incurajare nu va fi in detrimentul R.Moldova sau al Romaniei. Asa ca schimba macazul, ca nu mai tine.La 2005-09-27 02:14:22, Agentura a scris:
> La 2005-09-27 01:50:12, Duca a scris:
> > Interesul SUA este simplu - stabilizarea granitelor NATO
> >
> > > > ce interes are UE si USA sa sprijine refacerea Romaniei Mari?
> > > >
> > >
>
> Bai baieti, SUA se are deja foarte bine cu Ucraina lui Iushcenko. Nu
> mai are nevoie de Romania.
>
| |
| |
2005-09-27 03:14 |
Duca, e o prostie de a vorbi de un schimb
| |
Deaceea e o prostie mare de a vorbi de un oarecare schimb al Transnistriei cu xxx sau cedare pentru xxx :
1. În Europa de azi nu se modifica granitile
2. Ucraina nu vrea si românii nu au posibilitatea (si nici chiar dorinta) sa o faca sa-si schimbe parerea
3. A vorbi de un oarecare schimb arata disponibilitatea noastra de a trada românii din Transnistria, mai ales cei ce au luptat cu arma în mîini cu trupele rusesti (care puteau fi mult mai multi daca conducerea de atunci a RM si a României nu era duplicitara)
4. Din punct de vedere moral, istoric, etnic, si Transnistria si Basarabia de Sud si Bucovina de Nord sînt ale noastre si nu se cuvine de a alege care trebuie "sacrificata"
5. Nu se da vrabia din mîna pe cioara de pe gard
PS: ziarului ZIUA - de ce nu scriti în limba româna corect, adica nu utilizati si CARACTERELE CU SEMNE DIACTRITICE(ãÃâÂþÞºª)? Nici macar nu permiteti utilizatorilor sa scrie cu diacritice pe forum. Daca cu 3-5 ani în urma ne-utilizarea diacriticelor se putea oarecum justifica din cauza unor incompatibilitati tehnice, acum ne-utilizare lor nu se mai poate justifica. Acum toti pot citi în româna cu diacritice, chiar si cei ce au un system Windows sau un browser web mai vechi. Exemplu de server bine configurat - Jurnal de Chisinau - http://www.jurnal.md/articol.php?id=3713&cat=&editie=413
Daca nu aveti nici un informatician de treaba în echipa, va spun ce tre' de facut - puneti <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-2"> în "cap"-ul paginelor HTML
| |
| |
Duca (...@hotmail.com, IP: 24.201.83...) 2005-09-27 04:36 |
Re: Duca, e o prostie de a vorbi de un schimb
| |
revenind la schimbul de teritorii, nu nu este prostie. mai vezi ex. rusiei cu china, poloniei cu slovacia, si kyrkizstanului cu china. In europa de azi se modifica granitele f. bine.
ucraina nu vrea? de unde sti? ai intrebat-o? poate ca nu vrea granitele de la 1920 dar toata lumea stie ca ucraina si-ar dori alipirea transnistriei.
romanii din transnistria care au luptat au fost mai mult de partea transnistrienilor. romanii de acolo care au fost de partea moldovei erau mai mult din orasul tighina(bender), oras situat in basarabia si zona dubasarilor, care este singura zona a transnistriei populata masiv cu romani.
din punct de vedere moral, istoric, etnic....
hmmm... pai hai sa le luam pe rand,
din punct de vedere moral - aici totul e subiectiv. nu o sa convingi pe nimeni in afara de romani ca ceea ce este moral pentru noi, este moral si pentru altii.
din punct de vedere istoric - transnistria nu a fost romaneasca decat sub antonescu. (daca vrei sa'l pui si pe Duca voda atunci Transnistria care facea parte din Hatmania Ucrainei a fost moldoveneasca timp de 20 de ani prin sec. XVI. Si daca vrei sa pui la socoteala incursiunea romana din anul 1919 la tiraspol atunci mai adauga 2 luni de stapanire romaneasca.
In rest- cam atat.
bugeacul( basarabia de sud) a fost sub moldova din 1392-1484 si inca putin in secolul 18. Spre deosebire de tarile romanesti, bugeacul era parte inegrala a imperiului otoman intre 1484 si 1812 si facea parte din vylayetul Ozi/Silistra. Dupa aia a fost la romani din 1918-1940 si 41-43.
numai bucovina putem spune ca a fost sub stapanire romaneasca ceva mai mult timp, anume pana la 1775 dupa care devine austriaca. Din 1775 pana in 1918 situatia demografica se schimba f. mult.
In 1775 romanii erau 80%. in 1918, ei erau a doua nationalitate dupa ruteni.( nu ma crezi, consulta cartile de istorie ale lui giurascu si hitchins si recensamantul din 1910.)
Din punct de vedere etnic, pai regiunea cernauti este 80% rutena(ucraineana) si 20% romana(intr-un articol din observatorul, Dr. Ion Popescu pune procentul romanilor care au mai ramas dupa deportarilie din 1940 cam tot la 20%),
Bugeacul(Basarabia de Sud) - 40% rutena, 20% rusa, 20% bulgara si 13% romana,
iar raioanele de est ale moldovei erau populate in 1989 de 40% romani, 28.3% ucrainieni si 25.5% rusi. totusi raioanele de est nu e = cu transnistria de azi si procentul populatiei romanesti s-ar putea sa fie ceva mai mic.
Daca ne uitam la numere in regiunea cernauti traiesc 182.000 romani, in bugeac 78.300 si in transnistria(fara tighina) cam 120.000.
Deci reiese ca mai multi romani traiesc in bucovina decat in transnistria. Si sa nu uitam ca din cei 120.000 de romani, cati oare se considera cu adevarat romani? si cati moldoveni? si cati transnistrieni? | |
| |
ingineru din vancouver (...@yahoo.com, IP: 209.121.38...) 2005-09-27 05:05 |
Re: ...daca am capata ceva in schimb de la ucraina... cand capatati voi ceva de la Ucraina, nu uitati...
| |
... sa treceti evenimentul si in Cartea Recordurilor !
Tare va mai place sa bateti campii, parca ati fi la pubertate... :-))
Doar ca asta nu-i fotbal... din pacate !
La 2005-09-27 01:50:12, Duca a scris:
> inginerule te rog gandeste-te inaite ca sa vorghesti.
>
> abandonarea transnistriei poate nu ar fi o ideie asa de rea daca am
> capata ceva in schimb de la ucraina.
>
> Interesul SUA este simplu - stabilizarea granitelor NATO
>
| |
| |
2005-09-27 05:54 |
Duca, e o prostie de a vorbi de un schimb
| |
> revenind la schimbul de teritorii, nu nu este prostie. mai vezi ex.
> rusiei cu china, poloniei cu slovacia, si kyrkizstanului cu china. In
> europa de azi se modifica granitele f. bine.
N-am auzit de asa schimburi, decît în privinta Rusia-China unde Rusia si-a anulat pretentiile pentru niste insule de pe rîul Amur (a fost si conflicte militare sovieto-chineze din cauza lor în anii 60).
> ucraina nu vrea? de unde sti? ai intrebat-o? poate ca nu vrea
> granitele de la 1920 dar toata lumea stie ca ucraina si-ar dori
> alipirea transnistriei.
priveste ce ti-a spus ingineru'. Si nu uita insula Serpilor (ucrainenii cer mult mai mult ca urss-ul la timpul sãu), conflictele pe care le-a avut cu RMoldova pentru cîteva sute de metri lîngã satul Giurgiulesti din sudul Basarabiei), canalul Bîstroie si multe altele. De fapt, Ucraina e capabilã sã ceara si RMoldova (nu uita cã în nota de la 26 iunie 1940 se cera o Basarabie locuitã în majoritate de ucraineni), cel putin se cere "patronajul" asupra Chisinãului, în calitate de lider regional
> romanii din transnistria care au luptat au fost mai mult de partea
> transnistrienilor.
nu e corect. Erau multi ce luptau de partea smirnovistilor dar mai multi au luptat de partea RMoldova. Totusi, majoritatea erau pasivi (nu-i nimic de mirare, îs români, nu?)
> romanii de acolo care au fost de partea moldovei
> erau mai mult din orasul tighina(bender), oras situat in basarabia si
> zona dubasarilor, care este singura zona a transnistriei populata
> masiv cu romani.
Da, cel mai multi erau din raionul Dubãsari din stînga Nistrului, acolo de fapt a avut loc majoritatea luptelor, nu si Tighina (fãrã suburbii) care era populat în majoritate cu rusi si ucraineni.
De fapt, dacã RMoldova la timpul sãu era mai activã, introducea mai multã politie si armatã, fãcînd oamenii sã fie în sigurantã, toate satele moldovenesti erau sã sustinã RMoldova. Dar veneau prin sate doar cîte un deputat sau politist, iar peste cîteva ore veneau cazacii cu blindate, oamenilor le trecea dorul de patriotism. Iar cei mai activi dispãreau si erau gãsite cadavrele torturate.
Deasemenea, raioanele Grigoriopol si Slobozia tot sînt populate masiv de români.
> din punct de vedere istoric - transnistria nu a fost romaneasca decat
> sub antonescu. (daca vrei sa'l pui si pe Duca voda atunci
> Transnistria care facea parte din Hatmania Ucrainei a fost
> moldoveneasca timp de 20 de ani prin sec. XVI. Si daca vrei sa pui la
> socoteala incursiunea romana din anul 1919 la tiraspol atunci mai
> adauga 2 luni de stapanire romaneasca.
> In rest- cam atat.
Cam la fel poti sã spui si de Transilvania pînã-n 1918
> Daca ne uitam la numere in regiunea cernauti traiesc 182.000 romani,
> in bugeac 78.300 si in transnistria(fara tighina) cam 120.000.
>
> Deci reiese ca mai multi romani traiesc in bucovina decat in
> transnistria.
În Rusia trãiesc peste jumãtate de milion de români, o cerem cu tot cu Siberie? ;-)
> Si sa nu uitam ca din cei 120.000 de romani, cati oare
> se considera cu adevarat romani? si cati moldoveni? si cati
> transnistrieni?
Nu tot timpul se bat cap în cap aceste identificãri, depinde de cine si cum pune întrebarea si cum colecteazã rãspunsurile. De fapt, asta-i chestie de explicatie simplã si ceva propagandã timp de cîteva luni. Iar o Românie în picioare, în UE, fãrã coruptie si binevoitoare fatã de românii basarabeni si transnistreni va fi cel mai bun argument. O Românie ce nu arata semne cã e gata sã-i lese pe transnistreni în voia sortii la "prima cotiturã"; ce nu e gata sã trateze toti basarabenii ca pe niste criminali la granitã doar de a face pe placul unui comisar "iuropean"..
PS: ziarului ZIUA - de ce nu scriti în limba româna corect, adica nu utilizati si CARACTERELE CU SEMNE DIACTRITICE(ãÃâÂþÞºª)? Nici macar nu permiteti utilizatorilor sa scrie cu diacritice pe forum. Daca cu 3-5 ani în urma ne-utilizarea diacriticelor se putea oarecum justifica din cauza unor incompatibilitati tehnice, acum ne-utilizare lor nu se mai poate justifica. Acum toti pot citi în româna cu diacritice, chiar si cei ce au un system Windows sau un browser web mai vechi. Exemplu de server bine configurat - Jurnal de Chisinau - http://www.jurnal.md/articol.php?id=3713&cat=&editie=413
Daca nu aveti nici un informatician de treaba în echipa, va spun ce tre' de facut - puneti <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-2"> în "cap"-ul paginelor HTML
| |
| |
Duca (...@hotmail.com, IP: 24.201.83...) 2005-09-27 05:55 |
Re: ...daca am capata ceva in schimb de la ucraina... cand capatati voi ceva de la Ucraina, nu uitati...
| |
bine inginerule, iti multumim pentru parerea ta ;) | |
| |
Scorilo din Buridava (...@yahoo.com, IP: 160.36.225...) 2005-09-27 08:14 |
Re: idei!... nastrusnice, de prea multa ploaie... Ingineru
| |
La 2005-09-27 01:32:51, ingineru a scris:
> Bag seama ca vrei sa declari razboi lipovenilor... Mult succes in
> lupta !...da' vezi ca armata-i cam ocupata cu dez-namolirea
> momentan...:-))
>
> Ce va trebuie voua Ro Mare, cand voi nu va puteti descurca, cu ea, mai
> mica asa cum e acum ??
Bigger is better! Daca nu ma crezi, intreaba-l pe traktorist...
> La 2005-09-27 00:42:13, (I)rationalul a scris:
>
> > toate bune si frumoase, dar fara recuperarea teritoriilor pierdute la
> > nordul si la sudul Moldovei, cedarea Transnistriei va fi un fiasco!
> > crede cineva ca Ucraina si indirect Rusia vor ceda accesul la Dunare?
> > ce interes are UE si USA sa sprijine refacerea Romaniei Mari?
> >
>
>
| |
| |
2005-09-27 22:48 |
Re: Duca, e o prostie de a vorbi de un schimb. Ia uiti ceva, Duca
| |
Poate ti-a "scapat" ca dupa razboiul Crimeii(cam din 1854) si pina in 1878, Bugeacul a fost parte din Moldova si apoi a Romaniei!La 2005-09-27 04:36:13, Duca a scris:
>
> bugeacul( basarabia de sud) a fost sub moldova din 1392-1484 si inca
> putin in secolul 18. Spre deosebire de tarile romanesti, bugeacul era
> parte inegrala a imperiului otoman intre 1484 si 1812 si facea parte
> din vylayetul Ozi/Silistra. Dupa aia a fost la romani din 1918-1940
> si 41-43.
> | |
| |
Comentariu urmator > Ultimul comentariu »
« Toate comentariile
Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.
|
|
|
| |
|
|
|
Nr. 3438 de marti, 27 septembrie 2005
Camatarii au ajuns la Inalta Curte (21 afisari) 
