Editorial

Daca, asa cum sustin unii, scopul terorismului este distrugerea modului de viata occidental, cu parere de rau trebuie sa remarc ca incet, incet chiar asta se intampla.
E o parere strict personala, dar cred ca la aceasta finalitate conduce un concept de ultima moda (deceniu) inventat de societatile occidentale, conceptul de corectitudine politica. Ca s-a ajuns la aberatii de genul celei in care orbul nu e orb ci dizabilitat vizual o stie toata lumea; mai putin cunoscut este impactul conceptului asupra securitatii nationale a statelor.
Pornesc de la premisa ca, niciodata si nicaieri in lume, resursele alocate securitatii nationale nu sunt suficiente. Intr-o asemenea situatie si un buticar stie ca trebuie sa-si organizeze prioritatile si sa sa aloce resursele corespunzator.
Ce se intampla in domeniul securitatii nationale? Se iau masuri de genul: toate telefoanele vor fi ascultate, toate persoanele vor fi ampretate, toate...., toti... . Asta in conditiile in care totusi grupul tinta a fost identificat: fundamentalistii islamici, adica probabil 0,1% din persoanele supuse observarii acum! Nu putem face o aritmetica simpla de genul 100%-0,1%=99,9% si sa stabilim ca asta-i procentul de ineficacitate al sistemului dar este clar ca o buna parte, daca nu majoritatea resurselor alocate se risipeste. Astfel, e mult mai usor pentru teroristi sa gaseasca brese.
Atentatul din Londra e un exemplu concret. Judecand dupa cantitatea resurselor alocate securitatii londoneze, MAI ALES IN PERIOADA SUMMITULUI G8!, ar fi trebuit ca atacul multiplu sa nu fie posibil. El a fost posibil si, mai mult decat atat, a reusit datorita imprastierii resurselor de securitate.
Cauza mai profunda: idiotul sistem al corectitudinii politice: toti sunt egali, sa nu se supere Ahmed (O' Connor,mai modern, ha!), sa nu se deranjeze Hassan (Smith, de ultima moda, ha!), etc.
Ba sa se supere!
Daca nu fac nimic in sensul opririi coreligionarilor lor sa fie tratati corespunzator. Nu sa fie trimisi la Guantanamo, dar sa fie urmariti pas cu pas, sa le fie limitata libertatea de optiuni strict la cele fara potential periculos. Vizibil si pe fata. Cu mesaj clar: cat timp se continua asa, tratamentul vostru este asta. Sa vedem daca le mai convine sa fie cu curul in doua luntre: sa faca afaceri la Londra si sa dea bani in Maroc ca sa fie puse bombe...tot la Londra.
In al doilea razboi mondial, japonezii din SUA au fost inchisi in lagare. Decent, dar le-a fost ingradita libertatea de miscare pentru ca America voia sa fie sigura ca poate sa-si concentreze efortul de razboi acolo unde era normal sa se concentreze, nu aiurea, prin California. Cu regret, dar cred ca s-a ajuns intr-o situatie asemanatoare.
PS: Un alt concept idiot: democratizarea fortata....dar despre asta, altadata. Ca punct de plecare: pe mine nu ma deranjeaza deloc daca unii vor sa traiasca ca-n Evul mediu. Sa fie la ei, acolo...

La 2005-07-19 17:24:10, Ratacitul a scris:


Ratacitule,

Mai tii mite ce scandal imens a fost cand SUA au incercat sa face "profiling" si adica sa cerceteze mai tare musulmanii care intrau in tara? Nici macar nu era oficial, nici macar nu era o lege, era doar vorba de o reglementare interna a "serviciilor".., si a iesit un haloimas pe cinste.

SI in aceiasi directie chiar daca e usor off-topic. Cand SUA au declarat ca ei nu dau nici un cetatean american catre TPI la Haga, a fost un scandal imens. Ieri, curtea constituinala a Germaniei a interzis livrarea unui presupus terorist catre Spania. (se pare ca era implicat in bombele de la Madrid) Cucu reactie, toata lumea tace malc si baiatul va fi eliberat daca nu o fi deja liber.


Felix

Si care-i legatura intre TPI si faptul ca Germania nu "livreaza" un terorist(presupus!) Spaniei? Germania face foarte bine, aplicand legile pe propriul teren.
Americanii ce trebuiau chemati la Haga erau cei care omoara in tari straine si nu sint predati de armata, ceea ce-i cu totul altceva.
Nemernicul ala care l-a omorat pe Peter, ca un exemplu tangential, nu trebuia scos pe sestache din tara in care a comis crima. Te faci ca nu vezi ca-s lucruri diferite. Normal ca nu trebuie sa se faca scandal pentru ce face Germania fiindca e corect.

Terorismul insusi a fost inventat ca dusman, in logica stramba a celor care propovaduiesc "corectitudinea politica". Corectitudinea politica este o plaga ce se intinde, pentru ca, stramba fiind, are totusi o logica. Si comunismul avea o logica. Ea se bazeaza pe un rationament corect pus pe o baza eronata. Totul incepe deci, dupa ce ai inghitit primul hap. Dupa asta, incet dar sigur mintile oamenilor(culmea, a unor oameni chiar instruiti) sint prinse si nu mai scapa. Vezi interzicerea fumatului, adica "binele cu sila", iar de la asta la "democratizarea fortata" etc.
Ceea ce ai facut tu e un talmes balmes, caci daca gandeai corect nu erai pesedist de exemplu. Faptul ca "toti sint egali" nu tine draguta de aberatia numita corectitudine politica ci de un principiu democratic, identic cu realitatea. Corectitudinea politica incepe cand categoria "x" incepe sa aiba privilegii, pentru ca vezi Doamne, e asuprita. Iar asta e altceva.

Din pacate in SUA inca sunt destui care se opun unor masuri de tinere sub observatie a potentialilor teroristi. Incearca sa-ti amintesti ce balci a fost in timpul alegerilor cand Bush era comparat cu Hitler si alte bazaconii platite de Soros si sustinute de activistii stangisti ca Dean, Kerry si altii. Aminteste-ti de cum a fost confirmat actualul procuror general si cate critici i s-au adus in Senat de aceeasi ingrijorati fata de pierderea (sic!) libertatii in America.

Guantanamo are rostul ei, iar cei ce striga impotriva sunt inca inconstienti. Nimeni n-a ajuns acolo degeaba. Daca teroristii ar arunca atelierul foto al lui "Sobru" in aer, sau mai rau, sa vezi cum si-ar schimba si el atitudinea.

La 2005-07-19 17:24:10, Ratacitul a scris:

> Daca, asa cum sustin unii, scopul terorismului este distrugerea
> modului de viata occidental, cu parere de rau trebuie sa remarc ca
> incet, incet chiar asta se intampla.
> E o parere strict personala, dar cred ca la aceasta finalitate conduce
> un concept de ultima moda (deceniu) inventat de societatile
> occidentale, conceptul de corectitudine politica. Ca s-a ajuns la
> aberatii de genul celei in care orbul nu e orb ci dizabilitat vizual
> o stie toata lumea; mai putin cunoscut este impactul conceptului
> asupra securitatii nationale a statelor.
> Pornesc de la premisa ca, niciodata si nicaieri in lume, resursele
> alocate securitatii nationale nu sunt suficiente. Intr-o asemenea
> situatie si un buticar stie ca trebuie sa-si organizeze prioritatile
> si sa sa aloce resursele corespunzator.
> Ce se intampla in domeniul securitatii nationale? Se iau masuri de
> genul: toate telefoanele vor fi ascultate, toate persoanele vor fi
> ampretate, toate...., toti... . Asta in conditiile in care totusi
> grupul tinta a fost identificat: fundamentalistii islamici, adica
> probabil 0,1% din persoanele supuse observarii acum! Nu putem face o
> aritmetica simpla de genul 100%-0,1%=99,9% si sa stabilim ca asta-i
> procentul de ineficacitate al sistemului dar este clar ca o buna
> parte, daca nu majoritatea resurselor alocate se risipeste. Astfel, e
> mult mai usor pentru teroristi sa gaseasca brese.
> Atentatul din Londra e un exemplu concret. Judecand dupa cantitatea
> resurselor alocate securitatii londoneze, MAI ALES IN PERIOADA
> SUMMITULUI G8!, ar fi trebuit ca atacul multiplu sa nu fie posibil.
> El a fost posibil si, mai mult decat atat, a reusit datorita
> imprastierii resurselor de securitate.
> Cauza mai profunda: idiotul sistem al corectitudinii politice: toti
> sunt egali, sa nu se supere Ahmed (O' Connor,mai modern, ha!), sa nu
> se deranjeze Hassan (Smith, de ultima moda, ha!), etc.
> Ba sa se supere!
> Daca nu fac nimic in sensul opririi coreligionarilor lor sa fie
> tratati corespunzator. Nu sa fie trimisi la Guantanamo, dar sa fie
> urmariti pas cu pas, sa le fie limitata libertatea de optiuni strict
> la cele fara potential periculos. Vizibil si pe fata. Cu mesaj clar:
> cat timp se continua asa, tratamentul vostru este asta. Sa vedem daca
> le mai convine sa fie cu curul in doua luntre: sa faca afaceri la
> Londra si sa dea bani in Maroc ca sa fie puse bombe...tot la Londra.
>
> In al doilea razboi mondial, japonezii din SUA au fost inchisi in
> lagare. Decent, dar le-a fost ingradita libertatea de miscare pentru
> ca America voia sa fie sigura ca poate sa-si concentreze efortul de
> razboi acolo unde era normal sa se concentreze, nu aiurea, prin
> California. Cu regret, dar cred ca s-a ajuns intr-o situatie
> asemanatoare.
> PS: Un alt concept idiot: democratizarea fortata....dar despre asta,
> altadata. Ca punct de plecare: pe mine nu ma deranjeaza deloc daca
> unii vor sa traiasca ca-n Evul mediu. Sa fie la ei, acolo...
>
>

PC-ul (nu calculatoru' :-) pare sa fie unul din principalele semne ca societatea nord-americana a luat-o pe aratura. Altele ar mai fi: outsourcing-ul iresponsabil si caracterul litigios al societatii, dar astea-s pt. alte "ocazii"...

Nu cred insa ca s-a ajuns la "point of no return". Iar atentalele de genul asta nu fac decat sa influeteze opinia publica, dar in sensul opus celui sperat de atentatori. O societate matura precum cea nord-americana poate restrange temporar drepturile cetatenilor sai (ale unora sau ale tuturor), fara ca prin asta sa se transforme intr-o dictatura. Iar chestia asta e valabila chiar si in Ro (in ciuda spumelor facute de Sobru p-acilea in incercarea sa de a demonstra "sfarsitul lumii" democratice... El saracu' atata poate...:-))

Fii sigur ca daca vor mai avea loc vreo cateva atentate precum cele din Londra ori Madrid, "profilingul" va fi introdus "pe fata" (si nu "discret" ca acum). Nici lagarele de internare ori deportarile in masa nu mai par chiar asa de "fantastice" cum pareau acu' 10 ani.

Pana una-alta Americanii profita de ocazie sa-si mai reglementeze putin problema imigratiei ilegale, iar Canadienii sa-si mai faca ordine printre "azilantii" sai...

Democratizarea fortata e intr-adevar o prostie, dar cred ca americanii n-o fac din cine stie ce motive obscure ci din naivitate. Si sunt convins ca ei o vad ca pe o sansa acordata unora mai ghinionisti ca ei. Daca "aia" insa se vor incapatana sa vrea doar "prin balarii," probabil ca, destul de curand, li se va face pe voie...:-))
In definitiv toti pot vedea cu ochiul liber ce societate bogata si infloritoare a ajuns Vietnamul dupa "marea victorie"...

La 2005-07-19 17:24:10, Ratacitul a scris:

> Daca, asa cum sustin unii, scopul terorismului este distrugerea
> modului de viata occidental, cu parere de rau trebuie sa remarc ca
> incet, incet chiar asta se intampla.
> E o parere strict personala, dar cred ca la aceasta finalitate conduce
> un concept de ultima moda (deceniu) inventat de societatile
> occidentale, conceptul de corectitudine politica. Ca s-a ajuns la
> aberatii de genul celei in care orbul nu e orb ci dizabilitat vizual
> o stie toata lumea; mai putin cunoscut este impactul conceptului
> asupra securitatii nationale a statelor.
> Pornesc de la premisa ca, niciodata si nicaieri in lume, resursele
> alocate securitatii nationale nu sunt suficiente. Intr-o asemenea
> situatie si un buticar stie ca trebuie sa-si organizeze prioritatile
> si sa sa aloce resursele corespunzator.
> Ce se intampla in domeniul securitatii nationale? Se iau masuri de
> genul: toate telefoanele vor fi ascultate, toate persoanele vor fi
> ampretate, toate...., toti... . Asta in conditiile in care totusi
> grupul tinta a fost identificat: fundamentalistii islamici, adica
> probabil 0,1% din persoanele supuse observarii acum! Nu putem face o
> aritmetica simpla de genul 100%-0,1%=99,9% si sa stabilim ca asta-i
> procentul de ineficacitate al sistemului dar este clar ca o buna
> parte, daca nu majoritatea resurselor alocate se risipeste. Astfel, e
> mult mai usor pentru teroristi sa gaseasca brese.
> Atentatul din Londra e un exemplu concret. Judecand dupa cantitatea
> resurselor alocate securitatii londoneze, MAI ALES IN PERIOADA
> SUMMITULUI G8!, ar fi trebuit ca atacul multiplu sa nu fie posibil.
> El a fost posibil si, mai mult decat atat, a reusit datorita
> imprastierii resurselor de securitate.
> Cauza mai profunda: idiotul sistem al corectitudinii politice: toti
> sunt egali, sa nu se supere Ahmed (O' Connor,mai modern, ha!), sa nu
> se deranjeze Hassan (Smith, de ultima moda, ha!), etc.
> Ba sa se supere!
> Daca nu fac nimic in sensul opririi coreligionarilor lor sa fie
> tratati corespunzator. Nu sa fie trimisi la Guantanamo, dar sa fie
> urmariti pas cu pas, sa le fie limitata libertatea de optiuni strict
> la cele fara potential periculos. Vizibil si pe fata. Cu mesaj clar:
> cat timp se continua asa, tratamentul vostru este asta. Sa vedem daca
> le mai convine sa fie cu curul in doua luntre: sa faca afaceri la
> Londra si sa dea bani in Maroc ca sa fie puse bombe...tot la Londra.
> 
> In al doilea razboi mondial, japonezii din SUA au fost inchisi in
> lagare. Decent, dar le-a fost ingradita libertatea de miscare pentru
> ca America voia sa fie sigura ca poate sa-si concentreze efortul de
> razboi acolo unde era normal sa se concentreze, nu aiurea, prin
> California. Cu regret, dar cred ca s-a ajuns intr-o situatie
> asemanatoare.
> PS: Un alt concept idiot: democratizarea fortata....dar despre asta,
> altadata. Ca punct de plecare: pe mine nu ma deranjeaza deloc daca
> unii vor sa traiasca ca-n Evul mediu. Sa fie la ei, acolo...
> 
> 

Toate au rostul lor, dupa cum toate au timpul lor. Dar ca rostul si timpul sunt cele pe care le consideri tu m-ar mira.
Problema pentru care unii oameni se mai impotrivesc "tinerii sub observatie a
potentialilor teroristi" dovedeste doar ca mai exista oameni care inteleg liberalismul (si nu ideile stangiste). Pentru ca, bineinteles, nu pot fi tinuti toti sub discriminare si atunci vor fi controlati doar cei care sar (in mod subiectiv, bineinteles, cum altfel?) in ochi reprezentantilor puterii, ai sistemului.
Despre terorism, un pic mai tarziu.

La 2005-07-19 19:12:38, progitmo a scris:

> Din pacate in SUA inca sunt destui care se opun unor masuri de tinere
> sub observatie a potentialilor teroristi. Incearca sa-ti amintesti ce
> balci a fost in timpul alegerilor cand Bush era comparat cu Hitler si
> alte bazaconii platite de Soros si sustinute de activistii stangisti
> ca Dean, Kerry si altii. Aminteste-ti de cum a fost confirmat
> actualul procuror general si cate critici i s-au adus in Senat de
> aceeasi ingrijorati fata de pierderea (sic!) libertatii in America.
>
> Guantanamo are rostul ei, iar cei ce striga impotriva sunt inca
> inconstienti. Nimeni n-a ajuns acolo degeaba. Daca teroristii ar
> arunca atelierul foto al lui "Sobru" in aer, sau mai rau,
> sa vezi cum si-ar schimba si el atitudinea.
>

Frustrarile personale, complexul de inferioritate si alte asemenea ,sint cele care fac dintr-un individ altminteri instruit, un soi de bruta semi-ganditoare. Numai asta poate face ca, precum prostul, sa nu mai stii care iti este interesul, si sa nu fii in stare sa pui in balanta doua lucruri, si sa cantaresti corect. Ce-i mai important, libertatea cu riscul atentatului, sau teroarea de stat si falsa siguranta in fata atentatelor, caci culmea, oricate masuri s-ar lua, ele tot degeaba ar fi? Sa fii atacat de "teroristi" este mai improbabil decat sa-ti frangi gatul intr-un canal pe strada, si cu mult mai improbabil decat sa te calce o masina. In schimb, cum am spus, oricate masuri de ingradire ar lua autoritatile, ele nu-ti indeparteaza teroarea, caci ea ar ramane psihologica, chiar daca ar disparea efectiv, dincolo de teroarea ingradirii libertatii ca atare.
Revenind la ce am spus initial, numai tarele psihice ale unora, ii pot face sa simta ultima stisfactie atunci cand invart deasupra capului o ghioaga imaginara cu care strivesc teroristi, fiind in stare sa sacrifice propria libertate doar pentru asta.
Ce-o fi priceput unul ca tine dintr-o dictatura nu stiu.

PS.Nu-mi raspunde daca nu esti in stare sa porti o discutie.

Bai inginere, daca vrei sa-mi zici mie ceva fa-o, nu ma vorbi pe forum.
Daca nu te duce capul sa sustii niste argumente lasa-ma in pace, ca n-am de ce sa te bag in seama. Daca vrei sa arati ca esti cat de cat inteligent, nu mai mi te adresa si am terminat.
Sint satul de frustrati d-astia. Te-am facut sa vezi cum esti, acuma gata. Arata ca esti altfel si ma lasi in pace. Eu ma refer doar la subiecte, nu te vorbesc pe la spate precum cutra.
Ai terminat?

... sau daca nu-ti place sa primesti replici la ce postezii intr-un loc "public" (cum e forumu' asta) du-te si posteaza-ti cugetarile pe un blog personal (google sau aiurea). Ai sa ai mai putini cititori, da' cel putin ai sa fii "linistit"... :-))

La "voi" bag sama' ca "libertatea de opinie" e buna doar cand tre' sa-ti faci reclama la prostiile proprii, nu si cand e sa primesti o replica pe masura...
Ce sa-i faci, asa e viatza... imperfecta ! :-) Sau, cum ar zice un sef de-al meu de p-acilea: "Life sucks !... and then You Die !!"...:-))

La 2005-07-19 20:10:55, Sobru a scris:

> Bai inginere, daca vrei sa-mi zici mie ceva fa-o, nu ma vorbi pe
> forum.
> Daca nu te duce capul sa sustii niste argumente lasa-ma in pace, ca
> n-am de ce sa te bag in seama. Daca vrei sa arati ca esti cat de cat
> inteligent, nu mai mi te adresa si am terminat.
> Sint satul de frustrati d-astia. Te-am facut sa vezi cum esti, acuma
> gata. Arata ca esti altfel si ma lasi in pace. Eu ma refer doar la
> subiecte, nu te vorbesc pe la spate precum cutra.
> Ai terminat?
> 

In moscheile din UK se predica neincetat pentru jihad, pentru "martirajul" ce trebuie sa loveasca in TOTI infidelii (si tu esti considerat infidel daca nu esti musulman) si tot asa. Daca aia ce predica asemenea lucruri precum si cei ce merg regulat in acel lacasuri de cult ar fi urmariti, ce ingradire a libertatii ar fi pentru restul cetatenilor? Ce ingradire a libertatilor ar fi arestarea si intemnitarea celor ce spala creiere cu indemnuri la terorism?

Atat timp cat majoritatea musulmanilor din tari precum SUA, sau mai nou UK, nu isi afirma raspicat si repetat dezaprobarea directa fata de teroristii islamisti e naturala luarea lor sub observatie in bloc. De fiecare data cand sunt intrebati despre terorismul islamist, in cazul in care-l dezaproba (!?) tin sa aminteasca de existenta unor "cauze" ce ar genera asemenea crime.

Pana la invazia din Iraq majoritatea filozofilor de cafenea vedeu terorismul islamist ca un raspuns fata de politica israeliana, iar acum a fost inclus si Bush.

La 2005-07-19 20:06:19, Sobru a scris:

> Frustrarile personale, complexul de inferioritate si alte asemenea
> ,sint cele care fac dintr-un individ altminteri instruit, un soi de
> bruta semi-ganditoare. Numai asta poate face ca, precum prostul, sa
> nu mai stii care iti este interesul, si sa nu fii in stare sa pui in
> balanta doua lucruri, si sa cantaresti corect. Ce-i mai important,
> libertatea cu riscul atentatului, sau teroarea de stat si falsa
> siguranta in fata atentatelor, caci culmea, oricate masuri s-ar lua,
> ele tot degeaba ar fi? Sa fii atacat de "teroristi" este
> mai improbabil decat sa-ti frangi gatul intr-un canal pe strada, si
> cu mult mai improbabil decat sa te calce o masina. In schimb, cum am
> spus, oricate masuri de ingradire ar lua autoritatile, ele nu-ti
> indeparteaza teroarea, caci ea ar ramane psihologica, chiar daca ar
> disparea efectiv, dincolo de teroarea ingradirii libertatii ca
> atare.
> Revenind la ce am spus initial, numai tarele psihice ale unora, ii pot
> face sa simta ultima stisfactie atunci cand invart deasupra capului o
> ghioaga imaginara cu care strivesc teroristi, fiind in stare sa
> sacrifice propria libertate doar pentru asta.
> Ce-o fi priceput unul ca tine dintr-o dictatura nu stiu.
>
> PS.Nu-mi raspunde daca nu esti in stare sa porti o discutie.
>

Nu va mai repeziti fratilor la prima analogie care va trece prin cap si la prima comparatie care va rasare in minte. Interzicerea fumatului nu este "bine cu de-a sila" ci protectia nevinovatului care nu fumeaza, dar este obligat de fumatori sa inhaleze otrava. Ai fi avut dreptate daca se interzicea consumul cafelei.
Cat despre asa-zisa "corectitudine politica", care de fapt e discriminarea pozitiva (a se citi privilegierea) minoritatilor, nu stiu de ce va mai iluzionati ca a fost inventata din cauza a nu stiu ce idealuri nobile, de pastrare a diversitatii, cand nu este vorba decat de cinicul si mereu functionalul "divide et impera".

La 2005-07-19 18:56:44, Sobru a scris:

> Terorismul insusi a fost inventat ca dusman, in logica stramba a celor
> care propovaduiesc "corectitudinea politica". Corectitudinea
> politica este o plaga ce se intinde, pentru ca, stramba fiind, are
> totusi o logica. Si comunismul avea o logica. Ea se bazeaza pe un
> rationament corect pus pe o baza eronata. Totul incepe deci, dupa ce
> ai inghitit primul hap. Dupa asta, incet dar sigur mintile
> oamenilor(culmea, a unor oameni chiar instruiti) sint prinse si nu
> mai scapa. Vezi interzicerea fumatului, adica "binele cu
> sila", iar de la asta la "democratizarea fortata"
> etc.
> Ceea ce ai facut tu e un talmes balmes, caci daca gandeai corect nu
> erai pesedist de exemplu. Faptul ca "toti sint egali" nu
> tine draguta de aberatia numita corectitudine politica ci de un
> principiu democratic, identic cu realitatea. Corectitudinea politica
> incepe cand categoria "x" incepe sa aiba privilegii, pentru
> ca vezi Doamne, e asuprita. Iar asta e altceva.
> 

Instigarea la crima este infractiune. Trebuia sa-i ia pe sus.
Asta nu insemna ingradirea libertatii. Noi vorbim de masurile concrete care incalca principiile democratice, urmarirea cetatenilor, arestare doar pe baza de suspiciune, ceea ce inseamna de fapt aleator, controale fara mandat etc... Una-i una si-alta-i alta, nu le amesteca.
Invazia din Irak a fost facut ape baza de minciuni etc, nu mai are rost sa amintesc. Evident ca a facut mai rau prin efecte. Iar daramarea blocurilor din 11 sept tot pentru ca SUA au sustinut Israelul s-a intamplat. Ce sa aiba arabul cu americanul de peste un ditamai oceanul?

Dupa ce se epuizeaza argumentele in fata unor contraargumente valabile, se vine cu gaselnita asta: "protectia nevinovatului". Dintotdeauna au existat spatii pentru fumat etc. Pe de alta parte unde inhaleaza cineva atata fum de tigara? In localul unde se fumeaza nu mai intri si cu asta basta. N-ai unde? Te priveste. Nu mai zic ca sa inhalezi toate otravurile din poluare e mult mai grav.
O sa se interzica si consumul cafelei, daca se continua pe aceeasi logica. O sa ti se spuna ca dai exemplu prost si ca "nevinovatii" trebuie protejati. Se observa deja noile conceptii "binele cu sila" si " atacul preventiv", caci degeaba o sa spui ca pe "nevinovat" nu-l obliga nimeni. O sa ti se interzica sa mananci gras, sa mananci iute, apoi o sa ti se faca ratie, si dimineata tot poporul va iesi la inviorare...
In orice caz, se vede ca ai inghitit deja primul hap. Asa se procedeaza.

... ce prostii debitezi ? Si dupa aia te superi cand rade lumea de tine...:-))

In orice caz "noi" cei de-aici apreciem grija pe care o porti tu "de-acolo" libertatilor si drepturilor noastre civile. Dragutz din partea ta... da' zau ca nu-i nevoie...:-))

La 2005-07-19 21:02:31, Sobru a scris:

> Instigarea la crima este infractiune. Trebuia sa-i ia pe sus.
> Asta nu insemna ingradirea libertatii. Noi vorbim de masurile concrete
> care incalca principiile democratice, urmarirea cetatenilor, arestare
> doar pe baza de suspiciune, ceea ce inseamna de fapt aleator,
> controale fara mandat etc... Una-i una si-alta-i alta, nu le
> amesteca.
> Invazia din Irak a fost facut ape baza de minciuni etc, nu mai are
> rost sa amintesc. Evident ca a facut mai rau prin efecte. Iar
> daramarea blocurilor din 11 sept tot pentru ca SUA au sustinut
> Israelul s-a intamplat. Ce sa aiba arabul cu americanul de peste un
> ditamai oceanul?
> 
> 

Tu nu dai replici, te bagi doar in seama cu mine. Iar acuma ma si vorbesti. Adica in loc sa mi te adresezi raspunzi altora referindu-te la mine, ca vad ca nu pricepi de ce te-am atentionat. Eu cunosc fenomenul pe forum, se aduna cativa care prind pica pe cate unul si il vorbesc, lucru care da masura neputintei lor.
Eu ti-am zis sa ma lasi ca eu nu tin mortis sa te bag in seama. Pe linia asta, pe forum dispare schimbul de idei, si ramane doar terenul ce convine alora ca tine. Ce suferinta pe d-alde tine de cand e forumul moderat.
Uite-te si tu in ce hal te prezinti, faci o bucla stupida despre "liberatea de opinie" si ma inviti tot pe mine sa parasesc forumul. Mai vorbesti si cu "noi " si "voi".
Nu te lasa! Barfeste-ma cutra, in spiritul libertatii de opinie.

La 2005-07-19 21:02:31, Sobru a scris:

> Instigarea la crima este infractiune. Trebuia sa-i ia pe sus.

In SUA e un profesor la nu mai stiu ce universitate care printre multe prelegeri in fata studentilor a declarat ca americanii omorati la 11 Septembrie si-au meritat soarta pentru ca au platit taxe unui guvern criminal (sic!) si mai nou a indemnat soldatii americani din Iraq sa nu se supuna ordinelor superiorilor, ba sa recurga chiar si la impuscarea acelor superiori. Inchipuieste-ti ca respectivului profesor nu i s-a clintit un fir de par pentru ca are spatele asigurat de o numeroasa turma de "aparatori ai drepturilor cetatenesti"...

> Asta nu insemna ingradirea libertatii. Noi vorbim de masurile concrete
> care incalca principiile democratice, urmarirea cetatenilor, arestare
> doar pe baza de suspiciune, ceea ce inseamna de fapt aleator,
> controale fara mandat etc...

Unde s-au intamplat acele grozavii si impotriva caror cetateni?

> Invazia din Irak a fost facut ape baza de minciuni etc, nu mai are
> rost sa amintesc. Evident ca a facut mai rau prin efecte.

Invazia din Iraq are rostul ei chiar daca motivarea s-a facut aiurea. Trebuia servit publicului un oarecare motiv. Trimiterea militarilor in Iraq va fi inteleasa si aprobata cu entuziasm mai tarziu.

> Iar
> daramarea blocurilor din 11 sept tot pentru ca SUA au sustinut
> Israelul s-a intamplat. Ce sa aiba arabul cu americanul de peste un
> ditamai oceanul?

Nu e adevarat. "Motivul" lor a fost prezenta americana din Arabia Saudita. Daca musulmanii ar fi murit de grija "palestinienilor" iordanienii nu i-ar fi decimat intr-o saptamana. Toti stiu ce necazuri aduc "palestinieni" si cel mai bun exemplu este distrugerea Libanului.

La 2005-07-19 21:31:15, progitmo a scris:

> La 2005-07-19 21:02:31, Sobru a scris:
> 
> > Instigarea la crima este infractiune. Trebuia sa-i ia pe sus.
> 
> In SUA e un profesor la nu mai stiu ce universitate care printre multe
> prelegeri in fata studentilor a declarat ca americanii omorati la 11
> Septembrie si-au meritat soarta pentru ca au platit taxe unui guvern
> criminal (sic!) si mai nou a indemnat soldatii americani din Iraq sa
> nu se supuna ordinelor superiorilor, ba sa recurga chiar si la
> impuscarea acelor superiori. Inchipuieste-ti ca respectivului
> profesor nu i s-a clintit un fir de par pentru ca are spatele
> asigurat de o numeroasa turma de "aparatori ai drepturilor
> cetatenesti"...
> 
> > Asta nu insemna ingradirea libertatii. Noi vorbim de masurile concrete
> > care incalca principiile democratice, urmarirea cetatenilor, arestare
> > doar pe baza de suspiciune, ceea ce inseamna de fapt aleator,
> > controale fara mandat etc...
> 
> Unde s-au intamplat acele grozavii si impotriva caror cetateni?
> 
> > Invazia din Irak a fost facut ape baza de minciuni etc, nu mai are
> > rost sa amintesc. Evident ca a facut mai rau prin efecte.
> 
> Invazia din Iraq are rostul ei chiar daca motivarea s-a facut aiurea.
> Trebuia servit publicului un oarecare motiv. Trimiterea militarilor
> in Iraq va fi inteleasa si aprobata cu entuziasm mai tarziu.
> 
> > Iar
> > daramarea blocurilor din 11 sept tot pentru ca SUA au sustinut
> > Israelul s-a intamplat. Ce sa aiba arabul cu americanul de peste un
> > ditamai oceanul?
> 
> Nu e adevarat. "Motivul" lor a fost prezenta americana din
> Arabia Saudita. Daca musulmanii ar fi murit de grija
> "palestinienilor" iordanienii nu i-ar fi decimat intr-o
> saptamana. Toti stiu ce necazuri aduc "palestinieni" si cel
> mai bun exemplu este distrugerea Libanului.
=========================================================

Sobru e pe afara, moare de oftica pe US si mai cinta si dupa ureche dar cu drimba'n ...........................partea gresita! 

Nu le mai amesteca. Cei care apara drepturile omului etc, nu sint o turma. Zi bodaproste ca exista.
Iar despre profersorul ala ce? A zis o chestie care-i problema? E cu totul altceva.
Dar tu l-ai prins pe Ceasca sau nu?

... tu esti ala cu "ideile" care "ridica" nivelul forumului, iar eu sunt ala cu "fitilele" care-l distruge. Ce vrei, asa-i in tenis, unii "la serviciu" iar altii "la primire"... Tu vad ca ai o problema cu "primirea", da' te crezi grozav de mare jucator desi servesti numa-n "out"...

Baga mare, ca mie-mi place sa "ma rad"...

P.S. Ce suferinta pe d-alde tine cand forumul NU E DESTUL de moderat !... :-))

La 2005-07-19 21:29:33, Sobru a scris:

> Tu nu dai replici, te bagi doar in seama cu mine. Iar acuma ma si
> vorbesti. Adica in loc sa mi te adresezi raspunzi altora referindu-te
> la mine, ca vad ca nu pricepi de ce te-am atentionat. Eu cunosc
> fenomenul pe forum, se aduna cativa care prind pica pe cate unul si
> il vorbesc, lucru care da masura neputintei lor.
> Eu ti-am zis sa ma lasi ca eu nu tin mortis sa te bag in seama. Pe
> linia asta, pe forum dispare schimbul de idei, si ramane doar terenul
> ce convine alora ca tine. Ce suferinta pe d-alde tine de cand e
> forumul moderat.
> Uite-te si tu in ce hal te prezinti, faci o bucla stupida despre
> "liberatea de opinie" si ma inviti tot pe mine sa parasesc
> forumul. Mai vorbesti si cu "noi " si "voi".
> Nu te lasa! Barfeste-ma cutra, in spiritul libertatii de opinie.
> 

Vorbiti de polotical corecteness, da democratia nu face fata fanatismului. E ca si cum la un meci de boxi fiecare adversar se conduce dupa alte reguli. Un fanatic da sub centura fara sa-l intereseze regulile luptei.

Din pacate se-nchide forumu ca as mai vrea ceva sa va spun..Poate miine.

Problema e daca merita sa renunti la avantajele democratiei pentru a te feri de 50 de morti pe an.
Cand va fi un atentat pe zi o sa te cred. Pana atunci, atentie la semafor, la priza, la gresia uda din baie, la inima si tensiune...

... ce papagal !

La 2005-07-19 22:45:22, Sobru a scris:

> Problema e daca merita sa renunti la avantajele democratiei pentru a
> te feri de 50 de morti pe an.
> Cand va fi un atentat pe zi o sa te cred. Pana atunci, atentie la
> semafor, la priza, la gresia uda din baie, la inima si tensiune...
>