Editorial

Va sa zica, fiindca Domnul Basescu nu a instituit starea de urgenta, pornirea animalica a cetatenilor nu a mai respectat drepturile omului si hotii au fost maltratati. Pe vremea Dl. Iliescu s-a instituit starea de urgenta, iute si fara sa fie necesara, si drepturile omului tot au fost incalcate si nu la scara locala, ci la scara nationala. Si nu nu au fost maltratati hotii, ci hotii au maltratat oamenii nevinovati. Nu subscriu administrarii dreptatii in afara institutiilor legale, dar inteleg ca Dl Basescu doreste anticipatele tocmai ca sa schimbe aceste institutii legale care pretind ,insa nu impart dreptatea. Cred ca regimurile anterioare Dl Basescu, care au plamadit justitia romana in starea ei actuala, in care nimeni nu mai are incredere, sant vinovate de comportarea cetatenilor din satul cu pricina.

Asa-i, nu Basescu ci Iliescu e de vina pentru comportarea cetatenilor cu pricina. Te invartisi, te invartisi si tot la tinta o lovisi. Da' despre Toma Alimos ce parere ai? Nu cumva si el a contribuit....? In plus, am auzit ca nici Vezina zis Deceneu n-a prea fost cuminte, i-a incitat pe "cetateni" si le-a furat strugurii din viile inundate.
Asa, doar pentru luminara netelectualilor forumului , cand ziceai ca a a institutuit Iliescu starea de urgenta?

La 2005-07-19 05:09:26, Mucenic a scris:

> Va sa zica, fiindca Domnul Basescu nu a instituit starea de urgenta,
> pornirea animalica a cetatenilor nu a mai respectat drepturile omului
> si hotii au fost maltratati. Pe vremea Dl. Iliescu s-a instituit
> starea de urgenta, iute si fara sa fie necesara, si drepturile
> omului tot au fost incalcate si nu la scara locala, ci la scara
> nationala. Si nu nu au fost maltratati hotii, ci hotii au maltratat
> oamenii nevinovati. Nu subscriu administrarii dreptatii in afara
> institutiilor legale, dar inteleg ca Dl Basescu doreste anticipatele
> tocmai ca sa schimbe aceste institutii legale care pretind ,insa nu
> impart dreptatea. Cred ca regimurile anterioare Dl Basescu, care au
> plamadit justitia romana in starea ei actuala, in care nimeni nu mai
> are incredere, sant vinovate de comportarea cetatenilor din satul cu
> pricina.
>

tot regimul iliescu a fost o nesfarsita stare de urgenta, care la Urgenta ne-a dus, cu capetele sparte de mineri (pe unii) si creierele spalate de manipulatorii feseneului (pe majoritatea)!

Sau Romania intre iobag si I-O-MAI-BAG o tura de mandat

Ai si nu ai dreptate cu intrebarile tale

Daca intr-un sat sau comuna , judet , provincie dau hotii navala ca urmare a unei catastrofe natural sau a unei revolte se poate instaura starea de urgenta/necesitate pentru a te descurca cu o situatie exceptionala scurtcircuitand filiera normala a adminsitrarii justitiei .

De ex ce ai fi zis tu daca la scandalul revoltei din L.A. guvernatorul iar fi zis LAPD –ului sa se descurce ca si-au facut-o cu mana lor ? NOOOOO Dupa modelul propus de tina pt a-l explica pe Base ca nu a bagat starea de necesitate pt a arata disfunctionalitatile din Justitie si Politzie .

Dar nu, el a invita Garda Nationala penru ca e responsabili si « baron » peste un comitat de oameni liberi si nu de iobagi obsinuiti sa isi plece carca si accpte in genunchi tot ce vine de la stapanire .

La fel Jeb Bush cand cu taifunurile –uraganele din Floriada , nu s-a spalat pe maini si a considerat ca Garda Nationala e buna si la altceva decat sa bate mineri motiv pt care a folosit-o in regiunile clamitate infrastructura armatei .

Pare-se ca pt « onoratul » sef al statului si a trompetelor din curul lui singura justificare e starii de urgenta e iminenta pierdere ciolanului cauzata de miscari « social-mineresti« .

In rest « nu se justifica«.

Ca sa ii dau drepate ar tb sa imi precizeze « onorabilul » cam cat % din teritoriul tarii ar tb sa fie sub apa sau moloz de la un cutremur ca se se « justifice « .

Desigur ca scopul starii de urgenta e tocmai sa usureze organizarea si distribuirii ajutoarelor de supravietuire si introducerea justitiei militate pt pastarea aperentei de ordinii publice in regiunile calamitate .

Si desigur ca daca starea de urgenta/necesitate ar avea si vre-o legatura cu altceva decat lupta politica si pierderea ciolanului ar tb sa se poate aplica pe unitati administartive care pot fi calamitate izoalat si nu e neceasar ca sa se scufunde si ultimul catarg al palatului Victoria , Cotroceni sau Parlamentului pt ca onor alesii sa considere ca « se merita «

Dar deh am vazut cam cat valoreaza solidaritatea bucurestenilor « de balta » cu moldovenii sau banatenii de «lunca inundabila «

Necazul e ca asa dupa cum bine a scris un reporter calator prin Ro , Romanii s-au obisnuit cu o administraiei abuziva , impilatoare si carei-a i se rupe in paispe de conditiile viata ale mocovanului de bizon majoritar tot ce o intereseaza fiind sa i-o-mai-bage o tura .

Stapanire care nu e dispusa sa isi puna nic o secunda vre-o intrebare despre ce ar putea face pentru a-i usura iobagului vizta de zi cu zi si dadea ca expemplu respectivul situatia peronurile de CFR care ar fi considerate ilegale dupa opinia lui in toate statele civilizate ale Europei

In rest au drepate trompetele cand considera inundatiile aste un moment de cotitura in politica similar cu razboiul din Kosovo. Pur si simplu e un alt revelator care arata dispretul profund al autoritatilor fata de adevar si de preocuparile romanului normal . Si mai ales dispretul lor total fata de adevar sau morala .

Iobag = taran lipsit de pamant din Transilvania care intre anumite perioade istorie a fost considerat proprietatea baronului local fiind lipsite de posibilitate legala e a-si schimba domiciliul ca forma de protest pt impunere unor conditii de viata sub demnitatea umana , ceva similar cu plecatul in Congo.

Situatie cumva similara cu situatia romanilor verzi (adica ne-evrei, ne-germani, fara rude in strainatatile din USA si Canada) care nu isi pot lua catarfusele si pleca maine in bejanie sa isi gaseasca niste « mosieri de tara « mai omenosi fara a fie fortati sa plateasca o rascumparare prohibitiva pt un buget mediu.

P.S.Iimi cer scuze ca datorita programului incarcat nu i-am citit articolul Severinului dar promit sa o fac diseara si sa ii raspund dupa o justa perioada de digestie .


La 2005-07-19 05:46:42, Ratacitul a scris:

> Asa-i, nu Basescu ci Iliescu e de vina pentru comportarea cetatenilor
> cu pricina. Te invartisi, te invartisi si tot la tinta o lovisi. Da'
> despre Toma Alimos ce parere ai? Nu cumva si el a contribuit....? In
> plus, am auzit ca nici Vezina zis Deceneu n-a prea fost cuminte, i-a
> incitat pe "cetateni" si le-a furat strugurii din viile
> inundate.
> Asa, doar pentru luminara netelectualilor forumului , cand ziceai ca a
> a institutuit Iliescu starea de urgenta?
> 
> La 2005-07-19 05:09:26, Mucenic a scris:
> 
> > Va sa zica, fiindca Domnul Basescu nu a instituit starea de urgenta,
> > pornirea animalica a cetatenilor nu a mai respectat drepturile omului
> > si hotii au fost maltratati. Pe vremea Dl. Iliescu s-a instituit
> > starea de urgenta, iute si fara sa fie necesara, si drepturile
> > omului tot au fost incalcate si nu la scara locala, ci la scara
> > nationala. Si nu nu au fost maltratati hotii, ci hotii au maltratat
> > oamenii nevinovati. Nu subscriu administrarii dreptatii in afara
> > institutiilor legale, dar inteleg ca Dl Basescu doreste anticipatele
> > tocmai ca sa schimbe aceste institutii legale care pretind ,insa nu
> > impart dreptatea. Cred ca regimurile anterioare Dl Basescu, care au
> > plamadit justitia romana in starea ei actuala, in care nimeni nu mai
> > are incredere, sant vinovate de comportarea cetatenilor din satul cu
> > pricina.
> >
> 
>