Editorial

...dar, zice de fapt academicianul, in conditiile noastre. Mai, nu mai spune? Cine esti tu sa dai lectii celor care vor sa scrie cu î din i si cu sînt. Noile reguli nu au fost discutate onest cu lingvistii. Au venit citiva de la Academie si-au impus noile reguli, ca si cum este mai bine sa complicam din nou ortografia in loc s-o simplificam.

La 2005-07-15 23:55:25, Zalmoxis2003 a scris:

> ...dar, zice de fapt academicianul, in conditiile noastre. Mai, nu mai
> spune? Cine esti tu sa dai lectii celor care vor sa scrie cu î
> din i si cu sînt. Noile reguli nu au fost discutate onest cu
> lingvistii. Au venit citiva de la Academie si-au impus noile reguli,
> ca si cum este mai bine sa complicam din nou ortografia in loc s-o
> simplificam.
> 
Aici sint multe discutii..scrierea ce noua a fost insa votata inainte de a se aplica in scoli, ci nu impusa! Si la noi au fost nenumarate discutii la inceput, parintilor nu le-a convenit..insa aici cum spuneam s-a ajuns la un compromis si ambele ortografii sint corecte.. nu impune nimeni nimanui (vorba vine), sa scrie sunt nu sint..tu scrie cum ai invatat, ca eu inteleg si nu te judec cauza unui a e i o u a i..
Matilda

La urma-urmei,conteaza CE scriu unii !! {eu de asta's mai deranjat.....}

La 2005-07-16 10:35:07, Atamild a scris:

> La 2005-07-15 23:55:25, Zalmoxis2003 a scris:
> 
> > ...dar, zice de fapt academicianul, in conditiile noastre. Mai, nu mai
> > spune? Cine esti tu sa dai lectii celor care vor sa scrie cu î
> > din i si cu sînt. Noile reguli nu au fost discutate onest cu
> > lingvistii. Au venit citiva de la Academie si-au impus noile reguli,
> > ca si cum este mai bine sa complicam din nou ortografia in loc s-o
> > simplificam.
> > 
>  Aici sint multe discutii..scrierea ce noua a fost insa votata inainte
> de a se aplica in scoli, ci nu impusa! Si la noi au fost nenumarate
> discutii la inceput, parintilor nu le-a convenit..insa aici cum
> spuneam s-a ajuns la un compromis si ambele ortografii sint corecte..
> nu impune nimeni nimanui (vorba vine), sa scrie sunt nu sint..tu scrie
> cum ai invatat, ca eu inteleg si nu te judec cauza unui a e i o u a
> i..
> Matilda
> 
> 

De fapt, cind am folosit cuvintul "impus" m-am gindit la urmatorul fapt: citiva asa-zisi lingvisti de la Academie au venit cu ideea asta stralucitoare a schimbarii ortografiei fara a avea o alta referinta decit ortografia de dinainte de '53. Desi ortografia schimbata atunci, in '53, a creat o alta problema, inacceptabila de altfel, si anume de a se scrie "romin" si nu "roman", a avut avantajul ca a simplificat ortografia limbii noastre. S-a revenit la forma "roman" in 1965 cind a venit Nea Glont la putere. Ar fi trebuit sa raminem cu ortografia aceea pentru ca era simpla. Noi nu ne dovedim latinitatea prin schimbari frecventa ale ortografiei, si nici nu intereseaza pe nimeni altcineva in afara de noi insine. Au fost si sint multi lingvisti de seama care si-au expus argumentele lor. De exemplu, "riu" vine din latinescul "rivus", si-atunci de ce sa scriem "rau"? Sau alt cuvint "ripa" vine de din latinescul "ripa", si de ce sa scriem "rapa"? Mai mult, sint oameni care abia s-au trezit la regulile astea noi si scriu sânt pentru sînt, pentru ca ei pronunta [sînt] si nu [sunt] asa cum se scrie (mai rau, au inceput unii sa-l pronunte asa la TV sau radio). Adica ce s-a facut? O aiureala girata de Academia Romana. Halal!


La 2005-07-16 10:35:07, Atamild a scris:

> La 2005-07-15 23:55:25, Zalmoxis2003 a scris:
> 
> > ...dar, zice de fapt academicianul, in conditiile noastre. Mai, nu mai
> > spune? Cine esti tu sa dai lectii celor care vor sa scrie cu î
> > din i si cu sînt. Noile reguli nu au fost discutate onest cu
> > lingvistii. Au venit citiva de la Academie si-au impus noile reguli,
> > ca si cum este mai bine sa complicam din nou ortografia in loc s-o
> > simplificam.
> > 
>  Aici sint multe discutii..scrierea ce noua a fost insa votata inainte
> de a se aplica in scoli, ci nu impusa! Si la noi au fost nenumarate
> discutii la inceput, parintilor nu le-a convenit..insa aici cum
> spuneam s-a ajuns la un compromis si ambele ortografii sint corecte..
> nu impune nimeni nimanui (vorba vine), sa scrie sunt nu sint..tu scrie
> cum ai invatat, ca eu inteleg si nu te judec cauza unui a e i o u a
> i..
> Matilda
> 
> 

La 2005-07-16 15:12:58, Zalmoxis2003 a scris:

> De fapt, cind am folosit cuvintul "impus" m-am gindit la
> urmatorul fapt: citiva asa-zisi lingvisti de la Academie au venit cu
> ideea asta stralucitoare a schimbarii ortografiei fara a avea o alta
> referinta decit ortografia de dinainte de '53. Desi ortografia
> schimbata atunci, in '53, a creat o alta problema, inacceptabila de
> altfel, si anume de a se scrie "romin" si nu
> "roman", a avut avantajul ca a simplificat ortografia
> limbii noastre. S-a revenit la forma "roman" in 1965 cind a
> venit Nea Glont la putere. Ar fi trebuit sa raminem cu ortografia
> aceea pentru ca era simpla. Noi nu ne dovedim latinitatea prin
> schimbari frecventa ale ortografiei, si nici nu intereseaza pe nimeni
> altcineva in afara de noi insine. Au fost si sint multi lingvisti de
> seama care si-au expus argumentele lor. De exemplu, "riu"
> vine din latinescul "rivus", si-atunci de ce sa scriem
> "rau"? Sau alt cuvint "ripa" vine de din
> latinescul "ripa", si de ce sa scriem "rapa"? Mai
> mult, sint oameni care abia s-au trezit la regulile astea noi si scriu
> sânt pentru sînt, pentru ca ei pronunta [sînt] si nu
> [sunt] asa cum se scrie (mai rau, au inceput unii sa-l pronunte asa la
> TV sau radio). Adica ce s-a facut? O aiureala girata de Academia
> Romana. Halal!
> 
> 
> La 2005-07-16 10:35:07, Atamild a scris:
> 
> > La 2005-07-15 23:55:25, Zalmoxis2003 a scris:
> > 
> > > ...dar, zice de fapt academicianul, in conditiile noastre. Mai, nu mai
> > > spune? Cine esti tu sa dai lectii celor care vor sa scrie cu î
> > > din i si cu sînt. Noile reguli nu au fost discutate onest cu
> > > lingvistii. Au venit citiva de la Academie si-au impus noile reguli,
> > > ca si cum este mai bine sa complicam din nou ortografia in loc s-o
> > > simplificam.
> > > 
> >  Aici sint multe discutii..scrierea ce noua a fost insa votata inainte
> > de a se aplica in scoli, ci nu impusa! Si la noi au fost nenumarate
> > discutii la inceput, parintilor nu le-a convenit..insa aici cum
> > spuneam s-a ajuns la un compromis si ambele ortografii sint corecte..
> > nu impune nimeni nimanui (vorba vine), sa scrie sunt nu sint..tu scrie
> > cum ai invatat, ca eu inteleg si nu te judec cauza unui a e i o u a
> > i..
> > Matilda
> > 
> > 
> 
> 
Se pronunta sint , ci nu sunt..este adevarat, insa mute cuvinte ale unei limbi se pronunuta altfel de cum se citesc..eu am invatat simplu : ) sint.. si sunt am citit in cartile vechi de limba romana..in vreme ce am ramas la forma sint, cum se pronunta..insa romani suntem cu totii.
Numai bine!
Matilda

La 2005-07-15 23:55:25, Zalmoxis2003 a scris:

> ...dar, zice de fapt academicianul, in conditiile noastre. Mai, nu mai
> spune? Cine esti tu sa dai lectii celor care vor sa scrie cu î
> din i si cu sînt. Noile reguli nu au fost discutate onest cu
> lingvistii. Au venit citiva de la Academie si-au impus noile reguli,

Noile reguli, care e defapt cele vechi...

> ca si cum este mai bine sa complicam din nou ortografia in loc s-o
> simplificam.
> 

La 2005-07-17 01:26:35, Scorilo a scris:

> La 2005-07-15 23:55:25, Zalmoxis2003 a scris:
>
> > ...dar, zice de fapt academicianul, in conditiile noastre. Mai, nu mai
> > spune? Cine esti tu sa dai lectii celor care vor sa scrie cu î
> > din i si cu sînt. Noile reguli nu au fost discutate onest cu
> > lingvistii. Au venit citiva de la Academie si-au impus noile reguli,
>
> Noile reguli, care e defapt cele vechi...

Corect. Si, subinteleg, cele vechi e mai bune pen'ca e vechi. Nu?

Constat, impacat deja cu ideea, ca "expertiza" ta se intinde - fatalmente - si pe terenul lingvistic si ca judeci tot cu glanda aia nationalista hipertrofiata pe care ti-o exhibi de parca ar fi un blazon si nu un handicap ori de cite ori ai ceva de comentat. Dar exista, oare, vreun domeniu in care sa nu te pricepi tu, in care sa nu excelezi? :-)))

Povestea e prea lunga si a fost discutata si rasdiscutata de specialisti ca sa ma ambalez prea tare. Tipic romanesc, in toata afacerea asta parerea lingvistilor (a specialistilor, adica) a fost ignorata cu desavirsire. Hotarirea a fost luata de membrii Academiei: matematicieni, fizicieni, chimisti, biologi, economisti, ingineri etc. in dispretul absolut al opiniei lingvistilor membri si nemembri ai Academiei. Nici macar un singur lingvist din cadrul Academiei Romane nu a votat in favoarea noii reforme ortografice. Nu ma mir deloc sa te vad, maistre Scorilo, in tagma celor care "gindesc" cu glanda specifica "romanului verde" in loc sa gindeasca, ca oamenii de rind, cu creierul.

Regulile vechi au fost adoptate oficial in 1932. Cele noi in 1953. Traditia de care faci tu caz inseamna 21 de ani. Zdravana traditie.

Si-apoi scrierea e o conventie.

O sa zici ca reforma din '53 a fost una cu tenta politica. Dar cea din '32, a lui Sextil Puscariu, nu tot asa a fost?

Sa-ti dau un citat: "De altfel, daca ar fi sa vorbim de traditie, cea mai spectaculoasa reforma, argumentabila pe baza principiului vechimii si al duratei (citeva secole, totusi!), ar fi revenirea la scrierea cu chirilice. Dar asa ceva, dupa aproape doua secole de scriere (si) cu caractere latine, este evident absurd. Analogic, la fel de absurda mi se pare insa revenirea la scrierea cu "a", dupa cincizeci de ani de "î". "

Poveste lunga, Scorilo... Vezi-ti tu, mai bine, de impedantza, de ecuatiile lui Schroedinger...