Editorial

Nu am fost si nu sunt membra a nici unui partid politic. Ca cetatean al acestei tari nu sunt de acord ca din banii mei sa se joace unii de-a alegerile! Au o multime de alte variante de clarificare a lucrurilor. Nici eu nu vreau coruptie. Dar, de ce nu APLICA legile pe care UE le-a apreciat in 2004?! De ce nu vor sa o faca?!! Ii impiedica 4 articole din pachetul respins de Curtea Constitutionala... Sa fim seriosi. Aici este vorba de instabilitate in vointa, in decizi, de NEPUTINTA la nivelul cel mai inalt. Discursurile din campania electorala i-a prostit pe romani de i-a ales si acum isi bat joc de noi.
Sa trecem la dezastrul national: sa va povesteasca parintii si bunicii vostri cum a fost gestionata situatia inundatiilor din 1970. Sa va spun si eu ca imi aduc aminte cate ceva: nu existau balbaieli, poticneli, nesiguranta. Toata lumea stia ce are de facut si chiar facea. Numeni nu statea cu mainile in san, nici guvernantii, nici populatia civila.
Sa ne ajute Dumnezeu!

Sigur ca nu existau balbaieli,singurul care avea voie sa se balbaie era Ceausescu! La multi v-ar fi drag sa-l vedeti la TV pe Tariceanu si/sau Basescu cu sapca si cizme de cauciuc dirijand operatiile de oprire a ploii (in loc de Doamne,Doamne) ca o prima conditie ca sa se dovedeasca "patrioti" de tip Ceausescu sau Iliescu!Eu ,de exemplu,nu sunt de acord ca din impozitele pe care le platesc de 30 de ani , sa mai fure gasca pesedista ca sa devina oligarhia financiara pe urmatorii zeci de ani! Asa ca prefer sa se cheltuiasca eventual inca niste bani(in nici-un caz 1000 de miliarde pentru 2 saptamani de campanie) daca pe termen lung castigam prin eliminarea "sobolanilor" care ne saracesc hambarul de atatia ani!

La 2005-07-14 10:39:00, DianaI a scris:

> Nu am fost si nu sunt membra a nici unui partid politic. Ca cetatean
> al acestei tari nu sunt de acord ca din banii mei sa se joace unii
> de-a alegerile! Au o multime de alte variante de clarificare a
> lucrurilor. Nici eu nu vreau coruptie. Dar, de ce nu APLICA legile pe
> care UE le-a apreciat in 2004?! De ce nu vor sa o faca?!! Ii impiedica
> 4 articole din pachetul respins de Curtea Constitutionala... Sa fim
> seriosi. Aici este vorba de instabilitate in vointa, in decizi, de
> NEPUTINTA la nivelul cel mai inalt. Discursurile din campania
> electorala i-a prostit pe romani de i-a ales si acum isi bat joc de
> noi.
> Sa trecem la dezastrul national: sa va povesteasca parintii si bunicii
> vostri cum a fost gestionata situatia inundatiilor din 1970. Sa va
> spun si eu ca imi aduc aminte cate ceva: nu existau balbaieli,
> poticneli, nesiguranta. Toata lumea stia ce are de facut si chiar
> facea. Numeni nu statea cu mainile in san, nici guvernantii, nici
> populatia civila.
> Sa ne ajute Dumnezeu!
>

arthur, daca "gasca pesedista" a furat (si eu sunt de acord ca a furat), cum iti explici ca alianta timp de 6 luni nu a putut sa dovedeasca macar un pesedist corupt? Eu zic ca nu a vrut! Exista o complicitate intre partide ca sa se "latre" despre coruptie, nu sa se ia masuri. Citeste presa si o sa vezi ca planeaza nenumarate suspiciuni de coruptie si asupra celor de la putere. Chiar daca in eventualitatea alegerilor anticipate alianta ar castiga 80 la suta din mandate, lupta anticoruptie s-ar duce in continuare doar din gura.

La 2005-07-14 11:09:53, arthur a scris:

Eu , de exemplu,nu sunt de acord ca din impozitele pe care le platesc de 30
> de ani , sa mai fure gasca pesedista ca sa devina oligarhia
> financiara pe urmatorii zeci de ani! Asa ca prefer sa se cheltuiasca
> eventual inca niste bani(in nici-un caz 1000 de miliarde pentru 2
> saptamani de campanie) daca pe termen lung castigam prin eliminarea
> "sobolanilor" care ne saracesc hambarul de atatia ani!

La 2005-07-14 11:09:53, arthur a scris:
De obicei ascult sau urmaresc parerile oamenilor din ambele parti. Nu ma cred cea mai desteapta fiinta din Romania. Sigur ca trebuie sa dispara caracatita din Romania. Sigur ca trebuie ca noi sa facem inca un efort pentru asta. De 15 ani tot asa o tinem, vin ai nostri, pleaca ai nostri si noi o ducem tot mai prost si mai facem un sacrificiu si inac unul si tot asa. Si eu platesc impozite la stat de peste 20 de ani. Iar acum este prea mare nenorocirea ca sa sustinem ca este prioritar sa se faca alegeri anticipate. Urmariti jurnale tv si articolele din ziare ca sa vedeti amploarea dezastrului si mai discutam.

> Sigur ca nu existau balbaieli,singurul care avea voie sa se balbaie
> era Ceausescu! La multi v-ar fi drag sa-l vedeti la TV pe Tariceanu
> si/sau Basescu cu sapca si cizme de cauciuc dirijand operatiile de
> oprire a ploii (in loc de Doamne,Doamne) ca o prima conditie ca sa se
> dovedeasca "patrioti" de tip Ceausescu sau Iliescu!Eu ,de
> exemplu,nu sunt de acord ca din impozitele pe care le platesc de 30
> de ani , sa mai fure gasca pesedista ca sa devina oligarhia
> financiara pe urmatorii zeci de ani! Asa ca prefer sa se cheltuiasca
> eventual inca niste bani(in nici-un caz 1000 de miliarde pentru 2
> saptamani de campanie) daca pe termen lung castigam prin eliminarea
> "sobolanilor" care ne saracesc hambarul de atatia ani!
> 
> La 2005-07-14 10:39:00, DianaI a scris:
> 
> > Nu am fost si nu sunt membra a nici unui partid politic. Ca cetatean
> > al acestei tari nu sunt de acord ca din banii mei sa se joace unii
> > de-a alegerile! Au o multime de alte variante de clarificare a
> > lucrurilor. Nici eu nu vreau coruptie. Dar, de ce nu APLICA legile pe
> > care UE le-a apreciat in 2004?! De ce nu vor sa o faca?!! Ii impiedica
> > 4 articole din pachetul respins de Curtea Constitutionala... Sa fim
> > seriosi. Aici este vorba de instabilitate in vointa, in decizi, de
> > NEPUTINTA la nivelul cel mai inalt. Discursurile din campania
> > electorala i-a prostit pe romani de i-a ales si acum isi bat joc de
> > noi.
> > Sa trecem la dezastrul national: sa va povesteasca parintii si bunicii
> > vostri cum a fost gestionata situatia inundatiilor din 1970. Sa va
> > spun si eu ca imi aduc aminte cate ceva: nu existau balbaieli,
> > poticneli, nesiguranta. Toata lumea stia ce are de facut si chiar
> > facea. Numeni nu statea cu mainile in san, nici guvernantii, nici
> > populatia civila.
> > Sa ne ajute Dumnezeu!
> >
> 
> 

La 2005-07-14 11:53:58, Oarecare a scris:
Perfect adevarat! In provincie au afaceri impreuna destul de dubioase foarte multi politicieni. Si nu ajung sa se dovedeasca nicicand.
> arthur, daca "gasca pesedista" a furat (si eu sunt de acord
> ca a furat), cum iti explici ca alianta timp de 6 luni nu a putut sa
> dovedeasca macar un pesedist corupt? Eu zic ca nu a vrut! Exista o
> complicitate intre partide ca sa se "latre" despre
> coruptie, nu sa se ia masuri. Citeste presa si o sa vezi ca planeaza
> nenumarate suspiciuni de coruptie si asupra celor de la putere. Chiar
> daca in eventualitatea alegerilor anticipate alianta ar castiga 80 la
> suta din mandate, lupta anticoruptie s-ar duce in continuare doar din
> gura.
> 
> La 2005-07-14 11:09:53, arthur a scris:
> 
> Eu , de exemplu,nu sunt de acord ca din impozitele pe care le
> platesc de 30
> > de ani , sa mai fure gasca pesedista ca sa devina oligarhia
> > financiara pe urmatorii zeci de ani! Asa ca prefer sa se cheltuiasca
> > eventual inca niste bani(in nici-un caz 1000 de miliarde pentru 2
> > saptamani de campanie) daca pe termen lung castigam prin eliminarea
> > "sobolanilor" care ne saracesc hambarul de atatia ani!
> 
> 

La 2005-07-14 11:53:58, Oarecare a scris:

> arthur, daca "gasca pesedista" a furat (si eu sunt de acord
> ca a furat), cum iti explici ca alianta timp de 6 luni nu a putut sa
> dovedeasca macar un pesedist corupt?

Nu guvernul e cel care trebuie sa dovedeasca vreun corupt, ci justitia. Cine apara "incremenirea in proiect" a reformei in justitie si cine a promovat in constitutie actuala pozitie aberanta a Curtii Constitutionale, ca super-putere? Perceptia asta ca guvernul face si politica si justitie si ne sterge si la fund ne trage inca mult in jos.

> Eu zic ca nu a vrut! Exista o
> complicitate intre partide ca sa se "latre" despre
> coruptie, nu sa se ia masuri. Citeste presa si o sa vezi ca planeaza
> nenumarate suspiciuni de coruptie si asupra celor de la putere. Chiar
> daca in eventualitatea alegerilor anticipate alianta ar castiga 80 la
> suta din mandate, lupta anticoruptie s-ar duce in continuare doar din
> gura.

Complicitatea asta se pote fisura si apoi demola doar printr-o justitie independenta si corecta si asta NU pentru ca asa ne cere UE. Pe de alta parte cum sa pui pe picioare o justitie independenta si corecta cu mainile legate de legile si prevederile constitutionale PSD-iste? Daca esti de acord cu prezumtia de vinovatie asupra pesedistilor, de ce nu-i crezi in stare sa se fi protejat de consecinte prin subordonarea justitiei?

>
> La 2005-07-14 11:09:53, arthur a scris:
>
> Eu , de exemplu,nu sunt de acord ca din impozitele pe care le
> platesc de 30
> > de ani , sa mai fure gasca pesedista ca sa devina oligarhia
> > financiara pe urmatorii zeci de ani! Asa ca prefer sa se cheltuiasca
> > eventual inca niste bani(in nici-un caz 1000 de miliarde pentru 2
> > saptamani de campanie) daca pe termen lung castigam prin eliminarea
> > "sobolanilor" care ne saracesc hambarul de atatia ani!
>
>

eliberari - ai raspunsul la intrebarea ta; unii ar putea s-o numeasca tupeista - eu spun doar ca e SFIDATOARE!
Ai si raspuns la eventuala intrebare privind urgenta reformarii Justitiei!

La 2005-07-14 11:53:58, Oarecare a scris:

> arthur, daca "gasca pesedista" a furat (si eu sunt de acord
> ca a furat), cum iti explici ca alianta timp de 6 luni nu a putut sa
> dovedeasca macar un pesedist corupt? Eu zic ca nu a vrut! Exista o
> complicitate intre partide ca sa se "latre" despre
> coruptie, nu sa se ia masuri. Citeste presa si o sa vezi ca planeaza
> nenumarate suspiciuni de coruptie si asupra celor de la putere. Chiar
> daca in eventualitatea alegerilor anticipate alianta ar castiga 80 la
> suta din mandate, lupta anticoruptie s-ar duce in continuare doar din
> gura.
>
> La 2005-07-14 11:09:53, arthur a scris:
>
> Eu , de exemplu,nu sunt de acord ca din impozitele pe care le
> platesc de 30
> > de ani , sa mai fure gasca pesedista ca sa devina oligarhia
> > financiara pe urmatorii zeci de ani! Asa ca prefer sa se cheltuiasca
> > eventual inca niste bani(in nici-un caz 1000 de miliarde pentru 2
> > saptamani de campanie) daca pe termen lung castigam prin eliminarea
> > "sobolanilor" care ne saracesc hambarul de atatia ani!
>
>

Scepticimul dvs.poate fi inteles,dar asta ar insemna ca tara asta ,practic,nu poate fi guvernata democratic!
Eu sunt de parere ca eforturile pentru eficientizarea si constientizarea justitiei merita orice sacrificiu si am incredere in dna. Macovei,Trebuie sa-i dam aceasta sansa ,ca prea mult nu mai avem de pierdut.

La 2005-07-14 11:53:58, Oarecare a scris:

> arthur, daca "gasca pesedista" a furat (si eu sunt de acord
> ca a furat), cum iti explici ca alianta timp de 6 luni nu a putut sa
> dovedeasca macar un pesedist corupt? Eu zic ca nu a vrut! Exista o
> complicitate intre partide ca sa se "latre" despre
> coruptie, nu sa se ia masuri. Citeste presa si o sa vezi ca planeaza
> nenumarate suspiciuni de coruptie si asupra celor de la putere. Chiar
> daca in eventualitatea alegerilor anticipate alianta ar castiga 80 la
> suta din mandate, lupta anticoruptie s-ar duce in continuare doar din
> gura.
>
> La 2005-07-14 11:09:53, arthur a scris:
>
> Eu , de exemplu,nu sunt de acord ca din impozitele pe care le
> platesc de 30
> > de ani , sa mai fure gasca pesedista ca sa devina oligarhia
> > financiara pe urmatorii zeci de ani! Asa ca prefer sa se cheltuiasca
> > eventual inca niste bani(in nici-un caz 1000 de miliarde pentru 2
> > saptamani de campanie) daca pe termen lung castigam prin eliminarea
> > "sobolanilor" care ne saracesc hambarul de atatia ani!
>
>

cine a promovat in constitutie actuala pozitie
 aberanta a Curtii Constitutionale, ca super-putere? PSD plus alianta da.
Nu am auzit ca vreun procuror sa fi fost dat afara pentru ca a facut un dosar "subtire". Cine trebuie sa lupte impotriva coruptiei? Raspuns: puterea. Restul e vorbarie goala si propaganda! Puterea ar putea de exemplu sa prezinte clar, simplificat, cu dovezi, pe intelesul tuturor, de ce un anume pesedist e acuzat de coruptie. Dupa o vreme se face un sondaj de opinie. Sa vedem pe urma care judecator scoate basma curata un om pe care 60% din populatie il considera vinovat! Dar nu se doreste starpirea coruptiei: se doreste doar puterea si preluarea beneficiilor puterii!

La 2005-07-14 12:26:24, gecs a scris:

> Nu guvernul e cel care trebuie sa dovedeasca vreun corupt, ci
> justitia. Cine apara "incremenirea in proiect" a reformei
> in justitie si cine a promovat in constitutie actuala pozitie
> aberanta a Curtii Constitutionale, ca super-putere? Perceptia asta ca
> guvernul face si politica si justitie si ne sterge si la fund ne trage
> inca mult in jos.

Tara asta nu poate fi guvernata democratic cata vreme asupra presedintelui ei planeaza suspiciuni grave de coruptie (vezi cazurile nelamurite de justitie cu flota si casa manarite de basescu). Iar macovei a promovat o lege prin care procurorul general al romaniei e ales tocmai de coruptul nr. 1: presedintele. E clar cum ne va lamuri un astfel de procuror despre acuzele la adresa lui basescu.
O multime de fanatici prezidentiali o sa spuna ca sunt minciuni acuzele la adresa pressedintelui. Atunci de ce se teme presedintele de lupta anticoruptie, daca nu s-ar sti vinovat? Cand o sa inceapa lupta anticoruptie?

La 2005-07-14 12:31:43, arthur a scris:

> Scepticimul dvs.poate fi inteles,dar asta ar insemna ca tara asta
> ,practic,nu poate fi guvernata democratic!
> Eu sunt de parere ca eforturile pentru eficientizarea si
> constientizarea justitiei merita orice sacrificiu si am incredere in
> dna. Macovei,Trebuie sa-i dam aceasta sansa ,ca prea mult nu mai avem
> de pierdut.

... transferarea justitiei in strada! Sa lasam "poporul" sa judece pe baza relatarilor si comunicatelor din presa. De aici pina la Tribunalul poporului si linshaj mai este doar un pas!

Din pacate (fericire?!) n-aveti argumente si incepeti sa iesiti la vedere cu aberatii. Exercitarea puterii se face intr-un cadru constitutional si legal, nu prin incitarea maselor. Ne trebuie reforma in justitie, nu provocarea (si intoxicarea) opiniei publice.

La 2005-07-14 13:01:17, Oarecare a scris:

> cine a promovat in constitutie actuala pozitie
>  aberanta a Curtii Constitutionale, ca super-putere? PSD plus
> alianta da.
> Nu am auzit ca vreun procuror sa fi fost dat afara pentru ca a facut
> un dosar "subtire". Cine trebuie sa lupte impotriva
> coruptiei? Raspuns: puterea. Restul e vorbarie goala si propaganda!
> Puterea ar putea de exemplu sa prezinte clar, simplificat, cu dovezi,
> pe intelesul tuturor, de ce un anume pesedist e acuzat de coruptie.
> Dupa o vreme se face un sondaj de opinie. Sa vedem pe urma care
> judecator scoate basma curata un om pe care 60% din populatie il
> considera vinovat! Dar nu se doreste starpirea coruptiei: se doreste
> doar puterea si preluarea beneficiilor puterii!
> 
> La 2005-07-14 12:26:24, gecs a scris:
> 
> > Nu guvernul e cel care trebuie sa dovedeasca vreun corupt, ci
> > justitia. Cine apara "incremenirea in proiect" a reformei
> > in justitie si cine a promovat in constitutie actuala pozitie
> > aberanta a Curtii Constitutionale, ca super-putere? Perceptia asta ca
> > guvernul face si politica si justitie si ne sterge si la fund ne trage
> > inca mult in jos.
> 
> 

Cu scuzele de rigoare dar afirmatia ca puterea trebuie sa lupte impotriva coruptiei scartie rau de tot. Pai coruptia se manifeste de fiecare data la nivelul puterii. E ca si cand ai spune ca puterea trebuie sa lupte impotriva puterii sau coruptia trebuie sa ne scape de coruptie. NU. Justitia trebuie sa lupte impotriva puterii, si ca sa poata s-o faca cu ceva sanse barem, justitia e obligatoriu sa fie independenta de coruptie. Deci independenta de putere. Asta incearca sa faca actualii guvernanti (desi fac si ei greseli). Nu incearca sa-si puna oamenii lor in locul celor ce sunt in Curtea Constitutionala ci incearca sa promulge o lege care sa nu mai permita oamenilor coruptibili sa ajunga in functiile respective. Indiferent de la care partid. DIn pacate n-au reusit. SI din pacate nu cred ca oamenii in general isi dau seama de importanta acestei reusite. Sau si striga ca guvernului ii arde de anticipate in loc sa se ocupe de sinistrati. Aceleasi meschine idealuri? Meschine in sensul de mici si imediate ca nu spun ca nu merita si oamenii aia ajutor. Dar trebuie sa fie creat un sistem capabil sa-i ajute, nu sa mearga Tariceanu printre valuri pentru poza de afis electoral. Pentru ca oricat de tragica ar fi o inundatie, apele o sa se retraga si viatza o sa mearga inainte si o sa mai vina si alte ploi si dezastre naturale. Dar de astea nu prea poti scapa. Peste ani cand generatiile urmatoare o sa intrebe de ce ne-am impotmolit in drumul spre mai bine ce-o sa le spunem? Ceva de genul.... "stiti.... a fost o inundatie si ne-a luat casele". SI cand o sa ne intrebe de ce tara e plina de mafie si crima so sa continuam sa raspundem "Stiti... a fost o inundatie". SI de ce a ramas Romania cu sute de ani de dezvoltare in urma Europei si tarilor civilizate.... acelasi raspuns "Stiti... a fost o inundatie". Viitor de aur tara noastra are. DIn pacate nu cred ca meritam deocamdata ca popor s-o ducem mai bine.
> 
> La 2005-07-14 13:01:17, Oarecare a scris:
> 
> > cine a promovat in constitutie actuala pozitie
> >  aberanta a Curtii Constitutionale, ca super-putere? PSD plus
> > alianta da.
> > Nu am auzit ca vreun procuror sa fi fost dat afara pentru ca a facut
> > un dosar "subtire". Cine trebuie sa lupte impotriva
> > coruptiei? Raspuns: puterea. Restul e vorbarie goala si propaganda!
> > Puterea ar putea de exemplu sa prezinte clar, simplificat, cu dovezi,
> > pe intelesul tuturor, de ce un anume pesedist e acuzat de coruptie.
> > Dupa o vreme se face un sondaj de opinie. Sa vedem pe urma care
> > judecator scoate basma curata un om pe care 60% din populatie il
> > considera vinovat! Dar nu se doreste starpirea coruptiei: se doreste
> > doar puterea si preluarea beneficiilor puterii!

n-ai raspuns la intrebarea de fond, nu incerca sa ne aiuresti!
problema era coruptul sef! adica, daca nu ai inteles bine, iti spun in clar: ba-shi-nes-cu!

La 2005-07-14 16:17:04, Golanul a scris:

> ... transferarea justitiei in strada! Sa lasam "poporul" sa
> judece pe baza relatarilor si comunicatelor din presa. De aici pina
> la Tribunalul poporului si linshaj mai este doar un pas!
> 
> Din pacate (fericire?!) n-aveti argumente si incepeti sa iesiti la
> vedere cu aberatii. Exercitarea puterii se face intr-un cadru
> constitutional si legal, nu prin incitarea maselor. Ne trebuie
> reforma in justitie, nu provocarea (si intoxicarea) opiniei publice.
> 

Sa presupunem afirmatia ta corecta. Basescu e corupt. Tot ce se poate n-am argumente sa contesc desi personal il cred macar mai putin corupt decat ceilalti.
EI bine daca Basescu e corupt intrebi tu de ce e acolo unde e. Pai pentru ca justitia nu e independenta de politica. Lasa-i pe astia sa scoata legea care sa confere independenta justitiei si cand o sa se aplice legea asta sunt sanse sa se imputineze coruptii la varf. DIn pacate tu faci lobby impotriva unei legi care daca ar trece ar da sanse satisfactiei dorintei tale. Aici nu e vorba de X sau Y, aici e vorba de un principiu. AI un sistem legal care sa-ti garanteze neimplicarea politica in justitie, poti spera la o justitie mai buna. N-ai sistemul asta poti spera doar la cai verzi pe pereti. Pana una alta singurul fapt imposibil de contestat si 100% argumentat e ca Curtea Constitutionala e plina de oamenii PSD-ului. Pentru ca legea le-a permis sa-si puna oamenii acolo. Ce-i asa de rau ca puterea actuala incearca sa schimbe legea ca pe viitor partidele aflate le putere sa nu mai poata santaja justitia? SI faptul ca nu se descurca minunat cu inundatiile trebuie sa ne faca sa uitam ca de fapt problema majora a ultimilor 15 ani in Ro nu a fost potopul ci coruptia? Asa de bine cunoscute sunt stilurile astea comuniste de a reorienta atentia populatiei de la problemele reale spre alte directii, ca ei sa poata trece neobservati intre timp... S_au intamplat de prea multe ori ca sa mai prinda inca la oameni. Sau cel putin asa ar fi normal


La 2005-07-14 17:08:41, Coricor a scris:

> n-ai raspuns la intrebarea de fond, nu incerca sa ne aiuresti!
> problema era coruptul sef! adica, daca nu ai inteles bine, iti spun in
> clar: ba-shi-nes-cu!
> 

Poate nu stii ca dupa noua lege macovei (aia cu independenta justitiei), basescu numeste procurorul sef. Asa ca tot politizare e si cu noua lege. E doar propaganda. Iar basescu ar fi trebuit sa inceapa lupta anticoruptie cu care ne-a asurzit urechile in campanie, nu crezi?

La 2005-07-14 17:29:30, uneasyrider a scris:

> Sa presupunem afirmatia ta corecta. Basescu e corupt. Tot ce se poate
> n-am argumente sa contesc desi personal il cred macar mai putin
> corupt decat ceilalti.
> EI bine daca Basescu e corupt intrebi tu de ce e acolo unde e. Pai
> pentru ca justitia nu e independenta de politica. Lasa-i pe astia sa
> scoata legea care sa confere independenta justitiei si cand o sa se
> aplice legea asta sunt sanse sa se imputineze coruptii la

La 2005-07-14 17:47:23, Oarecare a scris:

> Poate nu stii ca dupa noua lege macovei (aia cu independenta
> justitiei), basescu numeste procurorul sef. Asa ca tot politizare e
> si cu noua lege. E doar propaganda. Iar basescu ar fi trebuit sa
> inceapa lupta anticoruptie cu care ne-a asurzit urechile in campanie,
> nu crezi?

Probabil ca preferai sa-i fi numit Iliescu. Si cine sa numeasca procurorul general al Romaniei? Teoctist?

Reformele dnei. ministru Macovei introduc bazele unui sistem juridic civilizat, in care un magistrat poate raspunde pentru abuzurile sale, in care multe posturi sunt ocupate prin concurs. E un pas inainte oricum.

Cat despre lupta anticorutie, ea trebuie facuta de justitie. Basescu trebuie doar sa aiba grija ca justitia sa nu fie influentata de diverse personaje si relatiile lor.

La 2005-07-14 17:47:23, Oarecare a scris:

> Poate nu stii ca dupa noua lege macovei (aia cu independenta
> justitiei), basescu numeste procurorul sef.

Ce ti se pare anormal in asta? Procurorul e reprezentantul intereselor statului in procese in care statul, ordinea de drept sunt implicate. Nu procurorul sef judeca si da verdicte in procesele respective. Ia compara puterea procurorului, fie el si general, cu cea a Curtii Constitutionale si vezi ce iese. Ai uitat sa mentionezi ca aceeasi lege vine si cu metode de evaluare a activitatii procurorilor, pe baza carora pot fi promovati, retrogradati, demisi etc.

> Asa ca tot politizare e
> si cu noua lege. E doar propaganda. Iar basescu ar fi trebuit sa
> inceapa lupta anticoruptie cu care ne-a asurzit urechile in campanie,
> nu crezi?

Lupta anticoruptie trebuie s-o inceapa JUSTITIA. Basescu si guvernele pot asigura cadrul politic necesar unei asemenea lupte si tocmai asta e motivul ADEVARAT al anticipatelor. Ducerea in derizoriu a acestor intentii face parte din arsenalul securisto-comunist al pesedeilor si wctudoreilor dintotdeauna. PNA-ul a fost infiintat de PSD cu oameni propusi de ei - care sunt rezultatele luptei anticoruptie a PNA-ului in perioada de dinaintea guvernului Tariceanu?


> La 2005-07-14 17:29:30, uneasyrider a scris:
>
> > Sa presupunem afirmatia ta corecta. Basescu e corupt. Tot ce se poate
> > n-am argumente sa contesc desi personal il cred macar mai putin
> > corupt decat ceilalti.
> > EI bine daca Basescu e corupt intrebi tu de ce e acolo unde e. Pai
> > pentru ca justitia nu e independenta de politica. Lasa-i pe astia sa
> > scoata legea care sa confere independenta justitiei si cand o sa se
> > aplice legea asta sunt sanse sa se imputineze coruptii la
>

La 2005-07-14 18:29:13, gecs a scris:

> La 2005-07-14 17:47:23, Oarecare a scris:

> Ce ti se pare anormal in asta? Procurorul e reprezentantul intereselor
> statului in procese in care statul, ordinea de drept sunt implicate.
========================
E corect. Singura problemuta ar fi ca actuala putere, in 2004, atunci cand s-au votat legile justitiei, era mai toata cu labele pe sus la articolul cu procedura de numire a procurorului sef (atunci era convenabil, ingradea puterea PSD; acum este neconstitutional). Daca nu crezi, du-te pe site-ul camerei deputatilor; este un istoric al fiecarei legi....extreeem de interesant.
===============================================
> Nu procurorul sef judeca si da verdicte in procesele respective.
Bineinteles. El e responsabil insa de arestarile cu dovezi subtiri soldate cu eliberari ulterioare. Hotararea unei curti e atacata si rasatacata, ce te faci atunci cand majoritatea decid ca IN BAZA PROBELOR ADMINISTRATE DE PROCURATURA X sau Y este nevinovat
==========================

Ia
> compara puterea procurorului, fie el si general, cu cea a Curtii
> Constitutionale si vezi ce iese.
Irelevant. What's the point? Mere cu ciuperci?
===============================================
Ai uitat sa mentionezi ca aceeasi
> lege vine si cu metode de evaluare a activitatii procurorilor, pe
> baza carora pot fi promovati, retrogradati, demisi etc.
===========================
Iar tu ai uitat sa mentionezi ca partea cu evaluarea samd A TRECUT de CC!
===================================================

> Lupta anticoruptie trebuie s-o inceapa JUSTITIA.
===========================
Gresit: Puterea are toate parghiile pentru a administra probe concludente. Daca e in stare.
===================================================
Basescu si guvernele
> pot asigura cadrul politic necesar unei asemenea lupte
OK

si tocmai asta
> e motivul ADEVARAT al anticipatelor.
Esti ABSOLUT SIGUR?

Ducerea in derizoriu a acestor
> intentii face parte din arsenalul securisto-comunist al pesedeilor si
> wctudoreilor dintotdeauna. PNA-ul a fost infiintat de PSD cu oameni
> propusi de ei - care sunt rezultatele luptei anticoruptie a PNA-ului
> in perioada de dinaintea guvernului Tariceanu?
=================================

Asta-i partea de propaganda. Pune in paralel rezultatele dinainte cu cele actuale si mai stam de vorba.

Ai dreptate. SUnt convins ca parlamentul e plin de neispraviti si nu contesc ca fiecare se gandeste la propriul interes si ca specimene din astea sunt in toate partidele. Numai ca in cazul de fatza e vorba de o lege. Care lege ar fi fost bine venita cu cele 4 articole inclusiv. In 2004 vroiau altceva acum vor invers. Clar au gresit. Dar condamna-i pentru ce-au facut atunci si accepta ca ce-i acum e corect. Importanta e legea nu x sau y care azi sunt maine nu mai reprezinta nimic pentru nimeni.

La 2005-07-14 19:07:20, Ratacitul a scris:

> ========================
> E corect. Singura problemuta ar fi ca actuala putere, in 2004, atunci
> cand s-au votat legile justitiei, era mai toata cu labele pe sus la
> articolul cu procedura de numire a procurorului sef (atunci era
> convenabil, ingradea puterea PSD; acum este neconstitutional). Daca
> nu crezi, du-te pe site-ul camerei deputatilor; este un istoric al
> fiecarei legi....extreeem de interesant

Personal, as prefera sistemul de tip american in care procurorul si procuratura sunt strict o parte a aparatului puterii. Dar si sistemul francez functioneaza, asa ca nu sunt in masura sa decid. Rational, avand in vedere ca, in general, sistemul juridic romanesc il copiaza pe cel francez, mi se pare de bun simt ca sa fie copiat si in aspectul acesta. Oricum, discutia asta ar trebui transata de specialisti. Eu doar am pus o oglinda in fata ipocriziei politice. Daca vrei sa vezi una si mai tare, citeste cuvantarea lui Stoica dupa votarea Constitutiei in Camera Deputatilor. Ai postarea, ai si link-ul.


La 2005-07-14 19:37:50, uneasyrider a scris:

> Ai dreptate. SUnt convins ca parlamentul e plin de neispraviti si nu
> contesc ca fiecare se gandeste la propriul interes si ca specimene
> din astea sunt in toate partidele. Numai ca in cazul de fatza e vorba
> de o lege. Care lege ar fi fost bine venita cu cele 4 articole
> inclusiv. In 2004 vroiau altceva acum vor invers. Clar au gresit. Dar
> condamna-i pentru ce-au facut atunci si accepta ca ce-i acum e corect.
> Importanta e legea nu x sau y care azi sunt maine nu mai reprezinta
> nimic pentru nimeni.
>
> La 2005-07-14 19:07:20, Ratacitul a scris:
>
> > ========================
> > E corect. Singura problemuta ar fi ca actuala putere, in 2004, atunci
> > cand s-au votat legile justitiei, era mai toata cu labele pe sus la
> > articolul cu procedura de numire a procurorului sef (atunci era
> > convenabil, ingradea puterea PSD; acum este neconstitutional). Daca
> > nu crezi, du-te pe site-ul camerei deputatilor; este un istoric al
> > fiecarei legi....extreeem de interesant
>

La 2005-07-14 19:07:20, Ratacitul a scris:

> La 2005-07-14 18:29:13, gecs a scris:
>
> > La 2005-07-14 17:47:23, Oarecare a scris:
>
> > Ce ti se pare anormal in asta? Procurorul e reprezentantul intereselor
> > statului in procese in care statul, ordinea de drept sunt implicate.
> ========================
> E corect. Singura problemuta ar fi ca actuala putere, in 2004, atunci
> cand s-au votat legile justitiei, era mai toata cu labele pe sus la
> articolul cu procedura de numire a procurorului sef (atunci era
> convenabil, ingradea puterea PSD; acum este neconstitutional). Daca
> nu crezi, du-te pe site-ul camerei deputatilor; este un istoric al
> fiecarei legi....extreeem de interesant.

/////////////////////////////
Nu vad de ce nu te-as crede. Problema in discutie e o reforma COERENTA in justitie. Dupa argumente de genul asta, ca atunci au votat invers decat vor acum, vinovat e tot poporul roman fiindca a votat schimbarile in constitutie care au dus la punerea Curtii Constitutionale in pozitia de supra-putere. Tocmai coerenta masurilor de reforma propuse in proiectul d-nei Macovei reprezinta esenta reformei in justitie. De carpeli am avut parte atatia ani, stim cum functioneaza.

> ===============================================
> > Nu procurorul sef judeca si da verdicte in procesele respective.

> Bineinteles. El e responsabil insa de arestarile cu dovezi subtiri
> soldate cu eliberari ulterioare. Hotararea unei curti e atacata si
> rasatacata, ce te faci atunci cand majoritatea decid ca IN BAZA
> PROBELOR ADMINISTRATE DE PROCURATURA X sau Y este nevinovat

/////////////////////////////
E adevarat ce spui si tocmai de aceea legea propusa prevede mecanismele de evaluare a activitatii procurorilor. Un lucru cred ca ar trebui sa ne fie clar: procurorii trebuie sa aiba un sef, judecatorii trebuie sa fie independenti. Nici un mecanism nu va fi perfect si niciodata o greseala in justitie nu va fi reparata instantaneu - important e sa pui mecanismul pe baze corecte si sa-l prevezi si cu RESPONSABILITATILE necesare. Vezi in sensul asta cat de "independenti" se considera Amariei si Botos, si cum ii dau cu tifla d-nei Macovei.

> ==========================
>
> Ia
> > compara puterea procurorului, fie el si general, cu cea a Curtii
> > Constitutionale si vezi ce iese.
> Irelevant. What's the point? Mere cu ciuperci?

/////////////////////////////
The point is that the Attorney General has much less power than the judges at the Constitutional Court and there's so much fuss about the new provision saying that the President will appoint the Attorney General.

Apples and mushrooms, maybe, but part of the same cocktail.
> ===============================================
> Ai uitat sa mentionezi ca aceeasi
> > lege vine si cu metode de evaluare a activitatii procurorilor, pe
> > baza carora pot fi promovati, retrogradati, demisi etc.
> ===========================
> Iar tu ai uitat sa mentionezi ca partea cu evaluarea samd A TRECUT de
> CC!

/////////////////////////////
Pai aici e o discutie foarte interesanta, pentru ca atata vreme cat nu se rezolva problema compatibilitatilor din CC si CSM si nu trece partea cu numitul procurorilor, tot "inamovibilii" psd vor face jocurile, asa ca vezi ca "trecutul" asta e doar de ochii lumii.
> ===================================================
>
> > Lupta anticoruptie trebuie s-o inceapa JUSTITIA.
> ===========================
> Gresit: Puterea are toate parghiile pentru a administra probe
> concludente. Daca e in stare.

/////////////////////////////
Poate puterea JUDECATOREASCA nu si cea politica. Puterea politica poate doar furniza probe pe care le ADMINISTREAZA JUSTITIA - atentie la termeni si la independenta puterilor.
> ===================================================
> Basescu si guvernele
> > pot asigura cadrul politic necesar unei asemenea lupte
> OK
>
> si tocmai asta
> > e motivul ADEVARAT al anticipatelor.
> Esti ABSOLUT SIGUR?

/////////////////////////////
Nu cred ca voi spune vreodata ca sunt ABSOLUT SIGUR de ceva. Asta e parerea mea acum. Pentru mine rationamentul primului ministru e mult mai logic decat talmes-balmesul sustinut de psd-isti si corifeii lor.
> ===================================================

> Ducerea in derizoriu a acestor
> > intentii face parte din arsenalul securisto-comunist al pesedeilor si
> > wctudoreilor dintotdeauna. PNA-ul a fost infiintat de PSD cu oameni
> > propusi de ei - care sunt rezultatele luptei anticoruptie a PNA-ului
> > in perioada de dinaintea guvernului Tariceanu?
> =================================
>
> Asta-i partea de propaganda. Pune in paralel rezultatele dinainte cu
> cele actuale si mai stam de vorba.

/////////////////////////////
La care rezultate faci referire?

Ca sa divaghez si io, ca tot vad incetatenit obiceiul: Ilici este ca are mainile pline de sange (si nu este la mititica), Nasty este ca a violat bugetul Romaniei (si nu este la mititica), alte puslamale este ca au fost complicii lor (si nu sunt la mititica)? Toti astia ne-au condus ani de zile si continua sa ne conduca, iar niste cetateni-model gasesc de cuviinta sa spuna ca Basescu este penal, cand a fost singurul polititian roman care a demisionat din Parlament pentru a putea fi judecat...
Nu vreau sa vorbesc urat..... mai copii.
La 2005-07-14 17:08:41, Coricor a scris:

> n-ai raspuns la intrebarea de fond, nu incerca sa ne aiuresti!
> problema era coruptul sef! adica, daca nu ai inteles bine, iti spun in
> clar: ba-shi-nes-cu!
> 
> La 2005-07-14 16:17:04, Golanul a scris:
> 
> > ... transferarea justitiei in strada! Sa lasam "poporul" sa
> > judece pe baza relatarilor si comunicatelor din presa. De aici pina
> > la Tribunalul poporului si linshaj mai este doar un pas!
> > 
> > Din pacate (fericire?!) n-aveti argumente si incepeti sa iesiti la
> > vedere cu aberatii. Exercitarea puterii se face intr-un cadru
> > constitutional si legal, nu prin incitarea maselor. Ne trebuie
> > reforma in justitie, nu provocarea (si intoxicarea) opiniei publice.
> > 
> 
> 

Unde-i link-ul cuvantarii lui Stoica? Chiar as vrea sa o citesc. Trebuie sa recunosc, inca nu prea inteleg ce-i cu toata balba asta cu uite anticipatele nu-s anticipatele si de fapt ce se urmareste politic. Ceva presupun si chiar sper ca au in cap guvernantii si ce se intampla e totusi un calcul politic. (Personal mi-as dori anticipate pentru ca ce se intampla acum este "unul hais si altul cea" si hora-n batatura fara pasi suficient de hotarati inainte.) Ca au mai dat-o si-n bara e incontestabil insa una peste alta macar sunt semne ca ceva incearca sa se miste. Sper ca pana la urma sa se urneasca si sa iasa sistemul din inertia ultimilor ani. Repet (pentru a nu fi gresit inteles), cred ca acele 4 articole erau esentiale si trebuiau sa treaca pentru o justitie mai buna independent de ce-a facut sau n-a facut Basescu sau Tariceanu.

La 2005-07-14 20:10:20, Ratacitul a scris:

> Personal, as prefera sistemul de tip american in care procurorul si
> procuratura sunt strict o parte a aparatului puterii. Dar si sistemul
> francez functioneaza, asa ca nu sunt in masura sa decid. Rational,
> avand in vedere ca, in general, sistemul juridic romanesc il copiaza
> pe cel francez, mi se pare de bun simt ca sa fie copiat si in
> aspectul acesta. Oricum, discutia asta ar trebui transata de
> specialisti. Eu doar am pus o oglinda in fata ipocriziei politice.
> Daca vrei sa vezi una si mai tare, citeste cuvantarea lui Stoica dupa
> votarea Constitutiei in Camera Deputatilor. Ai postarea, ai si
> link-ul.
> 
> 
> La 2005-07-14 19:37:50, uneasyrider a scris:
> 
> > Ai dreptate. SUnt convins ca parlamentul e plin de neispraviti si nu
> > contesc ca fiecare se gandeste la propriul interes si ca specimene
> > din astea sunt in toate partidele. Numai ca in cazul de fatza e vorba
> > de o lege. Care lege ar fi fost bine venita cu cele 4 articole
> > inclusiv. In 2004 vroiau altceva acum vor invers. Clar au gresit. Dar
> > condamna-i pentru ce-au facut atunci si accepta ca ce-i acum e corect.
> > Importanta e legea nu x sau y care azi sunt maine nu mai reprezinta
> > nimic pentru nimeni.
> >
> > La 2005-07-14 19:07:20, Ratacitul a scris:
> >
> > > ========================
> > > E corect. Singura problemuta ar fi ca actuala putere, in 2004, atunci
> > > cand s-au votat legile justitiei, era mai toata cu labele pe sus la
> > > articolul cu procedura de numire a procurorului sef (atunci era
> > > convenabil, ingradea puterea PSD; acum este neconstitutional). Daca
> > > nu crezi, du-te pe site-ul camerei deputatilor; este un istoric al
> > > fiecarei legi....extreeem de interesant
> >
> 
> 

SI asta intr-o perioada in care puterea de atunci (PSD) ar fi dat orice sa-l elimine macar dpdv politic. Faptul ca n-au reusit cu toata justitia de partea lor e un argument pro Basescu.
Referitor la coruptie cel putin.

La 2005-07-14 20:33:56, RazvanM a scris:

> Ca sa divaghez si io, ca tot vad incetatenit obiceiul: Ilici este ca
> are mainile pline de sange (si nu este la mititica), Nasty este ca a
> violat bugetul Romaniei (si nu este la mititica), alte puslamale este
> ca au fost complicii lor (si nu sunt la mititica)? Toti astia ne-au
> condus ani de zile si continua sa ne conduca, iar niste
> cetateni-model gasesc de cuviinta sa spuna ca Basescu este penal,
> cand a fost singurul polititian roman care a demisionat din Parlament
> pentru a putea fi judecat...
> Nu vreau sa vorbesc urat..... mai copii.
> La 2005-07-14 17:08:41, Coricor a scris:

La postarea: Apropos de Constitutia actuala

Il pun din nou:

http://www.cdep.ro/pls/steno/steno.stenograma?ids=5502&idm=2

Have fun!

PS: Eu nu cred ca cele patru articole erau atat de importante incat sa genereze criza actuala. Cred, mai degraba, ca sunt pretextul; daca nu erau ele, se gasea altceva. BTW: Se pare ca Parlamentul a rezolvat deja problema lor (au ridicat laba mai ceva ca la MAN, inclusiv parlamentarii puterii).

La 2005-07-14 21:05:21, uneasyrider a scris:

> Unde-i link-ul cuvantarii lui Stoica? Chiar as vrea sa o citesc.
> Trebuie sa recunosc, inca nu prea inteleg ce-i cu toata balba asta cu
> uite anticipatele nu-s anticipatele si de fapt ce se urmareste
> politic. Ceva presupun si chiar sper ca au in cap guvernantii si ce
> se intampla e totusi un calcul politic. (Personal mi-as dori
> anticipate pentru ca ce se intampla acum este "unul hais si
> altul cea" si hora-n batatura fara pasi suficient de hotarati
> inainte.) Ca au mai dat-o si-n bara e incontestabil insa una peste
> alta macar sunt semne ca ceva incearca sa se miste. Sper ca pana la
> urma sa se urneasca si sa iasa sistemul din inertia ultimilor ani.
> Repet (pentru a nu fi gresit inteles), cred ca acele 4 articole erau
> esentiale si trebuiau sa treaca pentru o justitie mai buna
> independent de ce-a facut sau n-a facut Basescu sau Tariceanu.
>

Penalii Ilici si Nasty sunt liberi pentru ca nu pot fi judecati de un alt penal Basescu, care si-ar taia craca de sub picioare. E pentru mine singura explicatie. Restul coristilor basescieni fac doar propaganda de tip comunist.
Lasati baieti justitia si coruptie, ca-i doar abureala!

La 2005-07-14 20:33:56, RazvanM a scris:

> Ca sa divaghez si io, ca tot vad incetatenit obiceiul: Ilici este ca
> are mainile pline de sange (si nu este la mititica), Nasty este ca a
> violat bugetul Romaniei (si nu este la mititica), alte puslamale este
> ca au fost complicii lor (si nu sunt la mititica)? Toti astia ne-au
> condus ani de zile si continua sa ne conduca, iar niste
> cetateni-model gasesc de cuviinta sa spuna ca Basescu este penal,
> cand a fost singurul polititian roman care a demisionat din Parlament
> pentru a putea fi judecat...

Multzam, ma apuc de citit. Probabil ca n-o sa mai prind editia actuala a ziarului pentru forum. Oricum am navigat suficient de la servici pe ziua de azi :)) Revenind la votul din parlament e si chestia asta ceva ce n-am inteles inca (in sensul directiei in care bat). La cum au rezolvat-o numai rezolvare nu se cheama. Poate ca prea caut teoria conspiratiei. In orice caz sper sa se clarifice lucrurile partial macar, cu trecerea timpului. SI sper sa fie ceva mai rational decat pare in spatele acestor balbaieli. O zi buna in continuare.


La 2005-07-14 21:21:46, Ratacitul a scris:

> La postarea: Apropos de Constitutia actuala
> 
> Il pun din nou:
> 
> http://www.cdep.ro/pls/steno/steno.stenograma?ids=5502&idm=2
> 
> Have fun!
> 
> PS: Eu nu cred ca cele patru articole erau atat de importante incat sa
> genereze criza actuala. Cred, mai degraba, ca sunt pretextul; daca nu
> erau ele, se gasea altceva. BTW: Se pare ca Parlamentul a rezolvat
> deja problema lor (au ridicat laba mai ceva ca la MAN, inclusiv
> parlamentarii puterii).
> 
> La 2005-07-14 21:05:21, uneasyrider a scris:
> 
> > Unde-i link-ul cuvantarii lui Stoica? Chiar as vrea sa o citesc.
> > Trebuie sa recunosc, inca nu prea inteleg ce-i cu toata balba asta cu
> > uite anticipatele nu-s anticipatele si de fapt ce se urmareste
> > politic. Ceva presupun si chiar sper ca au in cap guvernantii si ce
> > se intampla e totusi un calcul politic. (Personal mi-as dori
> > anticipate pentru ca ce se intampla acum este "unul hais si
> > altul cea" si hora-n batatura fara pasi suficient de hotarati
> > inainte.) Ca au mai dat-o si-n bara e incontestabil insa una peste
> > alta macar sunt semne ca ceva incearca sa se miste. Sper ca pana la
> > urma sa se urneasca si sa iasa sistemul din inertia ultimilor ani.
> > Repet (pentru a nu fi gresit inteles), cred ca acele 4 articole erau
> > esentiale si trebuiau sa treaca pentru o justitie mai buna
> > independent de ce-a facut sau n-a facut Basescu sau Tariceanu.
> >
> 
>