Editorial

>"In plus, lichidarea cu tunul a bancherilor care ii imprumutasera banii cu care >isi finantase operatiunile este o chesie jegoasa si mafiota. Chiar daca a fost >facuta de un "erou al neamului"."

Nu este jegoasa si mafiota, este cel mult discutabila. Ce sa-ti spun, a distrus niste lipitori ale societatii, promotori ai respectabilului business numita CAMATA. Ai cumva idee ce dobanzi practicau pungasii, ca sa putem gasi un "termen" adecvat pentru metoda lor de imbogatire? Bancherii au fost dintotdeauna ce sunt si astazi, numai metodele lor s-au rafinat. Pentru doritori, povestea pe scurt (are vreo trei pagini):

http://www.xat.org/xat/moneyhistory.html

Hai sa nu il mai judecam pe Mihai Viteazu dupa standardele noastre "civilizate" si "progresiste" de acum.


>" Problema e ca nici libertatea anarhica de a spune si face orice nu aduce >nimic bun, si nici ingradirea libertatii nu e mai breaza, ca se ajunge la >aberatia corectitudinii politice, si a adevarului supus la votul "societatii >civile"..,"

Nu se poate cuantifica aceasta libertate in nici un fel. Ori este totala, ori nu este deloc. Daca sugrumam cuvantul prin legi idioate de acest fel, vor exista indivizi ce vor abuza legea interpretand-o dupa bunul lor plac.


>"Cum sa legiferezi "bunul simt"? Cred ca asta e tema esentiala a lui GA in >articolul asta. "

Bunul simt nu trebuie legiferat. Se dobandeste prin educatie. Tot educatia va fi aceea care va impiedica anumite idei periculoase sa prinda la public (idei care vor putea circula liber si care vor putea fi imediat criticate). Altfel daca incepem sa fim "contabili" si sa cantarim cuvantul, sa-l trunchiem, sa-l scurtam, sa-l interzicem, ne furam singuri caciula...