Editorial

============
Tratarea temelor istorice in termenii infractiunilor ar elimina insa orice discutie libera. Ca sa o citez tot pe Renate Weber: "cum o sa mai poata vreun profesor de istorie sa afirme ca Mihai Viteazul, departe de a fi unificatorul "national" glorios prezentat de mitologia noastra, a fost un aventurier al secolului sau, inca unul care a facut mult rau tarii sale?".
===================
Un istoric ar putea la fel de bine sa doreasca sa trateteze tema Holocautului si sa ajunga la concluzia ca n-a existat sau ca a fost la dimensiuni mult mai reduse decat spun "tezele oficiale" . Cum va putea sa-si publice rezultatele cercetarilor daca legea pedepseste penal negationismul ? Se pare ca asta nu-i deranjeaza pe nici unul . Ii deranjeaza doar faptul ca un istoric nu va putea sa spuna ca Mihai Viteazu a facut rau tarii sale .

Eu nu inteleg cum reusesc GA sau Renate Weber sa vada numai o anumita parte a lucrurilor . Parca ar privi lumea printr-o bucata de sticla polarizata . Se stie ca sticla polarizata lasa sa treaca numai lumina cu oscilatia numai intr-un anumit plat , oprind complet lumina cu planul de oscilatie perpendicular pe primul

Si mi se pare ca GA sugereaza ca pedepsele ar fi prea mari pentru negationism . Pai nu facea el propaganda pentru pedepsirea penala a negationismului , in timp ce spunea ca negarea holocaustului rosu facut impotriva romanilor nu trebuie pedepsita ( din nou sticla polarizata a intelectualului roman ) pentru ca numai minoritatile sunt fragile si trebuie protejate lasand a intelege ca in majoritate putem lovi oricand ? Acum vrea sa faca pe mironosita ca nu e de acor ? Ne crede asa prosti de isi inchipuie ca ii vom inghiti povestile ?

Daca ajungem la concluzia ca temele istorice nu trebuie legiferate de guvern si trebuie sa ramana exclusiv in domeniul istoricilor , atunci si cu Holocaustul sau cu statuile lui Antonescu trebuie sa fie la fel iar in treaba guvernului sa ramana numai pedepsirea urii si indemnului la ura sau instigarea la violenta . E logic , dar se stie ca GA cam dispretuieste logica .


P.S.
Cititi mesajul de ieri al lui lucid despre cartile vandute la pret redus , ale lui GA si ale fratilor sai de idei :

http://www.ziua.ro/f.php?year=2005&thread=16300&id=79092

La 2005-06-30 06:53:13, toni a scris:

Da Toni,

SI pe mine ma surprinde atitudinea lui GA. Si in acelasi timp, aceasta atitudine lasa speranta unei discutii despre bunele si relele legionarilor. Ar fi o nebunie sa fie ridicati in slavi, dar gresit ar fi si sa ii coloram numai in negru.., Treaba e ca au ajuns la crima.., Cum sa eviti repetarea nebuniei lasand si discutia despre ei libera?
Intrebarea e pe bune.

Cum discerni intre un istoric bine-intentionat, care face o cercetare a Holocaustului, si un panglicar care se face ca cerceteaza dar de fapt neaga Holocaustul?
Si, reciproc, cum discerni intre un istoric care analizeaza cu bune si rele ce a facut Mihai Viteazul, si unul care vrea de fapt sa batjocoreasca Romania?

GA arata cum NU se face aceasta distinctie. Cum se poate face insa?

Felix

Lasand libertate deplina . Cu o singura exceptie . La fel ca in presa sa se pedepseasca insulta .

Este un neadevar sa spui ca daca cineva face apologia unei ideologii este obligatoriu ca oamenii sa adere la ea . Asta este ipocrizia societatii moderne : pe de o parte spunem ca omul e fiinta responsabila , ca are discernamant , se dau minorilor unele drepturi care inainte le aveau numai majorii , se spune ca fiecare hotareste pentru el , iar pe de alta parte ne ferim de idei pentru ca ar putea influenta cetatenii care ar fi un fel de turma de vite pe care o mana oricine unde vrea .

In momentul in care diverse idei vor circula liber pe piata oamenii vor fi atrasi de unele sau de altele in functie de valoarea acestor idei si de dispozitia interioara a cetatenilor , care presupunem ca e buna .

Daca va fi o opinie exagerat de buna fata de o ideologie , daca socitatea e libera , vor aparea si voci critice si pana la urma societatea se va echilibra , se va apropia de realitatea istorica si de o impartiala interpretare a ei .


Interzicerea discutiilor libere ( cu exceptia insultei ,calomniei ) despre orice problema este un semn de totalitarism . Nu stiu cum se face ca oameni precum Gabriel Andreescu ale carui carti se dau la solduri ca raman nevandute ( cum spunea ieri lucid la articolul cu Paul Goma ) apare asa des in presa si scrie . De ce nu i se da spatiul cuiva care isi vinde cartile ?
Tocmai de aceea GA nu vrea o piata libera a ideilor , pentru ca el ar fi maturat rapid . Vrea libertate numai pentru ideile pe care el le sustine si le incurajeaza . In schimb vrea ca ideile adversarilor sai sa fie interzise penal .







La 2005-06-30 11:29:07, George-Felix a scris:

> La 2005-06-30 06:53:13, toni a scris:
>
> Da Toni,
>
> SI pe mine ma surprinde atitudinea lui GA. Si in acelasi timp,
> aceasta atitudine lasa speranta unei discutii despre bunele si relele
> legionarilor. Ar fi o nebunie sa fie ridicati in slavi, dar gresit ar
> fi si sa ii coloram numai in negru.., Treaba e ca au ajuns la
> crima.., Cum sa eviti repetarea nebuniei lasand si discutia despre ei
> libera?
> Intrebarea e pe bune.
>
> Cum discerni intre un istoric bine-intentionat, care face o
> cercetare a Holocaustului, si un panglicar care se face ca cerceteaza
> dar de fapt neaga Holocaustul?
> Si, reciproc, cum discerni intre un istoric care analizeaza cu
> bune si rele ce a facut Mihai Viteazul, si unul care vrea de fapt sa
> batjocoreasca Romania?
>
> GA arata cum NU se face aceasta distinctie. Cum se poate face
> insa?
>
> Felix
>
>
>
>
>

La 2005-06-30 12:36:08, toni a scris:

> 
> Lasand libertate deplina . Cu o singura exceptie . La fel ca in presa
> sa se pedepseasca insulta .


Nu e asa de simplu Toni. Experienta dovedeste ca nu e asa de simplu.

Am vazut deunazi in magazin un joc pe calculator ceva de genul "alianta cu diavolul .., " sau ceva de genul asta. Acu' conform libertatii de opinie, oricine e libera sa dea ce titlu vrea jocului.., Dar eu ma gandesc la copilul necopt la minte care incepe sa joace asa ceva.., si ne trezim cu niste asasinate de se face parul maciuca in cap.., E "libertatea 1000%" o solutie?

Lozinca liberala potrivit careia "piata se regleaza singura" generalizata la toata societatea, ca adica si societatea se regleaza singura.., nu functioneaza. Ne putem uita in istorie si o sa gasim impreuna jdemii de exemple contrare.

Nu e simplu de trasat limita intre libertate si anarhie..,

SUnt de acord ca legea e prost facuta.., am insa motive serioase sa cred ca o astfel de lege e necesara. Problema e mereu CUM.



Felix

Vai Felix, ai vazut tu un joc cu nu stiu ce titlu. Si ce daca? Cine ti-a bagat tie in cap cretinismele astea cu "ne trezim cu niste asasinate..."
Daca tot ziceai ca te ocupi de yoga, ce-ai priceput? Macar la putina si banala psihologie sa apelezi si tot te trezesti un pic.

Ar fi mult de scris, mi-e si lene acuma, dar iti zic ca din cauza televizorului si jocurilor pe calculator, au fost epocile trecute atat de pasnice, cu trasi in teapa, arsi pe rug, jupuiti de vii. Si de exemplu, din cauza de reclame la tv, se bea si se fuma dintr-a opta pe vremea lu Ceasca.
Nu mai vorbi ma prostii.
Ca sa tragi o concluzie si sa iei masuri, trebui sa existe fenomenul, adica o multime de cazuri. Nu de exceptii etc...

Ceva bun nu-ti trece prin cap. Te intrebi "CUM" sa fardezi porcariile.