Editorial

.. modelul european fiind retardat...

La 2005-05-21 03:45:08, Omul cu Picioare foarte Paroase a scris:

> .. modelul european fiind retardat...
>

In modelul american, presedintele nu are, in general, controlul parlamentului. Presedintele este controlat de consilieri si de sefii serviciilor secrete. In cele mai multe cazuri, presedintele "comunica", voit sau nu, mesaje. Exemplul motivele razboiului din Irak, comunicate de adminstratia americana, este suficient de elocventa. Conflicte majore intre parlament si presedinte s-au produs, cel mai recent, in timpul celui de-al doilea mandat Clinton, cand presedintele s-a aflat in pericol de a fi destituit.
Modelulul britanic, principalul model democratic "concurent" celui american, nu utilizeaza principiul "separatiei puterilor". Primul-ministru, rezultat al alegerii in cadrul elitei politice, este seful executivului si guverneaza atat timp cat detine controlul parlamentului. In faptul, parlamentul detine suprematia in cadrul statului, pe care o deleaga primului-ministru.
Sistemul actual romanesc prezinta mai multe asemanari cu cel britanic. Marea sa problema consta in existenta perechii presedinte -prim-ministru, sefi ai executivului. Simplificarea sistemului este mai usor de facut in directia sistemului britanic. Experienta celor 16 ani de dupa decembrie 1989, arata ca alegerea presedintelui prin vot universal produce bizarerii: in 2000, in turul 2, Iliescu contra Vadim Tudor; in 2004, doi comunisti din nou. Cel mai eficient ar fi, dupa parerea mea, renuntarea la functia de presedinte, si punerea in valoare a regelui si a familiei regale, aflate in Romania, la nivel de reprezentare, de legatura cu institutii traditionale etc. Romania liberala a lui Ion I.C. Bratianu a si incercat, dupa primul razboi mondial, sa impamanteneasca sistemul politic britanic.

La 2005-05-21 05:28:48, Vasile Teodorovici a scris:

> La 2005-05-21 03:45:08, Omul cu Picioare foarte Paroase a scris:
>
> > .. modelul european fiind retardat...
> >
>
> In modelul american, presedintele nu are, in general, controlul
> parlamentului. Presedintele este controlat de consilieri si de sefii
> serviciilor secrete. In cele mai multe cazuri, presedintele
> "comunica", voit sau nu, mesaje. Exemplul motivele
> razboiului din Irak, comunicate de adminstratia americana, este
> suficient de elocventa. Conflicte majore intre parlament si
> presedinte s-au produs, cel mai recent, in timpul celui de-al doilea
> mandat Clinton, cand presedintele s-a aflat in pericol de a fi
> destituit.
> Modelulul britanic, principalul model democratic "concurent"
> celui american, nu utilizeaza principiul "separatiei
> puterilor". Primul-ministru, rezultat al alegerii in cadrul
> elitei politice, este seful executivului si guverneaza atat timp cat
> detine controlul parlamentului. In faptul, parlamentul detine
> suprematia in cadrul statului, pe care o deleaga primului-ministru.
> Sistemul actual romanesc prezinta mai multe asemanari cu cel britanic.
> Marea sa problema consta in existenta perechii presedinte
> -prim-ministru, sefi ai executivului. Simplificarea sistemului este
> mai usor de facut in directia sistemului britanic. Experienta celor
> 16 ani de dupa decembrie 1989, arata ca alegerea presedintelui prin
> vot universal produce bizarerii: in 2000, in turul 2, Iliescu contra
> Vadim Tudor; in 2004, doi comunisti din nou. Cel mai eficient ar fi,
> dupa parerea mea, renuntarea la functia de presedinte, si punerea in
> valoare a regelui si a familiei regale, aflate in Romania, la nivel
> de reprezentare, de legatura cu institutii traditionale etc. Romania
> liberala a lui Ion I.C. Bratianu a si incercat, dupa primul razboi
> mondial, sa impamanteneasca sistemul politic britanic.
>

La 2005-05-21 06:18:30, Omul cu Picioare foarte Paroase a scris:

> La 2005-05-21 05:28:48, Vasile Teodorovici a scris:
> 
> > La 2005-05-21 03:45:08, Omul cu Picioare foarte Paroase a scris:
> >
> > > .. modelul european fiind retardat...
> > >
> >
> > In modelul american, presedintele nu are, in general, controlul
> > parlamentului. Presedintele este controlat de consilieri si de sefii
> > serviciilor secrete. In cele mai multe cazuri, presedintele
> > "comunica", voit sau nu, mesaje. Exemplul motivele
> > razboiului din Irak, comunicate de adminstratia americana, este
> > suficient de elocventa. Conflicte majore intre parlament si
> > presedinte s-au produs, cel mai recent, in timpul celui de-al doilea
> > mandat Clinton, cand presedintele s-a aflat in pericol de a fi
> > destituit.
> > Modelulul britanic, principalul model democratic "concurent"
> > celui american, nu utilizeaza principiul "separatiei
> > puterilor". Primul-ministru, rezultat al alegerii in cadrul
> > elitei politice, este seful executivului si guverneaza atat timp cat
> > detine controlul parlamentului. In faptul, parlamentul detine
> > suprematia in cadrul statului, pe care o deleaga primului-ministru.
> > Sistemul actual romanesc prezinta mai multe asemanari cu cel britanic.
> > Marea sa problema consta in existenta perechii presedinte
> > -prim-ministru, sefi ai executivului. Simplificarea sistemului este
> > mai usor de facut in directia sistemului britanic. Experienta celor
> > 16 ani de dupa decembrie 1989, arata ca alegerea presedintelui prin
> > vot universal produce bizarerii: in 2000, in turul 2, Iliescu contra
> > Vadim Tudor; in 2004, doi comunisti din nou. Cel mai eficient ar fi,
> > dupa parerea mea, renuntarea la functia de presedinte, si punerea in
> > valoare a regelui si a familiei regale, aflate in Romania, la nivel
> > de reprezentare, de legatura cu institutii traditionale etc. Romania
> > liberala a lui Ion I.C. Bratianu a si incercat, dupa primul razboi
> > mondial, sa impamanteneasca sistemul politic britanic.
> >
> 
> DECE MA FARA MONARH?...ASA VA SPAlat astia crerii......VAI DE MAMA VOASTRA....TRAIASCA MA REGELE........TERMINATI CU SISTEMUL ASTA DE DEMOCRATIZARE FORTZATA......NU TRAITI MA? NU VEDETI CUM SE SABOTEAZA UNII PE ALTI? CUM AJUNG LA PUTERE.....CHIAR SUNTETI LEGATI LA OCHII? CHIAR ATIT VA TIMPIT POLITICA LUI CEAUSESCU.......CA O ACCEPTATI IN CONTINUARE? VA MERITATI SOARTA ROMINASHILOR.......ATIT CANADA CIT SI AUSTRALIA STA SUB CONTROLU REGINEI.......SI A PARLAMENTULUI....AUZU MA..EU L-AS PUNE PE BASESCU CUM ESTE BLAYR IN ANGLIA..SI SA CONDUCA REGELE...ATUNCI AR AVEA BASESCU PUTEREA SA II POTOLESCA....NU VEDETI MA CA A-TI VOTAT O CONSTITUTIE AIUREA......PAI CE ESTE MA PRESEDINTELE IN ROMANIA? O PAPUSHA CARE NU POATE SA IA NISTE DECIZII DE SCHIMBARE...NU POATE.....CA ZICE CA ESTE DICTATOR... SI FOST COMUNIST.....SI FOSTII SECURISTII.....PAI ATUNCI DECE MA NU VA DECIDETI ODATA SA TERMINATI? SA SE INSTAOREZE REGALITATEA SI TOTII ASTIA O SA FIE VAI DE MAMA LOR

La 2005-05-21 05:28:48, Vasile Teodorovici a scris:


> >
> 
> In modelul american, presedintele nu are, in general, controlul
> parlamentului. Presedintele este controlat de consilieri si de sefii
> serviciilor secrete. In cele mai multe cazuri, presedintele
> "comunica", voit sau nu, mesaje. Exemplul motivele
> razboiului din Irak, comunicate de adminstratia americana, este
> suficient de elocventa. Conflicte majore intre parlament si
> presedinte s-au produs, cel mai recent, in timpul celui de-al doilea
> mandat Clinton, cand presedintele s-a aflat in pericol de a fi
> destituit.
> Modelulul britanic, principalul model democratic "concurent"
> celui american, nu utilizeaza principiul "separatiei
> puterilor". Primul-ministru, rezultat al alegerii in cadrul
> elitei politice, este seful executivului si guverneaza atat timp cat
> detine controlul parlamentului. In faptul, parlamentul detine
> suprematia in cadrul statului, pe care o deleaga primului-ministru.
> Sistemul actual romanesc prezinta mai multe asemanari cu cel britanic.
> Marea sa problema consta in existenta perechii presedinte
> -prim-ministru, sefi ai executivului. Simplificarea sistemului este
> mai usor de facut in directia sistemului britanic. Experienta celor
> 16 ani de dupa decembrie 1989, arata ca alegerea presedintelui prin
> vot universal produce bizarerii: in 2000, in turul 2, Iliescu contra
> Vadim Tudor; in 2004, doi comunisti din nou. Cel mai eficient ar fi,
> dupa parerea mea, renuntarea la functia de presedinte, si punerea in
> valoare a regelui si a familiei regale, aflate in Romania, la nivel
> de reprezentare, de legatura cu institutii traditionale etc. Romania
> liberala a lui Ion I.C. Bratianu a si incercat, dupa primul razboi
> mondial, sa impamanteneasca sistemul politic britanic.
> 
>>>>>>>>>>Si eu sunt de parere ca romanii trebuiau sa reinnoade si sa continue traditia antebelica,intrerupta brutal de catre ocupantii sovietici si uneltele lor "romanesti". Repet,romanii,nicidecum comunistii lui Iliescu, gen Iorgovan si alte podoabe mizerabile.Dar pentru ca modelul implantat de catre Ceausescu era prea nedigerabil pentru acel moment,s-a optat pentru solutia presedinte nici cal,nici magar.Revenirea la formula Regatul Romaniei ar fi insemnat pentru Romania reintrarea in mersul firesc si ar fi facut inutile multele demersuri pentru revenirea la normalitate care nici acum,dupa 15 ani, nu si-au aflat rezolvarea deplina.Americanii si-au format sistemul lor politic in conditii total diferite,este un sistem eficient,dar este al lor si nu vad de ce tari europene asezate ar trebui sa il copie.Revenind la situatia actuala a politicii romanesti, cred ca guvernarea in coalitie (avand in vedere si coalitia '96-2000) este nefericita, atata timp cat fiecare partid vrea sa-si faca imagine prin etalarea muschilor personali.Presedintele Constantinescu nu a manifestat tendinta de a fi si sef al guvernului, Basescu are alta fire si ar dori sa aiba un prim ministru care sa-i execute ordinele.Cred ca dl.Stanescu prevede bine,referindu-ne la lupta intre palate,viitorul ce ne asteapta.

La 2005-05-21 08:01:50, george nemteanu a scris:

> La 2005-05-21 05:28:48, Vasile Teodorovici a scris:
>
>
> > >
> >
> > In modelul american, presedintele nu are, in general, controlul
> > parlamentului. Presedintele este controlat de consilieri si de sefii
> > serviciilor secrete. In cele mai multe cazuri, presedintele
> > "comunica", voit sau nu, mesaje. Exemplul motivele
> > razboiului din Irak, comunicate de adminstratia americana, este
> > suficient de elocventa. Conflicte majore intre parlament si
> > presedinte s-au produs, cel mai recent, in timpul celui de-al doilea
> > mandat Clinton, cand presedintele s-a aflat in pericol de a fi
> > destituit.
> > Modelulul britanic, principalul model democratic "concurent"
> > celui american, nu utilizeaza principiul "separatiei
> > puterilor". Primul-ministru, rezultat al alegerii in cadrul
> > elitei politice, este seful executivului si guverneaza atat timp cat
> > detine controlul parlamentului. In faptul, parlamentul detine
> > suprematia in cadrul statului, pe care o deleaga primului-ministru.
> > Sistemul actual romanesc prezinta mai multe asemanari cu cel britanic.
> > Marea sa problema consta in existenta perechii presedinte
> > -prim-ministru, sefi ai executivului. Simplificarea sistemului este
> > mai usor de facut in directia sistemului britanic. Experienta celor
> > 16 ani de dupa decembrie 1989, arata ca alegerea presedintelui prin
> > vot universal produce bizarerii: in 2000, in turul 2, Iliescu contra
> > Vadim Tudor; in 2004, doi comunisti din nou. Cel mai eficient ar fi,
> > dupa parerea mea, renuntarea la functia de presedinte, si punerea in
> > valoare a regelui si a familiei regale, aflate in Romania, la nivel
> > de reprezentare, de legatura cu institutii traditionale etc. Romania
> > liberala a lui Ion I.C. Bratianu a si incercat, dupa primul razboi
> > mondial, sa impamanteneasca sistemul politic britanic.
> >
> >>>>>>>>>>Si eu sunt de parere ca romanii trebuiau sa reinnoade si sa continue traditia antebelica,intrerupta brutal de catre ocupantii sovietici si uneltele lor "romanesti". Repet,romanii,nicidecum comunistii lui Iliescu, gen Iorgovan si alte podoabe mizerabile.Dar pentru ca modelul implantat de catre Ceausescu era prea nedigerabil pentru acel moment,s-a optat pentru solutia presedinte nici cal,nici magar.Revenirea la formula Regatul Romaniei ar fi insemnat pentru Romania reintrarea in mersul firesc si ar fi facut inutile multele demersuri pentru revenirea la normalitate care nici acum,dupa 15 ani, nu si-au aflat rezolvarea deplina.Americanii si-au format sistemul lor politic in conditii total diferite,este un sistem eficient,dar este al lor si nu vad de ce tari europene asezate ar trebui sa il copie.Revenind la situatia actuala a politicii romanesti, cred ca guvernarea in coalitie (avand in vedere si coalitia '96-2000) este nefericita, atata timp cat fiecare partid vrea sa-si faca imagine prin etalarea muschilor personali.Presedintele Constantinescu nu a manifestat tendinta de a fi si sef al guvernului, Basescu are alta fire si ar dori sa aiba un prim ministru care sa-i execute ordinele.Cred ca dl.Stanescu prevede bine,referindu-ne la lupta intre palate,viitorul ce ne asteapta.
>

Poate ca, totusi, PNL nu este atat de usor de destabilizat si ca nu se mai face politie politica in Romania.

Degeaba ati plecat prin tari straine, mai copkii... aveti creierul format in comunism, imbibat cu solutii autoritare... SUNTETI NISTE MICI DICTATORI IN EXIL... FARA PORTOFOLIU...
Probabil ca lacrimeaza de emotie regalitatea-masoneria-oculta mondiala cand vad ca cineva se mai gandeste si la ei... Bucurati-va, totusi ! Poate, daca adera PD la PPE, un Frunzaverde va asculta si parerea voastra... Traiasca REGELE... din cartile de joc (desi pe la noi e cunoscut sub numele de popa... prostu')

La 2005-05-21 13:39:39, the witness a scris:

> Degeaba ati plecat prin tari straine, mai copkii... aveti creierul
> format in comunism, imbibat cu solutii autoritare... SUNTETI NISTE
> MICI DICTATORI IN EXIL... FARA PORTOFOLIU...
> Probabil ca lacrimeaza de emotie regalitatea-masoneria-oculta mondiala
> cand vad ca cineva se mai gandeste si la ei... Bucurati-va, totusi !
> Poate, daca adera PD la PPE, un Frunzaverde va asculta si parerea
> voastra... Traiasca REGELE... din cartile de joc (desi pe la noi e
> cunoscut sub numele de popa... prostu')
>