Editorial

Citind articolul d-lui Severin, de impecabila si sobra analiza a comportamentului politic "impaciuitorist" al lui Ion Iliescu , mi-a venit in minte articolul de acum vreo doua zile al lui Cr. Tudor Popescu din Adevarul, in intregime presarat cu invective, caracteristice firii impulsive a acestui ziarist : "ranjetul bolsevic", "batranul diavol", "monstrul comunist" etc., implorandu-l in concluzie pe Nastase sa se desprinda de tutela lui Iliescu daca vrea sa salveze PSD-ul. Astazi si dl. S.R. Stanescu se considera obligat sa intre in focul campaniei de "demascare" a lui Ion Iliescu, "comunist aflat poate si azi in solda Moscovei ". Despre alte ziare (Evenimentul Zilei, Romania Libera, Cotidianul etc. ) nici nu mai vorbesc, caci la ele articolele anti-Iliescu au intrat in rutina. Oare de ce aceasta inversunare, atunci cand fostul presedinte nu mai este (si nici nu va mai fi) decat un simplu senator ? Iliescu a facut desigur greseli, recunoscute chiar de el in cartea-interviu cu Tismaneanu si relevate mai bine in articolul de azi al d-lui Severin. Dar el pleaca de la Cotroceni cu o aureola pentru milioane de romani, insuportabila insa pentru presa demolatoare, care se considera cu toata seriozitatea drept singura in masura sa faca si desfaca destinele politicienilor romani. Da, tendinta spre clementa si reconciliere a lui Iliescu, nobila in sine, i-a jucat multe feste fostului presedinte. Indeosebi in timpul ultimului mandat, mimarea religiozitatii, reconcilierea cu monarhia, sustinerea atitudinilor imperialiste americane, concesiile facute opozitiei etc. le-a luat pentru a lasa o amintire de parinte intelegator al intregii natiuni. Cele mai multe din aceste luari de pozitie erau insa in contradictie cu ideile de stanga in care si el, si o buna parte din populatie, mai crede. Aceasta imagine de bun pastor al turmei nu poate fi acceptata de cei ce traiesc din dorinta de revansa, de distrugere a adversarului politic, conditie - dupa ei - a castigarii bunastarii generale si armoniei in intreaga tara. Campania de distrugere a mitului Iliescu abia a inceput.

omule tu chiar crezi in ce ai scris?;
sau te-au impins de la spate ai cu
trandafiru'n piept (incredibil cum
pot unii sa-l slaveasca pe conducatorul
iubit ce ne-a adus lamparii pe starzile
bucurestiului!)



La 2004-12-21 02:05:13, N. Grue a scris:

> Citind articolul d-lui Severin, de impecabila si sobra analiza a
> comportamentului politic "impaciuitorist" al lui Ion
> Iliescu , mi-a venit in minte articolul de acum vreo doua zile al lui
> Cr. Tudor Popescu din Adevarul, in intregime presarat cu invective,
> caracteristice firii impulsive a acestui ziarist : "ranjetul
> bolsevic", "batranul diavol", "monstrul
> comunist" etc., implorandu-l in concluzie pe Nastase sa se
> desprinda de tutela lui Iliescu daca vrea sa salveze PSD-ul. Astazi
> si dl. S.R. Stanescu se considera obligat sa intre in focul campaniei
> de "demascare" a lui Ion Iliescu, "comunist aflat poate
> si azi in solda Moscovei ". Despre alte ziare (Evenimentul Zilei,
> Romania Libera, Cotidianul etc. ) nici nu mai vorbesc, caci la ele
> articolele anti-Iliescu au intrat in rutina. Oare de ce aceasta
> inversunare, atunci cand fostul presedinte nu mai este (si nici nu va
> mai fi) decat un simplu senator ? Iliescu a facut desigur greseli,
> recunoscute chiar de el in cartea-interviu cu Tismaneanu si relevate
> mai bine in articolul de azi al d-lui Severin. Dar el pleaca de la
> Cotroceni cu o aureola pentru milioane de romani, insuportabila insa
> pentru presa demolatoare, care se considera cu toata seriozitatea
> drept singura in masura sa faca si desfaca destinele politicienilor
> romani. Da, tendinta spre clementa si reconciliere a lui Iliescu,
> nobila in sine, i-a jucat multe feste fostului presedinte. Indeosebi
> in timpul ultimului mandat, mimarea religiozitatii, reconcilierea cu
> monarhia, sustinerea atitudinilor imperialiste americane, concesiile
> facute opozitiei etc. le-a luat pentru a lasa o amintire de parinte
> intelegator al intregii natiuni. Cele mai multe din aceste luari de
> pozitie erau insa in contradictie cu ideile de stanga in care si el,
> si o buna parte din populatie, mai crede. Aceasta imagine de bun
> pastor al turmei nu poate fi acceptata de cei ce traiesc din dorinta
> de revansa, de distrugere a adversarului politic, conditie - dupa ei
> - a castigarii bunastarii generale si armoniei in intreaga tara.
> Campania de distrugere a mitului Iliescu abia a inceput.
>

E adevarat ca Iliescu a facut multe greseli, iar soarta Romaniei de astazi i se datoreaza in primul rand lui. A gresit cand a adus minerii in '90 si-n '91, cand l-a intors pe rege, etc.
Dar, un conducator este principalul responsabil doar pentru efectele negative care au aparut in tara respectiva? Ar fi imoral si neintelept sa privim asa.
Ganditi-va , cum arata tara cand a venit el la conducere, in 1989-1990...
O economie centralizata - aproape de 100%. Toate magazinele, fabricile, minele , etc erau ale statului. In agricultura era asemanator. Nici macar o frizerie nu gaseai in proprietate privata. Acum este altfel.
Si in presa, ca tot se vorbeste ca nu ar exista o libertate a presei. Voua vi se pare ca Ziua nu ar fi independenta? Sau cum scriem noi acum...tot o libertate de exprimare reprezinta. Atunci ce era, un TVR1 - cu 2 ore de emisie in care aparea numai Ceausescu?
Tot sub el, cu toate ca a inceput stangaci, a inceput si consolidarea relatiilor cu regele.
In concluzie, Iliescu se face responsabil pentru multe lucruri rele, dar i se pot aduce si laude. Presa cauta mai mult greselile, si mi se pare oarecum normal.
Eu cred ca in comparatie cu altii el este mai criticat. Adica uitati-va la gratierea lui Miron Cozma, semnata si de Iliescu si de Nastase. PE Iliescu l-au criticat toti(si asta chiar era un motiv de critica); dar pe Nastase mai putin. Pt mine amandoi au exact aceeasi viina. Poate ca Nastase e mai vinovat ca a zis ca a semnat fara sa citeasca, sau ceva asemanator. Ori , ca un premier, mi se pare inadmisibil asa ceva.

Conform logicii tale si Hitler a avut puncte pozitive: a eliminat somajul dintr-o tara in pragul falimentului.

Iliescu are atat de multe greseli incat intr-o tara normala ar fi fost mort din punct de vedere politic, daca nu dupa gratii.

Spui despre marile realizari: programul extins la tvr, magazine care de cai care ... pai ce vroiai d-ra sa ramanem la ce era inainte de '89?
Orice pe lumea asta este intr-o continua evolutie ... cu sau fara voia lui Iliescu, Nastase & Co tara asta va evolua indiferent de dorintele lor. Problema este daca vor evolua in conformitate cu cerintele Romaniei sau vor evolua conform dorintelor lor.
Viteza e diferenta ... Discursul tau seamana cu machetele comunistilor de pe vremuri in care se aratau cresterile de 25-50% pe an si ne aratau cat de bine e la noi si cat de rau este la ei (tarile capitaliste) ... de unde si bancul: Daca la noi e asa de bine si la ei asa de rau, de ce la noi se traieste asa de rau si la ei asa de bine?
Nu cautiona o putere care nu are alt scop decat de a acumula ei averi uriase si nevoile tarii sunt pe plan secund.
O sa imi spui probabil, tu sau altii, ca toti politicienii sunt o apa si un pamant ... posibil ... dar speranta mea este ca diferenta dintre ei ar putea fi cat fura si cat lucreaza pentru tara ... sper ca alt tip de guvern poate face ca stilul "90% pentru noi si 10% pentru tara" sa devina "90% pentru tara si 10% pentru noi" ... probabil ca asta e diferenta intre ei.


La 2004-12-21 10:37:57, octaaa a scris:
> E adevarat ca Iliescu a facut multe greseli, iar soarta Romaniei de
> astazi i se datoreaza in primul rand lui. A gresit cand a adus
> minerii in '90 si-n '91, cand l-a intors pe rege, etc.
> Dar, un conducator este principalul responsabil doar pentru efectele
> negative care au aparut in tara respectiva? Ar fi imoral si
> neintelept sa privim asa.
> Ganditi-va , cum arata tara cand a venit el la conducere, in
> 1989-1990...
> O economie centralizata - aproape de 100%. Toate magazinele,
> fabricile, minele , etc erau ale statului. In agricultura era
> asemanator. Nici macar o frizerie nu gaseai in proprietate privata.
> Acum este altfel.
> Si in presa, ca tot se vorbeste ca nu ar exista o libertate a presei.
> Voua vi se pare ca Ziua nu ar fi independenta? Sau cum scriem noi
> acum...tot o libertate de exprimare reprezinta. Atunci ce era, un
> TVR1 - cu 2 ore de emisie in care aparea numai Ceausescu?
> Tot sub el, cu toate ca a inceput stangaci, a inceput si consolidarea
> relatiilor cu regele.
> In concluzie, Iliescu se face responsabil pentru multe lucruri rele,
> dar i se pot aduce si laude. Presa cauta mai mult greselile, si mi se
> pare oarecum normal.
> Eu cred ca in comparatie cu altii el este mai criticat. Adica
> uitati-va la gratierea lui Miron Cozma, semnata si de Iliescu si de
> Nastase. PE Iliescu l-au criticat toti(si asta chiar era un motiv de
> critica); dar pe Nastase mai putin. Pt mine amandoi au exact aceeasi
> viina. Poate ca Nastase e mai vinovat ca a zis ca a semnat fara sa
> citeasca, sau ceva asemanator. Ori , ca un premier, mi se pare
> inadmisibil asa ceva.
> 
> 
> 
> 
> 
> 

> Citind articolul d-lui Severin, de impecabila si sobra analiza a
> comportamentului politic "impaciuitorist" al lui Ion....

Auzi la el sobra si impecabila analiza la severin. Hai sa iti fac "analiza" la prostiile lui severin nea Grue. Io zic sa-l reciclati ca de la o vreme da cu stangul in dreptul la greu.

"Raportat la optiunile sale din ultimii cincisprezece ani, presedintelui Ion Iliescu i-as reprosa mai degraba excesul de prudenta decat precipitarea. Domnul Iliescu nu este omul care sa provoace istoria; el o gestioneaza. Nu creeaza evenimente, ci se adapteaza la ele folosindu-le astfel spre a ajunge la destinatia dorita. "

Exces de prudenta in chemarea rusilor, exces de prudenta in semnarea tratatului cu urss, exces de prudenta in provacarea evenimentelor de la Tg Mures, exces de prudenta in chemarea minerilor, exces de prudenta in sustinerea lui milosevici etc. Toate exemplele de mai sus sunt exemple de lipsa de prudenta totala si de precipitare.

"Exprimata prin formule precum "consens national", "concordie nationala", "guvern de uniune nationala", ea i-a atras suspiciuni, contestari, ironii. Intr-o lume a tradarilor si fatarniciei in care .....convingeri. "

Guvern de uniune nationala, consens national apare necesar doar in cazuri de razboi etc. A trecut vremea guvernului "monocolor" condus de un singur ins.
Asta e drept asa cum a spus el s-a nascut si o sa moara comunist.

" Este ciudat cum un politician, cu un atat de bun instinct al naturii umane, a incercat sa fixeze societatii romanesti standarde morale de neatins, aproape utopice. Putem spune doar ca instinctul a fost infrant de fascinatia dialecticii."

Standarde morale de neatins si utopice trasate de iliescu? Care or fi alea? Bataia celor care nu sunt de acord cu tine, nejudecarea criminalilor, neimportanta proprietatii private cand "interesul de clan" o cere? De fascinatia dialecticii e infrant fara doar si poate severin in ultima incercare de "lins" a lui iliescu.

"In cateva luni, "noul PSD", purificat si rearticulat, ar putea reveni la carma impreuna cu liberalii - deveniti, poate, intre timp, populari europeni - in mult visatul guvern de uniune nationala chemat de neputintele Aliantei dintre Diletantism si Anarhie. Eliberarea lui Cozma nu afecteaza un asemenea parcurs."

Noul PSD "purificat" si "rearticulat" nu va fi gata in "cateva luni" oricat ar vrea severin. Noul psd va fi restructurat de catre ilici dupa chipul si asemanarea sa, a mai facut-o odata.
Neputintele DA poate vor exista poate nu(timpul ne va spune) insa "diletantismul" lui severin in considerarea eliberarii lui cosma ca neafectand psd-ul este total. Ca si "semnarea fara sa stii pe ce".

"patru Romanii - "

Acu sunt 4 e de doua ori mai "capabil" severin decat seful sau :ppp. Dialectica bate-o vina.

- "Romania lumpenului urban izvorat din formele fara fond venite din Est sau din Vest"

As vrea explicatii la "formele fara fond" nu este clar la ce face referire severin.

- " Romania conservatorismului rural alimentat de pseudo-certitudinile ciclurilor scurte deal-vale si vara-iarna, "

La depasit pe basescu cu ale lui "iarna nu-i ca vara".
Nu vrea sa spuna "lipsa de informare" si "manipularea" mediului rural, saracul severin e "scalvul" scolii de partid.

- "Romania monopolismului autoritar al intelectualitatii frustrate "

Intelectualitatea nu poate fi decat frustrata daca vrea sa progreseze(motivarea), uita severin insa acea parte a intelectualitatii "comode" constituita de cei ca el si ca razvan teodorescu, asa numitii "lumeni intelectuali" oameni care nu mai "produc valoare" ci traiesc doar din asistenta comunitatii.

- "Romania oligarhilor nationalisti de carton "
Uita aici de mult mai marea Romanie a ologarhilor oportunisti si nu nationalisti de carton dintre care face parte si severin, "limbajul de lemn" ce bine se aplica la severin, sau poate "limbajul de carton", ca sa fie la moda.


"Eliberarea unui sindicalist rebel, ca si decorarea unui antisemit pocait i-au parut a fi epilogul simbolic confirmand succesul impacarii prin iertare a romanilor cu ei insisi."

Cosma nu a fost inchis pt ca era sindicalist rebel ci pt fapte mult mai grave. Crima si anarhie. Sa consideri "vina" si "clementa" aplicate unui "sindicalist rebel" incercand sa "ascunzi faptele sale dovedite este un exemplu de bataie de joc fata de institutiile statului. Tov severin uita insa ceea ce nu-i convine.

"Fara clementa reconcilierea nu poate fi trainica. Lipsa reconcilierii nu ingaduie insa clementa. "

A se citi:
Fara justitie reconcilierea nu poate fi trainica. Lipsa reconcilierii este dovada de lipsa de justitie ca sa aplicam si reciproca.

"Reactia publica (nu stiu daca si populara) fata de actul de clementa prezidential a demonstrat ca divizarea societatii romanesti - vizibila in rezultatul alegerilor recente - a ramas profunda si se manifesta cu virulenta oricand se iveste ocazia."

Reactia publica este normala vizavi de un criminal(nu stiu de ce are nevoie de un sondaj). Nu deschizi puscaria la criminali si te astepti sa fi aplaudat de cei care "vor risca" sa traiasca cu ei.

"Cea din urma ar fi mai rea decat cea dintai intrucat pentru UE divergentele de opinie sunt admisibile in timp ce ignorarea principiilor statului de drept, nu. "

Daca stie dle severin ca ignorarea principiilor statului de drept nu sunt admisibile pt UE, poate ne spune de ce dansul le accepta. Si ma refer lma ultimii 4 ani de guvernare mai ales. Ieri seara in parlament colegii dansului au incalcat o lege din Constitutie probabil cf principiilor statului de drept.

"Or, un PSD puternic este garantia impotriva execeselor unui sef de stat impredictibil care in curand va cere puteri sporite sub cuvant ca neavand totul nu poate face nimic."

Nu are de unde sa stie severin ce va "cere" noul sef de stat, psd-ul puternic al dlui severin nu au fost o garantie impotriva exceselor presedintelui iliescu vizavi de justitie si de proprietate(recursuri in anulare la cererea lui ilici), de exemplu, asa ca demonstratia sa cade din start.

"Ceea ce insa nu va avea deocamdata este o Romanie unita pe care sa se sprijine. In chiar ceasul logodnei lor cu Europa romanii sunt devastati de un divort intern. "

Nici iliescu si nici nastatse nu au avut o Romanie Unita pe care sa se sprijine. Principiile statului de drept nu au fost respectate ceea ce ne-a adus la momentul actual de "ultimii" la integrare. Nu e divort intern ci cununie fata de justitie si nu concubinaj ca pana acuma.

"Prima si principala misiune a noului presedinte va fi, in consecinta, realizarea reconcilierii nationale interzise lui Ion Iliescu. "

Reconcilierea nu i-a fost interzisa lui ilici ci nu a fost "dorita" de acesta. Iliescu a vrut "impunerea" acesteia. Reconcilierea are mai mult decat un subiect si nu poate fi "impusa".

" Dupa cum domnul Basescu, atarnat de axa Washington-Moscova, va lucra sa-i uneasca pe cetatenii romani in jurul destinului lor european, se va afla daca el este un presedinte roman sau doar un presedinte al Romaniei."

Nastase si ilici si ei au fost "atarnati" de axa washinton moscova fara pb si totusi nu au fost decat presedinte si prim ministru al Romaniei? De 15 ani nu am avut inca un presedinte roman. E cazul sa-l avem acum.

N-ar trebui sa mai discut cu fanatici care se inchina la noul lor erou ca la Messia, dar recidivez...
Despre ce chemare de Iliescu a rusilor e vorba ? Tot de inventia propagandei PNTCD neconfirmata de nici un document ?
Semnarea in 1990 cu Gorbaciov a unui acord este considerata de "talibani" drept tradare de tara, atunci cand acesta semna acorduri si cu Germania si St. Unite (unde Gorbi e considerat si azi un erou). Evenimentele din 1990 de la Tg. Mures au fost provocate de nationalisti extremisti unguri, pentru care unii au fost chiar condamnati. De unde deci implicarea lui Iliescu in asta ?
Chemarea minerilor ? Iar o propaganda a adversarilor politici ! Citez din cartea "Marele soc din finalul unui secol scurt" (pag. 252) : "Minerii venisera in gara Baneasa cu lozinca "Jos Iliescu ! Jos Roman !". Dupa ce s-au petrecut toate evenimentele de la guvern cu interventia jandarmilor, cand P. Roman a fost obligat sa paraseasca cladirea, minerii s-au dus la Parlament sa ceara demiterea lui Iliescu. Acolo li s-a spus ca daca vor sa obtina demisia , sa mearga sa o ceara la Cotroceni. Cei care ii incitau pe mineri era Alianta Civica, si persoane ca Doina Cornea, dar si Congresul PNTCD, care se tinea chiar in acele zile si care l-a primit la Teatrul National pe Cozma si pe colegii lui cu aclamatii. Au venit apoi la Cotroceni cu intentii agresive",etc.etc.
Sustinerea lui Milosevici ? Prin ce oare ? Prin faptul ca a permis avioanelor americane survolarea spatiului romaniei ? Dar intreaga presa din acel timp il critica pe Iliescu ca nu ajuta poporul frate. Abia in 1997, Constantinescu a inventat ca sarbii au fost ajutati pe ascuns sub guvernul Vacaroiu cu vagoane de titei si benzina. Chiar daca ar fi fost asa, era ajutorat poporul sarb, iar nu efortul de razboi al lui Milosevici (care, in paranteza fie spus, este greu sa i se gaseasca acum culpe la Tribunalul de la Haga).
Dar nu mai am nici timp, nici pofta sa aduc argumente pentru convertirea cuiva orbit de fanatismul unor convingeri extremiste. Eu am recunoscut ca Iliescu a facut si greseli, dar pt. d-ta Basescu e pur ca zapada, nu-i asa ? Tare mi-e teama ca il voi vedea si pe el, ca pe Berlusconi, zbatandu-se in curand in fata judecatorilor pentru a dovedi ca nu stie nimic de vanzarea flotei comerciale romane.

Din pacate pt mine nu sunt "umbra lui Goma".

> N-ar trebui sa mai discut cu fanatici care se inchina la noul lor erou
> ca la Messia, dar recidivez...

Ma faci sa rad. Unde ai gasit in mesajul meu vreo referire la noul presedinte? Mai degraba in al lui matale si al lui severinache e "inchinarea" fata de "pastorul parinte". Logica iti joace feste nea Grue ca si atentia.

> Despre ce chemare de Iliescu a rusilor e vorba ?
> Tot de inventia
> propagandei PNTCD neconfirmata de nici un document ?

Eram in Comitetul central cand Iliescu a vorbit la telefonul "rosu". Dta unde erai? Acasa in papuci cu o bere in mana in fata la televizor? Felicitari erai mult mai destept ca mine. Iti ajunge? Noroc cu Guse care i-a taiat-o scurt. Nu e propaganda ci realitate traita alaturi de "parintele" dtale.

> Semnarea in 1990 cu Gorbaciov a unui acord este considerata de
> "talibani" drept tradare de tara, atunci cand acesta semna
> acorduri si cu Germania si St. Unite (unde Gorbi e considerat si azi
> un erou).

Semnarea acordului cu urss inainte de a sucomba, ma faci sa rad nea Grue nici germania si nici SUA nu au semnat acelasi "acord". Ia mai sapa ca sa vezi ce au semnat.

> Evenimentele din 1990 de la Tg. Mures au fost provocate de
> nationalisti extremisti unguri, pentru care unii au fost chiar
> condamnati.

Evenimentele din 90 de la Tg Mures au fost creatia lui iliescu pt a aputea avea din nou "servici de informatii" la "indemana". Oamenii lui care riscau sa ramana pe afara. Nu au fost condamnati cei care au organizat respectiv ofiterii cu ochi albastri ciu au fost gasiti "tapi" ispasitori. Vorbeste cu oameni din Tg Mures.

> De unde deci implicarea lui Iliescu in asta ?

Intreaba-l personal si vezi ce-ti raspunde. Sa nu te sperii daca se enerveaza si te apuca de "gat".

> Chemarea minerilor ? Iar o propaganda a adversarilor politici ! Citez
> din cartea "Marele soc din finalul unui secol scurt" (pag.
> 252) : "Minerii venisera in gara Baneasa cu lozinca "Jos
> Iliescu ! Jos Roman !".

Spui prostii. Minerii au venit in gara Baneasa, la doi pasi de locul in care locuiam si i-am vazut cand se organizau. Nici urma de jos ilici pe pancarte, roman devenise incontrolabil(i se urcase la cap) ilici trebuia sa-l faca sa cada orisicum. Doar un grup mic au incercat sa tipe jos ilici in fata palatului cotroceni si au fost rapid calmati de "organizatori". Palatul cotroceni este unicul "obiectiv" unde minerii nu au vrut sa intre. Nu e ciudat nu?

> Dupa ce s-au petrecut toate evenimentele
> de la guvern cu interventia jandarmilor, cand P. Roman a fost obligat
> sa paraseasca cladirea, minerii s-au dus la Parlament sa ceara
> demiterea lui Iliescu.

La parlament s-au dus nu ca sa-l dea jos pe ilici ci ca sa elimine opozitia. Pe ilici il obligau sa demisioneze daca vroiau ca si pe roman asaltand palatul cotroceni. Nici vorba de asa ceva.

>Acolo li s-a spus ca daca vor sa obtina
> demisia , sa mearga sa o ceara la Cotroceni. Cei care ii incitau pe
> mineri era Alianta Civica, si persoane ca Doina Cornea, dar si
> Congresul PNTCD, care se tinea chiar in acele zile si care l-a primit
> la Teatrul National pe Cozma si pe colegii lui cu aclamatii. Au venit
> apoi la Cotroceni cu intentii agresive",etc.etc.

Vorbesti povesti nea Grue, pe taranisti vroiau sa-i bata, uralele in parlament erau ale majoritatii fsn.

> Sustinerea lui Milosevici ? Prin ce oare ? Prin faptul ca a permis
> avioanelor americane survolarea spatiului romaniei ?

Politica sustinuta de psd aflat in opozitie era nu atacati pe milosevici, nu interveniti, nu permiteti americanilor sa ii atace de pe teritoriul romanesc. Intalniri dese cu ambasadorul sarb, atacuri directe in presa de partid si declaratii impotruva NATO si SUA.

> Dar intreaga
> presa din acel timp il critica pe Iliescu ca nu ajuta poporul frate.

Iar spui lucruri neacoperite de adevar.

> Abia in 1997, Constantinescu a inventat ca sarbii au fost ajutati pe
> ascuns sub guvernul Vacaroiu cu vagoane de titei si benzina. Chiar
> daca ar fi fost asa, era ajutorat poporul sarb, iar nu efortul de
> razboi al lui Milosevici (care, in paranteza fie spus, este greu sa i
> se gaseasca acum culpe la Tribunalul de la Haga).

Iar vorbesti prostii. Aflati sub embargou si sub ilici trenuri intregi de petrol si otel laminat treceau granita in Yugoslavia. Trenurile care nu opreau deloc in gari in Romania erau puse sub paza SRI(trenuri speciale). Daca vrei iti spun si numele unei firme care se "ocupa" de intermediere, firma cunoscuta de "facut" bani pt partid. Era vorba de petrol si otel si nicidecum de alimente si medicamente ca sa explici ca erau ajutati sarbii.

> Dar nu mai am nici timp, nici pofta sa aduc argumente pentru
> convertirea cuiva orbit de fanatismul unor convingeri extremiste. Eu
> am recunoscut ca Iliescu a facut si greseli, dar pt. d-ta Basescu e
> pur ca zapada, nu-i asa ? Tare mi-e teama ca il voi vedea si pe el,
> ca pe Berlusconi, zbatandu-se in curand in fata judecatorilor pentru
> a dovedi ca nu stie nimic de vanzarea flotei comerciale romane.

Dta esti fanatic in suportarea lui ilici. In mesajul meu nu exista nici o referire la basescu. In al tau insa exista si referire la ilici si la basescu. Sincer recitindu-l puate vei descoperi care din mesaje este mai fanatic.

Iliescu nu a facut "greseli" ci crime. Nu vreau sa-l vad impuscat ci judecat si atat. Sa vrei justitie aplicata nu e extremism. Extremism este sa militezi la inexistenta justitiei sau aplicarea ei doar acolo unde vrei.

Astept sa fie acuzat basescu de faptele sale proprii, sa fie acuzat si judecat. Ai date despre vanzarea flotei asa cum eu cunosc crimele lui iliescu? Fa-le publice nea Grue. Abia asteapta psd-ul sa poata sa-l acuze.

In toamna lui 1990 minerii nu mai venisera sa bata taranisti. Reprezentanti ai minerilor au fost primiti la congresul PNTCD. Nu au fost aclamati ci s-a incercat o reconciliere.

La 2004-12-21 16:44:27, Shadow a scris:

> Din pacate pt mine nu sunt "umbra lui Goma".
> 
> > N-ar trebui sa mai discut cu fanatici care se inchina la noul lor erou
> > ca la Messia, dar recidivez...
> 
> Ma faci sa rad. Unde ai gasit in mesajul meu vreo referire la noul
> presedinte? Mai degraba in al lui matale si al lui severinache e
> "inchinarea" fata de "pastorul parinte". Logica
> iti joace feste nea Grue ca si atentia.
> 
> > Despre ce chemare de Iliescu a rusilor e vorba ?
> > Tot de inventia
> > propagandei PNTCD neconfirmata de nici un document ?
> 
> Eram in Comitetul central cand Iliescu a vorbit la telefonul
> "rosu". Dta unde erai? Acasa in papuci cu o bere in mana in
> fata la televizor? Felicitari erai mult mai destept ca mine. Iti
> ajunge? Noroc cu Guse care i-a taiat-o scurt. Nu e propaganda ci
> realitate traita alaturi de "parintele" dtale.
> 
> > Semnarea in 1990 cu Gorbaciov a unui acord este considerata de
> > "talibani" drept tradare de tara, atunci cand acesta semna
> > acorduri si cu Germania si St. Unite (unde Gorbi e considerat si azi
> > un erou).
> 
> Semnarea acordului cu urss inainte de a sucomba, ma faci sa rad nea
> Grue nici germania si nici SUA nu au semnat acelasi
> "acord". Ia mai sapa ca sa vezi ce au semnat.
> 
> > Evenimentele din 1990 de la Tg. Mures au fost provocate de
> > nationalisti extremisti unguri, pentru care unii au fost chiar
> > condamnati.
> 
> Evenimentele din 90 de la Tg Mures au fost creatia lui iliescu pt a
> aputea avea din nou "servici de informatii" la
> "indemana". Oamenii lui care riscau sa ramana pe afara. Nu
> au fost condamnati cei care au organizat respectiv ofiterii cu ochi
> albastri ciu au fost gasiti "tapi" ispasitori. Vorbeste cu
> oameni din Tg Mures.
> 
> > De unde deci implicarea lui Iliescu in asta ?
> 
> Intreaba-l personal si vezi ce-ti raspunde. Sa nu te sperii daca se
> enerveaza si te apuca de "gat".
> 
> > Chemarea minerilor ? Iar o propaganda a adversarilor politici ! Citez
> > din cartea "Marele soc din finalul unui secol scurt" (pag.
> > 252) : "Minerii venisera in gara Baneasa cu lozinca "Jos
> > Iliescu ! Jos Roman !".
> 
> Spui prostii. Minerii au venit in gara Baneasa, la doi pasi de locul
> in care locuiam si i-am vazut cand se organizau. Nici urma de jos
> ilici pe pancarte, roman devenise incontrolabil(i se urcase la cap)
> ilici trebuia sa-l faca sa cada orisicum. Doar un grup mic au
> incercat sa tipe jos ilici in fata palatului cotroceni si au fost
> rapid calmati de "organizatori". Palatul cotroceni este
> unicul "obiectiv" unde minerii nu au vrut sa intre. Nu e
> ciudat nu?
> 
> > Dupa ce s-au petrecut toate evenimentele
> > de la guvern cu interventia jandarmilor, cand P. Roman a fost obligat
> > sa paraseasca cladirea, minerii s-au dus la Parlament sa ceara
> > demiterea lui Iliescu.
> 
> La parlament s-au dus nu ca sa-l dea jos pe ilici ci ca sa elimine
> opozitia. Pe ilici il obligau sa demisioneze daca vroiau ca si pe
> roman asaltand palatul cotroceni. Nici vorba de asa ceva.
> 
> >Acolo li s-a spus ca daca vor sa obtina
> > demisia , sa mearga sa o ceara la Cotroceni. Cei care ii incitau pe
> > mineri era Alianta Civica, si persoane ca Doina Cornea, dar si
> > Congresul PNTCD, care se tinea chiar in acele zile si care l-a primit
> > la Teatrul National pe Cozma si pe colegii lui cu aclamatii. Au venit
> > apoi la Cotroceni cu intentii agresive",etc.etc.
> 
> Vorbesti povesti nea Grue, pe taranisti vroiau sa-i bata, uralele in
> parlament erau ale majoritatii fsn.
> 
> > Sustinerea lui Milosevici ? Prin ce oare ? Prin faptul ca a permis
> > avioanelor americane survolarea spatiului romaniei ?
> 
> Politica sustinuta de psd aflat in opozitie era nu atacati pe
> milosevici, nu interveniti, nu permiteti americanilor sa ii atace de
> pe teritoriul romanesc. Intalniri dese cu ambasadorul sarb, atacuri
> directe in presa de partid si declaratii impotruva NATO si SUA.
> 
> > Dar intreaga
> > presa din acel timp il critica pe Iliescu ca nu ajuta poporul frate.
> 
> Iar spui lucruri neacoperite de adevar.
> 
> > Abia in 1997, Constantinescu a inventat ca sarbii au fost ajutati pe
> > ascuns sub guvernul Vacaroiu cu vagoane de titei si benzina. Chiar
> > daca ar fi fost asa, era ajutorat poporul sarb, iar nu efortul de
> > razboi al lui Milosevici (care, in paranteza fie spus, este greu sa i
> > se gaseasca acum culpe la Tribunalul de la Haga).
> 
> Iar vorbesti prostii. Aflati sub embargou si sub ilici trenuri intregi
> de petrol si otel laminat treceau granita in Yugoslavia. Trenurile
> care nu opreau deloc in gari in Romania erau puse sub paza
> SRI(trenuri speciale). Daca vrei iti spun si numele unei firme care
> se "ocupa" de intermediere, firma cunoscuta de
> "facut" bani pt partid. Era vorba de petrol si otel si
> nicidecum de alimente si medicamente ca sa explici ca erau ajutati
> sarbii.
> 
> > Dar nu mai am nici timp, nici pofta sa aduc argumente pentru
> > convertirea cuiva orbit de fanatismul unor convingeri extremiste. Eu
> > am recunoscut ca Iliescu a facut si greseli, dar pt. d-ta Basescu e
> > pur ca zapada, nu-i asa ? Tare mi-e teama ca il voi vedea si pe el,
> > ca pe Berlusconi, zbatandu-se in curand in fata judecatorilor pentru
> > a dovedi ca nu stie nimic de vanzarea flotei comerciale romane.
> 
> Dta esti fanatic in suportarea lui ilici. In mesajul meu nu exista
> nici o referire la basescu. In al tau insa exista si referire la
> ilici si la basescu. Sincer recitindu-l puate vei descoperi care din
> mesaje este mai fanatic.
> 
> Iliescu nu a facut "greseli" ci crime. Nu vreau sa-l vad
> impuscat ci judecat si atat. Sa vrei justitie aplicata nu e
> extremism. Extremism este sa militezi la inexistenta justitiei sau
> aplicarea ei doar acolo unde vrei.
> 
> Astept sa fie acuzat basescu de faptele sale proprii, sa fie acuzat si
> judecat. Ai date despre vanzarea flotei asa cum eu cunosc crimele lui
> iliescu? Fa-le publice nea Grue. Abia asteapta psd-ul sa poata sa-l
> acuze.
> 
> 
> 

> In toamna lui 1990 minerii nu mai venisera sa bata taranisti.
> Reprezentanti ai minerilor au fost primiti la congresul PNTCD. Nu au
> fost aclamati ci s-a incercat o reconciliere.

Good point.
Ai dreptate m-am referit la prima venire si am omis fara sa vreau a doua cu schimbarea lui roman. Asta era dupa piata Universitatii. Stiu ca s-a incercat o reconciliere, stiu ca au fost si aplauze la teatrul National(nu totale ci partiale, au fost si taranisti care au aplaudat, uitand ce li se intamplase in iunie). In parlament insa "au facut" pe durii. Ca si la guvern. Doar la cotroceni nu.

In ambele cazuri acuzele insa raman in picioare, urzeala a fost croita si organizata de ilic. Sa mi-l trateze ca pe un "pastor parinte" este strigator la cer. Imi doresc insa judecarea lui ilici cu toate ca ma indoiesc ca voi avea ocazia sa o vad.

Chiar daca o sa fie judecat, se va intimpla probabil ca in cazul Pinochet, cu felurite chichitze juridice incit sa nu se termine niciodata. Justitia este inca in buzunarul ilicesc, iti dai seama cit timp va trece ca sa se curete (daca se va curata vreodata).

La 2004-12-21 17:51:24, Shadow a scris:

> > In toamna lui 1990 minerii nu mai venisera sa bata taranisti.
> > Reprezentanti ai minerilor au fost primiti la congresul PNTCD. Nu au
> > fost aclamati ci s-a incercat o reconciliere.
> 
> Good point.
> Ai dreptate m-am referit la prima venire si am omis fara sa vreau a
> doua cu schimbarea lui roman. Asta era dupa piata Universitatii. Stiu
> ca s-a incercat o reconciliere, stiu ca au fost si aplauze la teatrul
> National(nu totale ci partiale, au fost si taranisti care au
> aplaudat, uitand ce li se intamplase in iunie). In parlament insa
> "au facut" pe durii. Ca si la guvern. Doar la cotroceni
> nu.
> 
> In ambele cazuri acuzele insa raman in picioare, urzeala a fost croita
> si organizata de ilic. Sa mi-l trateze ca pe un "pastor
> parinte" este strigator la cer. Imi doresc insa judecarea lui
> ilici cu toate ca ma indoiesc ca voi avea ocazia sa o vad.
>