Eveniment

Am mai spus, in 1996 am fost presedintele unei sectii de votare.
Si pentru ca imi mai aduc aminte de cate ceva, iata un aspect pe care nu l-am vazut ridicat de nimeni.Sau poate nu am eu cunostinta...
Iata despre ce e vorba:
BEC sustine ca disparitia buletinelor nule s-a datorat unei confuzii in completarea proceselor verbale de catre presedintii sectiilor.Si anume s-a confundat numarul votantilor efectivi(voturi exprimate) cu numarul votantilor potentiali (inscrisi pe liste).
In acest caz explicatia BEC sta in picioare DACA SI NUMAI DACA numarul voturilor nule afisate pe site a fost calculat ca DIFERENTA intre voturile exprimate si cele nule si anulate.DAR aceasta este DOAR cheia de verificare.In realitate, voturile nule si anulate se trec in procesele verbale si SE COMUNICA laolalta cu numarul de voturi obtinute de fiecare partid.
Deci, daca voturile nule si anulate S-AU COMUNICAT SI OPERAT, atunci o modificare a numarului de voturi valabil exprimate NU AR TREBUI SA AFECTEZE voturile nule...Cel mult nu s-ar verifica cheia...
Dupa doua explicatii puerile si dupa ore de balbaieli, BEC si Statistica au gasit solutia logica de a potrivi lucrurile: Statistica sustine ca nu s-a comunicat BEC direct numarul de voturi nule, ci doar voturile exprimate si voturile VALABIL exprimate.Si chipurile, BEC a dedus voturile nule din diferenta celor doua.
Intrebarea este: DE CE-ar OMITE Statistica sa comunica DIRECT voturile nule operate de pe procesele verbale (odata cu voturile obtinute de partide si candidati) ?
De ce-ar inversa logica, si ar pune inainte CHEIA DE VERIFICARE ?
De aia, pentru a se putea justifica....Daca operezi IN CHEIE, modificarea voturilor exprimate implica modificarea voturilor nule...
Aparent, ecuatia este tranzitiva.DAR IN REALITATE NU ESTE.
Rog pe Dan Toader sa-mi urmareasca rationamentul
A=voturi exprimate
B=voturi VALABIL exprimate
C=voturi nule
A=B+C
Daca B si C sunt operate (SI SUNT) atunci cheia de verificare CORECTA este B+C=A; Daca aceasta cheie nu verifica, implica A incorect;Se reverifica si se ajusteaza A, voturile nule si cele ale partidelor RAMAN NESCHIMBATE.
Dar daca ei spun ca au operat cu A si B, atunci cheia de verificare este A-B=C (cheie INCORECTA)
Si atunci normal, de cheia nu verifica, modificarea A implica modificarea C.
Asta au facut, chiar nu vede nimeni?
Nu e gramatica tranzitiva, au schimbat logica si au reusit sa explice aparent multumitor.
Si totusi NU...

Bre ce bateti apa....
Nu ati inteles bre cå åstia toti furå cindva juniorii comunisti ?
Toti au contributii valoaroase la edificarea si inåltarea...etc...etc...
Circ si pane...fratilor...circ mai ales...pane...dacå ai nerv si buzunar.


La 2004-12-02 00:36:07, Pacuraras a scris:

> Am mai spus, in 1996 am fost presedintele unei sectii de votare.
> Si pentru ca imi mai aduc aminte de cate ceva, iata un aspect pe care
> nu l-am vazut ridicat de nimeni.Sau poate nu am eu cunostinta...
> Iata despre ce e vorba:
> BEC sustine ca disparitia buletinelor nule s-a datorat unei confuzii
> in completarea proceselor verbale de catre presedintii sectiilor.Si
> anume s-a confundat numarul votantilor efectivi(voturi exprimate) cu
> numarul votantilor potentiali (inscrisi pe liste).
> In acest caz explicatia BEC sta in picioare DACA SI NUMAI DACA numarul
> voturilor nule afisate pe site a fost calculat ca DIFERENTA intre
> voturile exprimate si cele nule si anulate.DAR aceasta este DOAR
> cheia de verificare.In realitate, voturile nule si anulate se trec in
> procesele verbale si SE COMUNICA laolalta cu numarul de voturi
> obtinute de fiecare partid.
> Deci, daca voturile nule si anulate S-AU COMUNICAT SI OPERAT, atunci o
> modificare a numarului de voturi valabil exprimate NU AR TREBUI SA
> AFECTEZE voturile nule...Cel mult nu s-ar verifica cheia...
> Dupa doua explicatii puerile si dupa ore de balbaieli, BEC si
> Statistica au gasit solutia logica de a potrivi lucrurile: Statistica
> sustine ca nu s-a comunicat BEC direct numarul de voturi nule, ci doar
> voturile exprimate si voturile VALABIL exprimate.Si chipurile, BEC a
> dedus voturile nule din diferenta celor doua.
> Intrebarea este: DE CE-ar OMITE Statistica sa comunica DIRECT voturile
> nule operate de pe procesele verbale (odata cu voturile obtinute de
> partide si candidati) ?
> De ce-ar inversa logica, si ar pune inainte CHEIA DE VERIFICARE ?
> De aia, pentru a se putea justifica....Daca operezi IN CHEIE,
> modificarea voturilor exprimate implica modificarea voturilor
> nule...
> Aparent, ecuatia este tranzitiva.DAR IN REALITATE NU ESTE.
> Rog pe Dan Toader sa-mi urmareasca rationamentul
> A=voturi exprimate
> B=voturi VALABIL exprimate
> C=voturi nule
> A=B+C
> Daca B si C sunt operate (SI SUNT) atunci cheia de verificare CORECTA
> este B+C=A; Daca aceasta cheie nu verifica, implica A incorect;Se
> reverifica si se ajusteaza A, voturile nule si cele ale partidelor
> RAMAN NESCHIMBATE.
> Dar daca ei spun ca au operat cu A si B, atunci cheia de verificare
> este A-B=C (cheie INCORECTA)
> Si atunci normal, de cheia nu verifica, modificarea A implica
> modificarea C.
> Asta au facut, chiar nu vede nimeni?
> Nu e gramatica tranzitiva, au schimbat logica si au reusit sa explice
> aparent multumitor.
> Si totusi NU...
>
>
>

Înapoi la aritmeticã: Descãzutul, scãzãtorul si restul!

Contestatia depusã de Traian Bãsescu si Alianta PNL-PD cu privire la unele nereguli comise în numãrarea voturilor anulate, pe parcursul zilei de luni, 29 noiembrie, la primele douã estimãri, a primit marti seara replica BEC, prin respingerea contestatiei. Decizia a fost urmatã de o conferintã de presã sustinutã de presedintele BEC, Emil Ghergut, împreunã cu purtãtorul de cuvânt magistratul Victor Pasca-Camenitã. Domniile lor au explicat, cu actele pe masã, ceea ce s-a întâmplat. Mai mult, la o emisiune TV ulterioarã, directoarea Institutului National de Statisticã, Clementina Ivan Ungureanu, a demonstrat, timp de o orã si jumãtate, cã n-a fost vorba decât despre o banalã neîntelegere a formularisticii procesului-verbal pe care fiecare circumscriptie electoralã l-a întocmit la finalul numãrãrii voturilor. Procese-verbale semnate de reprezentantii tuturor formatiunilor politice prezenti la numãrarea voturilor. Prezentãm în continuare demonstratia clarã a faptelor care confirmã cã acuzatiile Aliantei au fost fãcute cu rea-credintã.
Traian Bãsescu, Cãlin Popescu Tãriceanu, Mona Muscã, Cosmin Gusã si ceilalti lideri ai Aliantei PNL-PD au comis un act de o imensã gravitate pentru statutul international al României, provocând, în acelasi timp, o puternicã agresiune la adresa drepturilor constitutionale ale unor români care lucreazã în importante institutii ale statului, ca si asupra întregului electorat. Furia provocatã de iminenta pierdere a alegerilor i-a fãcut sã recurgã la aruncarea în public a unor manipulãri grosolane, bazate pe combinarea, într-un anumit chip, a unor banale operatiuni aritmetice.
Care este „rationamentul" Aliantei?
Luni, la ora 12, Biroul Electoral Central a transmis un comunicat de presã ce includea urmãtoarele cifre:
1. alegãtori înscrisi pe listele permanente care s-au prezentat la urne: 5.356.587 („descãzutul")
2. voturi valabil exprimate: 4.964.140 („scãzãtorul")
Dl Traian Bãsescu a fãcut diferenta dintre aceste douã cifre („descãzutul" si „scãzãtorul"), obtinând un rest de 392.447, pe care l-a proclamat ca fiind „voturi nule".
Aici se aflã prima manipulare: dl Traian Bãsescu realizeazã diversiunea unei operatiuni aritmetice care nu e prevãzutã a se face între cifre ale comunicatelor de presã, ci doar între cele din procesele-verbale, conform unei proceduri riguros stabilite de lege. Diversiunea este colosalã, încercând sã inventeze, prin amintita scãdere, un parametru statistic ad-hoc, care nu este prevãzut de lege în formularul proceselor verbale de numãrare a voturilor.
A doua manipulare constã în faptul folosirii expresiei „voturi nule" pentru diferenta de mai sus; or, în comunicatele oficiale ale BEC, folosite ca „probe" de cãtre liderii Aliantei, nu existã aceastã expresie – cifra „voturilor nule" – si nu se pomeneste nimic despre ele.
Voturile nule au o rubricã distinctã în fiecare proces-verbal, pe care sectiile de votare le completeazã si se centralizeazã separat. De altfel, Traian Bãsescu si colegii sãi au la îndemânã toate cele 17.564 procese-verbale, câte unul pentru fiecare sectie, astfel cã puteau calcula, în paralel, suma corectã a voturilor nule.
La ora 17.00, un nou comunicat de presã al BEC prezenta urmãtoarele cifre:
1. alegãtori înscrisi pe listele permanente care s-au prezentat la urne: 7.336.238
2. voturi valabil exprimate: 7.103.641
Dl. Traian Bãsescu face din nou diferenta dintre „descãzut" si „scãzãtor", obtinând restul de 232.597 pe care, din nou, îl proclamã ca fiind numãrul „voturilor nule".
Întrebarea explozivã pe care si-au pus-o liderii Aliantei PNL-PD a fost de ce numãrul „voturilor nule" înregistrate la ora 17 a scãzut fatã de cele de la ora 12?
A treia manipulare (prin omisiune) este cã dl. Bãsescu a trecut sub tãcere o altã cifrã mentionatã în acele comunicate ale BEC, si anume prezenta la vot, calculatã în procente. La ora 12.00, procentul prezentei era 61,46%, iar la ora 17.00 acest procent era 58,38%. De ce n-a dat, oare, de gândit Aliantei si aceastã scãdere, nefireascã fatã de logica derulãrii votãrii?
Dacã ar fi dorit sã-si punã aceastã întrebare, liderii Aliantei ar fi gãsit acelasi rãspuns: procentul prezentei la vot a scãzut pentru cã cifrele acestei prezente au fost corectate între orele 12.00 si 17.00, adicã acel „descãzut" a fost readus prin micsorare la dimensiunile reale, constatate în sectiile de votare.
Care este realitatea?
Întrebarea corectã nu este „de ce a scãzut numãrul voturilor nule" între orele 12.00 si 17.00; întrebarea corectã la care trebuie obtinut rãspuns este de ce a scãzut diferenta dintre „prezentii la vot" (pct.1) si „voturile valabil exprimate" (pct.2)?
Pentru cã totul porneste de la folosirea diversionistã a sintagmei „voturi nule" ca fiind diferenta dintre cifrele de la „prezenta la vot" si cele de la „voturi valabil exprimate". Cifra celor prezenti la vot („descãzutul") a fost cea variabilã si eronatã, generând toatã încurcãtura, pentru cã cifra „scãzãtorului", „voturi valabil exprimate", a rãmas neschimbatã.
„Descãzutul" care desemna prezentii la vot a fost cel înregistrat eronat în mai multe sectii de votare, în sensul cã, la rubrica respectivã (alegãtori înscrisi pe listele permanente care s-au prezentat la urne"), multi presedinti de sectii, de prin sate, scoli, cãmine culturale, au trecut, din obosealã, din nepricepere, din confuzia denumirii rubricii, aceeasi cifrã de la rubrica „alegãtori înscrisi pe listele permanente", ignorând cã era vorba doar de „cei care s-au prezentat la urne". Aceastã neglijentã s-a tradus în sectiile respective printr-o prezentã de 100% la vot, ceea ce n-a fost cazul pe nicãieri. Efectul aritmetic a fost mãrirea artificialã a „descãzutului" si, pe cale de consecintã, acea diferentã mare de la ora 12.00.
Dupã centralizarea de la ora 12.00, statisticienii au sesizat cã „nu se închid" rubricile, apãrând inadvertente în corelarea cifrelor. În plus, astfel de înregistrãri eronate au si fost sesizate de unele judete. Atunci s-a decis ca, în fiecare Birou Electoral Judetean, la fiecare sectie, sã se verifice încã o datã toate aceste procese-verbale, corectându-se doar cifra celor prezenti la vot.
Nu s-a modificat cifra voturilor valabil exprimate.
Nu s-a modificat repartitia voturilor pe partide.
Doar s-a pus în acord cu realitatea înregistrarea de la rubrica celor prezenti la vot. Cifra corectã a acestora a rezultat, simplu, din însumarea voturilor valabil exprimate cu voturile nule. Efectul a fost micsorarea „descãzutului" si, cum „scãzãtorul" a rãmas constant, ceea ce s-a micsorat a fost tocmai acea diferentã incriminatã de Traian Bãsescu.
Procesele-verbale astfel rectificate au fost, din nou, semnate de toti reprezentantii partidelor din sectiile respective. Aceste corectii, necesare în cca 400 sectii, au avut ca efect reducerea numãrului celor prezenti la vot, conform cu datele reale. Reducându-se acest numãr („descãzutul"), s-a redus si diferenta incriminatã de Bãsescu.
Reaua-credintã
În mod evident, Traian Bãsescu a premeditat un asemenea atac la adresa stabilitãtii politice din tarã. Reaua sa credintã rezultã cu claritate si din urmãtorul aspect: cu sau fãrã acele cifre asa-zis „fraudate", Traian Bãsescu, oricum, se afla calificat pentru turul II. Dacã era sigur pe fortele sale, de ce n-a avut tãria sã meargã mai departe, rezultatul din turul II fiind, nu-i asa, deschis oricãrui rezultat?
Alte manipulãri
Liderii Aliantei au escaladat, însã, si mai mult manipulãrile si diversiunile, omitând sã recunoascã urmãtoarele: procesele-verbale (si cele initiale, si cele corectate la rubrica prezentilor la vot) sunt scanate optic (fotografiate) si se aflã în posesia reprezentantilor Aliantei D.A. din toate cele 17.564 sectii de votare. Aceste procese-verbale pot fi oricând verificate de toti liderii Aliantei;

Poate va lamuritzi

Înapoi la aritmeticã: Descãzutul, scãzãtorul si restul!


Contestatia depusã de Traian Bãsescu si Alianta PNL-PD cu privire la unele nereguli comise în numãrarea voturilor anulate, pe parcursul zilei de luni, 29 noiembrie, la primele douã estimãri, a primit marti seara replica BEC, prin respingerea contestatiei. Decizia a fost urmatã de o conferintã de presã sustinutã de presedintele BEC, Emil Ghergut, împreunã cu purtãtorul de cuvânt magistratul Victor Pasca-Camenitã. Domniile lor au explicat, cu actele pe masã, ceea ce s-a întâmplat. Mai mult, la o emisiune TV ulterioarã, directoarea Institutului National de Statisticã, Clementina Ivan Ungureanu, a demonstrat, timp de o orã si jumãtate, cã n-a fost vorba decât despre o banalã neîntelegere a formularisticii procesului-verbal pe care fiecare circumscriptie electoralã l-a întocmit la finalul numãrãrii voturilor. Procese-verbale semnate de reprezentantii tuturor formatiunilor politice prezenti la numãrarea voturilor. Prezentãm în continuare demonstratia clarã a faptelor care confirmã cã acuzatiile Aliantei au fost fãcute cu rea-credintã.
Traian Bãsescu, Cãlin Popescu Tãriceanu, Mona Muscã, Cosmin Gusã si ceilalti lideri ai Aliantei PNL-PD au comis un act de o imensã gravitate pentru statutul international al României, provocând, în acelasi timp, o puternicã agresiune la adresa drepturilor constitutionale ale unor români care lucreazã în importante institutii ale statului, ca si asupra întregului electorat. Furia provocatã de iminenta pierdere a alegerilor i-a fãcut sã recurgã la aruncarea în public a unor manipulãri grosolane, bazate pe combinarea, într-un anumit chip, a unor banale operatiuni aritmetice.
Care este „rationamentul" Aliantei?
Luni, la ora 12, Biroul Electoral Central a transmis un comunicat de presã ce includea urmãtoarele cifre:
1. alegãtori înscrisi pe listele permanente care s-au prezentat la urne: 5.356.587 („descãzutul")
2. voturi valabil exprimate: 4.964.140 („scãzãtorul")
Dl Traian Bãsescu a fãcut diferenta dintre aceste douã cifre („descãzutul" si „scãzãtorul"), obtinând un rest de 392.447, pe care l-a proclamat ca fiind „voturi nule".
Aici se aflã prima manipulare: dl Traian Bãsescu realizeazã diversiunea unei operatiuni aritmetice care nu e prevãzutã a se face între cifre ale comunicatelor de presã, ci doar între cele din procesele-verbale, conform unei proceduri riguros stabilite de lege. Diversiunea este colosalã, încercând sã inventeze, prin amintita scãdere, un parametru statistic ad-hoc, care nu este prevãzut de lege în formularul proceselor verbale de numãrare a voturilor.
A doua manipulare constã în faptul folosirii expresiei „voturi nule" pentru diferenta de mai sus; or, în comunicatele oficiale ale BEC, folosite ca „probe" de cãtre liderii Aliantei, nu existã aceastã expresie – cifra „voturilor nule" – si nu se pomeneste nimic despre ele.
Voturile nule au o rubricã distinctã în fiecare proces-verbal, pe care sectiile de votare le completeazã si se centralizeazã separat. De altfel, Traian Bãsescu si colegii sãi au la îndemânã toate cele 17.564 procese-verbale, câte unul pentru fiecare sectie, astfel cã puteau calcula, în paralel, suma corectã a voturilor nule.
La ora 17.00, un nou comunicat de presã al BEC prezenta urmãtoarele cifre:
1. alegãtori înscrisi pe listele permanente care s-au prezentat la urne: 7.336.238
2. voturi valabil exprimate: 7.103.641
Dl. Traian Bãsescu face din nou diferenta dintre „descãzut" si „scãzãtor", obtinând restul de 232.597 pe care, din nou, îl proclamã ca fiind numãrul „voturilor nule".
Întrebarea explozivã pe care si-au pus-o liderii Aliantei PNL-PD a fost de ce numãrul „voturilor nule" înregistrate la ora 17 a scãzut fatã de cele de la ora 12?
A treia manipulare (prin omisiune) este cã dl. Bãsescu a trecut sub tãcere o altã cifrã mentionatã în acele comunicate ale BEC, si anume prezenta la vot, calculatã în procente. La ora 12.00, procentul prezentei era 61,46%, iar la ora 17.00 acest procent era 58,38%. De ce n-a dat, oare, de gândit Aliantei si aceastã scãdere, nefireascã fatã de logica derulãrii votãrii?
Dacã ar fi dorit sã-si punã aceastã întrebare, liderii Aliantei ar fi gãsit acelasi rãspuns: procentul prezentei la vot a scãzut pentru cã cifrele acestei prezente au fost corectate între orele 12.00 si 17.00, adicã acel „descãzut" a fost readus prin micsorare la dimensiunile reale, constatate în sectiile de votare.
Care este realitatea?
Întrebarea corectã nu este „de ce a scãzut numãrul voturilor nule" între orele 12.00 si 17.00; întrebarea corectã la care trebuie obtinut rãspuns este de ce a scãzut diferenta dintre „prezentii la vot" (pct.1) si „voturile valabil exprimate" (pct.2)?
Pentru cã totul porneste de la folosirea diversionistã a sintagmei „voturi nule" ca fiind diferenta dintre cifrele de la „prezenta la vot" si cele de la „voturi valabil exprimate". Cifra celor prezenti la vot („descãzutul") a fost cea variabilã si eronatã, generând toatã încurcãtura, pentru cã cifra „scãzãtorului", „voturi valabil exprimate", a rãmas neschimbatã.
„Descãzutul" care desemna prezentii la vot a fost cel înregistrat eronat în mai multe sectii de votare, în sensul cã, la rubrica respectivã (alegãtori înscrisi pe listele permanente care s-au prezentat la urne"), multi presedinti de sectii, de prin sate, scoli, cãmine culturale, au trecut, din obosealã, din nepricepere, din confuzia denumirii rubricii, aceeasi cifrã de la rubrica „alegãtori înscrisi pe listele permanente", ignorând cã era vorba doar de „cei care s-au prezentat la urne". Aceastã neglijentã s-a tradus în sectiile respective printr-o prezentã de 100% la vot, ceea ce n-a fost cazul pe nicãieri. Efectul aritmetic a fost mãrirea artificialã a „descãzutului" si, pe cale de consecintã, acea diferentã mare de la ora 12.00.
Dupã centralizarea de la ora 12.00, statisticienii au sesizat cã „nu se închid" rubricile, apãrând inadvertente în corelarea cifrelor. În plus, astfel de înregistrãri eronate au si fost sesizate de unele judete. Atunci s-a decis ca, în fiecare Birou Electoral Judetean, la fiecare sectie, sã se verifice încã o datã toate aceste procese-verbale, corectându-se doar cifra celor prezenti la vot.
Nu s-a modificat cifra voturilor valabil exprimate.
Nu s-a modificat repartitia voturilor pe partide.
Doar s-a pus în acord cu realitatea înregistrarea de la rubrica celor prezenti la vot. Cifra corectã a acestora a rezultat, simplu, din însumarea voturilor valabil exprimate cu voturile nule. Efectul a fost micsorarea „descãzutului" si, cum „scãzãtorul" a rãmas constant, ceea ce s-a micsorat a fost tocmai acea diferentã incriminatã de Traian Bãsescu.
Procesele-verbale astfel rectificate au fost, din nou, semnate de toti reprezentantii partidelor din sectiile respective. Aceste corectii, necesare în cca 400 sectii, au avut ca efect reducerea numãrului celor prezenti la vot, conform cu datele reale. Reducându-se acest numãr („descãzutul"), s-a redus si diferenta incriminatã de Bãsescu.
Reaua-credintã
În mod evident, Traian Bãsescu a premeditat un asemenea atac la adresa stabilitãtii politice din tarã. Reaua sa credintã rezultã cu claritate si din urmãtorul aspect: cu sau fãrã acele cifre asa-zis „fraudate", Traian Bãsescu, oricum, se afla calificat pentru turul II. Dacã era sigur pe fortele sale, de ce n-a avut tãria sã meargã mai departe, rezultatul din turul II fiind, nu-i asa, deschis oricãrui rezultat?

nu mai fi atat de naiv.se fura peste tot,
ca la "zidu' mortzii".totu' depinde de maniera
si indemanarea cu care te faci ca te"impiedici"
de covor si "cazi" cu mana-n portofel.
ia exemplu' meu,bunaoara.cand tai porku'?


La 2004-12-02 00:36:07, Pacuraras a scris:

> Am mai spus, in 1996 am fost presedintele unei sectii de votare.
> Si pentru ca imi mai aduc aminte de cate ceva, iata un aspect pe care
> nu l-am vazut ridicat de nimeni.Sau poate nu am eu cunostinta...
> Iata despre ce e vorba:
> BEC sustine ca disparitia buletinelor nule s-a datorat unei confuzii
> in completarea proceselor verbale de catre presedintii sectiilor.Si
> anume s-a confundat numarul votantilor efectivi(voturi exprimate) cu
> numarul votantilor potentiali (inscrisi pe liste).
> In acest caz explicatia BEC sta in picioare DACA SI NUMAI DACA numarul
> voturilor nule afisate pe site a fost calculat ca DIFERENTA intre
> voturile exprimate si cele nule si anulate.DAR aceasta este DOAR
> cheia de verificare.In realitate, voturile nule si anulate se trec in
> procesele verbale si SE COMUNICA laolalta cu numarul de voturi
> obtinute de fiecare partid.
> Deci, daca voturile nule si anulate S-AU COMUNICAT SI OPERAT, atunci o
> modificare a numarului de voturi valabil exprimate NU AR TREBUI SA
> AFECTEZE voturile nule...Cel mult nu s-ar verifica cheia...
> Dupa doua explicatii puerile si dupa ore de balbaieli, BEC si
> Statistica au gasit solutia logica de a potrivi lucrurile: Statistica
> sustine ca nu s-a comunicat BEC direct numarul de voturi nule, ci doar
> voturile exprimate si voturile VALABIL exprimate.Si chipurile, BEC a
> dedus voturile nule din diferenta celor doua.
> Intrebarea este: DE CE-ar OMITE Statistica sa comunica DIRECT voturile
> nule operate de pe procesele verbale (odata cu voturile obtinute de
> partide si candidati) ?
> De ce-ar inversa logica, si ar pune inainte CHEIA DE VERIFICARE ?
> De aia, pentru a se putea justifica....Daca operezi IN CHEIE,
> modificarea voturilor exprimate implica modificarea voturilor
> nule...
> Aparent, ecuatia este tranzitiva.DAR IN REALITATE NU ESTE.
> Rog pe Dan Toader sa-mi urmareasca rationamentul
> A=voturi exprimate
> B=voturi VALABIL exprimate
> C=voturi nule
> A=B+C
> Daca B si C sunt operate (SI SUNT) atunci cheia de verificare CORECTA
> este B+C=A; Daca aceasta cheie nu verifica, implica A incorect;Se
> reverifica si se ajusteaza A, voturile nule si cele ale partidelor
> RAMAN NESCHIMBATE.
> Dar daca ei spun ca au operat cu A si B, atunci cheia de verificare
> este A-B=C (cheie INCORECTA)
> Si atunci normal, de cheia nu verifica, modificarea A implica
> modificarea C.
> Asta au facut, chiar nu vede nimeni?
> Nu e gramatica tranzitiva, au schimbat logica si au reusit sa explice
> aparent multumitor.
> Si totusi NU...
> 
> 
> 

Alte manipulãri
Liderii Aliantei au escaladat, însã, si mai mult manipulãrile si diversiunile, omitând sã recunoascã urmãtoarele: procesele-verbale (si cele initiale, si cele corectate la rubrica prezentilor la vot) sunt scanate optic (fotografiate) si se aflã în posesia reprezentantilor Aliantei D.A. din toate cele 17.564 sectii de votare. Aceste procese-verbale pot fi oricând verificate de toti liderii Aliantei;
Alianta a avut dreptul la numãrãtoare paralelã, atât la sediile tuturor circumscriptiilor (în judete), cât si la BEC; de ce nu dã publicitãtii rezultatele acestei numãrãtori?
Alianta a primit softul de centralizare a datelor înaintea alegerilor; de ce nu semnaleazã unde si cum anume „reuseste" sã facã acest soft transferul voturilor atât de incriminat? În realitate, un asemenea transfer este imposibil, numai o muscã filoloagã imaginându-si ceva pe care nici Bill Gates nu l-a inventat încã!
Institutul National de Statisticã doar centralizeazã cifrele din procesele-verbale pe care le primeste din judete, sub semnãtura reprezentantilor tuturor partidelor, neavând nici o atributie sau interferentã cu buletinele de vot propriu-zise; reprezentantul Aliantei în BEC a stiut de erorile constatate în ziua de luni si de trecerea la corectarea lor între orele 12 si 17; informatia n-a fost, însã, folositã în mod corect, ci în scop diversionist, abia a doua zi, prin anuntul bombã al lui Traian Bãsescu.
Sã tragem linie
Precum într-o banalã operatie aritmeticã, sã tragem linie sub toatã aceastã tãrãsenie si sã vedem care sunt „rezultatele": pentru câteva ore, tara a fost aruncatã „în aer", „stampila" acestor acuze foarte grave fiind pusã pe numele României în toate cancelariile si organismele internationale; refacerea alegerilor ar fi însemnat încã 850 de miliarde de lei cheltuiti inutil din banii tuturor românilor; au fost jigniti, calomniati si insultati cei peste 2000 de statisticieni care lucreazã la centralizarea cifrelor, magistratii BEC, autorii programelor de calculator; un întreg popor a fost batjocorit; s-a deschis calea unor dure procese penale, cãrora Traian Bãsescu si ceilalti lideri ai Aliantei vor trebui sã le facã fatã; Traian Bãsescu s-a compromis definitiv ca „lider" politic si cu atât mai mult ca aspirant la cea mai înaltã învestiturã în stat.
În principiu, un om iresponsabil, un aventurier politic, un tip necivilizat, repezit, impulsiv, necontrolat, nu ar putea cãpãta încrederea electoratului în nici o tarã civilizatã a lumii.
Ana Mod

Nu stiua daca Aliantza nu are specialisti ( ????) , dar articolul trebuia sa-l fi citit !!!

> Am mai spus, in 1996 am fost presedintele unei sectii de votare.
> Si pentru ca imi mai aduc aminte de cate ceva, iata un aspect pe care
> nu l-am vazut ridicat de nimeni.Sau poate nu am eu cunostinta...
> Iata despre ce e vorba:
> BEC sustine ca disparitia buletinelor nule s-a datorat unei confuzii
> in completarea proceselor verbale de catre presedintii sectiilor.Si
> anume s-a confundat numarul votantilor efectivi(voturi exprimate) cu
> numarul votantilor potentiali (inscrisi pe liste).
> In acest caz explicatia BEC sta in picioare DACA SI NUMAI DACA numarul
> voturilor nule afisate pe site a fost calculat ca DIFERENTA intre
> voturile exprimate si cele nule si anulate.DAR aceasta este DOAR
> cheia de verificare.In realitate, voturile nule si anulate se trec in
> procesele verbale si SE COMUNICA laolalta cu numarul de voturi
> obtinute de fiecare partid.
> Deci, daca voturile nule si anulate S-AU COMUNICAT SI OPERAT, atunci o
> modificare a numarului de voturi valabil exprimate NU AR TREBUI SA
> AFECTEZE voturile nule...Cel mult nu s-ar verifica cheia...
> Dupa doua explicatii puerile si dupa ore de balbaieli, BEC si
> Statistica au gasit solutia logica de a potrivi lucrurile: Statistica
> sustine ca nu s-a comunicat BEC direct numarul de voturi nule, ci doar
> voturile exprimate si voturile VALABIL exprimate.Si chipurile, BEC a
> dedus voturile nule din diferenta celor doua.
> Intrebarea este: DE CE-ar OMITE Statistica sa comunica DIRECT voturile
> nule operate de pe procesele verbale (odata cu voturile obtinute de
> partide si candidati) ?
> De ce-ar inversa logica, si ar pune inainte CHEIA DE VERIFICARE ?
> De aia, pentru a se putea justifica....Daca operezi IN CHEIE,
> modificarea voturilor exprimate implica modificarea voturilor
> nule...
> Aparent, ecuatia este tranzitiva.DAR IN REALITATE NU ESTE.
> Rog pe Dan Toader sa-mi urmareasca rationamentul
> A=voturi exprimate
> B=voturi VALABIL exprimate
> C=voturi nule
> A=B+C
> Daca B si C sunt operate (SI SUNT) atunci cheia de verificare CORECTA
> este B+C=A; Daca aceasta cheie nu verifica, implica A incorect;Se
> reverifica si se ajusteaza A, voturile nule si cele ale partidelor
> RAMAN NESCHIMBATE.
> Dar daca ei spun ca au operat cu A si B, atunci cheia de verificare
> este A-B=C (cheie INCORECTA)
> Si atunci normal, de cheia nu verifica, modificarea A implica
> modificarea C.
> Asta au facut, chiar nu vede nimeni?
> Nu e gramatica tranzitiva, au schimbat logica si au reusit sa explice
> aparent multumitor.
> Si totusi NU...
> 
> 
> 

Plusule, eu cred ca ai un mare minus: toata viata ai copiat. Si la scoala si ne vari o copiuta si pe forum.
Omul ti-a pus o problema compusa cu sarg de el si tu vii cu citate din presa pesedista si vrei s-o luam drept raspuns. Opinteste-te sa raspunzi singur la o problema de logica.

La 2004-12-02 00:46:38, + a scris:

> Înapoi la aritmeticã: Descãzutul,
> scãzãtorul si restul!
> 

Daca aveti desarta intentie de a ma invata aritmetica si gramatica de logica formala, va sugerez cu respect sa puneti mana pe carte...
Si daca tot ati pus mana, s-o deschideti...
O sa vedeti acolo niste cocomirle..
Pe pajistea alba, oile negre /Cin' le paste, le cunoaste...
Deci va sugerez respectuos ca s-ar putea sa mai aveti mult de pascut...

Eu stiam ca firma matale nu se ocupa de oi .

Nu stiu cit vorbeste din convingere...Dar in mod cert, este plåtit pentru slujba lui...Asa cå nu-l mai injurati...In definitiv fiecare are dreptul så creadå ce vrea despre cei pe care ii slujeste...sau cårora le acordå credit moral...



La 2004-12-02 01:07:08, Pacuraras a scris:

> Daca aveti desarta intentie de a ma invata aritmetica si gramatica de
> logica formala, va sugerez cu respect sa puneti mana pe carte...
> Si daca tot ati pus mana, s-o deschideti...
> O sa vedeti acolo niste cocomirle..
> Pe pajistea alba, oile negre /Cin' le paste, le cunoaste...
> Deci va sugerez respectuos ca s-ar putea sa mai aveti mult de
> pascut...
>
>

Firma mea nu se ocupa de oi, dar eu personal ma ocup.
De oile negre pe pajistea alba de hartie...
Va spuneti ''plus'' ...Intr-adevar adunarea si scaderea sunt tranzitive..Pe lucrul asta se bazeaza explicatiile BEC, anume pe un apriori, pentru a explica ceea ce nu se poate explica..
DAR la materia in spetza si topic, operatiile nu sunt tranzitive.Avem un set de definitii circulare...In care rezultatul permutarilor depinde de conditiile initiale...Daca doriti sa va puneti la punct, va pot oferi o bibliografie..

La 2004-12-02 01:13:33, + a scris:

> Eu stiam ca firma matale nu se ocupa de oi .
> 

Esti convins ca a priceput? mai bine i-ai face un desen.
Iar o sa-ti dea un citat din Scanteia Tineretului
Vorba parazitilor: lasa omul sa-si spuna parerea si nu te mai cazni.

La 2004-12-02 01:25:29, Pacuraras a scris:

> Firma mea nu se ocupa de oi, dar eu personal ma ocup.
> De oile negre pe pajistea alba de hartie...
> Va spuneti ''plus'' ...Intr-adevar adunarea si scaderea sunt
> tranzitive..Pe lucrul asta se bazeaza explicatiile BEC, anume pe un
> apriori, pentru a explica ceea ce nu se poate explica..
> DAR la materia in spetza si topic, operatiile nu sunt tranzitive.Avem
> un set de definitii circulare...In care rezultatul permutarilor
> depinde de conditiile initiale...Daca doriti sa va puneti la punct,
> va pot oferi o bibliografie..