Editorial

Iata acest pasaj din raport:
Citez: "Chiar daca razboiul sau in Est a fost de multe ori interpretat doar ca o incercare de recastigare a Basarabiei si a Nordului Bucovinei sau ca o parghie menita a-l convinge pe Hitler sa inapoieze Romaniei Nordul Transilvaniei, Antonescu avea aspiratii mai inalte, prin care, "simtindu-se cu nimic mai prejos decat Hitler si Mussolini, isi imagina un imperiu dacic din Balcani pana la Nipru".

Ce urmareste el ? Simplu. Ca Roamnia era un imperiu, ca nu avea dreptul sa fie Stat natzional in granitzele pe care le stitzi ca erau inainte de 40 si deci, ca si acum Romania nu mai isi are locul ca Stat. Ce e asa de greu de priceput ca aceste afirmatzii nu au nimic, dar absolut nmic, de a face cu victimile sau cu numarul lor. Problema este de inducere in subconstient ca Romania, urmasa a Razboiului , trebuie sa dispara. Nu intereseaza pe nimeni justezea sau baza acuzatziilor, totul este poliizat si totul se permite subordonat unicului tzel :distrugerea Romaniei. Cum potzi sa interpretez altfel acest pasaj (daca el este asa si in raport) decat ca un proces politic la comanda.

de la cine cerem "dezpagubiri" ..ai uitat un mic dar important detaliu in postarea ta "stinfica" bazata pe fapte ...ha ha

Moshule....cå esti PSD-ist, te injur separat...da' acu'...cå esti roman...vezi ce spui de Antonescu...cå iti bag si articolu' åla....vezi cå si aprobarea verbalå sau acceptarea unor fapte prin prizma actelor si actiunilor condamnabile se penalizeazå...mai ieftin, dar se face bulåu.....de la 3 luni la 3 ani...



La 2004-11-17 23:31:35, + a scris:

> Iata acest pasaj din raport:
> Citez: "Chiar daca razboiul sau in Est a fost de multe ori
> interpretat doar ca o incercare de recastigare a Basarabiei si a
> Nordului Bucovinei sau ca o parghie menita a-l convinge pe Hitler sa
> inapoieze Romaniei Nordul Transilvaniei, Antonescu avea aspiratii mai
> inalte, prin care, "simtindu-se cu nimic mai prejos decat Hitler
> si Mussolini, isi imagina un imperiu dacic din Balcani pana la
> Nipru".
>
> Ce urmareste el ? Simplu. Ca Roamnia era un imperiu, ca nu avea
> dreptul sa fie Stat natzional in granitzele pe care le stitzi ca erau
> inainte de 40 si deci, ca si acum Romania nu mai isi are locul ca
> Stat. Ce e asa de greu de priceput ca aceste afirmatzii nu au nimic,
> dar absolut nmic, de a face cu victimile sau cu numarul lor. Problema
> este de inducere in subconstient ca Romania, urmasa a Razboiului ,
> trebuie sa dispara. Nu intereseaza pe nimeni justezea sau baza
> acuzatziilor, totul este poliizat si totul se permite subordonat
> unicului tzel :distrugerea Romaniei. Cum potzi sa interpretez altfel
> acest pasaj (daca el este asa si in raport) decat ca un proces
> politic la comanda.
>

Pasajul acuza pe Antonescu de IMPERIALISM ( ceeace faceau si cominternistii ) si nu de Holocaust. Nu-tzi fie teama, problema imperialismului romanesc nu e pusa la index. Se poate (inca) dezbate.

Pasajul acuza pe Antonescu de IMPERIALISM ( ceeace faceau si cominternistii ) si nu de Holocaust. Nu-tzi fie teama, problema imperialismului romanesc nu e pusa la index. Se poate (inca) dezbate.Sau e interzis sa mai pomenim numele Romania si eu nu stiu ?!

Pentru moment n-am informatii care så må conducå cu mintea spre o interdictie de acest fel...


La 2004-11-17 23:52:15, + a scris:

> Pasajul acuza pe Antonescu de IMPERIALISM ( ceeace faceau si
> cominternistii ) si nu de Holocaust. Nu-tzi fie teama, problema
> imperialismului romanesc nu e pusa la index. Se poate (inca)
> dezbate.Sau e interzis sa mai pomenim numele Romania si eu nu stiu ?!
>

La 2004-11-17 23:53:47, parazitii_mereu a scris:

> Pentru moment n-am informatii care så må conducå cu
> mintea spre o interdictie de acest fel...
> 
> 
> La 2004-11-17 23:52:15, + a scris:
> 
> > Pasajul acuza pe Antonescu de IMPERIALISM ( ceeace faceau si
> > cominternistii ) si nu de Holocaust. Nu-tzi fie teama, problema
> > imperialismului romanesc nu e pusa la index. Se poate (inca)
> > dezbate.Sau e interzis sa mai pomenim numele Romania si eu nu stiu ?!
> >
> 
>