Editorial

Ca nu de alta, da' te cam contrazici... Ia uite ce spui matale aicea:

"Personal, nu am vazut ca Serviciul Roman de Informatii sa fi devenit un serviciu de intelligence in sensul occidental al cuvantului. Implicarea in politica si afaceri este inca evidenta."

Ce au afacerile cu "intelligence"-u' ?!? Ia spune-ne matale cum e chestia cu CIA care traficau droguri prin Cambogia ca sa faca bani pentru operatiiile din Vietnam? Pe vreme aia erau inteligenti sau numa' informati?

"Exista un domeniu unde activitatile ONG-urilor si serviciile de securitate se intersecteaza indiscutabil. Institutii precum SRI sau SIE sunt servicii de intelligence."

Parca ziceai ca nu sunt "inteligenti"; acuma sunt?

"Procurarea si, mai ales, interpretarea, intelegerea informatiei constituie cheia activitatii lor."

Aici zisesi si matale o fraza mai acatarii... In legatura cu diferenta dintre "informatie" si "intelligence" (daca tot te da engleza afara din casa), iti recomand cu caldura sa cetesti raspunsul la intrebarea "What is Intelligence?" de la rubrica "CIA for Kids", la urmatorul URL:

http://www.cia.gov/cia/ciakids/who_we_are/what.shtml

Lasand la o parte mistocareala (recunosc ca imi place la nebunie sa te iau peste picior - ca sa nu zic alta vorba mai rea), definitiile ad-hoc ar fi cam urmatoarele: prin "information", ei inteleg datele seci, culese de "pe teren", prin "mijloace specifice" sau de altfel, cum ar fi - de pilda - cititul presei, adica ceea ce noi am numi "informatie bruta".

Prin "intelligence", ei inteleg informatia deja prelucrata ("processed", pentru tine) si prezentata sub forma de "briefings" sau "sinteze informative" (termenul folosit de serviciile romane de informatii din perioada interbelica; daca nu ma crezi, citeste!).

Din acest punct de vedere, SRI-ul este - bine, mersi - un serviciu de "intelligence" in sensul occidental al cuvantului, caci produce sinteze informative (recunosti si tu, in ultima fraza citata de mine).

Pe ce principii le face (intocmeste)? Asta-i cu totul alta caciula, si aici trebuia sa "pedalezi" ceva mai tare...

Aici se inchei partea intai, care se refera mai mult la formalismul de limbaj. (Un mare intelectual ca tine n-ar trebui sa neglijeze acest aspect).
----------------------------------------------------------------------

Acum sa trecem la partea a doua, cea de substanta: aprecierile SRI-ului referitor la "spiritualitatea" unor secte si la pericolul pe care acestea il prezinta pentru securitatea nationala... Ziceai ca SRI-ul nu are dreptul sa emita judecati de valoare relativ la modul cum "spiritualitatea" diverselor secte poate afecta siguranta nationala; si dadeai niste exemple din legislatia europeana, referitor la violurile de copii si la alte minuni de genul asta...

Asadar, daca aceste percepte ar fi parte a "spiritualitatii" sectelor respective, atunci acele secte ar fi periculoase pentru securitatea nationala; si asta pentru ca asa zice Europa (nu din alt motiv!). Asa reiese din argumentatia ta.

Eu iti pun urmatoarea intrebare: ce parere ai despre urmatoarele componente ale "spiritualitatii" unor secte:

1) Nimeni nu trebuie sa mearga la armata, pentru ca oamenii nu trebuie sa se ucida unii pe altii. (Totu-i bine si frumos, dar ce te faci daca toata lumea din Romania adera la acest principiu, iar restul tarilor nu?)

2) Orice organizatie in afara noastra este de natura satanica. Statul este satanic, armata este satanica, scoala este satanica, sistemul juridic este satanic, tratamentul la spital este satanic; totul este satanic numai noi, nu!

Dar despre astea nu se vorbeste in documentele europene (asadar, daca nu "scrie la carte", nu sunt daunatoare, nu-i asa?).

Te las sa te documentezi pe cont propriu, sa vezi cam care secte au aceste percepte... Si astept un articol viitor in care sa-ti dai cu parerea asupra acestror probleme.

Dar poate ca astept prea mult...

Nu iau punct cu punct greselile tale din comentariile tale.
Andreescu a vrut sa spuna un lucur simplu, pe care se pare ca nu l-au inteles multi: puterea ctuala impreuna cu Nastase isi permite sa se puna in locul lui Dumnezeu (de fapt al Marelui arhitect, caci acesta este la masoni seful lor) si sa decida ei intr-o totala ignoranta care este si care nu este o cale spirituala.
De fapt astfel de personaje ca Nastase vor urmari sa distruga aparitia unor miscari care sa-i pericliteze lui sistemul. Eventual pentru ametirea oamenilor de rand va face un fel de surogat de religie universala din care sa profite toti: ramuri deviate de la curentele originale spirituale si diferite curente sataniste, in frunte cu iudeo masoneria.
Deci nu mai va luati de acest Andreeescu ca el este mai constient decat voi din cele ce scrie cel putin.
Iar sunca masiva care-l construieste pe Nastase nu este decat o gramada de grasime cu un creier in partea de sus care inearca din rasputeri sa creeze un cadru legal pentru a distruge orice miscare spirituala din tara. Pericoluil reprezentat de propuneerea sa pentru europeni este dezvaluit de insasi refuzarea acestora a proiectului "inteligentului" Nastase. El mai intai ar trebui sa faca bine sa iasa el din secat in care s-a bagat singur: masoneria. Si apoii sa se ia de altii sau sa faca pe spiritualul. Sau de fapt tocmai asta era scopul sa ramana doar ei fratii masoni in frunte cu Chirovici, cel care isi bate joc de tara prin structura IMM-urilor. Si nu numai atat.



La 2004-10-28 06:30:53, Scorilo a scris:

> Ca nu de alta, da' te cam contrazici... Ia uite ce spui matale
> aicea:
> 
> "Personal, nu am vazut ca Serviciul Roman de Informatii sa fi
> devenit un serviciu de intelligence in sensul occidental al
> cuvantului. Implicarea in politica si afaceri este inca
> evidenta."
> 
> Ce au afacerile cu "intelligence"-u' ?!? Ia spune-ne matale
> cum e chestia cu CIA care traficau droguri prin Cambogia ca sa faca
> bani pentru operatiiile din Vietnam? Pe vreme aia erau inteligenti
> sau numa' informati?
> 
> "Exista un domeniu unde activitatile ONG-urilor si serviciile de
> securitate se intersecteaza indiscutabil. Institutii precum SRI sau
> SIE sunt servicii de intelligence."
> 
> Parca ziceai ca nu sunt "inteligenti"; acuma sunt?
> 
> "Procurarea si, mai ales, interpretarea, intelegerea informatiei
> constituie cheia activitatii lor."
> 
> Aici zisesi si matale o fraza mai acatarii... In legatura cu diferenta
> dintre "informatie" si "intelligence" (daca tot te
> da engleza afara din casa), iti recomand cu caldura sa cetesti
> raspunsul la intrebarea "What is Intelligence?" de la
> rubrica "CIA for Kids", la urmatorul URL:
> 
> http://www.cia.gov/cia/ciakids/who_we_are/what.shtml
> 
> Lasand la o parte mistocareala (recunosc ca imi place la nebunie sa te
> iau peste picior - ca sa nu zic alta vorba mai rea), definitiile
> ad-hoc ar fi cam urmatoarele: prin "information", ei
> inteleg datele seci, culese de "pe teren", prin
> "mijloace specifice" sau de altfel, cum ar fi - de pilda -
> cititul presei, adica ceea ce noi am numi "informatie
> bruta".
> 
> Prin "intelligence", ei inteleg informatia deja prelucrata
> ("processed", pentru tine) si prezentata sub forma de
> "briefings" sau "sinteze informative" (termenul
> folosit de serviciile romane de informatii din perioada interbelica;
> daca nu ma crezi, citeste!).
> 
> Din acest punct de vedere, SRI-ul este - bine, mersi - un serviciu de
> "intelligence" in sensul occidental al cuvantului, caci
> produce sinteze informative (recunosti si tu, in ultima fraza citata
> de mine).
> 
> Pe ce principii le face (intocmeste)? Asta-i cu totul alta caciula, si
> aici trebuia sa "pedalezi" ceva mai tare...
> 
> Aici se inchei partea intai, care se refera mai mult la formalismul de
> limbaj. (Un mare intelectual ca tine n-ar trebui sa neglijeze acest
> aspect).
> ----------------------------------------------------------------------
> 
> Acum sa trecem la partea a doua, cea de substanta: aprecierile
> SRI-ului referitor la "spiritualitatea" unor secte si la
> pericolul pe care acestea il prezinta pentru securitatea nationala...
> Ziceai ca SRI-ul nu are dreptul sa emita judecati de valoare relativ
> la modul cum "spiritualitatea" diverselor secte poate
> afecta siguranta nationala; si dadeai niste exemple din legislatia
> europeana, referitor la violurile de copii si la alte minuni de genul
> asta...
> 
> Asadar, daca aceste percepte ar fi parte a "spiritualitatii"
> sectelor respective, atunci acele secte ar fi periculoase pentru
> securitatea nationala; si asta pentru ca asa zice Europa (nu din alt
> motiv!). Asa reiese din argumentatia ta.
> 
> Eu iti pun urmatoarea intrebare: ce parere ai despre urmatoarele
> componente ale "spiritualitatii" unor secte:
> 
> 1) Nimeni nu trebuie sa mearga la armata, pentru ca oamenii nu trebuie
> sa se ucida unii pe altii. (Totu-i bine si frumos, dar ce te faci daca
> toata lumea din Romania adera la acest principiu, iar restul tarilor
> nu?)
> 
> 2) Orice organizatie in afara noastra este de natura satanica. Statul
> este satanic, armata este satanica, scoala este satanica, sistemul
> juridic este satanic, tratamentul la spital este satanic; totul este
> satanic numai noi, nu!
> 
> Dar despre astea nu se vorbeste in documentele europene (asadar, daca
> nu "scrie la carte", nu sunt daunatoare, nu-i asa?).
> 
> Te las sa te documentezi pe cont propriu, sa vezi cam care secte au
> aceste percepte... Si astept un articol viitor in care sa-ti dai cu
> parerea asupra acestror probleme.
> 
> Dar poate ca astept prea mult...
> 

La 2004-10-28 06:30:53, Scorilo a scris:

> Ca nu de alta, da' te cam contrazici... Ia uite ce spui matale
> aicea:
> 
> "Personal, nu am vazut ca Serviciul Roman de Informatii sa fi
> devenit un serviciu de intelligence in sensul occidental al
> cuvantului. Implicarea in politica si afaceri este inca
> evidenta."
> 
> Ce au afacerile cu "intelligence"-u' ?!? Ia spune-ne matale
> cum e chestia cu CIA care traficau droguri prin Cambogia ca sa faca
> bani pentru operatiiile din Vietnam? Pe vreme aia erau inteligenti
> sau numa' informati?
> 
> "Exista un domeniu unde activitatile ONG-urilor si serviciile de
> securitate se intersecteaza indiscutabil. Institutii precum SRI sau
> SIE sunt servicii de intelligence."
> 
> Parca ziceai ca nu sunt "inteligenti"; acuma sunt?
> 
> "Procurarea si, mai ales, interpretarea, intelegerea informatiei
> constituie cheia activitatii lor."
> 
> Aici zisesi si matale o fraza mai acatarii... In legatura cu diferenta
> dintre "informatie" si "intelligence" (daca tot te
> da engleza afara din casa), iti recomand cu caldura sa cetesti
> raspunsul la intrebarea "What is Intelligence?" de la
> rubrica "CIA for Kids", la urmatorul URL:
> 
> http://www.cia.gov/cia/ciakids/who_we_are/what.shtml
> 
> Lasand la o parte mistocareala (recunosc ca imi place la nebunie sa te
> iau peste picior - ca sa nu zic alta vorba mai rea), definitiile
> ad-hoc ar fi cam urmatoarele: prin "information", ei
> inteleg datele seci, culese de "pe teren", prin
> "mijloace specifice" sau de altfel, cum ar fi - de pilda -
> cititul presei, adica ceea ce noi am numi "informatie
> bruta".
> 
> Prin "intelligence", ei inteleg informatia deja prelucrata
> ("processed", pentru tine) si prezentata sub forma de
> "briefings" sau "sinteze informative" (termenul
> folosit de serviciile romane de informatii din perioada interbelica;
> daca nu ma crezi, citeste!).
> 
> Din acest punct de vedere, SRI-ul este - bine, mersi - un serviciu de
> "intelligence" in sensul occidental al cuvantului, caci
> produce sinteze informative (recunosti si tu, in ultima fraza citata
> de mine).
> 
> Pe ce principii le face (intocmeste)? Asta-i cu totul alta caciula, si
> aici trebuia sa "pedalezi" ceva mai tare...
> 
> Aici se inchei partea intai, care se refera mai mult la formalismul de
> limbaj. (Un mare intelectual ca tine n-ar trebui sa neglijeze acest
> aspect).
> ----------------------------------------------------------------------
> 
> Acum sa trecem la partea a doua, cea de substanta: aprecierile
> SRI-ului referitor la "spiritualitatea" unor secte si la
> pericolul pe care acestea il prezinta pentru securitatea nationala...
> Ziceai ca SRI-ul nu are dreptul sa emita judecati de valoare relativ
> la modul cum "spiritualitatea" diverselor secte poate
> afecta siguranta nationala; si dadeai niste exemple din legislatia
> europeana, referitor la violurile de copii si la alte minuni de genul
> asta...
> 
> Asadar, daca aceste percepte ar fi parte a "spiritualitatii"
> sectelor respective, atunci acele secte ar fi periculoase pentru
> securitatea nationala; si asta pentru ca asa zice Europa (nu din alt
> motiv!). Asa reiese din argumentatia ta.
> 
> Eu iti pun urmatoarea intrebare: ce parere ai despre urmatoarele
> componente ale "spiritualitatii" unor secte:
> 
> 1) Nimeni nu trebuie sa mearga la armata, pentru ca oamenii nu trebuie
> sa se ucida unii pe altii. (Totu-i bine si frumos, dar ce te faci daca
> toata lumea din Romania adera la acest principiu, iar restul tarilor
> nu?)
> 
> 2) Orice organizatie in afara noastra este de natura satanica. Statul
> este satanic, armata este satanica, scoala este satanica, sistemul
> juridic este satanic, tratamentul la spital este satanic; totul este
> satanic numai noi, nu!
> 
> Dar despre astea nu se vorbeste in documentele europene (asadar, daca
> nu "scrie la carte", nu sunt daunatoare, nu-i asa?).
> 
> Te las sa te documentezi pe cont propriu, sa vezi cam care secte au
> aceste percepte... Si astept un articol viitor in care sa-ti dai cu
> parerea asupra acestror probleme.
> 
> Dar poate ca astept prea mult...
> 
Ce parere au americanii despre europeni?:-)
Matilda

La 2004-10-28 10:03:49, Atamild a scris:

>  Ce parere au americanii despre europeni?:-)
> Matilda

Europenii sunt niste puturosi nenorociti...; ce, nu stiai ? :-)))

La 2004-10-28 16:44:43, Scorilo a scris:

> La 2004-10-28 10:03:49, Atamild a scris:
> 
> >  Ce parere au americanii despre europeni?:-)
> > Matilda
> 
> Europenii sunt niste puturosi nenorociti...; ce, nu stiai ? :-)))
> 
:-) Uite ca nu ma mai supar si europenii spun despre americani cuvinte mincinoase :-))).. Iti mai amintesti? Ai zis ca americanii zic ca europenii sint niste nespalati,:-)))) M-am facut foc si para, ai trezit atunci in mine mindria de de a fi european. Acum mi-a trecut, mai ales azi..si durerea de cap de la raceala mi-a trecut. Numai bine!
Matilda