Externe

zamolxe
2004-03-29 23:41:42

Ce ar mai fi de spus???

Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice americane.
Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este desteapta.
Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca. N-o vor face niciodata.
Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra fraza: Forget about it!

Ionela
2004-03-29 23:52:40

Re: Ce ar mai fi de spus??? regele isi sacrific nebunii

si te duci dulce minune ...
zilele coanei Leantza de la casa alba sunt numarate; o stie si ea si
incearca sa-si apere regele cum poate; nu depune marturie, sau
pina la urma o sa depuna, dar nu sub juramant, ca s-o poata scalda...
istoria se va scrie cum se va scrie, dar adevarul nu se va spune niciodata!
Kerry o sa faca putina agitatie, dar o sa se linisteasca si el pina la urma;


La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:

> Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> americane.
> Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> desteapta.
> Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> N-o vor face niciodata.
> Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> fraza: Forget about it!
> 

Aladin
2004-03-30 00:25:56

Rahat cu perje ! Clinton de ce a lasat sa fie intrebat despre Monica? era problema de securitate nationala?

Eu suspectez ca ori ce om cu logica ca:
- Aceasta consilera nu e prea desteapta mai pe sleau e o marioneta a lui Bush.
- Chiar daca e desteapta nu poate minti sub stare de juramant.
Restul e logic o catastrofa pentru Bush in ambele cazuri .
-Mai e varianta ametirii membrilor comisiei sa puna intrebari "telefonate" ( adica cu multe zile innainte ca sa aiba timp sa picteze o situatie colorata ) si sa se faca ca nu obsearva facatura.

california
2004-03-30 01:05:51

Re: Rahat cu perje ! Clinton de ce a lasat sa fie intrebat despre Monica? era problema de securitate nationala?

Rahat cu perje,e adevarat. Problema la Clinton s-a pus ca si la Martha Stewart. Minciuna !!!!

La 2004-03-30 00:25:56, Aladin a scris:

>  Eu suspectez ca ori ce om cu logica ca:
>  - Aceasta consilera nu e prea desteapta mai pe sleau e o marioneta a
> lui Bush.
>  - Chiar daca e desteapta nu poate minti sub stare de juramant.
>  Restul e logic o catastrofa pentru Bush in ambele cazuri .
>  -Mai e varianta ametirii membrilor comisiei sa puna intrebari
> "telefonate" ( adica cu multe zile innainte ca sa aiba timp
> sa picteze o situatie colorata ) si sa se faca ca nu obsearva
> facatura.
> 

Diana
2004-03-30 01:10:36

Re: Zamolxe ai linkul din Figaro ???? ( 4 sept) ???

Tipa ascunde ceva, e clar, e ca atunci
cînd un tip refuza un test de paternitate,
e considerat automat ca fiind tatal, daca ea
n-ar avea nimic de ascuns , nu s-ar lasa
asa rugata.
Nu poate fi obligata sa se prezinte ????

Sa mizam pe campania lor electorala ca
sa mai aflam înca o bucatica de adevar .....
*******************************************************************************************************

La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:

> Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> americane.
> Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> desteapta.
> Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> N-o vor face niciodata.
> Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> fraza: Forget about it!
> 

california
2004-03-30 01:21:29

Sunteti niste aiuriti, puneti botul la toate prostiile

Toata lumea a fost sub juramant si a spus ce-a avut de spus. Rice a vorbit deja, cu usile inchise si fara sa fie under outh. Voi sunteti nebuni.
Sub juramant nu poti sa refuzi sa raspunzi sau sa zici adevarul partial. Dupa ultimele cacanarii ale lui Clarke ea vrea din nou sa vorbeasca,numai ca democratii insista sa o faca sub juramant. Adica sa risti tot ce inseamna security clearance,ori sa risti sa fii acuzat ulterior de sperjur,daca ipotezele,banuielile tale initiale nu se confirma.
Clarke e foarte suparat pentru ca el ii facea briefing in fiecare dimineata lui Clinton, dar se pare ca lui Bush nu i-a placut moaca lui. A preferat pe Rice sau pe Rumsfeld si atunci Clarke a inceput sa aiba probleme de atitudine si in final a fost "fired" ,lasat sa demisioneze,adicatelea.
A fost dovedit ca a mintit. Acum e dus de valurile liberalilor.Pluteste pe apa mica.Pana o sa-si juleasca genunchii.


La 2004-03-29 23:52:40, Ionela a scris:

> si te duci dulce minune ...
> zilele coanei Leantza de la casa alba sunt numarate; o stie si ea si
> incearca sa-si apere regele cum poate; nu depune marturie, sau
> pina la urma o sa depuna, dar nu sub juramant, ca s-o poata scalda...
> istoria se va scrie cum se va scrie, dar adevarul nu se va spune
> niciodata!
> Kerry o sa faca putina agitatie, dar o sa se linisteasca si el pina la
> urma;
> 
> 
> La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:
> 
> > Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> > faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> > americane.
> > Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> > in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> > va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> > sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> > uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> > desteapta.
> > Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> > omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> > mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> > "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> > N-o vor face niciodata.
> > Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> > cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> > si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> > fraza: Forget about it!
> > 
> 
> 

Diana
2004-03-30 01:29:58

Programul pe 2004 (1)

Meilleurs voeux de la Maison-Blanche et du Pentagone

Le programme des faucons pour 2004

Dans un ouvrage à paraître le 5 janvier, David Frum et Richard Perle exposent un plan d'action « pour gagner la guerre au terrorisme ». Ces deux personnalités influentes des cercles dirigeants de Washington expriment officieusement dans leur livre « An End to Evil » les projets du vice-président Richard Cheney et du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld : saboter l'ONU, combattre la France et l'Arabie saoudite, attaquer sans attendre l'Iran, la Syrie et la Corée du Nord.


David Frum et Richard Perle proposent un plan d'action « pour gagner la guerre au terrorisme » (An End to Evil : Strategies For Victory in the War on Terror), dans un ouvrage qui sera mis en vente le 5 janvier 2004.

David Frum est l'ancien rédacteur des discours de George W. Bush. Il a quitté Washington peu avant l'attaque contre l'Irak et s'est installé à Londres. Il y a servi d'intermédiaire entre la Maison-Blanche et Downing Street tout en écrivant une hagiographie du président Bush : The Right Man.

Surnommé par ses amis le « prince des ténèbres », Richard Perle, quant à lui, ancien conseiller d'Alija Izetbegovic et de Benjamin Netanyahu, est une des personnalités les plus influentes de Washington. Proche de Donald Rumsfeld, il préside le Conseil consultatif de défense du Pentagone, fonction dont il avait provisoirement démissionné lors de sa mise en cause pour trafic d'influence. Il est notamment analyste à l'Institute for Advanced Strategic & Political Studies (IASPS) ; administrateur du Center for Security Policy, de la Foundation for the Defense of Democracies, du Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA) du Hudson Institute, du Washington Institute for Near East Policy (WINEP). Il est aussi directeur du Jerusalem Post (quotidien du groupe Hollinger d'Henry Kissinger récemment renfloué par le Carlyle Group) et membre du cabinet de relations publiques pro-israélien Benador Associates.


David Frum
Perle et Frum sont tous deux salariés de l'American Entreprise Institute, un think tank reaganien animé par Lyne Cheney, épouse du vice-président des États-Unis. Bref, au regard de leurs carrières et fonctions, Perle et Frum sont les porte-parole officieux des différents groupes de faucons et les adversaires déclarés des milieux d'affaires pro-globalisation et du secrétaire d'État, Colin L. Powell.

Leur livre, intitulé La Fin du Mal : comment gagner la guerre au terrorisme, n'est pas encore disponible, mais ils en ont aimablement adressé un résumé à divers relais d'opinion. Le titre est évidemment une reprise de la célèbre formule, « Axe du Mal », inventée par David Frum pour George W. Bush à partir des expressions « Axe Rome-Berlin » (le camp du fascisme pendant la Seconde Guerre mondiale) et « Empire du Mal » (l'URSS communiste delon par Ronald Reagan).

Il est probable que le résumé de l'ouvrage laisse de côté des passages importants, mais il pointe ce que les auteurs souhaitent que l'on en retienne. Perle et Frum dénoncent en premier lieu les menaces qui pèsent, selon eux, sur les États-Unis : le terrorisme islamiste financé par l'Arabie saoudite, les armes nucléaires nord-coréennes, le militarisme chinois. Puis ils s'en prennent aux faiblesses de leur pays : l'opposition des officiers supérieurs à la réforme des forces armées voulue par Rumsfeld, le naufrage des agences de renseignement dans la bureaucratie la moins efficace, et les liens de certains diplomates avec des États étrangers. Cette dernière critique vise le général Colin Powell accusé d'être corrompu par la famille royale saoudienne et ne manque pas d'audace quand on connaît les attaches financières de Richard Perle en Israël.

Diana
2004-03-30 01:30:40

Programul pe 2004 (2)

Frum et Perle poursuivent en stigmatisant le Conseil de sécurité de l'ONU où quatre puissances aujourd'hui de second rang (la Russie, la Chine, le Royaume-Uni et la France) prétendent encadrer la politique des États-Unis, voire y opposer leur veto. Ils préconisent donc de se désengager des Nations Unies.


Richard Perle
Puis, ils s'en prennent à la France et à l'Arabie saoudite. Paris est accusé à juste titre de vouloir relativiser la puissance des États-Unis. C'est pourquoi il faut désormais considérer la France comme « un adversaire » et faire exploser l'Union européenne. « Nous devons donc forcer les gouvernements européens à choisir entre Paris et Washington », écrivent-ils. Pour arrimer Londres à Washington, il faut accepter d'ouvrir le marché états-unien aux armements britanniques. Riyad est accusé de financer Al Qaeda et d'être ainsi impliqué dans les attentats du 11 septembre. Comme ils n'ont aucune preuve pour étayer leurs imputations, Frum et Perle implorent le président Bush de « révéler la vérité sur les Saoudiens ». Ceux-ci tenteraient d'exporter la terreur par le biais d'organisations musulmanes jusqu'en Europe et aux États-Unis.

Le programme d'éradication du « Mal » de MM. Perle et Frum passe ensuite par des opérations militaires contre l'Iran, la Syrie et la Corée du Nord. Il faut cesser les négociations actuelles avec le régime des mollahs, qui utilise son influence sur les chiites irakiens et son adhésion au Protocole additionnel du Traité de non-prolifération nucléaire pour gagner du temps, et le renverser maintenant. Puis, il convient de renverser Bashar El-Asad en Syrie en coupant son approvisionnement énergétique depuis l'Irak, son approvisionnement en armes depuis l'Iran, et en multipliant les incursions contre les groupes palestiniens qu'il abrite, comme Israël l'a fait récemment. Enfin, les auteurs préconisent de faire monter la tension avec la Corée du Nord afin d'obliger les Chinois à remplacer leur marionnette Kim Jong-Il. Pour cela, les États-Unis doivent exiger le désarmement immédiat de la Corée du Nord, puis prétexter du refus de Pyonyang pour installer un blocus de type anti-cubain, voire pénétrer militairement sur le territoire nord-coréen depuis la ligne de démarcation.

L'ouvrage a été remis la semaine dernière au président George W. Bush par les auteurs. Il traduit explicitement la pensée stratégique du vice-président Dick Cheney et du secrétaire à la défense Donald Rumsfeld. La paix internationale est désormais menacée par des dirigeants de la première puissance mondiale.


Thierry Meyssan
Journaliste et écrivain, président du Réseau Voltaire.

http://www.reseauvoltaire.net/article11730.html

Diana
2004-03-30 01:35:51

Alianta USA- Germania (1)

Diana
2004-03-30 01:36:46

Alianta USA- Germania (2)

Ces propos de Joschka Fischer concernant le nouveau réglage du partenariat transatlantique ont été résumés par une formule courte de Karsten D. Voigt, actuel coordinateur des relations germano-états-uniennes au ministère des Affaires étrangères allemand : « Le nouvel atlantisme » [2].

Cependant, l'échec temporaire du projet de constitution de Valéry Giscard d'Estaing en décembre 2003 a conduit les autorités politiques allemandes à organiser à Berlin les 9 et 10 janvier 2004 un grand colloque sous l'égide du chancelier Schröder, de Joschka Fischer et du président irlandais du Conseil de l'Union européenne Bertie Ahern afin de relancer le processus d'unité européenne en liaison avec les États-Unis [3]. La Fondation Bertelsmann et le ministère des Affaires étrangères allemand ont été les grands organisateurs de ces débats où 29 États étaient représentés : la Turquie, la Russie, les États-Unis, la Suisse, l'Ukraine, Israël, la Croatie, la Serbie-Monténégro, la Roumanie et le Kosovo (déjà reconnu comme État !). Parmi les intervenants, on peut citer : le président turc Recep Tayyip Erdogan, le président monténégrin Milo Kjukanovic, le président roumain Adrian Nastase, la présidente lettone Vaira Vike-Freiberga, le président croate Ivo Sanader, le commissaire européen à l'élargissement Günther Verheugen, le ministre de la défense de la République fédérale d'Allemagne Peter Struck, le président de la Banque centrale européenne (BCE) Jean-Claude Trichet, le ministre des Affaires étrangères espagnol Ana Palacia Vallelersundi, le président slovène Janez Drnovsek, le président finlandais Paavo Lipponen, le ministre polonais des Affaires étrangères Danuta Hübner, le président du parti russe Yabloko Grigori Javlinskij, l'ancien ministre des Affaires étrangères états-unien Henri Kissinger ainsi que Wolfgang Schäuble, représentant l'opposition politique allemande (CDU/CSU).

Au cours de ces entretiens, un document élaboré à la fois par la Fondation Bertelsmann et le CAP a servi à éclaircir les ambitions poursuivies par les différents protagonistes. Intitulé Les alternatives de l'Europe, devoirs et perspectives d'une Grande Union européenne [4], il rappelle tout l'historique de la construction européenne. Mais il présente aussi les dernières mesures à régler afin de permettre la naissance d'un véritable État européen : la personnalité juridique [5] la personnalisation de l'équipe gouvernementale européenne (rôles et actions du président du Conseil européen, du président de la Commission et du ministère des Affaires étrangères), l'instauration d'un bicaméralisme européen, le renforcement du rôle politique des partis au Parlement européen, enfin les ambitions et l'activation d'une véritable politique étrangère et de défense de l'UE.


Prof. Dr. Werner Weidenfeld et Henry Kissinger


Ce dernier point est particulièrement travaillé dans le rapport de la Fondation Bertelsmann et du CAP. En effet, l'instauration d'une véritable politique étrangère européenne détermine ses relations avec les États-Unis, mais aussi avec tous les pays du Sud de la Méditerranée. Il est effectivement rappelé que « L'Union européenne (UE) a l'intention de lier étroitement les États de l'Europe de l'Est et d'Afrique du Nord qui se trouvent à son voisinage direct. Le concept de grande Europe prévoit de larges avancées depuis le secteur économique, jusqu'à la libre circulation des biens, des services, du capital et des personnes. L'Ukraine et la République moldave ont déjà orienté leurs politiques étrangères en s'associant à l'UE (...). L'espace que représente l'Europe intégrée ne sera pas sur le long terme fermé car, à côté de l'Ukraine, la République moldave nourrit de fortes ambitions d'adhésion qui pourraient s'ajouter à celles de la Biélorussie après un changement de régime. Dans un tout autre cadre, un rapprochement d'Israël vers l'Europe n'est pas à exclure. Il existe déjà à l'égard de ces États voisins des relations de partenariat et contractuelles » [6].

Pour les rédacteurs de ce texte, il s'agit d'établir une vaste zone de coopération et de modernisation entre l'UE en extension et l'ensemble des pays du pourtour sud méditerranéen dont la pauvreté, la démographie vigoureuse et l'instabilité institutionnelle représentent un facteur de déstabilisation général. Il est souligné que « L'Union européenne et les futurs États voisins doivent élaborer une coopération fonctionnelle définie selon un mécanisme centralisé, le tout dans le cadre d'une politique de voisinage. Les secteurs de l'économie, de l'énergie, des transports, du développement des infrastructures, des télécommunications et de l'éducation entrent particulièrement dans ce cadre. Aussi, sans la perspective d'une appartenance immédiate, on peut de cette façon établir un vaste réseau de coopération qui s'étend à une zone de libre-échange concernant l'ensemble de l'Europe » [7].

La réalisation de ce vaste projet répond à un « nouvel ordonnancement global du monde » car « L'Union européenne est confrontée à de nombreux risques (ndlr : terrorisme international, guerres asymétriques, armes de destruction massive) concernant sa sécurité et sa stabilité dans son voisinage proche et lointain que cela soit dans le Caucase, au Proche et au Moyen-Orient et en Afrique du Nord (...). C'est pourquoi, les Européens doivent mettre sur pied une solide politique commune extérieure de défense et de sécurité (...). Pour l'Europe, élaborant des structures de défense commune, des conséquences énormes se feront jour dans les structures de sécurité transatlantiques afin de pouvoir poursuivre sur une base de valeurs identiques des buts communs. Ainsi, l'Europe sera dans le cadre des relations transatlantiques considérées comme un partenaire de plein droit et estimée à sa juste valeur (...). Pour l'Europe, le lien vers l'Amérique reste le noyau du nouvel ordonnancement mondial » [8].

Pour la réalisation de ces projets, les dirigeants du CAP ont élaboré cinq scénari possibles qui, dans les domaines de l'État de droit, de la dynamique, de l'organisation, de l'élargissement et des conséquences extérieures, concernent l'évolution de l'UE [9]. Ils se déclinent de l'échec le plus complet à la réussite la plus totale sont : 1) Titanic, 2) Noyau européen, 3) Méthode Monnet, 4) Sphère d'influence et 5) Super puissance. Au sujet du dernier point, notons que si l'Union européenne arrive à atteindre le cap de « super puissance », ses promoteurs envisagent son extension sur la rive sud de la Méditerranée. Il est précisé qu'« Après avoir ouvert la voie à la Turquie menant celle-ci à l'Union européenne, il n'est refusé à la fin à aucun État européen la possibilité de devenir membre de l'Union européenne. Mêmes les États non-européens comme Israël ou le Maroc font pression afin de devenir membre de l'UE » [10].

Diana
2004-03-30 01:37:31

Alianta USA- Germania (3)

Diana
2004-03-30 01:38:14

Alianta USA- Germania (4)

À partir des directives générales énoncées ci-dessus, la coopération doit se concentrer sur quatre aspects prioritaires. Premièrement, il s'agit de développer une coopération politique et un partenariat sécuritaire étroits et accompagnés « de réformes engagées par les pays de la région, et ce dans tous les domaines de la politique, des institutions, de la démocratie et du droit ». Deuxièmement, un nouveau partenariat économique autour de la Méditerranée doit voir le jour. Comme le rappelle J. Fischer : « Pourquoi, dans ces conditions, ne pas poursuivre résolument l'ambitieux objectif qui consisterait à créer ensemble d'ici à 2010 une zone de libre-échange couvrant l'ensemble du bassin méditerranéen ? ». Troisièmement, le développement en matière judiciaire et culturelle doit englober la mise en place d'institutions démocratiques ainsi que des médias libres. Enfin, la quatrième mesure vise à « renforcer et à associer les sociétés civiles ainsi que tout le secteur des ONG ».

Ces mesures ne peuvent être complètes que par l'intermédiaire d'une deuxième phase intitulée Déclaration pour un avenir commun car comme le précise J. Fischer : « Elle ne devrait pas s'adresser uniquement aux participants du processus méditerranéen UE-OTAN mais, outre ces pays, aux autres États membres de la Ligue arabe. Il serait bon d'envisager aussi la participation de l'Iran ».

Cette déclaration s'engagerait à respecter trois points. D'abord, les États signataires, tout en proclamant leur attachement à la paix, à la démocratie, à la coopération économique et à un système de sécurité basé sur la coopération, s'engageraient à lutter contre le terrorisme et le totalitarisme (ndlr : ces deux concepts ne sont pas clairement définis, mais terrorisme et totalitarisme sont les expressions consacrées pour désigner l'islamisme et le communisme) . Ensuite, ces États reconnaîtraient qu'ils n'existent pas d'autres alternatives que les mesures concernant les réformes politiques, économiques et sociales pour répondre aux défis du XXIè siècle afin de favoriser « l'intégration de leurs économies » (ndlr : c'est-à-dire la globalisation). Enfin, les dirigeants de ces États s'engageraient à « donner libre accès au savoir et à l'éducation à tous, hommes et femmes ».

Ce programme que l'on pourrait qualifier de révolutionnaire conduit Joschka Fischer à dire en guise de conclusion que : « Ces réflexions sur une nouvelle initiative transatlantique reposent sur la conviction que la modernisation du Proche-Orient élargi sera décisive pour notre sécurité commune au XXIè siècle. Faire participer les populations du Proche et du Moyen-Orient aux conquêtes de la mondialisation est donc dans notre plus grand intérêt. Le 1er mai 2004, l'Union européenne accueillera dix nouveaux membres, mettant ainsi définitivement un terme à la partition de l'Europe. L'Europe est en voie d'unification. Certes, cela ne se fait pas sans conflit ni querelle, mais l'Europe se construit, je n'en ai pas le moindre doute. Les expériences que nous avons faites depuis cette journée effroyable du 11 septembre 2001 devraient bien nous avoir fait prendre conscience des deux côtés de l'Atlantique que, compte tenu des défis phénoménaux qui nous attendent, le partenariat transatlantique est indispensable au XXIè siècle. Si, face à la menace commune, les pays d'Europe et d'Amérique du Nord réunis au sein de l'Union européenne et de l'OTAN collaborent au plan stratégique en tant que partenaires, et si, aux côtés des pays du Proche et du Moyen-Orient, ils apportent leurs talents et atouts spécifiques dans une nouvelle coopération, nous pouvons, nous, fournir cette contribution essentielle à notre sécurité à tous. Mais si nous nousy refusons ou y renonçons par manque de sagesse, par étroitesse d'esprit ou tout simplement par pusillanimité, alors il nous faudra tous payer le prix fort ».


Werner Weidenfeld et Abdulaziz Sager
Werner Weidenfeld et Abdulaziz Sager
L'évocation par le ministre des Affaires étrangères allemand d'une coopération avec les pays du Proche et du Moyen-Orient s'appuie en particulier sur les travaux élaborés au sein des « Discussions de Kronberg » sous l'égide de la Fondation Bertelsmann et du CAP. Il s'agit, [12]] de créer un système de coopération et de sécurité pour la région du Golfe (Gulf Conference for Security and Co-operation, GCSC) au sein duquel l'Irak, l'Iran, le Yémen et les États du GCC (Gulf Cooperation Council créé en 1981, c'est-à-dire : l'Arabie Saoudite, le Koweït, les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Quatar et Oman) s'associeraient à l'Union européenne, aux États-Unis, à la Russie et à l'ONU [13]. Par ailleurs, il faut aussi préciser que les États du GCC ont mis en place une zone de libre-échange qu'ils souhaiteraient voir se transformer en union monétaire pour 2010 selon le modèle européen. Cette perspective d'avenir est en particulier piloté sous l'égide du GRC (Gulf Research Center créé en juillet 2000 et dont le siège est à Dubaï aux Émirats Arabes Unis) sous la direction d'Abdulaziz O. Sager, homme d'affaires saoudien. Le CAP et le GRC, tout en renforçant leur coopération, ont décidé l'élaboration d'un projet permettant de former des diplomates [14]. Enfin, le but affiché est de lancer une zone commune de libre-échange entre l'Europe et le GCC favorisant les développements économiques et financiers. Les projets de coopération du GRC (politique, économique, énergétique, éducatif, ...) sont particulièrement ciblés puisqu'ils se répartissent entre les États-Unis, l'Union européenne et l'Allemagne [15]. Dans le cas allemand, une véritable politique est lancée puisque à partir des « discussions de Kronberg », Werner Weidenfeld, président du très influent CAP [16] a présenté au siège du GRC un programme très complet de renforcement tous azimuts car, selon lui, « Les États du GCC sont d'une énorme importance stratégique pour l'Union européenne. Leur importance est même amenée à se développer au cours du 21è siècle » [17]

L'Alliance germano-américainedu27février2004
Lerappeldes différentes évolutions de la construction européenne et des réunions entre l'UE, lesÉtats-Unisetlespays du sudméditerranéen ainsi que les propos deleurs acteurs expliquent l'arrière-fondd'unepolitiquede très grande ampleur qui a abouti à cette« Alliance germano-américaine pour le 21è siècle » lors de la rencontre du chancelier Schröder et du président Bush.
MM. Bush et Schröder
Maison-Blanche, 27 février 2004.
Relatant cette visite, l'International Herald Tribune [18] a souligné que « Le moteur de ce changement est l'intérêt mutuel. Le chancelier veut stopper la brouille dans les relations avec les États-Unis, brouille qui au-delà de l'Amérique compromet le rôle de l'Allemagne au sein de l'Union européenne et diminue profondément son influence en Europe de l'Est. De son côté, le président des États-Unis cherche une aide en Irak et en Afghanistan et plus généralement pour l'élaboration d'un plan à long terme apportant plus de stabilité à ce que les deux hommes appellent désormais le Grand Moyen-Orient ». En résumé, chacun se tient par la barbichette.

california
2004-03-30 01:39:20

Ce e Diano,ti se facu pofta de link-uri ?

Te uiti ca luceste?

Diana
2004-03-30 01:40:02

Alianta USA- Germania (5)

Après un discours prononcé au Council on Foreign Relations de Chicago [19] où Gerhard Schröder s'est fait le chantre de la globalisation -« Nous devons convaincre les hommes qu'une économie globale et un commerce mondial libre offrent les meilleures chances de développement pour nous tous »- , le chancelier a finalisé les derniers points permettant la mise en forme de cette Alliance. Elle a pris forme en particulier grâce aux soins de la conseillère du président américain, Condoleezza Rice, et du conseiller du chancelier, Bernd Mützelburg [20]. En dehors des sujets abordés comme la baisse du dollar face à l'euro, le droit à l'existence de deux États israélien et palestinien ou la remise des dettes irakiennes par l'Allemagne, la réunion des deux hommes s'est conclue sur cette Alliance qui rappelle que « Dans cet esprit, nous nous engageons à ce que nos peuples poursuivent cet objectif ambitieux qui est enraciné par nos valeurs communes et nos expériences réciproques : la promotion de la paix, de la démocratie, de la dignité de l'homme, de l'État de droit, des perspectives économiques et de la sécurité au Proche et Moyen-Orient (...). Nous devons construire un véritable partenariat qui relie l'Europe et l'Amérique aux Etats du Proche et Moyen-Orient afin de travailler ensemble avec les pays et les peuples de cette région (...). Ensemble avec nos amis et alliés en Europe et au Proche et Moyen-Orient, nous accorderons étroitement nos efforts (...). Nous sommes décidés à renforcer nos relations économiques par l'amélioration du commerce et des investissements entre l'Union européenne et les États-Unis (...). Nous renforçons notre attachement à l'égard de l'OTAN comme point d'ancrage de notre défense commune et comme forum incontournable des consultations transatlantiques. Nous soutenons le processus en cours d'intégration européenne et soulignons qu'il est important que l'Europe et l'Amérique travaillent ensemble comme partenaires au sein d'une communauté de valeurs. Nous saluons l'élargissement historique aussi bien de l'OTAN que de l'Union européenne en ce printemps, élargissement qui nous rapproche encore plus du but qui est de mettre fin définitivement à des dizaines d'années de séparation. Avec un agenda pour une action commune, l'Alliance germano-américaine se révélera tout aussi importante au XXIè siècle pour la promotion de la paix, de la sécurité et du bien-être comme cela avait été déjà le cas dans la deuxième moitié du XXè siècle » [21]

Derrière cette déclaration, c'est un véritable marchandage qui s'est déroulé afin de déterminer qui fait quoi et combien cela rapporte au sein d'un monde que l'on veut unifier. Renforcement du partenariat transatlantique en liaison avec l'unification européenne, ancrage du Proche et Moyen-Orient à ce partenariat (Grand Moyen-Orient), contrôle et distribution des énergies, des moyens de communications (routes, voies ferrées, aériennes...), formatage des esprits aux normes occidentales pour les populations musulmanes -mais il serait étonnant que le matérialisme outrancier et vidé de toute spiritualité plaise à ces populations- libre-échange couvrant l'ensemble du bassin méditerranéen etc, ce XXIè siècle s'ouvre sous les auspices d'un condominium germano-américain. Il rappelle étrangement les tentatives avortées à la veille de la Première Guerre mondiale. La thalassocratie anglo-saxonne maîtresse des mers et le IIè Reich de Guillaume II étendant son influence sur l'Empire ottoman jusqu'aux zones pétrolifères autour de Bagdad (la fameuse voie ferrée Bagdad-Bahn) n'avaient pas réussi à s'entendre sur l'Arbeitsteilung (division, répartition du travail), mot essentiel caractérisant les relations de ces deux tribus germaniques et qui devrait entrer dans le langue française au même titre déjà que celui de Realpolitik. En tout cas, l'émergence de cet axe germano-américain reste conditionné aux difficultés du terrain qui sont multiples : profonde opposition des masses musulmanes aux principes politiques et philosophiques occidentaux, inimitié violente israelo-arabe, excédents des décès sur les naissances en Europe conduisant immanquablement à des répercussions désastreuses sur les capacités économiques, militaires et politiques de l'Union européenne et donc sur l'axe Berlin/Washington, européanisation progressive des élites politiques, en particulier celles d'Europe centrale, pouvant conduire ces dernières à se détourner du lien privilégié avec les États-Unis au profit d'une vision plus continentale (voire un bloc eurasiatique échappant à l'emprise américaine) dont l'Allemagne et la Russie seraient les grands bénéficiaires mais aussi les rivaux ; enfin, une Russie aux problèmes multiples et au profil politique si particulier aux portes de l'UE qui constitue une réelle menace pour l'Europe.

À l'instar d'une explosion en chaîne, les conséquences immédiates de cette Alliance germano-américaine sont apparues dès le 28 février dans un entretien accordé au Berliner Zeitung par Joschka Fischer. Ce dernier, sachant que le projet politique européen était en quelque sorte balisé en accord avec Washington, a rejeté le projet d'une « petite Europe », principe défendu par la diplomatie française. Comme l'affirme avec netteté le ministre des Affaires étrangères allemand : « Nous avons une nouvelle mission qui va marquer ce siècle : nous devons doter la mondialisation d'une conception politique (ndlr : souligné par nous). Maîtriser, voire résoudre les conflits asymétriques n'est possible que lorsqu'on peut agir dans les dimensions continentales. La Russie, la Chine, l'Inde et bien entendu les États-Unis possèdent la taille nécessaire. Pour nous Européens se pose la question de savoir si nous pouvons nous rapprocher suffisamment pour faire valoir notre poids. C'est sous cet aspect que l'on doit considérer également la discussion sur la Turquie. Les visions d'une petite Europe sont tout simplement dépassées. Elles ne permettent pas à notre continent de satisfaire à la dimension stratégique. Or, celle-ci est incontournable (...). A l'heure actuelle, je modifierais certaines parties du discours Humboldt (ndlr : Discours de Fischer le 12 mai 2000 prônant l'idée d'une petite Europe, sorte de noyau dur). Je suis certes plus que jamais convaincu que l'Europe a besoin de plus d'intégration ainsi que d'institutions plus fortes. Mais je ne partage plus les visions d'une petite Europe. Le concept d'une avant-garde européenne peut être utile par moments et sous certaines circonstances. Mais uniquement dans le cadre solidement ancré de la constitution européenne ». Désormais, le seul idéal qui vaille pour lui, c'est une grande Europe unifiée sous l'égide d'une constitution obéissant à la règle de la double majorité.

Diana
2004-03-30 01:40:28

Alianta USA- Germania (6)

Conclusion
Comme on peut le constater, cette « Alliance germano-américaine pour le 21è siècle » est d'une portée considérable (politique, économique, énergétique, ...) pour les Américains, les nations européennes et pour tous les habitants de l'Atlas jusqu'au Golfe persique. Force est de reconnaître que les principes politiques et philosophiques euro-atlantistes ont pour objectif suprême de « démusulmaniser » les esprits du sud méditerranéen (à l'exception bien entendu d'Israël). Les actes terroristes imputés à Al Qaida, en dehors de leurs aspects tragiques avec leurs lots de victimes innocentes, favorisent grandement ce processus d'unité européenne, ce renforcement du partenariat transatlantique et cette volonté d'étendre une certaine way of life à l'ensemble du monde. C'est la version soft du « clash des civilisations ».


Documents liés
CAP - SCÉNARII DE CONSTRUCTION EUROPÉENNE : Tableau synthétisant les différents scénarii d'évolution de la construction européenne selon le Centrum für Angewandte Politikforschung.
PDF - 155.2 ko



Pierre Hillard
Essayiste, auteur de Minorités et régionalismes, Enquête sur le plan allemand qui va bouleverser l'Europe, Editions François-Xavier de Guibert, 2002.


Une 4e édition augmentée de « Minorités et régionalismes dans l'Europe fédérale des régions » sort au printemps 2004. Elle a notamment été complétée d'une carte de l'Europe régionalisée, élaborée par les instances officielles européennes, jusqu'en Sibérie et incluant la Turquie et les États du Caucase éclatés en régions au sein de la Grande Europe.

Cet article est publié simultanément par le mensuel B.I. (n°87, avril 2004). CAP 8, BP 391, 75869 Paris cedex 18.



--------------------------------------------------------------------------------


[1] Voir sur le site de la Maison-Blanche The German-American Alliance for the 21st Century Joint Statement by President George W. Bush and Chancellor Gerhard Schroeder et sur celui de la Chancellerie fédérale Das deutsch-amerikanische Bündnis für das 21. Jahrhundert.

[2] « Suche nach neuem Atlantismus, Interview mit Karsten D. Voigt », Handelsblatt, 18 novembre 2003

[3] « Bundeskanzler Schröder und EU-Ratspräsident Ahern eröffnen am Freitag International Bertelsmann Forum in Berlin mit Vertretern aus 29 Staaten », Bertelsmann Stiftung, 5 janvier 2004

[4] Europas Alternativen, Aufgaben und Perspektiven der großen Europäischen Union, Vorlage zum International Bertelsmann Stiftung, Weltsaal des Auswärtigen Amtes, Berlin, 9-10 janvier 2004 (travail conjoint avec le CAP) Téléchargement.

[5] Ce principe de la personnalité juridique est présent dans le projet de constitution de Valéry Giscard d'Estaing : « L'Union est dotée de la personnalité juridique » (art. I-6). C'est un député allemand au Parlement européen qui a lancé le projet. Voir le Rapport d'Armin Laschet sur les relations entre l'Union européenne et l'Organisation des Nations Unies. Ce document a été adopté par le Parlement européen lors de la séance plénière du 29 janvier 2004 par 367 voix pour, 62 voix contre et 14 abstentions permettant ainsi l'émergence d'un État européen (si la constitution est adoptée) disposant d'un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU au détriment de la France et de la Grande-Bretagne.

[6] Europas Alternativen, Aufgaben und Perspektiven der großen Europäischen Union Téléchargement.

[7] Ibid., p. 10

[8] Ibid., p. 11 et suivantes

[9] Europas Zukunft, fünf EU-szenarien, Centrum für angewandte Politikforschung (CAP), 2003.

[10] Ibid., p. 12

[11] Cf. Processus de Barcelone.

[12] The Future of European Policies in the Middle East after the Iraq war Discussions Paper presented by the Bertelsmann Group for Policy Research, Center for Applied Policy Research, Munich, VIII. Kronberg Talks, 10-12 juillet 2003. [13] Ibid., p. 15-16

[14] Lire [Europa als Partner und Modell->http://www.cap.uni-muenchen.de/aktuell/news/2004/2004_03_dubai.htm" class="spip_out">Téléchargement CAP, 9 mars 2004.

[15] Voir sur le site du GRC les rubriques « GCC relations with the USA », « GCC relations with the European Union », et « GCC relations vith Germany ».

[16] La diffusion des principes germano-américains en faveur du « Grand Moyen-Orient » se fait aussi, par exemple, par la présence de Werner Weidenfeld au sein du Conseil d'administration de l'Université marocaine Al Akhawayn d'Ifrane. Nous y trouvons aussi l'autonomiste Jordi Pujol, ancien président du gouvernement de Catalogne, fervent défenseur de l'Europe des régions. Ce principe d'Europe des régions est une histoire ancienne que les États-Unis approuvent. Déjà l'International Herald Tribune du 16 septembre 1974 présentait une carte où l'Europe occidentale éclatait en régions politiquement autonomes. Ce projet s'accélère aujourd'hui. Voir notre article L'éclatement du continent européen au service des États-Unis, Réseau Voltaire, 11 juillet 2003.

[17] The future of the enlarged European Union and its neighbourhood par Werner Weidenfeld, Gulf Research Center, 1er mars 2004, Téléchargement.

[18] « US-German reasons to reconcile » par John Vinocur, International Herald Tribune, 1er mars 2004.

[19] The Transatlantic Economic Relationship : A View from Germany Version anglaise, version allemande.

[20] Lire « Schmeicheleien im Oval Office », Der Spiegel, 27 février 2004.

[21] Das deutsch-amerikanisches Bündnis für das 21. Jahrhundert, op. cit.,


***********************************************************


http://www.reseauvoltaire.net/article13021.html

Aladin
2004-03-30 01:40:31

Mai Diana mai fatuca ma, Ushurel ca je ne compri pa.

Dar si lenesa, scrie un rezumat in romana daca vrei ,sau preferi ca noi sa scriem in Engleza, germana sau aramaica ?

Diana
2004-03-30 01:43:47

De ce aceasta traducatoare spune ca a fost obligata sa minta ????

Madam Condoleezza, daca ascunde ceva, nu o va putea face multa vreme ....

§§§


Hystérie générale autour de la commission d'enquête sur le 11 septembre


Les auditions de la Commission « indépendante » d'enquête sur le 11 septembre sont l'occasion d'un déballage inattendu de révélations qui entretiennent le doute et l'hystérie. Sibel Edmonds est une ancienne traductrice arabophone de messages interceptés au FBI, proche des associations de familles de victimes. Elle s'était déjà faite connaître en dénonçant le manque de surveillance de ses collègues traducteurs et leurs liens avec des personnes faisant l'objet d'enquêtes terroristes. Après avoir été entendue pendant 3 heures par la Commission d'enquête et le Comité judiciaire du Sénat, elle a affirmé que l'Attorney general des États-Unis, John Ashcroft en personne, avait fait pression sur elle pour l'empêcher de révéler à la presse qu'on l'avait contrainte à falsifier des traductions de messages interceptés avant le 11 septembre 2001.(En vignette : Sibel Edmonds)

§§§

http://www.reseauvoltaire.net/article13028.html

california
2004-03-30 01:50:22

Macar iti iese si ti-e de-o inghetata la afacerea asta?

Vezi ca de maine ai primar comunist. Pacalicilor! :)))))))

La 2004-03-30 01:43:47, Diana a scris:

> 
> Madam Condoleezza, daca ascunde ceva, nu o va putea face multa vreme
> ....
> 
> §§§
> 
> 
> Hystérie générale autour de la commission
> d'enquête sur le 11 septembre
> 
> 
> Les auditions de la Commission « indépendante »
> d'enquête sur le 11 septembre sont l'occasion d'un
> déballage inattendu de révélations qui
> entretiennent le doute et l'hystérie. Sibel Edmonds est une
> ancienne traductrice arabophone de messages interceptés au
> FBI, proche des associations de familles de victimes. Elle
> s'était déjà faite connaître en
> dénonçant le manque de surveillance de ses
> collègues traducteurs et leurs liens avec des personnes
> faisant l'objet d'enquêtes terroristes. Après avoir
> été entendue pendant 3 heures par la Commission
> d'enquête et le Comité judiciaire du Sénat, elle
> a affirmé que l'Attorney general des États-Unis, John
> Ashcroft en personne, avait fait pression sur elle pour
> l'empêcher de révéler à la presse qu'on
> l'avait contrainte à falsifier des traductions de messages
> interceptés avant le 11 septembre 2001.(En vignette : Sibel
> Edmonds)
> 
> §§§
> 
> http://www.reseauvoltaire.net/article13028.html
> 

Scorilo
2004-03-30 01:54:54

Re: Sunteti niste aiuriti, puneti botul la toate prostiile - CA

Coane Californie,

Cu tot respectu', da' oricum o dai, refuzul de a depune marturie sub juramant cam pute a ceva necurat. Problema cu "security clearence" nu prea tine; aia din comisie sunt cu totii oameni unsi cu toate alifiile, care au mai avut de-a face cu secrete de stat si stiu sa-si tina gura la nevoie.

Audierea se poate face cu usile inchise, ca bizonu' de rand n-are nevoie sa stie amanuntele; pe el il intereseaza doar rezultatul final. Important e ca botoasa sa depuna juramant astfel incat sa nu poata minti sau ascunde ceva, caci tocmai asta-i scopul, sa se afle adevarul, nu? Acuma, nu peste 50 de ani, cand expira secretul documentelor.

Altfel de ce-am mai infiintat comisie de investigare, monser? Ca sa-i spunem: ce s-a intamplat e secret si nu va spunem? Asta o stiam si dinainte. Parol, zau daca nu!

La 2004-03-30 01:21:29, california a scris:

> Toata lumea a fost sub juramant si a spus ce-a avut de spus. Rice a
> vorbit deja, cu usile inchise si fara sa fie under outh. Voi sunteti
> nebuni.
> Sub juramant nu poti sa refuzi sa raspunzi sau sa zici adevarul
> partial. Dupa ultimele cacanarii ale lui Clarke ea vrea din nou sa
> vorbeasca,numai ca democratii insista sa o faca sub juramant. Adica
> sa risti tot ce inseamna security clearance,ori sa risti sa fii
> acuzat ulterior de sperjur,daca ipotezele,banuielile tale initiale nu
> se confirma.
>  Clarke e foarte suparat pentru ca el ii facea briefing in fiecare
> dimineata lui Clinton, dar se pare ca lui Bush nu i-a placut moaca
> lui. A preferat pe Rice sau pe Rumsfeld si atunci Clarke a inceput sa
> aiba probleme de atitudine si in final a fost "fired"
> ,lasat sa demisioneze,adicatelea.
> A fost dovedit ca a mintit. Acum e dus de valurile
> liberalilor.Pluteste pe apa mica.Pana o sa-si juleasca genunchii.
> 
> 
> La 2004-03-29 23:52:40, Ionela a scris:
> 
> > si te duci dulce minune ...
> > zilele coanei Leantza de la casa alba sunt numarate; o stie si ea si
> > incearca sa-si apere regele cum poate; nu depune marturie, sau
> > pina la urma o sa depuna, dar nu sub juramant, ca s-o poata scalda...
> > istoria se va scrie cum se va scrie, dar adevarul nu se va spune
> > niciodata!
> > Kerry o sa faca putina agitatie, dar o sa se linisteasca si el pina la
> > urma;
> > 
> > 
> > La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:
> > 
> > > Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> > > faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> > > americane.
> > > Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> > > in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> > > va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> > > sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> > > uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> > > desteapta.
> > > Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> > > omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> > > mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> > > "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> > > N-o vor face niciodata.
> > > Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> > > cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> > > si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> > > fraza: Forget about it!
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

Diana
2004-03-30 01:59:01

***********11/9***********

http://www.serendipity.li/wtc.htm

http://www.lidiotduvillage.com/rubrique.php3?id_rubrique=35

california
2004-03-30 02:10:05

Nu-i asa,Scorilo

Cu usile inchise e gata sa vorbeasca. De ce nu sub juramant? Pentru ca pot sa o intrebe ORICE,si nu are dreptul sa refuze sa raspunda sau sa nu spuna ABSOLUT tot.
Chestia cu sunt baieti kosher si nu vor spune ce au aflat, asta e naivitate, sa ma scuzi,mon cher. Iar de sacrificat nebuni nici nu poate fi vorba, Bush a mai sustinut-o odata. E o tipa desteapta foc si stie PRECIS care-i sunt drepturile si obligatiile. Sa faci jocul tarlei de democrati,ba sa avem pardon !
Sunt buni la dat cu bata-n balta. Comparativ cu Kerry, pe Clinton poti sa-l bagi la capitolul: sange albastru.

La 2004-03-30 01:54:54, Scorilo a scris:

> Coane Californie,
> 
> Cu tot respectu', da' oricum o dai, refuzul de a depune marturie sub
> juramant cam pute a ceva necurat. Problema cu "security
> clearence" nu prea tine; aia din comisie sunt cu totii oameni
> unsi cu toate alifiile, care au mai avut de-a face cu secrete de stat
> si stiu sa-si tina gura la nevoie.
> 
> Audierea se poate face cu usile inchise, ca bizonu' de rand n-are
> nevoie sa stie amanuntele; pe el il intereseaza doar rezultatul
> final. Important e ca botoasa sa depuna juramant astfel incat sa nu
> poata minti sau ascunde ceva, caci tocmai asta-i scopul, sa se afle
> adevarul, nu? Acuma, nu peste 50 de ani, cand expira secretul
> documentelor.
> 
> Altfel de ce-am mai infiintat comisie de investigare, monser? Ca sa-i
> spunem: ce s-a intamplat e secret si nu va spunem? Asta o stiam si
> dinainte. Parol, zau daca nu!
> 
> La 2004-03-30 01:21:29, california a scris:
> 
> > Toata lumea a fost sub juramant si a spus ce-a avut de spus. Rice a
> > vorbit deja, cu usile inchise si fara sa fie under outh. Voi sunteti
> > nebuni.
> > Sub juramant nu poti sa refuzi sa raspunzi sau sa zici adevarul
> > partial. Dupa ultimele cacanarii ale lui Clarke ea vrea din nou sa
> > vorbeasca,numai ca democratii insista sa o faca sub juramant. Adica
> > sa risti tot ce inseamna security clearance,ori sa risti sa fii
> > acuzat ulterior de sperjur,daca ipotezele,banuielile tale initiale nu
> > se confirma.
> >  Clarke e foarte suparat pentru ca el ii facea briefing in fiecare
> > dimineata lui Clinton, dar se pare ca lui Bush nu i-a placut moaca
> > lui. A preferat pe Rice sau pe Rumsfeld si atunci Clarke a inceput sa
> > aiba probleme de atitudine si in final a fost "fired"
> > ,lasat sa demisioneze,adicatelea.
> > A fost dovedit ca a mintit. Acum e dus de valurile
> > liberalilor.Pluteste pe apa mica.Pana o sa-si juleasca genunchii.
> > 
> > 
> > La 2004-03-29 23:52:40, Ionela a scris:
> > 
> > > si te duci dulce minune ...
> > > zilele coanei Leantza de la casa alba sunt numarate; o stie si ea si
> > > incearca sa-si apere regele cum poate; nu depune marturie, sau
> > > pina la urma o sa depuna, dar nu sub juramant, ca s-o poata scalda...
> > > istoria se va scrie cum se va scrie, dar adevarul nu se va spune
> > > niciodata!
> > > Kerry o sa faca putina agitatie, dar o sa se linisteasca si el pina la
> > > urma;
> > > 
> > > 
> > > La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:
> > > 
> > > > Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> > > > faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> > > > americane.
> > > > Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> > > > in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> > > > va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> > > > sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> > > > uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> > > > desteapta.
> > > > Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> > > > omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> > > > mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> > > > "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> > > > N-o vor face niciodata.
> > > > Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> > > > cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> > > > si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> > > > fraza: Forget about it!
> > > > 
> > > 
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

Diana
2004-03-30 02:10:48

Re: Macar iti iese si ti-e de-o inghetata la afacerea asta?

Roxana
2004-03-30 02:27:56

Re: Alianta USA- Germania (1)

Daca Casa Alba scoate din mineca " cartea"
Joschka Fischer, eu inteleg ca au inceput
sa epuizeze cercul aliatilor....mai ales ca
spaniolii sint pierduti...Ils ne sont pas sortis de l'auberge ....

Scorilo
2004-03-30 02:28:25

Re: Nu-i asa,Scorilo

La 2004-03-30 02:10:05, california a scris:

> Cu usile inchise e gata sa vorbeasca. De ce nu sub juramant? Pentru ca
> pot sa o intrebe ORICE,si nu are dreptul sa refuze sa raspunda sau sa
> nu spuna ABSOLUT tot.

Pai eu tocamai asta ziceam: daca nu vrea sa spuna ABSOLUT TOT, de ce naiba s-a mai facut comisie, ca adevarul oricum nu se va afla. Unde-i logica? Adica voi puteti investiga, da' noi va spunem numai ce vrem noi? Nu-ti suna ciudat?

> Chestia cu sunt baieti kosher si nu vor spune ce au aflat, asta e
> naivitate, sa ma scuzi,mon cher.

Pai daca nu sunt baieti de comitet, de ce naiba i-au mai pus in comisia care trebuie sa investigheze o problema asa delicata? Si atunci se ridica intrebarea: daca nici astora "nu poate" sa le spuna "the truth, the whole truth, and nothing but the truth", atunci cui? Cine poate fi considerat destul de de incredere ca sa asculte TOT si sa dea verdictu' pentru public? Ca la pubic nu tre' sa-i spui ce-i cu agentu' X sau Y, la public tre' sa-i spui doar atat: noi, comisia, am ajuns la concluzia ca guvernul (Clinton si/sau Bush) si-a facut (sau nu si-a facut) datoria! Asta-i tot...

> Iar de sacrificat nebuni nici nu
> poate fi vorba, Bush a mai sustinut-o odata. E o tipa desteapta foc
> si stie PRECIS care-i sunt drepturile si obligatiile. Sa faci jocul
> tarlei de democrati,ba sa avem pardon !

Io n-am zis nici de jocu' democratilor, nici de sacrificat nebuni, io am zis de treaba comisiei. Si da faptu' ca mie mi se pare ca Condo umbla cu cioara vopsita. Iar despre Condo n-am zis nici ca e proasta, da nici ca-i desteapta (ca nu i-am masurat personal QI-ul), ci numai ca-i botoasa... :-). Aici cred ca nu poti sa ma contrazici... :-)

> Sunt buni la dat cu bata-n balta. Comparativ cu Kerry, pe Clinton poti
> sa-l bagi la capitolul: sange albastru.

Cat despre Kerry, Clinton, etc, ce-are coada mustii cu coada pustii? Eu n-am treaba cu ei.

Daca ar fi numai democrati in comisie, hai ca ai mai putea spune ca asta-i o facatura, dar republicanii sunt 1 la 1 cu democratii, monser! Si toti ca unul cer audiere sub juramant! Asta nu te-ngrijoreaza?

> La 2004-03-30 01:54:54, Scorilo a scris:
> 
> > Coane Californie,
> > 
> > Cu tot respectu', da' oricum o dai, refuzul de a depune marturie sub
> > juramant cam pute a ceva necurat. Problema cu "security
> > clearence" nu prea tine; aia din comisie sunt cu totii oameni
> > unsi cu toate alifiile, care au mai avut de-a face cu secrete de stat
> > si stiu sa-si tina gura la nevoie.
> > 
> > Audierea se poate face cu usile inchise, ca bizonu' de rand n-are
> > nevoie sa stie amanuntele; pe el il intereseaza doar rezultatul
> > final. Important e ca botoasa sa depuna juramant astfel incat sa nu
> > poata minti sau ascunde ceva, caci tocmai asta-i scopul, sa se afle
> > adevarul, nu? Acuma, nu peste 50 de ani, cand expira secretul
> > documentelor.
> > 
> > Altfel de ce-am mai infiintat comisie de investigare, monser? Ca sa-i
> > spunem: ce s-a intamplat e secret si nu va spunem? Asta o stiam si
> > dinainte. Parol, zau daca nu!
> > 
> > La 2004-03-30 01:21:29, california a scris:
> > 
> > > Toata lumea a fost sub juramant si a spus ce-a avut de spus. Rice a
> > > vorbit deja, cu usile inchise si fara sa fie under outh. Voi sunteti
> > > nebuni.
> > > Sub juramant nu poti sa refuzi sa raspunzi sau sa zici adevarul
> > > partial. Dupa ultimele cacanarii ale lui Clarke ea vrea din nou sa
> > > vorbeasca,numai ca democratii insista sa o faca sub juramant. Adica
> > > sa risti tot ce inseamna security clearance,ori sa risti sa fii
> > > acuzat ulterior de sperjur,daca ipotezele,banuielile tale initiale nu
> > > se confirma.
> > >  Clarke e foarte suparat pentru ca el ii facea briefing in fiecare
> > > dimineata lui Clinton, dar se pare ca lui Bush nu i-a placut moaca
> > > lui. A preferat pe Rice sau pe Rumsfeld si atunci Clarke a inceput sa
> > > aiba probleme de atitudine si in final a fost "fired"
> > > ,lasat sa demisioneze,adicatelea.
> > > A fost dovedit ca a mintit. Acum e dus de valurile
> > > liberalilor.Pluteste pe apa mica.Pana o sa-si juleasca genunchii.
> > > 
> > > 
> > > La 2004-03-29 23:52:40, Ionela a scris:
> > > 
> > > > si te duci dulce minune ...
> > > > zilele coanei Leantza de la casa alba sunt numarate; o stie si ea si
> > > > incearca sa-si apere regele cum poate; nu depune marturie, sau
> > > > pina la urma o sa depuna, dar nu sub juramant, ca s-o poata scalda...
> > > > istoria se va scrie cum se va scrie, dar adevarul nu se va spune
> > > > niciodata!
> > > > Kerry o sa faca putina agitatie, dar o sa se linisteasca si el pina la
> > > > urma;
> > > > 
> > > > 
> > > > La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:
> > > > 
> > > > > Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> > > > > faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> > > > > americane.
> > > > > Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> > > > > in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> > > > > va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> > > > > sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> > > > > uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> > > > > desteapta.
> > > > > Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> > > > > omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> > > > > mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> > > > > "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> > > > > N-o vor face niciodata.
> > > > > Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> > > > > cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> > > > > si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> > > > > fraza: Forget about it!
> > > > > 
> > > > 
> > > > 
> > > 
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

roadrunner
2004-03-30 02:33:11

Re: Zamolxe ai linkul din Figaro ???? ( 4 sept) ??? - vezi sa nu!

La 2004-03-30 01:10:36, Diana a scris:

> Tipa ascunde ceva, e clar, e ca atunci

Pai bine, ma, Diana, n-ai gasit articolu' din Figarou (ala de pe 4 sept) nici in Reseau Voltaire, nici in L'Idiot du Village, nici in Conspiracy Planet? Mai sa fie! Da-i un email lu' labaru' de La Varice, spune-i sa munceasca serios, nu s-o frece toata ziulica...

P.S.: Articolul nu exista. Zamolxe arunca si el la deruta, ca sa se prinda prostii...

Diana
2004-03-30 02:36:06

Re: Roxana:

Eheeeee, tontul asta de Bush, un fel de Nicusor
Ceausescu, încearca si el "divide et impera"
dar poate i-or rupe gîtul din interior si scapam
teferi..... :-))

§§§

La 2004-03-30 02:27:56, Roxana a scris:

>  Daca Casa Alba scoate din mineca " cartea"
>  Joschka Fischer, eu inteleg ca au inceput
>  sa epuizeze cercul aliatilor....mai ales ca
>  spaniolii sint pierduti...Ils ne sont pas sortis de l'auberge ....
> 

Diana
2004-03-30 02:39:50

Mai sa fie, Pavelica a lu' Oaie ? Am auzit ca ti-ai gasit un sef la fel de....

........destept ca tine.....împreuna o sa-l ajutati pe Bush sa lupte cu terorismu'......:->>

La 2004-03-30 02:33:11, roadrunner a scris:

> La 2004-03-30 01:10:36, Diana a scris:
> 
> > Tipa ascunde ceva, e clar, e ca atunci
> 
> Pai bine, ma, Diana, n-ai gasit articolu' din Figarou (ala de pe 4
> sept) nici in Reseau Voltaire, nici in L'Idiot du Village, nici in
> Conspiracy Planet? Mai sa fie! Da-i un email lu' labaru' de La
> Varice, spune-i sa munceasca serios, nu s-o frece toata ziulica...
> 
> P.S.: Articolul nu exista. Zamolxe arunca si el la deruta, ca sa se
> prinda prostii...
> 
> 

Roxana
2004-03-30 02:44:15

Re: pentru Diana

Asta cu divide et impera, m-a dat afara
de la gradinita cu ea. Saracul Bush o descopera
in 2004.Schreuder a fost invitat la ranch ?

california
2004-03-30 02:46:18

Fii atent

Chiar acum am urmarit la tv o discutie pe tema asta. Un tip de la GWU.
A explicat foarte simplu si ,ca atare, perfect, toata situatia. Este vorba de executive privilege. Nu e vorba de Rice, e vorba de presedinte.
Presedintele are un staff, pentru unii dintre ei este necesara aprobare de la comisia Senatului,pentru unii nu. In categoria din urma intra National Security Adviser.Adica Rice. Functia asta intra in zona de comfort a presedintelui. Sunt lucruri care se discuta si ras-discuta intre presedinte si ea,sau altul in functia asta. Lucruri care pot fi interpretate diferit si gresit de catre aliati, inamici sau public.Si chiar daca n-ar fi interpretate nu e treaba lor sa le stie.Asta e zona de comfort a presedintelui.
Imagineaza-ti cum ar gandi si ar reactiona orice presedinte care ar sti ca peste ,nu 5 ani,dar peste 2,ca in cazul de fata, ceea ce a vorbit el cu consilierul lui,intr-un anumit moment, sa fie difuzat si facut public.
Deci,inca o data, nu e vorba despre Rice si ce a spus ea presedintelui. Sub juramant o pot intreba orice, si situatia inversa. De asta ea nu vrea sa vorbeasca sub juramant. E vorba de principiu.E vorba de presedinte.
Si asta merge in urma pana la Washington (presedintele). Daca vita de Clinton a pierdut din aceste privilegii le-a pierdut pentru ca era vorba de interese personale.Si el a pierdut cele mai multe lupte legate de asta.
Intrebat daca in fata curtii Bush ar castiga procesul despre acest "executive privilege" ,tipul a raspuns, mai mult decat posibil.

La 2004-03-30 02:28:25, Scorilo a scris:

> La 2004-03-30 02:10:05, california a scris:
> 
> > Cu usile inchise e gata sa vorbeasca. De ce nu sub juramant? Pentru ca
> > pot sa o intrebe ORICE,si nu are dreptul sa refuze sa raspunda sau sa
> > nu spuna ABSOLUT tot.
> 
> Pai eu tocamai asta ziceam: daca nu vrea sa spuna ABSOLUT TOT, de ce
> naiba s-a mai facut comisie, ca adevarul oricum nu se va afla. Unde-i
> logica? Adica voi puteti investiga, da' noi va spunem numai ce vrem
> noi? Nu-ti suna ciudat?
> 
> > Chestia cu sunt baieti kosher si nu vor spune ce au aflat, asta e
> > naivitate, sa ma scuzi,mon cher.
> 
> Pai daca nu sunt baieti de comitet, de ce naiba i-au mai pus in
> comisia care trebuie sa investigheze o problema asa delicata? Si
> atunci se ridica intrebarea: daca nici astora "nu poate" sa
> le spuna "the truth, the whole truth, and nothing but the
> truth", atunci cui? Cine poate fi considerat destul de de
> incredere ca sa asculte TOT si sa dea verdictu' pentru public? Ca la
> pubic nu tre' sa-i spui ce-i cu agentu' X sau Y, la public tre' sa-i
> spui doar atat: noi, comisia, am ajuns la concluzia ca guvernul
> (Clinton si/sau Bush) si-a facut (sau nu si-a facut) datoria! Asta-i
> tot...
> 
> > Iar de sacrificat nebuni nici nu
> > poate fi vorba, Bush a mai sustinut-o odata. E o tipa desteapta foc
> > si stie PRECIS care-i sunt drepturile si obligatiile. Sa faci jocul
> > tarlei de democrati,ba sa avem pardon !
> 
> Io n-am zis nici de jocu' democratilor, nici de sacrificat nebuni, io
> am zis de treaba comisiei. Si da faptu' ca mie mi se pare ca Condo
> umbla cu cioara vopsita. Iar despre Condo n-am zis nici ca e proasta,
> da nici ca-i desteapta (ca nu i-am masurat personal QI-ul), ci numai
> ca-i botoasa... :-). Aici cred ca nu poti sa ma contrazici... :-)
> 
> > Sunt buni la dat cu bata-n balta. Comparativ cu Kerry, pe Clinton poti
> > sa-l bagi la capitolul: sange albastru.
> 
> Cat despre Kerry, Clinton, etc, ce-are coada mustii cu coada pustii?
> Eu n-am treaba cu ei.
> 
> Daca ar fi numai democrati in comisie, hai ca ai mai putea spune ca
> asta-i o facatura, dar republicanii sunt 1 la 1 cu democratii,
> monser! Si toti ca unul cer audiere sub juramant! Asta nu
> te-ngrijoreaza?
> 
> > La 2004-03-30 01:54:54, Scorilo a scris:
> > 
> > > Coane Californie,
> > > 
> > > Cu tot respectu', da' oricum o dai, refuzul de a depune marturie sub
> > > juramant cam pute a ceva necurat. Problema cu "security
> > > clearence" nu prea tine; aia din comisie sunt cu totii oameni
> > > unsi cu toate alifiile, care au mai avut de-a face cu secrete de stat
> > > si stiu sa-si tina gura la nevoie.
> > > 
> > > Audierea se poate face cu usile inchise, ca bizonu' de rand n-are
> > > nevoie sa stie amanuntele; pe el il intereseaza doar rezultatul
> > > final. Important e ca botoasa sa depuna juramant astfel incat sa nu
> > > poata minti sau ascunde ceva, caci tocmai asta-i scopul, sa se afle
> > > adevarul, nu? Acuma, nu peste 50 de ani, cand expira secretul
> > > documentelor.
> > > 
> > > Altfel de ce-am mai infiintat comisie de investigare, monser? Ca sa-i
> > > spunem: ce s-a intamplat e secret si nu va spunem? Asta o stiam si
> > > dinainte. Parol, zau daca nu!
> > > 
> > > La 2004-03-30 01:21:29, california a scris:
> > > 
> > > > Toata lumea a fost sub juramant si a spus ce-a avut de spus. Rice a
> > > > vorbit deja, cu usile inchise si fara sa fie under outh. Voi sunteti
> > > > nebuni.
> > > > Sub juramant nu poti sa refuzi sa raspunzi sau sa zici adevarul
> > > > partial. Dupa ultimele cacanarii ale lui Clarke ea vrea din nou sa
> > > > vorbeasca,numai ca democratii insista sa o faca sub juramant. Adica
> > > > sa risti tot ce inseamna security clearance,ori sa risti sa fii
> > > > acuzat ulterior de sperjur,daca ipotezele,banuielile tale initiale nu
> > > > se confirma.
> > > >  Clarke e foarte suparat pentru ca el ii facea briefing in fiecare
> > > > dimineata lui Clinton, dar se pare ca lui Bush nu i-a placut moaca
> > > > lui. A preferat pe Rice sau pe Rumsfeld si atunci Clarke a inceput sa
> > > > aiba probleme de atitudine si in final a fost "fired"
> > > > ,lasat sa demisioneze,adicatelea.
> > > > A fost dovedit ca a mintit. Acum e dus de valurile
> > > > liberalilor.Pluteste pe apa mica.Pana o sa-si juleasca genunchii.
> > > > 
> > > > 
> > > > La 2004-03-29 23:52:40, Ionela a scris:
> > > > 
> > > > > si te duci dulce minune ...
> > > > > zilele coanei Leantza de la casa alba sunt numarate; o stie si ea si
> > > > > incearca sa-si apere regele cum poate; nu depune marturie, sau
> > > > > pina la urma o sa depuna, dar nu sub juramant, ca s-o poata scalda...
> > > > > istoria se va scrie cum se va scrie, dar adevarul nu se va spune
> > > > > niciodata!
> > > > > Kerry o sa faca putina agitatie, dar o sa se linisteasca si el pina la
> > > > > urma;
> > > > > 
> > > > > 
> > > > > La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:
> > > > > 
> > > > > > Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> > > > > > faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> > > > > > americane.
> > > > > > Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> > > > > > in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> > > > > > va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> > > > > > sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> > > > > > uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> > > > > > desteapta.
> > > > > > Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> > > > > > omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> > > > > > mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> > > > > > "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> > > > > > N-o vor face niciodata.
> > > > > > Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> > > > > > cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> > > > > > si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> > > > > > fraza: Forget about it!
> > > > > > 
> > > > > 
> > > > > 
> > > > 
> > > > 
> > > 
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

california
2004-03-30 02:49:27

Mai sa fie, Diano,parca esti Leana jucata de Garcea

Da' parca si-aia era mai desteapta. Cum il chema mah,pe fii-su, ala cu caciula mare?

La 2004-03-30 02:39:50, Diana a scris:

> 
> 
> ........destept ca tine.....împreuna o sa-l ajutati pe Bush sa lupte cu terorismu'......:->>
> 
> La 2004-03-30 02:33:11, roadrunner a scris:
> 
> > La 2004-03-30 01:10:36, Diana a scris:
> > 
> > > Tipa ascunde ceva, e clar, e ca atunci
> > 
> > Pai bine, ma, Diana, n-ai gasit articolu' din Figarou (ala de pe 4
> > sept) nici in Reseau Voltaire, nici in L'Idiot du Village, nici in
> > Conspiracy Planet? Mai sa fie! Da-i un email lu' labaru' de La
> > Varice, spune-i sa munceasca serios, nu s-o frece toata ziulica...
> > 
> > P.S.: Articolul nu exista. Zamolxe arunca si el la deruta, ca sa se
> > prinda prostii...
> > 
> > 
> 
> 

cotrofelnitza
2004-03-30 03:01:11

Re: draga Ca....

Norris
2004-03-30 03:04:30

Re: Ce ar mai fi de spus???

La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:

> Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> americane.
> Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> desteapta.
> Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> N-o vor face niciodata.
> Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> fraza: Forget about it!
> 
>>>>Nu stiu nimic despre articolul din " Le Figaro ", insa stiu ca oficialii americani au fost anuntati cu citeva luni inainte de catre servicii de informatii straine ( israeliene, germane, franceze ) despre iminenta unor atentate de amploare. Mi-a atras atentia, insa, un articol scris de Cristian Tudor Popescu, in " Adevarul ", imediat dupa sept. 11. Tipul este un foarte talentat ziarist, care si-a pus penita in slujba celor care au umplut vidul de putere in dec.89, motiv pentru care nu-l prea am la ficat ( cu cit e mai destept si mai talentat, cu atit e mai periculos pentru opozitia democrata ). In articolul cu pricina, C.T.P. se intreaba si demonstreaza cu argumente solide cum de a " putut " avea loc cosmarul din acea zi de toamna : unde au fost si ce au facut serviciile de informatii americane, basca satelitii, avioanele de patrulare-interceptare, etc. Concluzia articolului : ceva era cusut cu ata alba ( Uncle Sam n-a fost prins cu nadragii-n vine, cum a lasat sa se creada, ci s-a facut ca este prins, ca si in al Ii-lea razboi, cu atacul de la Pearl Harbor ). L-am injurat de mama focului pe C.T.P., cum am mai facut-o de multe ori, insa in timp a trebuit sa-i dau dreptate, pe masura ce am avut alte date la mina, din diverse surse. Poate sa nu-mi placa omul, dar ce-i a lui, e pus gramada si n-am ce-i face, daca are dreptate. De aceea nu doresc cei de la casa Alba sa apara in fata comisiei, mai ales inainte de alegeri : oricum ar da-o, oricum ar invirti-o ; din doua una : fie au stiut si n-au luat masuri, caz in care este vorba de tradare a intereselor natiunii americane, din motive politice ( de grup ), fie n-au fost in stare sa puna cap la cap informatiile avute, din surse externe( Mossad, serviciile germane, etc. ) si interne ( de ex., cele trimise repetat de biroul F.B.I. din Arizona, care atragea atentia asupra multimii de asa-zisi studenti arabi care urmau cursuri de pilotaj pentru avioane comerciale, mai ales Boeing ), caz in care este vorba de incompetenta crasa. Si intr-un caz si in altul, n-au ce cauta acolo unde sint ( ca sa nu mai punem la socoteala cum au venit ! ).

california
2004-03-30 03:12:06

Cotrofelnitzo

America Number One
2004-03-30 03:18:10

Stinga franceza in ofensiva si pe forumul asta

Dupa ce formatiunea lui Chirac a fost data cu rotile in sus, stingistii francezi isi contunua lupta, prin zeita vinatorii, pina si pe acest biet forum.
Vad ca zeita asta e mai vehementa in teoria conspiratiei si a ocultei univarsale, decit era bietul Burlacu in vremurile cind avea acces aici.

America Number One
2004-03-30 03:21:02

CAP inseamna Cooperativa Agricola de Productie? Re: Alianta USA- Germania (6)

La 2004-03-30 01:40:28, Diana a scris:

>  CAP - SCÉNARII DE CONSTRUCTION EUROPÉENNE : Tableau
> synthétisant les différents scénarii
> d'évolution de la construction européenne selon le
> Centrum für Angewandte Politikforschung.
> PDF - 155.2 ko

America Number One
2004-03-30 03:25:19

Nu incerca sa explici pentru ca oamenii (unii!) tot nu vor sa priceapa Re: Fii atent NDC

La 2004-03-30 02:46:18, california a scris:

> Chiar acum am urmarit la tv o discutie pe tema asta. Un tip de la
> GWU.
> A explicat foarte simplu si ,ca atare, perfect, toata situatia. Este
> vorba de executive privilege. Nu e vorba de Rice, e vorba de
> presedinte.
> Presedintele are un staff, pentru unii dintre ei este necesara
> aprobare de la comisia Senatului,pentru unii nu. In categoria din
> urma intra National Security Adviser.Adica Rice. Functia asta intra
> in zona de comfort a presedintelui. Sunt lucruri care se discuta si
> ras-discuta intre presedinte si ea,sau altul in functia asta. Lucruri
> care pot fi interpretate diferit si gresit de catre aliati, inamici
> sau public.Si chiar daca n-ar fi interpretate nu e treaba lor sa le
> stie.Asta e zona de comfort a presedintelui.
> Imagineaza-ti cum ar gandi si ar reactiona orice presedinte care ar
> sti ca peste ,nu 5 ani,dar peste 2,ca in cazul de fata, ceea ce a
> vorbit el cu consilierul lui,intr-un anumit moment, sa fie difuzat si
> facut public.
> Deci,inca o data, nu e vorba despre Rice si ce a spus ea
> presedintelui. Sub juramant o pot intreba orice, si situatia inversa.
> De asta ea nu vrea sa vorbeasca sub juramant. E vorba de principiu.E
> vorba de presedinte.
> Si asta merge in urma pana la Washington (presedintele). Daca vita de
> Clinton a pierdut din aceste privilegii le-a pierdut pentru ca era
> vorba de interese personale.Si el a pierdut cele mai multe lupte
> legate de asta.
> Intrebat daca in fata curtii Bush ar castiga procesul despre acest
> "executive privilege" ,tipul a raspuns, mai mult decat
> posibil.
> 

Scorilo
2004-03-30 03:25:39

Re: Fii atent - California

La 2004-03-30 02:46:18, california a scris:

> Chiar acum am urmarit la tv o discutie pe tema asta. Un tip de la
> GWU.
> A explicat foarte simplu si ,ca atare, perfect, toata situatia. Este
> vorba de executive privilege. Nu e vorba de Rice, e vorba de
> presedinte.
> Presedintele are un staff, pentru unii dintre ei este necesara
> aprobare de la comisia Senatului,pentru unii nu. In categoria din
> urma intra National Security Adviser.Adica Rice. Functia asta intra
> in zona de comfort a presedintelui. Sunt lucruri care se discuta si
> ras-discuta intre presedinte si ea,sau altul in functia asta. Lucruri
> care pot fi interpretate diferit si gresit de catre aliati, inamici
> sau public.Si chiar daca n-ar fi interpretate nu e treaba lor sa le
> stie.Asta e zona de comfort a presedintelui.
> Imagineaza-ti cum ar gandi si ar reactiona orice presedinte care ar
> sti ca peste ,nu 5 ani,dar peste 2,ca in cazul de fata, ceea ce a
> vorbit el cu consilierul lui,intr-un anumit moment, sa fie difuzat si
> facut public.
> Deci,inca o data, nu e vorba despre Rice si ce a spus ea
> presedintelui. Sub juramant o pot intreba orice, si situatia inversa.
> De asta ea nu vrea sa vorbeasca sub juramant. E vorba de principiu.E
> vorba de presedinte.
> Si asta merge in urma pana la Washington (presedintele). Daca vita de
> Clinton a pierdut din aceste privilegii le-a pierdut pentru ca era
> vorba de interese personale.Si el a pierdut cele mai multe lupte
> legate de asta.
> Intrebat daca in fata curtii Bush ar castiga procesul despre acest
> "executive privilege" ,tipul a raspuns, mai mult decat
> posibil.
> 
Foarte bine, daca ei asa lucreaza e treaba lor, ca-i tara lor.

Da' in cazul asta macar sa ne-o spuna in fata si cinstit: fratilor, o sa aflati ce s-a intamplat cu adevarat la Sfantu' Asteapta si nu mai devreme, asa ca nu va mai agitati degeaba cu comisii si alte rahaturi, ca noi oricum nu va spunem.

Atunci putem pune linistiti si dosarul asta pe raft langa ala cu teroristii din decembrie '89 si sa ne culcam pe-o ureche. Bush si Condo vegheaza pentru noi; sa ne fie somnu' lin si codrul aproape. La buna vedere si God Bless America, fratilor!

Cam asta ar fi concluzia...

Numa bine,
Scorilo

Mihaita
2004-03-30 03:33:12

Re: Stinga franceza in ofensiva si pe forumul asta

Ma bucur ca macar in ce priveste politica romaneasca am (deocamdata) preferinte asemanatoare cu ea... Ca ce mi-ar fi auzit si mie urechile...

La 2004-03-30 03:18:10, America Number One a scris:

> Dupa ce formatiunea lui Chirac a fost data cu rotile in sus,
> stingistii francezi isi contunua lupta, prin zeita vinatorii, pina si
> pe acest biet forum.
> Vad ca zeita asta e mai vehementa in teoria conspiratiei si a ocultei
> univarsale, decit era bietul Burlacu in vremurile cind avea acces
> aici.
>
>

Scorilo
2004-03-30 03:44:37

Nu incerca sa explici pentru ca oamenii (unii!) tot nu vor sa priceapa A.N.O

La 2004-03-30 03:25:19, America Number One a scris:

> La 2004-03-30 02:46:18, california a scris:
> 
> > Chiar acum am urmarit la tv o discutie pe tema asta. Un tip de la
> > GWU.
> > A explicat foarte simplu si ,ca atare, perfect, toata situatia. Este
> > vorba de executive privilege. Nu e vorba de Rice, e vorba de
> > presedinte.
> > Presedintele are un staff, pentru unii dintre ei este necesara
> > aprobare de la comisia Senatului,pentru unii nu. In categoria din
> > urma intra National Security Adviser.Adica Rice. Functia asta intra
> > in zona de comfort a presedintelui. Sunt lucruri care se discuta si
> > ras-discuta intre presedinte si ea,sau altul in functia asta. Lucruri
> > care pot fi interpretate diferit si gresit de catre aliati, inamici
> > sau public.Si chiar daca n-ar fi interpretate nu e treaba lor sa le
> > stie.Asta e zona de comfort a presedintelui.
> > Imagineaza-ti cum ar gandi si ar reactiona orice presedinte care ar
> > sti ca peste ,nu 5 ani,dar peste 2,ca in cazul de fata, ceea ce a
> > vorbit el cu consilierul lui,intr-un anumit moment, sa fie difuzat si
> > facut public.
> > Deci,inca o data, nu e vorba despre Rice si ce a spus ea
> > presedintelui. Sub juramant o pot intreba orice, si situatia inversa.
> > De asta ea nu vrea sa vorbeasca sub juramant. E vorba de principiu.E
> > vorba de presedinte.
> > Si asta merge in urma pana la Washington (presedintele). Daca vita de
> > Clinton a pierdut din aceste privilegii le-a pierdut pentru ca era
> > vorba de interese personale.Si el a pierdut cele mai multe lupte
> > legate de asta.
> > Intrebat daca in fata curtii Bush ar castiga procesul despre acest
> > "executive privilege" ,tipul a raspuns, mai mult decat
> > posibil.

Americo, am inteles foarte bine!

Daca oamenii din tara asta considera ca e bine sa existe lucruri pentru care presedintele sa nu dea socoteala nimanui, foarte bine! Asa sa fie condusi. Si poate ca in situatii normale nu e un lucru chiar rau. Dar aici nu se investigheaza o situatie normala!

Daca s-ar intampla un lucru de tipul lui 11 septembrie in tara mea, eu mi-as baga picioarele in privilegiile prezidentiale si in confortul presedintelui - si chiar si-n presedinte personal, daca ma calca mult pe nervi - si as vrea sa STIU !

Daca as fi american, acum as fi cu o pancarta in fata Casei Albe, cerand nu numai interogarea Condolitzei de catre comisie, ci si a lui Bush (si Clinton) personal! Da' oamenii de pe meleagurile astea par mai momarlani din fire... Ce sa-i faci?

Cam asta-i...

Hai sa traiesti si la mai mare,
Scorilo

CONU
2004-03-30 03:54:31

California // Incepe cu WC-ul // Aia era prima " durere ", pardon, nevoie !

Scorilo
2004-03-30 03:55:33

Re: draga Ca.... / cotrofelnitza si respectu'

La 2004-03-30 03:01:11, cotrofelnitza a scris:

> La 2004-03-30 02:10:48, Diana a scris:
> 
> > ..observ cu stupoare,ca te respecta si pe tine
> cineva,si inca te rexpecta cu tot rexpectu`!!? [Scorillo?]
> Io,sa fiutu mi-as da demisia,da io nu e tu,thanks god..!
> Mai observ insa ,ca Diafana,tzia dat-o la moaie de la etajul 8 ,
> desi ,din pacate,fara WC,si asta poate-ti mai ridica molarul...!
> 
Cotrofelnitzo draga,

Io cu California avem treburile noastre si daca-l respect, il respect pentru parerile lui in anumite domenii (nu neaparat toate!) si nu pentru limbajul pe care-l foloseste uneori (nu totdeauna). E adevarat totusi ca ii sare mustaru' cam repede.

Asa ca daca nu stii, io zic sa nu te bagi. Sfatu' mieu, daca ti-l trebe.

Numa bine,
Scorilo

P.S. Ar fi bine daca oamenii s-ar respecta ceva mai mult pe forumu' asta si si-ar pune frau limbii ; asa am putea discuta in loc sa ne certam.

cotrofelnitza
2004-03-30 03:56:54

Re: Cotrofelnitzo

America Number One
2004-03-30 04:01:56

Re: Nu incerca sa explici pentru ca oamenii (unii!) tot nu vor sa priceapa A.N.O

La 2004-03-30 03:44:37, Scorilo a scris:

> Daca s-ar intampla un lucru de tipul lui 11 septembrie in tara mea, eu
> mi-as baga picioarele in privilegiile prezidentiale si in confortul
> presedintelui - si chiar si-n presedinte personal, daca ma calca mult
> pe nervi - si as vrea sa STIU !

E natural sa vrem sa stim, dar in cazul asta, tocmai pentru ca nu trebuie aflate discutiile dintre seful fortelor armate (presedinte) si consilierul lui, nu vad de ce se insista pe tema asta. Comisia ar putea-o intreba, de exemplu, daca Casa Alba planuieste sa atace fara avertisment Iranul sau Coreea de Nord si Rice ar trebui sa raspunda cinstit. Ti se pare normal? E vorba de o superputere nu de o tara ca Finlanda sau Elvetia; nu vreau sa jignesc acele tari ci sa ma fac mai bine inteles de ce acolo s-ar putea ceea ce aici nu se poate.
 
> Daca as fi american, acum as fi cu o pancarta in fata Casei Albe,
> cerand nu numai interogarea Condolitzei de catre comisie, ci si a lui
> Bush (si Clinton) personal! Da' oamenii de pe meleagurile astea par
> mai momarlani din fire... Ce sa-i faci?

Nu e vorba de un scandal de coruptie sau de trabucul lui Clinton inmuiat in anumite orificii:-)

> 
> Cam asta-i...
> 
> Hai sa traiesti si la mai mare,
> Scorilo
> 

Si tu sa traiesti.

PS Oricum nu la tine ma refeream ci la Diana.

CONU
2004-03-30 04:04:11

www.lidiotvousetechermadame.com ?

La 2004-03-30 01:59:01, Diana a scris:

 
> http://www.serendipity.li/wtc.htm
> 
> http://www.lidiotduvillage.com/rubrique.php3?id_rubrique=35
> 

Scorilo
2004-03-30 04:21:09

Re: Nu incerca sa explici pentru ca oamenii (unii!) tot nu vor sa priceapa A.N.O

La 2004-03-30 04:01:56, America Number One a scris:

> La 2004-03-30 03:44:37, Scorilo a scris:
> 
> > Daca s-ar intampla un lucru de tipul lui 11 septembrie in tara mea, eu
> > mi-as baga picioarele in privilegiile prezidentiale si in confortul
> > presedintelui - si chiar si-n presedinte personal, daca ma calca mult
> > pe nervi - si as vrea sa STIU !
> 
> E natural sa vrem sa stim, dar in cazul asta, tocmai pentru ca nu
> trebuie aflate discutiile dintre seful fortelor armate (presedinte)
> si consilierul lui, nu vad de ce se insista pe tema asta.

Pai si io am zis ca intr-o situatie normala, da, o fi bine, dar aici nu e o situatie normala! Si de ce nu trebuie aflate? Cine-o dat decretu' asta? Ce, daca-i lege, nu Congresu' poa' s-o shchimbe?

Se insista pentru ca (virgula) comisia (care contine si 5 republicani) socoate ca-i necesar s-o interogheze SI pe Condo. D-aia! Asta-i tot!

> Comisia ar
> putea-o intreba, de exemplu, daca Casa Alba planuieste sa atace fara
> avertisment Iranul sau Coreea de Nord si Rice ar trebui sa raspunda
> cinstit. Ti se pare normal?

Frate, hai sa fim seriosi! Aici e vorba de clarificarea evenimentelor care au dus la 11 septembrie, nu de ce mai panuieste Tufish ala micu' daca-i mai iese scamatoria inca odata... De unde si pana cand sa intrebe astia de Coreea de Nord, daca-i vorba de bin Laden si gasca lui? Doar asa, de curiozitate? :-)

Si acum, cu mana pe inima, chiar crezi ca senatorii aia o sa se apuce sa trancaneasca pe la coltz de strada, ce-au auzit intre patru pereti? (Apropos, citeste si mesajele pe care i le-am scris lu' California, ca acolo explic anumite chestii mai pe larg).

> E vorba de o superputere nu de o tara ca
> Finlanda sau Elvetia; nu vreau sa jignesc acele tari ci sa ma fac mai
> bine inteles de ce acolo s-ar putea ceea ce aici nu se poate.
>  
> > Daca as fi american, acum as fi cu o pancarta in fata Casei Albe,
> > cerand nu numai interogarea Condolitzei de catre comisie, ci si a lui
> > Bush (si Clinton) personal! Da' oamenii de pe meleagurile astea par
> > mai momarlani din fire... Ce sa-i faci?
> 
> Nu e vorba de un scandal de coruptie sau de trabucul lui Clinton
> inmuiat in anumite orificii:-)

Nu, e vorba de ceva cu mult mai grav! E vorba de vreo 3000 de americani morti si de sandramaua din buricu' targului daramata la pamant!

Adica tu zici ca in cazu' trabucului lu' Clinton, publicul ar avea dreptul sa stie adevaru', da' aici nu?

> > Cam asta-i...
> > 
> > Hai sa traiesti si la mai mare,
> > Scorilo
> > 
> Si tu sa traiesti.

Multe noroace :-).

> PS Oricum nu la tine ma refeream ci la Diana.

Fie cum zici matale :-), da' mesajul tau a fost la raspunsul lui California pentru mine, nu pentru Diana...

Numa bine,
Scorilo

Mos Grigore
2004-03-30 04:21:48

Ba Tata! Dai cu brda prin ISTORIE bazindu-te pe ce ai auzit la un pahar de vin! HIT THE BOOK BLEGULE!

La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:

> Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> americane.
> Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> desteapta.
> Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> N-o vor face niciodata.
> Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> fraza: Forget about it!
> 

Mos Grigore
2004-03-30 04:26:56

SPUNE-MI CU CINE TE INSOTESTI, CA SA-TI SPUN CINE ESTI! ITI PLACE GROAPA DE GUNOI! HAVE FUN!

La 2004-03-30 01:59:01, Diana a scris:

> 
> 
> 
> http://www.serendipity.li/wtc.htm
> 
> http://www.lidiotduvillage.com/rubrique.php3?id_rubrique=35
> 

california
2004-03-30 04:28:46

Ei,acu' face pe mortu-n papusoi.Cum o fi si-asta...

Dar s-o fi vazut cand posta ,era minutul si postarea. Le pregatise pe toate,la enter,cum vine vorba.
Ieseam de aici ,cand ma uitam inapoi se ridicase numaratoarea.Intram iar. Ash, era tot Diana la capitolul 3. Ies din nou,iar s-a modificat numaratoarea:))) Si-uite asa pana-mi venira dracii pe ea! Cred ca pe la partea a 5-a. Dar nu mi-a raspuns la intrebarea cu inghetata decat dupa ce a asteptat ,inutil,vreo juma de ora sa-i bage careva in seama postarile.
Drept pentru care si-a calcat pe inima si si-a suflecat poalele.
Te pomenesti ca, pana dau eu ok, a aparut.

La 2004-03-30 03:18:10, America Number One a scris:

> Dupa ce formatiunea lui Chirac a fost data cu rotile in sus,
> stingistii francezi isi contunua lupta, prin zeita vinatorii, pina si
> pe acest biet forum.
> Vad ca zeita asta e mai vehementa in teoria conspiratiei si a ocultei
> univarsale, decit era bietul Burlacu in vremurile cind avea acces
> aici.
> 
> 

roadrunner
2004-03-30 04:29:37

Re: Nu incerca sa explici pentru ca oamenii (unii!) tot nu vor sa priceapa A.N.O

La 2004-03-30 03:44:37, Scorilo a scris:

> Americo, am inteles foarte bine!

Ai intzeles o laie!

> Daca oamenii din tara asta considera ca e bine sa existe lucruri
> pentru care presedintele sa nu dea socoteala nimanui, foarte bine!
> Asa sa fie condusi. Si poate ca in situatii normale nu e un lucru
> chiar rau. Dar aici nu se investigheaza o situatie normala!
> 
> Daca s-ar intampla un lucru de tipul lui 11 septembrie in tara mea, eu
> mi-as baga picioarele in privilegiile prezidentiale si in confortul
> presedintelui - si chiar si-n presedinte personal, daca ma calca mult
> pe nervi - si as vrea sa STIU !

Vrei sa stii din partzi!

Pe data de 9/11 2001, 19 arabi au deturnat 4 avioane: unul a intrat in turnul de nord, altul in turnul de sud, al treilea in Pentagon, iar al patrulea s-a prabushit in Pensylvania. Ai vazut ce simplu e?

> Daca as fi american, acum as fi cu o pancarta in fata Casei Albe,
> cerand nu numai interogarea Condolitzei de catre comisie, ci si a lui
> Bush (si Clinton) personal! Da' oamenii de pe meleagurile astea par
> mai momarlani din fire... Ce sa-i faci?

Vad ca i-ai luat locul lui Mario DK. Tot asa crede si ala ca e mare pontos si shmecher. Te chinui degeaba. Mai bine ai scrie la subiecte pe teme ortodoxe. Acolo potzi sa plictisesti lumea fara probleme. Pentru alte chestii trebuie si o tzira de talent...

Mos Grigore
2004-03-30 04:30:49

LASA BA PILEALA CA-TI FACE RAU SI ESTI INCOHERENT!