Externe

Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice americane.
Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este desteapta.
Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca. N-o vor face niciodata.
Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra fraza: Forget about it!

si te duci dulce minune ...
zilele coanei Leantza de la casa alba sunt numarate; o stie si ea si
incearca sa-si apere regele cum poate; nu depune marturie, sau
pina la urma o sa depuna, dar nu sub juramant, ca s-o poata scalda...
istoria se va scrie cum se va scrie, dar adevarul nu se va spune niciodata!
Kerry o sa faca putina agitatie, dar o sa se linisteasca si el pina la urma;


La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:

> Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> americane.
> Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> desteapta.
> Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> N-o vor face niciodata.
> Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> fraza: Forget about it!
> 

Tipa ascunde ceva, e clar, e ca atunci
cînd un tip refuza un test de paternitate,
e considerat automat ca fiind tatal, daca ea
n-ar avea nimic de ascuns , nu s-ar lasa
asa rugata.
Nu poate fi obligata sa se prezinte ????

Sa mizam pe campania lor electorala ca
sa mai aflam înca o bucatica de adevar .....
*******************************************************************************************************

La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:

> Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> americane.
> Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> desteapta.
> Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> N-o vor face niciodata.
> Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> fraza: Forget about it!
> 

Toata lumea a fost sub juramant si a spus ce-a avut de spus. Rice a vorbit deja, cu usile inchise si fara sa fie under outh. Voi sunteti nebuni.
Sub juramant nu poti sa refuzi sa raspunzi sau sa zici adevarul partial. Dupa ultimele cacanarii ale lui Clarke ea vrea din nou sa vorbeasca,numai ca democratii insista sa o faca sub juramant. Adica sa risti tot ce inseamna security clearance,ori sa risti sa fii acuzat ulterior de sperjur,daca ipotezele,banuielile tale initiale nu se confirma.
Clarke e foarte suparat pentru ca el ii facea briefing in fiecare dimineata lui Clinton, dar se pare ca lui Bush nu i-a placut moaca lui. A preferat pe Rice sau pe Rumsfeld si atunci Clarke a inceput sa aiba probleme de atitudine si in final a fost "fired" ,lasat sa demisioneze,adicatelea.
A fost dovedit ca a mintit. Acum e dus de valurile liberalilor.Pluteste pe apa mica.Pana o sa-si juleasca genunchii.


La 2004-03-29 23:52:40, Ionela a scris:

> si te duci dulce minune ...
> zilele coanei Leantza de la casa alba sunt numarate; o stie si ea si
> incearca sa-si apere regele cum poate; nu depune marturie, sau
> pina la urma o sa depuna, dar nu sub juramant, ca s-o poata scalda...
> istoria se va scrie cum se va scrie, dar adevarul nu se va spune
> niciodata!
> Kerry o sa faca putina agitatie, dar o sa se linisteasca si el pina la
> urma;
> 
> 
> La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:
> 
> > Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> > faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> > americane.
> > Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> > in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> > va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> > sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> > uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> > desteapta.
> > Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> > omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> > mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> > "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> > N-o vor face niciodata.
> > Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> > cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> > si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> > fraza: Forget about it!
> > 
> 
> 

Coane Californie,

Cu tot respectu', da' oricum o dai, refuzul de a depune marturie sub juramant cam pute a ceva necurat. Problema cu "security clearence" nu prea tine; aia din comisie sunt cu totii oameni unsi cu toate alifiile, care au mai avut de-a face cu secrete de stat si stiu sa-si tina gura la nevoie.

Audierea se poate face cu usile inchise, ca bizonu' de rand n-are nevoie sa stie amanuntele; pe el il intereseaza doar rezultatul final. Important e ca botoasa sa depuna juramant astfel incat sa nu poata minti sau ascunde ceva, caci tocmai asta-i scopul, sa se afle adevarul, nu? Acuma, nu peste 50 de ani, cand expira secretul documentelor.

Altfel de ce-am mai infiintat comisie de investigare, monser? Ca sa-i spunem: ce s-a intamplat e secret si nu va spunem? Asta o stiam si dinainte. Parol, zau daca nu!

La 2004-03-30 01:21:29, california a scris:

> Toata lumea a fost sub juramant si a spus ce-a avut de spus. Rice a
> vorbit deja, cu usile inchise si fara sa fie under outh. Voi sunteti
> nebuni.
> Sub juramant nu poti sa refuzi sa raspunzi sau sa zici adevarul
> partial. Dupa ultimele cacanarii ale lui Clarke ea vrea din nou sa
> vorbeasca,numai ca democratii insista sa o faca sub juramant. Adica
> sa risti tot ce inseamna security clearance,ori sa risti sa fii
> acuzat ulterior de sperjur,daca ipotezele,banuielile tale initiale nu
> se confirma.
>  Clarke e foarte suparat pentru ca el ii facea briefing in fiecare
> dimineata lui Clinton, dar se pare ca lui Bush nu i-a placut moaca
> lui. A preferat pe Rice sau pe Rumsfeld si atunci Clarke a inceput sa
> aiba probleme de atitudine si in final a fost "fired"
> ,lasat sa demisioneze,adicatelea.
> A fost dovedit ca a mintit. Acum e dus de valurile
> liberalilor.Pluteste pe apa mica.Pana o sa-si juleasca genunchii.
> 
> 
> La 2004-03-29 23:52:40, Ionela a scris:
> 
> > si te duci dulce minune ...
> > zilele coanei Leantza de la casa alba sunt numarate; o stie si ea si
> > incearca sa-si apere regele cum poate; nu depune marturie, sau
> > pina la urma o sa depuna, dar nu sub juramant, ca s-o poata scalda...
> > istoria se va scrie cum se va scrie, dar adevarul nu se va spune
> > niciodata!
> > Kerry o sa faca putina agitatie, dar o sa se linisteasca si el pina la
> > urma;
> > 
> > 
> > La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:
> > 
> > > Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> > > faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> > > americane.
> > > Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> > > in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> > > va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> > > sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> > > uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> > > desteapta.
> > > Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> > > omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> > > mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> > > "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> > > N-o vor face niciodata.
> > > Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> > > cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> > > si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> > > fraza: Forget about it!
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

Cu usile inchise e gata sa vorbeasca. De ce nu sub juramant? Pentru ca pot sa o intrebe ORICE,si nu are dreptul sa refuze sa raspunda sau sa nu spuna ABSOLUT tot.
Chestia cu sunt baieti kosher si nu vor spune ce au aflat, asta e naivitate, sa ma scuzi,mon cher. Iar de sacrificat nebuni nici nu poate fi vorba, Bush a mai sustinut-o odata. E o tipa desteapta foc si stie PRECIS care-i sunt drepturile si obligatiile. Sa faci jocul tarlei de democrati,ba sa avem pardon !
Sunt buni la dat cu bata-n balta. Comparativ cu Kerry, pe Clinton poti sa-l bagi la capitolul: sange albastru.

La 2004-03-30 01:54:54, Scorilo a scris:

> Coane Californie,
> 
> Cu tot respectu', da' oricum o dai, refuzul de a depune marturie sub
> juramant cam pute a ceva necurat. Problema cu "security
> clearence" nu prea tine; aia din comisie sunt cu totii oameni
> unsi cu toate alifiile, care au mai avut de-a face cu secrete de stat
> si stiu sa-si tina gura la nevoie.
> 
> Audierea se poate face cu usile inchise, ca bizonu' de rand n-are
> nevoie sa stie amanuntele; pe el il intereseaza doar rezultatul
> final. Important e ca botoasa sa depuna juramant astfel incat sa nu
> poata minti sau ascunde ceva, caci tocmai asta-i scopul, sa se afle
> adevarul, nu? Acuma, nu peste 50 de ani, cand expira secretul
> documentelor.
> 
> Altfel de ce-am mai infiintat comisie de investigare, monser? Ca sa-i
> spunem: ce s-a intamplat e secret si nu va spunem? Asta o stiam si
> dinainte. Parol, zau daca nu!
> 
> La 2004-03-30 01:21:29, california a scris:
> 
> > Toata lumea a fost sub juramant si a spus ce-a avut de spus. Rice a
> > vorbit deja, cu usile inchise si fara sa fie under outh. Voi sunteti
> > nebuni.
> > Sub juramant nu poti sa refuzi sa raspunzi sau sa zici adevarul
> > partial. Dupa ultimele cacanarii ale lui Clarke ea vrea din nou sa
> > vorbeasca,numai ca democratii insista sa o faca sub juramant. Adica
> > sa risti tot ce inseamna security clearance,ori sa risti sa fii
> > acuzat ulterior de sperjur,daca ipotezele,banuielile tale initiale nu
> > se confirma.
> >  Clarke e foarte suparat pentru ca el ii facea briefing in fiecare
> > dimineata lui Clinton, dar se pare ca lui Bush nu i-a placut moaca
> > lui. A preferat pe Rice sau pe Rumsfeld si atunci Clarke a inceput sa
> > aiba probleme de atitudine si in final a fost "fired"
> > ,lasat sa demisioneze,adicatelea.
> > A fost dovedit ca a mintit. Acum e dus de valurile
> > liberalilor.Pluteste pe apa mica.Pana o sa-si juleasca genunchii.
> > 
> > 
> > La 2004-03-29 23:52:40, Ionela a scris:
> > 
> > > si te duci dulce minune ...
> > > zilele coanei Leantza de la casa alba sunt numarate; o stie si ea si
> > > incearca sa-si apere regele cum poate; nu depune marturie, sau
> > > pina la urma o sa depuna, dar nu sub juramant, ca s-o poata scalda...
> > > istoria se va scrie cum se va scrie, dar adevarul nu se va spune
> > > niciodata!
> > > Kerry o sa faca putina agitatie, dar o sa se linisteasca si el pina la
> > > urma;
> > > 
> > > 
> > > La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:
> > > 
> > > > Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> > > > faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> > > > americane.
> > > > Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> > > > in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> > > > va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> > > > sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> > > > uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> > > > desteapta.
> > > > Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> > > > omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> > > > mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> > > > "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> > > > N-o vor face niciodata.
> > > > Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> > > > cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> > > > si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> > > > fraza: Forget about it!
> > > > 
> > > 
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

La 2004-03-30 02:10:05, california a scris:

> Cu usile inchise e gata sa vorbeasca. De ce nu sub juramant? Pentru ca
> pot sa o intrebe ORICE,si nu are dreptul sa refuze sa raspunda sau sa
> nu spuna ABSOLUT tot.

Pai eu tocamai asta ziceam: daca nu vrea sa spuna ABSOLUT TOT, de ce naiba s-a mai facut comisie, ca adevarul oricum nu se va afla. Unde-i logica? Adica voi puteti investiga, da' noi va spunem numai ce vrem noi? Nu-ti suna ciudat?

> Chestia cu sunt baieti kosher si nu vor spune ce au aflat, asta e
> naivitate, sa ma scuzi,mon cher.

Pai daca nu sunt baieti de comitet, de ce naiba i-au mai pus in comisia care trebuie sa investigheze o problema asa delicata? Si atunci se ridica intrebarea: daca nici astora "nu poate" sa le spuna "the truth, the whole truth, and nothing but the truth", atunci cui? Cine poate fi considerat destul de de incredere ca sa asculte TOT si sa dea verdictu' pentru public? Ca la pubic nu tre' sa-i spui ce-i cu agentu' X sau Y, la public tre' sa-i spui doar atat: noi, comisia, am ajuns la concluzia ca guvernul (Clinton si/sau Bush) si-a facut (sau nu si-a facut) datoria! Asta-i tot...

> Iar de sacrificat nebuni nici nu
> poate fi vorba, Bush a mai sustinut-o odata. E o tipa desteapta foc
> si stie PRECIS care-i sunt drepturile si obligatiile. Sa faci jocul
> tarlei de democrati,ba sa avem pardon !

Io n-am zis nici de jocu' democratilor, nici de sacrificat nebuni, io am zis de treaba comisiei. Si da faptu' ca mie mi se pare ca Condo umbla cu cioara vopsita. Iar despre Condo n-am zis nici ca e proasta, da nici ca-i desteapta (ca nu i-am masurat personal QI-ul), ci numai ca-i botoasa... :-). Aici cred ca nu poti sa ma contrazici... :-)

> Sunt buni la dat cu bata-n balta. Comparativ cu Kerry, pe Clinton poti
> sa-l bagi la capitolul: sange albastru.

Cat despre Kerry, Clinton, etc, ce-are coada mustii cu coada pustii? Eu n-am treaba cu ei.

Daca ar fi numai democrati in comisie, hai ca ai mai putea spune ca asta-i o facatura, dar republicanii sunt 1 la 1 cu democratii, monser! Si toti ca unul cer audiere sub juramant! Asta nu te-ngrijoreaza?

> La 2004-03-30 01:54:54, Scorilo a scris:
> 
> > Coane Californie,
> > 
> > Cu tot respectu', da' oricum o dai, refuzul de a depune marturie sub
> > juramant cam pute a ceva necurat. Problema cu "security
> > clearence" nu prea tine; aia din comisie sunt cu totii oameni
> > unsi cu toate alifiile, care au mai avut de-a face cu secrete de stat
> > si stiu sa-si tina gura la nevoie.
> > 
> > Audierea se poate face cu usile inchise, ca bizonu' de rand n-are
> > nevoie sa stie amanuntele; pe el il intereseaza doar rezultatul
> > final. Important e ca botoasa sa depuna juramant astfel incat sa nu
> > poata minti sau ascunde ceva, caci tocmai asta-i scopul, sa se afle
> > adevarul, nu? Acuma, nu peste 50 de ani, cand expira secretul
> > documentelor.
> > 
> > Altfel de ce-am mai infiintat comisie de investigare, monser? Ca sa-i
> > spunem: ce s-a intamplat e secret si nu va spunem? Asta o stiam si
> > dinainte. Parol, zau daca nu!
> > 
> > La 2004-03-30 01:21:29, california a scris:
> > 
> > > Toata lumea a fost sub juramant si a spus ce-a avut de spus. Rice a
> > > vorbit deja, cu usile inchise si fara sa fie under outh. Voi sunteti
> > > nebuni.
> > > Sub juramant nu poti sa refuzi sa raspunzi sau sa zici adevarul
> > > partial. Dupa ultimele cacanarii ale lui Clarke ea vrea din nou sa
> > > vorbeasca,numai ca democratii insista sa o faca sub juramant. Adica
> > > sa risti tot ce inseamna security clearance,ori sa risti sa fii
> > > acuzat ulterior de sperjur,daca ipotezele,banuielile tale initiale nu
> > > se confirma.
> > >  Clarke e foarte suparat pentru ca el ii facea briefing in fiecare
> > > dimineata lui Clinton, dar se pare ca lui Bush nu i-a placut moaca
> > > lui. A preferat pe Rice sau pe Rumsfeld si atunci Clarke a inceput sa
> > > aiba probleme de atitudine si in final a fost "fired"
> > > ,lasat sa demisioneze,adicatelea.
> > > A fost dovedit ca a mintit. Acum e dus de valurile
> > > liberalilor.Pluteste pe apa mica.Pana o sa-si juleasca genunchii.
> > > 
> > > 
> > > La 2004-03-29 23:52:40, Ionela a scris:
> > > 
> > > > si te duci dulce minune ...
> > > > zilele coanei Leantza de la casa alba sunt numarate; o stie si ea si
> > > > incearca sa-si apere regele cum poate; nu depune marturie, sau
> > > > pina la urma o sa depuna, dar nu sub juramant, ca s-o poata scalda...
> > > > istoria se va scrie cum se va scrie, dar adevarul nu se va spune
> > > > niciodata!
> > > > Kerry o sa faca putina agitatie, dar o sa se linisteasca si el pina la
> > > > urma;
> > > > 
> > > > 
> > > > La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:
> > > > 
> > > > > Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> > > > > faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> > > > > americane.
> > > > > Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> > > > > in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> > > > > va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> > > > > sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> > > > > uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> > > > > desteapta.
> > > > > Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> > > > > omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> > > > > mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> > > > > "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> > > > > N-o vor face niciodata.
> > > > > Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> > > > > cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> > > > > si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> > > > > fraza: Forget about it!
> > > > > 
> > > > 
> > > > 
> > > 
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

La 2004-03-30 01:10:36, Diana a scris:

> Tipa ascunde ceva, e clar, e ca atunci

Pai bine, ma, Diana, n-ai gasit articolu' din Figarou (ala de pe 4 sept) nici in Reseau Voltaire, nici in L'Idiot du Village, nici in Conspiracy Planet? Mai sa fie! Da-i un email lu' labaru' de La Varice, spune-i sa munceasca serios, nu s-o frece toata ziulica...

P.S.: Articolul nu exista. Zamolxe arunca si el la deruta, ca sa se prinda prostii...

........destept ca tine.....împreuna o sa-l ajutati pe Bush sa lupte cu terorismu'......:->>

La 2004-03-30 02:33:11, roadrunner a scris:

> La 2004-03-30 01:10:36, Diana a scris:
> 
> > Tipa ascunde ceva, e clar, e ca atunci
> 
> Pai bine, ma, Diana, n-ai gasit articolu' din Figarou (ala de pe 4
> sept) nici in Reseau Voltaire, nici in L'Idiot du Village, nici in
> Conspiracy Planet? Mai sa fie! Da-i un email lu' labaru' de La
> Varice, spune-i sa munceasca serios, nu s-o frece toata ziulica...
> 
> P.S.: Articolul nu exista. Zamolxe arunca si el la deruta, ca sa se
> prinda prostii...
> 
> 

Chiar acum am urmarit la tv o discutie pe tema asta. Un tip de la GWU.
A explicat foarte simplu si ,ca atare, perfect, toata situatia. Este vorba de executive privilege. Nu e vorba de Rice, e vorba de presedinte.
Presedintele are un staff, pentru unii dintre ei este necesara aprobare de la comisia Senatului,pentru unii nu. In categoria din urma intra National Security Adviser.Adica Rice. Functia asta intra in zona de comfort a presedintelui. Sunt lucruri care se discuta si ras-discuta intre presedinte si ea,sau altul in functia asta. Lucruri care pot fi interpretate diferit si gresit de catre aliati, inamici sau public.Si chiar daca n-ar fi interpretate nu e treaba lor sa le stie.Asta e zona de comfort a presedintelui.
Imagineaza-ti cum ar gandi si ar reactiona orice presedinte care ar sti ca peste ,nu 5 ani,dar peste 2,ca in cazul de fata, ceea ce a vorbit el cu consilierul lui,intr-un anumit moment, sa fie difuzat si facut public.
Deci,inca o data, nu e vorba despre Rice si ce a spus ea presedintelui. Sub juramant o pot intreba orice, si situatia inversa. De asta ea nu vrea sa vorbeasca sub juramant. E vorba de principiu.E vorba de presedinte.
Si asta merge in urma pana la Washington (presedintele). Daca vita de Clinton a pierdut din aceste privilegii le-a pierdut pentru ca era vorba de interese personale.Si el a pierdut cele mai multe lupte legate de asta.
Intrebat daca in fata curtii Bush ar castiga procesul despre acest "executive privilege" ,tipul a raspuns, mai mult decat posibil.

La 2004-03-30 02:28:25, Scorilo a scris:

> La 2004-03-30 02:10:05, california a scris:
> 
> > Cu usile inchise e gata sa vorbeasca. De ce nu sub juramant? Pentru ca
> > pot sa o intrebe ORICE,si nu are dreptul sa refuze sa raspunda sau sa
> > nu spuna ABSOLUT tot.
> 
> Pai eu tocamai asta ziceam: daca nu vrea sa spuna ABSOLUT TOT, de ce
> naiba s-a mai facut comisie, ca adevarul oricum nu se va afla. Unde-i
> logica? Adica voi puteti investiga, da' noi va spunem numai ce vrem
> noi? Nu-ti suna ciudat?
> 
> > Chestia cu sunt baieti kosher si nu vor spune ce au aflat, asta e
> > naivitate, sa ma scuzi,mon cher.
> 
> Pai daca nu sunt baieti de comitet, de ce naiba i-au mai pus in
> comisia care trebuie sa investigheze o problema asa delicata? Si
> atunci se ridica intrebarea: daca nici astora "nu poate" sa
> le spuna "the truth, the whole truth, and nothing but the
> truth", atunci cui? Cine poate fi considerat destul de de
> incredere ca sa asculte TOT si sa dea verdictu' pentru public? Ca la
> pubic nu tre' sa-i spui ce-i cu agentu' X sau Y, la public tre' sa-i
> spui doar atat: noi, comisia, am ajuns la concluzia ca guvernul
> (Clinton si/sau Bush) si-a facut (sau nu si-a facut) datoria! Asta-i
> tot...
> 
> > Iar de sacrificat nebuni nici nu
> > poate fi vorba, Bush a mai sustinut-o odata. E o tipa desteapta foc
> > si stie PRECIS care-i sunt drepturile si obligatiile. Sa faci jocul
> > tarlei de democrati,ba sa avem pardon !
> 
> Io n-am zis nici de jocu' democratilor, nici de sacrificat nebuni, io
> am zis de treaba comisiei. Si da faptu' ca mie mi se pare ca Condo
> umbla cu cioara vopsita. Iar despre Condo n-am zis nici ca e proasta,
> da nici ca-i desteapta (ca nu i-am masurat personal QI-ul), ci numai
> ca-i botoasa... :-). Aici cred ca nu poti sa ma contrazici... :-)
> 
> > Sunt buni la dat cu bata-n balta. Comparativ cu Kerry, pe Clinton poti
> > sa-l bagi la capitolul: sange albastru.
> 
> Cat despre Kerry, Clinton, etc, ce-are coada mustii cu coada pustii?
> Eu n-am treaba cu ei.
> 
> Daca ar fi numai democrati in comisie, hai ca ai mai putea spune ca
> asta-i o facatura, dar republicanii sunt 1 la 1 cu democratii,
> monser! Si toti ca unul cer audiere sub juramant! Asta nu
> te-ngrijoreaza?
> 
> > La 2004-03-30 01:54:54, Scorilo a scris:
> > 
> > > Coane Californie,
> > > 
> > > Cu tot respectu', da' oricum o dai, refuzul de a depune marturie sub
> > > juramant cam pute a ceva necurat. Problema cu "security
> > > clearence" nu prea tine; aia din comisie sunt cu totii oameni
> > > unsi cu toate alifiile, care au mai avut de-a face cu secrete de stat
> > > si stiu sa-si tina gura la nevoie.
> > > 
> > > Audierea se poate face cu usile inchise, ca bizonu' de rand n-are
> > > nevoie sa stie amanuntele; pe el il intereseaza doar rezultatul
> > > final. Important e ca botoasa sa depuna juramant astfel incat sa nu
> > > poata minti sau ascunde ceva, caci tocmai asta-i scopul, sa se afle
> > > adevarul, nu? Acuma, nu peste 50 de ani, cand expira secretul
> > > documentelor.
> > > 
> > > Altfel de ce-am mai infiintat comisie de investigare, monser? Ca sa-i
> > > spunem: ce s-a intamplat e secret si nu va spunem? Asta o stiam si
> > > dinainte. Parol, zau daca nu!
> > > 
> > > La 2004-03-30 01:21:29, california a scris:
> > > 
> > > > Toata lumea a fost sub juramant si a spus ce-a avut de spus. Rice a
> > > > vorbit deja, cu usile inchise si fara sa fie under outh. Voi sunteti
> > > > nebuni.
> > > > Sub juramant nu poti sa refuzi sa raspunzi sau sa zici adevarul
> > > > partial. Dupa ultimele cacanarii ale lui Clarke ea vrea din nou sa
> > > > vorbeasca,numai ca democratii insista sa o faca sub juramant. Adica
> > > > sa risti tot ce inseamna security clearance,ori sa risti sa fii
> > > > acuzat ulterior de sperjur,daca ipotezele,banuielile tale initiale nu
> > > > se confirma.
> > > >  Clarke e foarte suparat pentru ca el ii facea briefing in fiecare
> > > > dimineata lui Clinton, dar se pare ca lui Bush nu i-a placut moaca
> > > > lui. A preferat pe Rice sau pe Rumsfeld si atunci Clarke a inceput sa
> > > > aiba probleme de atitudine si in final a fost "fired"
> > > > ,lasat sa demisioneze,adicatelea.
> > > > A fost dovedit ca a mintit. Acum e dus de valurile
> > > > liberalilor.Pluteste pe apa mica.Pana o sa-si juleasca genunchii.
> > > > 
> > > > 
> > > > La 2004-03-29 23:52:40, Ionela a scris:
> > > > 
> > > > > si te duci dulce minune ...
> > > > > zilele coanei Leantza de la casa alba sunt numarate; o stie si ea si
> > > > > incearca sa-si apere regele cum poate; nu depune marturie, sau
> > > > > pina la urma o sa depuna, dar nu sub juramant, ca s-o poata scalda...
> > > > > istoria se va scrie cum se va scrie, dar adevarul nu se va spune
> > > > > niciodata!
> > > > > Kerry o sa faca putina agitatie, dar o sa se linisteasca si el pina la
> > > > > urma;
> > > > > 
> > > > > 
> > > > > La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:
> > > > > 
> > > > > > Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> > > > > > faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> > > > > > americane.
> > > > > > Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> > > > > > in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> > > > > > va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> > > > > > sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> > > > > > uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> > > > > > desteapta.
> > > > > > Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> > > > > > omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> > > > > > mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> > > > > > "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> > > > > > N-o vor face niciodata.
> > > > > > Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> > > > > > cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> > > > > > si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> > > > > > fraza: Forget about it!
> > > > > > 
> > > > > 
> > > > > 
> > > > 
> > > > 
> > > 
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

Da' parca si-aia era mai desteapta. Cum il chema mah,pe fii-su, ala cu caciula mare?

La 2004-03-30 02:39:50, Diana a scris:

> 
> 
> ........destept ca tine.....împreuna o sa-l ajutati pe Bush sa lupte cu terorismu'......:->>
> 
> La 2004-03-30 02:33:11, roadrunner a scris:
> 
> > La 2004-03-30 01:10:36, Diana a scris:
> > 
> > > Tipa ascunde ceva, e clar, e ca atunci
> > 
> > Pai bine, ma, Diana, n-ai gasit articolu' din Figarou (ala de pe 4
> > sept) nici in Reseau Voltaire, nici in L'Idiot du Village, nici in
> > Conspiracy Planet? Mai sa fie! Da-i un email lu' labaru' de La
> > Varice, spune-i sa munceasca serios, nu s-o frece toata ziulica...
> > 
> > P.S.: Articolul nu exista. Zamolxe arunca si el la deruta, ca sa se
> > prinda prostii...
> > 
> > 
> 
> 

La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:

> Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> americane.
> Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> desteapta.
> Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> N-o vor face niciodata.
> Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> fraza: Forget about it!
> 
>>>>Nu stiu nimic despre articolul din " Le Figaro ", insa stiu ca oficialii americani au fost anuntati cu citeva luni inainte de catre servicii de informatii straine ( israeliene, germane, franceze ) despre iminenta unor atentate de amploare. Mi-a atras atentia, insa, un articol scris de Cristian Tudor Popescu, in " Adevarul ", imediat dupa sept. 11. Tipul este un foarte talentat ziarist, care si-a pus penita in slujba celor care au umplut vidul de putere in dec.89, motiv pentru care nu-l prea am la ficat ( cu cit e mai destept si mai talentat, cu atit e mai periculos pentru opozitia democrata ). In articolul cu pricina, C.T.P. se intreaba si demonstreaza cu argumente solide cum de a " putut " avea loc cosmarul din acea zi de toamna : unde au fost si ce au facut serviciile de informatii americane, basca satelitii, avioanele de patrulare-interceptare, etc. Concluzia articolului : ceva era cusut cu ata alba ( Uncle Sam n-a fost prins cu nadragii-n vine, cum a lasat sa se creada, ci s-a facut ca este prins, ca si in al Ii-lea razboi, cu atacul de la Pearl Harbor ). L-am injurat de mama focului pe C.T.P., cum am mai facut-o de multe ori, insa in timp a trebuit sa-i dau dreptate, pe masura ce am avut alte date la mina, din diverse surse. Poate sa nu-mi placa omul, dar ce-i a lui, e pus gramada si n-am ce-i face, daca are dreptate. De aceea nu doresc cei de la casa Alba sa apara in fata comisiei, mai ales inainte de alegeri : oricum ar da-o, oricum ar invirti-o ; din doua una : fie au stiut si n-au luat masuri, caz in care este vorba de tradare a intereselor natiunii americane, din motive politice ( de grup ), fie n-au fost in stare sa puna cap la cap informatiile avute, din surse externe( Mossad, serviciile germane, etc. ) si interne ( de ex., cele trimise repetat de biroul F.B.I. din Arizona, care atragea atentia asupra multimii de asa-zisi studenti arabi care urmau cursuri de pilotaj pentru avioane comerciale, mai ales Boeing ), caz in care este vorba de incompetenta crasa. Si intr-un caz si in altul, n-au ce cauta acolo unde sint ( ca sa nu mai punem la socoteala cum au venit ! ).

La 2004-03-30 02:46:18, california a scris:

> Chiar acum am urmarit la tv o discutie pe tema asta. Un tip de la
> GWU.
> A explicat foarte simplu si ,ca atare, perfect, toata situatia. Este
> vorba de executive privilege. Nu e vorba de Rice, e vorba de
> presedinte.
> Presedintele are un staff, pentru unii dintre ei este necesara
> aprobare de la comisia Senatului,pentru unii nu. In categoria din
> urma intra National Security Adviser.Adica Rice. Functia asta intra
> in zona de comfort a presedintelui. Sunt lucruri care se discuta si
> ras-discuta intre presedinte si ea,sau altul in functia asta. Lucruri
> care pot fi interpretate diferit si gresit de catre aliati, inamici
> sau public.Si chiar daca n-ar fi interpretate nu e treaba lor sa le
> stie.Asta e zona de comfort a presedintelui.
> Imagineaza-ti cum ar gandi si ar reactiona orice presedinte care ar
> sti ca peste ,nu 5 ani,dar peste 2,ca in cazul de fata, ceea ce a
> vorbit el cu consilierul lui,intr-un anumit moment, sa fie difuzat si
> facut public.
> Deci,inca o data, nu e vorba despre Rice si ce a spus ea
> presedintelui. Sub juramant o pot intreba orice, si situatia inversa.
> De asta ea nu vrea sa vorbeasca sub juramant. E vorba de principiu.E
> vorba de presedinte.
> Si asta merge in urma pana la Washington (presedintele). Daca vita de
> Clinton a pierdut din aceste privilegii le-a pierdut pentru ca era
> vorba de interese personale.Si el a pierdut cele mai multe lupte
> legate de asta.
> Intrebat daca in fata curtii Bush ar castiga procesul despre acest
> "executive privilege" ,tipul a raspuns, mai mult decat
> posibil.
> 

La 2004-03-30 02:46:18, california a scris:

> Chiar acum am urmarit la tv o discutie pe tema asta. Un tip de la
> GWU.
> A explicat foarte simplu si ,ca atare, perfect, toata situatia. Este
> vorba de executive privilege. Nu e vorba de Rice, e vorba de
> presedinte.
> Presedintele are un staff, pentru unii dintre ei este necesara
> aprobare de la comisia Senatului,pentru unii nu. In categoria din
> urma intra National Security Adviser.Adica Rice. Functia asta intra
> in zona de comfort a presedintelui. Sunt lucruri care se discuta si
> ras-discuta intre presedinte si ea,sau altul in functia asta. Lucruri
> care pot fi interpretate diferit si gresit de catre aliati, inamici
> sau public.Si chiar daca n-ar fi interpretate nu e treaba lor sa le
> stie.Asta e zona de comfort a presedintelui.
> Imagineaza-ti cum ar gandi si ar reactiona orice presedinte care ar
> sti ca peste ,nu 5 ani,dar peste 2,ca in cazul de fata, ceea ce a
> vorbit el cu consilierul lui,intr-un anumit moment, sa fie difuzat si
> facut public.
> Deci,inca o data, nu e vorba despre Rice si ce a spus ea
> presedintelui. Sub juramant o pot intreba orice, si situatia inversa.
> De asta ea nu vrea sa vorbeasca sub juramant. E vorba de principiu.E
> vorba de presedinte.
> Si asta merge in urma pana la Washington (presedintele). Daca vita de
> Clinton a pierdut din aceste privilegii le-a pierdut pentru ca era
> vorba de interese personale.Si el a pierdut cele mai multe lupte
> legate de asta.
> Intrebat daca in fata curtii Bush ar castiga procesul despre acest
> "executive privilege" ,tipul a raspuns, mai mult decat
> posibil.
> 
Foarte bine, daca ei asa lucreaza e treaba lor, ca-i tara lor.

Da' in cazul asta macar sa ne-o spuna in fata si cinstit: fratilor, o sa aflati ce s-a intamplat cu adevarat la Sfantu' Asteapta si nu mai devreme, asa ca nu va mai agitati degeaba cu comisii si alte rahaturi, ca noi oricum nu va spunem.

Atunci putem pune linistiti si dosarul asta pe raft langa ala cu teroristii din decembrie '89 si sa ne culcam pe-o ureche. Bush si Condo vegheaza pentru noi; sa ne fie somnu' lin si codrul aproape. La buna vedere si God Bless America, fratilor!

Cam asta ar fi concluzia...

Numa bine,
Scorilo

La 2004-03-30 03:25:19, America Number One a scris:

> La 2004-03-30 02:46:18, california a scris:
> 
> > Chiar acum am urmarit la tv o discutie pe tema asta. Un tip de la
> > GWU.
> > A explicat foarte simplu si ,ca atare, perfect, toata situatia. Este
> > vorba de executive privilege. Nu e vorba de Rice, e vorba de
> > presedinte.
> > Presedintele are un staff, pentru unii dintre ei este necesara
> > aprobare de la comisia Senatului,pentru unii nu. In categoria din
> > urma intra National Security Adviser.Adica Rice. Functia asta intra
> > in zona de comfort a presedintelui. Sunt lucruri care se discuta si
> > ras-discuta intre presedinte si ea,sau altul in functia asta. Lucruri
> > care pot fi interpretate diferit si gresit de catre aliati, inamici
> > sau public.Si chiar daca n-ar fi interpretate nu e treaba lor sa le
> > stie.Asta e zona de comfort a presedintelui.
> > Imagineaza-ti cum ar gandi si ar reactiona orice presedinte care ar
> > sti ca peste ,nu 5 ani,dar peste 2,ca in cazul de fata, ceea ce a
> > vorbit el cu consilierul lui,intr-un anumit moment, sa fie difuzat si
> > facut public.
> > Deci,inca o data, nu e vorba despre Rice si ce a spus ea
> > presedintelui. Sub juramant o pot intreba orice, si situatia inversa.
> > De asta ea nu vrea sa vorbeasca sub juramant. E vorba de principiu.E
> > vorba de presedinte.
> > Si asta merge in urma pana la Washington (presedintele). Daca vita de
> > Clinton a pierdut din aceste privilegii le-a pierdut pentru ca era
> > vorba de interese personale.Si el a pierdut cele mai multe lupte
> > legate de asta.
> > Intrebat daca in fata curtii Bush ar castiga procesul despre acest
> > "executive privilege" ,tipul a raspuns, mai mult decat
> > posibil.

Americo, am inteles foarte bine!

Daca oamenii din tara asta considera ca e bine sa existe lucruri pentru care presedintele sa nu dea socoteala nimanui, foarte bine! Asa sa fie condusi. Si poate ca in situatii normale nu e un lucru chiar rau. Dar aici nu se investigheaza o situatie normala!

Daca s-ar intampla un lucru de tipul lui 11 septembrie in tara mea, eu mi-as baga picioarele in privilegiile prezidentiale si in confortul presedintelui - si chiar si-n presedinte personal, daca ma calca mult pe nervi - si as vrea sa STIU !

Daca as fi american, acum as fi cu o pancarta in fata Casei Albe, cerand nu numai interogarea Condolitzei de catre comisie, ci si a lui Bush (si Clinton) personal! Da' oamenii de pe meleagurile astea par mai momarlani din fire... Ce sa-i faci?

Cam asta-i...

Hai sa traiesti si la mai mare,
Scorilo

La 2004-03-30 03:44:37, Scorilo a scris:

> Daca s-ar intampla un lucru de tipul lui 11 septembrie in tara mea, eu
> mi-as baga picioarele in privilegiile prezidentiale si in confortul
> presedintelui - si chiar si-n presedinte personal, daca ma calca mult
> pe nervi - si as vrea sa STIU !

E natural sa vrem sa stim, dar in cazul asta, tocmai pentru ca nu trebuie aflate discutiile dintre seful fortelor armate (presedinte) si consilierul lui, nu vad de ce se insista pe tema asta. Comisia ar putea-o intreba, de exemplu, daca Casa Alba planuieste sa atace fara avertisment Iranul sau Coreea de Nord si Rice ar trebui sa raspunda cinstit. Ti se pare normal? E vorba de o superputere nu de o tara ca Finlanda sau Elvetia; nu vreau sa jignesc acele tari ci sa ma fac mai bine inteles de ce acolo s-ar putea ceea ce aici nu se poate.
 
> Daca as fi american, acum as fi cu o pancarta in fata Casei Albe,
> cerand nu numai interogarea Condolitzei de catre comisie, ci si a lui
> Bush (si Clinton) personal! Da' oamenii de pe meleagurile astea par
> mai momarlani din fire... Ce sa-i faci?

Nu e vorba de un scandal de coruptie sau de trabucul lui Clinton inmuiat in anumite orificii:-)

> 
> Cam asta-i...
> 
> Hai sa traiesti si la mai mare,
> Scorilo
> 

Si tu sa traiesti.

PS Oricum nu la tine ma refeream ci la Diana.

La 2004-03-30 04:01:56, America Number One a scris:

> La 2004-03-30 03:44:37, Scorilo a scris:
> 
> > Daca s-ar intampla un lucru de tipul lui 11 septembrie in tara mea, eu
> > mi-as baga picioarele in privilegiile prezidentiale si in confortul
> > presedintelui - si chiar si-n presedinte personal, daca ma calca mult
> > pe nervi - si as vrea sa STIU !
> 
> E natural sa vrem sa stim, dar in cazul asta, tocmai pentru ca nu
> trebuie aflate discutiile dintre seful fortelor armate (presedinte)
> si consilierul lui, nu vad de ce se insista pe tema asta.

Pai si io am zis ca intr-o situatie normala, da, o fi bine, dar aici nu e o situatie normala! Si de ce nu trebuie aflate? Cine-o dat decretu' asta? Ce, daca-i lege, nu Congresu' poa' s-o shchimbe?

Se insista pentru ca (virgula) comisia (care contine si 5 republicani) socoate ca-i necesar s-o interogheze SI pe Condo. D-aia! Asta-i tot!

> Comisia ar
> putea-o intreba, de exemplu, daca Casa Alba planuieste sa atace fara
> avertisment Iranul sau Coreea de Nord si Rice ar trebui sa raspunda
> cinstit. Ti se pare normal?

Frate, hai sa fim seriosi! Aici e vorba de clarificarea evenimentelor care au dus la 11 septembrie, nu de ce mai panuieste Tufish ala micu' daca-i mai iese scamatoria inca odata... De unde si pana cand sa intrebe astia de Coreea de Nord, daca-i vorba de bin Laden si gasca lui? Doar asa, de curiozitate? :-)

Si acum, cu mana pe inima, chiar crezi ca senatorii aia o sa se apuce sa trancaneasca pe la coltz de strada, ce-au auzit intre patru pereti? (Apropos, citeste si mesajele pe care i le-am scris lu' California, ca acolo explic anumite chestii mai pe larg).

> E vorba de o superputere nu de o tara ca
> Finlanda sau Elvetia; nu vreau sa jignesc acele tari ci sa ma fac mai
> bine inteles de ce acolo s-ar putea ceea ce aici nu se poate.
>  
> > Daca as fi american, acum as fi cu o pancarta in fata Casei Albe,
> > cerand nu numai interogarea Condolitzei de catre comisie, ci si a lui
> > Bush (si Clinton) personal! Da' oamenii de pe meleagurile astea par
> > mai momarlani din fire... Ce sa-i faci?
> 
> Nu e vorba de un scandal de coruptie sau de trabucul lui Clinton
> inmuiat in anumite orificii:-)

Nu, e vorba de ceva cu mult mai grav! E vorba de vreo 3000 de americani morti si de sandramaua din buricu' targului daramata la pamant!

Adica tu zici ca in cazu' trabucului lu' Clinton, publicul ar avea dreptul sa stie adevaru', da' aici nu?

> > Cam asta-i...
> > 
> > Hai sa traiesti si la mai mare,
> > Scorilo
> > 
> Si tu sa traiesti.

Multe noroace :-).

> PS Oricum nu la tine ma refeream ci la Diana.

Fie cum zici matale :-), da' mesajul tau a fost la raspunsul lui California pentru mine, nu pentru Diana...

Numa bine,
Scorilo

La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:

> Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> americane.
> Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> desteapta.
> Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> N-o vor face niciodata.
> Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> fraza: Forget about it!
> 

La 2004-03-30 03:44:37, Scorilo a scris:

> Americo, am inteles foarte bine!

Ai intzeles o laie!

> Daca oamenii din tara asta considera ca e bine sa existe lucruri
> pentru care presedintele sa nu dea socoteala nimanui, foarte bine!
> Asa sa fie condusi. Si poate ca in situatii normale nu e un lucru
> chiar rau. Dar aici nu se investigheaza o situatie normala!
> 
> Daca s-ar intampla un lucru de tipul lui 11 septembrie in tara mea, eu
> mi-as baga picioarele in privilegiile prezidentiale si in confortul
> presedintelui - si chiar si-n presedinte personal, daca ma calca mult
> pe nervi - si as vrea sa STIU !

Vrei sa stii din partzi!

Pe data de 9/11 2001, 19 arabi au deturnat 4 avioane: unul a intrat in turnul de nord, altul in turnul de sud, al treilea in Pentagon, iar al patrulea s-a prabushit in Pensylvania. Ai vazut ce simplu e?

> Daca as fi american, acum as fi cu o pancarta in fata Casei Albe,
> cerand nu numai interogarea Condolitzei de catre comisie, ci si a lui
> Bush (si Clinton) personal! Da' oamenii de pe meleagurile astea par
> mai momarlani din fire... Ce sa-i faci?

Vad ca i-ai luat locul lui Mario DK. Tot asa crede si ala ca e mare pontos si shmecher. Te chinui degeaba. Mai bine ai scrie la subiecte pe teme ortodoxe. Acolo potzi sa plictisesti lumea fara probleme. Pentru alte chestii trebuie si o tzira de talent...

La 2004-03-30 02:33:11, roadrunner a scris:

> La 2004-03-30 01:10:36, Diana a scris:
> 
> > Tipa ascunde ceva, e clar, e ca atunci
> 
> Pai bine, ma, Diana, n-ai gasit articolu' din Figarou (ala de pe 4
> sept) nici in Reseau Voltaire, nici in L'Idiot du Village, nici in
> Conspiracy Planet? Mai sa fie! Da-i un email lu' labaru' de La
> Varice, spune-i sa munceasca serios, nu s-o frece toata ziulica...
> 
> P.S.: Articolul nu exista. Zamolxe arunca si el la deruta, ca sa se
> prinda prostii...
> 
> 

Vaz ca iar ti se face de hartza si n-ai cu cine te-ncontra. Vrei sa-ti chelfanesc penele din nou?

Parca ne intelesesem sa nu ne mai calcam pe sireturi. Daca postarile mele te plictuisesc, nu le mai citi.

S-acu tai-o pe drum incolo, c-am auzit ca vine coiotu'.

La 2004-03-30 04:29:37, roadrunner a scris:

> La 2004-03-30 03:44:37, Scorilo a scris:
> 
> > Americo, am inteles foarte bine!
> 
> Ai intzeles o laie!
> 
> > Daca oamenii din tara asta considera ca e bine sa existe lucruri
> > pentru care presedintele sa nu dea socoteala nimanui, foarte bine!
> > Asa sa fie condusi. Si poate ca in situatii normale nu e un lucru
> > chiar rau. Dar aici nu se investigheaza o situatie normala!
> > 
> > Daca s-ar intampla un lucru de tipul lui 11 septembrie in tara mea, eu
> > mi-as baga picioarele in privilegiile prezidentiale si in confortul
> > presedintelui - si chiar si-n presedinte personal, daca ma calca mult
> > pe nervi - si as vrea sa STIU !
> 
> Vrei sa stii din partzi!
> 
> Pe data de 9/11 2001, 19 arabi au deturnat 4 avioane: unul a intrat in
> turnul de nord, altul in turnul de sud, al treilea in Pentagon, iar
> al patrulea s-a prabushit in Pensylvania. Ai vazut ce simplu e?
> 
> > Daca as fi american, acum as fi cu o pancarta in fata Casei Albe,
> > cerand nu numai interogarea Condolitzei de catre comisie, ci si a lui
> > Bush (si Clinton) personal! Da' oamenii de pe meleagurile astea par
> > mai momarlani din fire... Ce sa-i faci?
> 
> Vad ca i-ai luat locul lui Mario DK. Tot asa crede si ala ca e mare
> pontos si shmecher. Te chinui degeaba. Mai bine ai scrie la subiecte
> pe teme ortodoxe. Acolo potzi sa plictisesti lumea fara probleme.
> Pentru alte chestii trebuie si o tzira de talent...
> 
> 

La 2004-03-30 01:54:54, Scorilo a scris:

> Coane Californie,
> 
> Cu tot respectu', da' oricum o dai, refuzul de a depune marturie sub
> juramant cam pute a ceva necurat. Problema cu "security
> clearence" nu prea tine; aia din comisie sunt cu totii oameni
> unsi cu toate alifiile, care au mai avut de-a face cu secrete de stat
> si stiu sa-si tina gura la nevoie.
> 
> Audierea se poate face cu usile inchise, ca bizonu' de rand n-are
> nevoie sa stie amanuntele; pe el il intereseaza doar rezultatul
> final. Important e ca botoasa sa depuna juramant astfel incat sa nu
> poata minti sau ascunde ceva, caci tocmai asta-i scopul, sa se afle
> adevarul, nu? Acuma, nu peste 50 de ani, cand expira secretul
> documentelor.
> 
> Altfel de ce-am mai infiintat comisie de investigare, monser? Ca sa-i
> spunem: ce s-a intamplat e secret si nu va spunem? Asta o stiam si
> dinainte. Parol, zau daca nu!
> 
> La 2004-03-30 01:21:29, california a scris:
> 
> > Toata lumea a fost sub juramant si a spus ce-a avut de spus. Rice a
> > vorbit deja, cu usile inchise si fara sa fie under outh. Voi sunteti
> > nebuni.
> > Sub juramant nu poti sa refuzi sa raspunzi sau sa zici adevarul
> > partial. Dupa ultimele cacanarii ale lui Clarke ea vrea din nou sa
> > vorbeasca,numai ca democratii insista sa o faca sub juramant. Adica
> > sa risti tot ce inseamna security clearance,ori sa risti sa fii
> > acuzat ulterior de sperjur,daca ipotezele,banuielile tale initiale nu
> > se confirma.
> >  Clarke e foarte suparat pentru ca el ii facea briefing in fiecare
> > dimineata lui Clinton, dar se pare ca lui Bush nu i-a placut moaca
> > lui. A preferat pe Rice sau pe Rumsfeld si atunci Clarke a inceput sa
> > aiba probleme de atitudine si in final a fost "fired"
> > ,lasat sa demisioneze,adicatelea.
> > A fost dovedit ca a mintit. Acum e dus de valurile
> > liberalilor.Pluteste pe apa mica.Pana o sa-si juleasca genunchii.
> > 
> > 
> > La 2004-03-29 23:52:40, Ionela a scris:
> > 
> > > si te duci dulce minune ...
> > > zilele coanei Leantza de la casa alba sunt numarate; o stie si ea si
> > > incearca sa-si apere regele cum poate; nu depune marturie, sau
> > > pina la urma o sa depuna, dar nu sub juramant, ca s-o poata scalda...
> > > istoria se va scrie cum se va scrie, dar adevarul nu se va spune
> > > niciodata!
> > > Kerry o sa faca putina agitatie, dar o sa se linisteasca si el pina la
> > > urma;
> > > 
> > > 
> > > La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:
> > > 
> > > > Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> > > > faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> > > > americane.
> > > > Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> > > > in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> > > > va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> > > > sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> > > > uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> > > > desteapta.
> > > > Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> > > > omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> > > > mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> > > > "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> > > > N-o vor face niciodata.
> > > > Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> > > > cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> > > > si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> > > > fraza: Forget about it!
> > > > =============================================================

legala! Comisiile astea ale congresului miros a propaganda electorala! Isi fac de lucru!
> > > 
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

La 2004-03-30 04:50:01, Mos Grigore a scris:

> La 2004-03-30 01:54:54, Scorilo a scris:
> 
> > Coane Californie,
> > 
> > Cu tot respectu', da' oricum o dai, refuzul de a depune marturie sub
> > juramant cam pute a ceva necurat. Problema cu "security
> > clearence" nu prea tine; aia din comisie sunt cu totii oameni
> > unsi cu toate alifiile, care au mai avut de-a face cu secrete de stat
> > si stiu sa-si tina gura la nevoie.
> > 
> > Audierea se poate face cu usile inchise, ca bizonu' de rand n-are
> > nevoie sa stie amanuntele; pe el il intereseaza doar rezultatul
> > final. Important e ca botoasa sa depuna juramant astfel incat sa nu
> > poata minti sau ascunde ceva, caci tocmai asta-i scopul, sa se afle
> > adevarul, nu? Acuma, nu peste 50 de ani, cand expira secretul
> > documentelor.
> > 
> > Altfel de ce-am mai infiintat comisie de investigare, monser? Ca sa-i
> > spunem: ce s-a intamplat e secret si nu va spunem? Asta o stiam si
> > dinainte. Parol, zau daca nu!
> 
> legala! Comisiile astea ale congresului miros a propaganda
> electorala! Isi fac de lucru!
> 
Pai io ce-am zis? Daca tot nu vor sa vorbeasca, de ce-au mai facut comisie?

Tradare-tradare, dar sa stim si noi !

Pareri negative, in general, despre refuzul Condolitzei de a depune marturie in public. A depus in sesiune secreta, dar gurile rele spun ca acolo nu este jub juramint.
Totusi este o teorie ce se vehiculeaza printre conservatori. Se pare ca va fi un nou VicePresedinte din partea Republicanilor. Condolitza. De aici atacul furibund al Democratilor, care o vor pe Hillary in 2008. Cu Condolitza VP, candidind in 2008, Hillary n-are nici-o sansa. Teoria asta, stiindu-l pe Clinton si pe Democrati, are ceva vlaga.

Imi pare rau dar nu am link-ul. In orice caz, am citit articolul. Poate cei de la Le Figaro au o arhiva si poti merge sa cauti acolo, asa cum au astia de la Ziua.

La 2004-03-29 23:41:42, zamolxe a scris:

> Oficialii americani imbratiseaza teza teroristilor de cate ori vor sa
> faca o miscare si nu au nevoie de aprobarea opiniei publice
> americane.
> Americanii au fost avertizati de francezi, israelieni, s-a scris chiar
> in ziarul "Le Figaro" pe 4 septembrie (daca nu ma insel) ca
> va avea loc atentatul. Daca nici Codoleezza nu stia, care este
> sfatuitorul de taina al lui Bush... atunci ce sa mai spunem. Sa nu
> uitam ca ea n-a ajuns la Casa Alba pe pile si relatii, chiar este
> desteapta.
> Se pare ca au auzit si ei de celebra fraza " Nu poti sa faci
> omleta fara sa spargi ouale". Ce mai conteaza ca au murit cateva
> mii de americani nevinovati. Le-a servit scopul: au
> "eliberat" Iraqul. Problema este ca nu vor sa recunoasca.
> N-o vor face niciodata.
> Sa ne aducem aminte de intrarea in al doilea razboi mondial, atunci
> cand opinia publica americana era impotriva intrarii in razboi a SUA
> si baietii de la radarul din Hawaii s-au facut ca ploua. Vezi celebra
> fraza: Forget about it!
> 

Ce te face sa crezi ca nu exista? I-am spus Dianei ca nu am link-ul, dar l-am citit la vremea respectiva. Ce parca tu salvezi fiecare flecustet pe care il citesti pe net?
Am trecut de vremea aia cu "la deruta". Sau poate estyi si tu unul din aia care cer "dovada"!

La 2004-03-30 02:33:11, roadrunner a scris:

> La 2004-03-30 01:10:36, Diana a scris:
> 
> > Tipa ascunde ceva, e clar, e ca atunci
> 
> Pai bine, ma, Diana, n-ai gasit articolu' din Figarou (ala de pe 4
> sept) nici in Reseau Voltaire, nici in L'Idiot du Village, nici in
> Conspiracy Planet? Mai sa fie! Da-i un email lu' labaru' de La
> Varice, spune-i sa munceasca serios, nu s-o frece toata ziulica...
> 
> P.S.: Articolul nu exista. Zamolxe arunca si el la deruta, ca sa se
> prinda prostii...
> 
> 

La 2004-03-30 17:30:29, zamolxe a scris:

> Ce te face sa crezi ca nu exista? I-am spus Dianei ca nu am link-ul,
> dar l-am citit la vremea respectiva. Ce parca tu salvezi fiecare
> flecustet pe care il citesti pe net?
> Am trecut de vremea aia cu "la deruta". Sau poate estyi si
> tu unul din aia care cer "dovada"!
> 

Ai gresit data. Cu vreo citeva zile...

Zeitate pagina, articole din astea au aparut in presa de pe toate meridianele toata vara lui 2001. De exemplu, in Ziua (sau Romania libera?) a aparut un articol prin iunie 2001, care spunea ca la Ambasada Americana s-au pus bariere de beton pe strada, care sa impiedice un eventual atac cu o masina plina cu explozibil. Ziarul spunea ca s-au intarit masurile de securitate pe la toate ambasadele americane deoarece erau semnale ca se pregateste ceva... Semnale au fost din multe partzi, dar s-au asteptat la un atac in afara, si masuri s-au luat, nu mai minca rahat cu polonicul...