Eveniment

1. TOATE atacurile armate de pana acum i-au luat pe americani prin SURPRINDERE
2. In urma NICIUNUI atac nu s-a luat NICIUN prizonier
3. NICIUN atacator nu a fost identificat cu certitudine (2000 de islamisti straini, Al-Qaeda, fedainii lui Saddam - e propaganda nu informatie utilizabila)
Doua concluzii evidente:
- serviciile de informatii-contrainformatii USA din Irak sunt nule
- populatia locala in majoritate zdrobitoare nu colaboreaza cu ocupantul
Solutii pentru limitarea pierderilor americane? Exista modelul Afganistan: concentrarea in Bagdad si 2-3 orase mari (dupa o curatire temeinica a zonei) si pastrarea marilor axe de comunicatii prin convoaie puternice protejate de tancuri la sol si de elicoptere de asalt din aer. Sau modelul Vietnam: mutarea populatiei autohtone in asezari izolate puternic pazite de armata USA si napalmul pe vegetatie ca sa dispara orice posibilitate de supravietuire in afara bastioanelor create. Numai ca atunci va fi mai greu de vorbit despre eliberatori, reconstructie, alegeri libere sau democratie. Grea alegere pentru strategii care nu au stiut sa prevada inainte de razboi mijloacele de castigare a pacii!

De unde shtii :) ? Spui de ex. ca "2. In urma NICIUNUI atac nu s-a luat NICIUN prizonier". Ei bine, numai in urma unuia atac de acu' citeva zile au fost luatzi 58 de prizonieri...

La 2003-09-22 10:53:30, lucid a scris:

> 1. TOATE atacurile armate de pana acum i-au luat pe americani prin
> SURPRINDERE
> 2. In urma NICIUNUI atac nu s-a luat NICIUN prizonier
> 3. NICIUN atacator nu a fost identificat cu certitudine (2000 de
> islamisti straini, Al-Qaeda, fedainii lui Saddam - e propaganda nu
> informatie utilizabila)
> Doua concluzii evidente:
> - serviciile de informatii-contrainformatii USA din Irak sunt nule
> - populatia locala in majoritate zdrobitoare nu colaboreaza cu
> ocupantul
> Solutii pentru limitarea pierderilor americane? Exista modelul
> Afganistan: concentrarea in Bagdad si 2-3 orase mari (dupa o curatire
> temeinica a zonei) si pastrarea marilor axe de comunicatii prin
> convoaie puternice protejate de tancuri la sol si de elicoptere de
> asalt din aer. Sau modelul Vietnam: mutarea populatiei autohtone in
> asezari izolate puternic pazite de armata USA si napalmul pe
> vegetatie ca sa dispara orice posibilitate de supravietuire in afara
> bastioanelor create. Numai ca atunci va fi mai greu de vorbit despre
> eliberatori, reconstructie, alegeri libere sau democratie. Grea
> alegere pentru strategii care nu au stiut sa prevada inainte de
> razboi mijloacele de castigare a pacii!
> 

La 2003-09-22 11:21:01, info a scris:
Ma refer la cei CAPTURATI pe campul de lupta , nu la cei RETINUTI in timpul raidurilor de represalii ulterioare, caci motivele pot fi difeite.
> De unde shtii :) ? Spui de ex. ca "2. In urma NICIUNUI atac nu
> s-a luat NICIUN prizonier". Ei bine, numai in urma unuia atac de
> acu' citeva zile au fost luatzi 58 de prizonieri...
> 
> La 2003-09-22 10:53:30, lucid a scris:
> 
> > 1. TOATE atacurile armate de pana acum i-au luat pe americani prin
> > SURPRINDERE
> > 2. In urma NICIUNUI atac nu s-a luat NICIUN prizonier
> > 3. NICIUN atacator nu a fost identificat cu certitudine (2000 de
> > islamisti straini, Al-Qaeda, fedainii lui Saddam - e propaganda nu
> > informatie utilizabila)
> > Doua concluzii evidente:
> > - serviciile de informatii-contrainformatii USA din Irak sunt nule
> > - populatia locala in majoritate zdrobitoare nu colaboreaza cu
> > ocupantul
> > Solutii pentru limitarea pierderilor americane? Exista modelul
> > Afganistan: concentrarea in Bagdad si 2-3 orase mari (dupa o curatire
> > temeinica a zonei) si pastrarea marilor axe de comunicatii prin
> > convoaie puternice protejate de tancuri la sol si de elicoptere de
> > asalt din aer. Sau modelul Vietnam: mutarea populatiei autohtone in
> > asezari izolate puternic pazite de armata USA si napalmul pe
> > vegetatie ca sa dispara orice posibilitate de supravietuire in afara
> > bastioanelor create. Numai ca atunci va fi mai greu de vorbit despre
> > eliberatori, reconstructie, alegeri libere sau democratie. Grea
> > alegere pentru strategii care nu au stiut sa prevada inainte de
> > razboi mijloacele de castigare a pacii!
> > 
> 
> 

La 2003-09-22 10:53:30, lucid a scris:

> 1. TOATE atacurile armate de pana acum i-au luat pe americani prin
> SURPRINDERE
> 2. In urma NICIUNUI atac nu s-a luat NICIUN prizonier
> 3. NICIUN atacator nu a fost identificat cu certitudine (2000 de
> islamisti straini, Al-Qaeda, fedainii lui Saddam - e propaganda nu
> informatie utilizabila)
> Doua concluzii evidente:
> - serviciile de informatii-contrainformatii USA din Irak sunt nule
> - populatia locala in majoritate zdrobitoare nu colaboreaza cu
> ocupantul
> Solutii pentru limitarea pierderilor americane? Exista modelul
> Afganistan: concentrarea in Bagdad si 2-3 orase mari (dupa o curatire
> temeinica a zonei) si pastrarea marilor axe de comunicatii prin
> convoaie puternice protejate de tancuri la sol si de elicoptere de
> asalt din aer. Sau modelul Vietnam: mutarea populatiei autohtone in
> asezari izolate puternic pazite de armata USA si napalmul pe
> vegetatie ca sa dispara orice posibilitate de supravietuire in afara
> bastioanelor create. Numai ca atunci va fi mai greu de vorbit despre
> eliberatori, reconstructie, alegeri libere sau democratie. Grea
> alegere pentru strategii care nu au stiut sa prevada inainte de
> razboi mijloacele de castigare a pacii!
> 


Ati citit cumva cartea lui T.E. Lawrence ( Lawrence of Arabia), "The Seven Pillars of Wisdom"? Multi strategisti militari il considera pe Lawrence parintele razboiului de gherila. El a reusit sa-i duca pe arabi la eliberare de sub ocupatia turca pe care o indurasera patru secole.
Unul din punctele de baza ale strategiei lawrenciana era ca luptatorii de gherila sa se poata baza pe o populatie prietenoasa, neimplicata activ in lupta dar simpatizanta. Se pare ca acelasi lucru se petrece azi.

Pentru Lawrence, superioritatea tehnica sau numerica a fortei de ocupatie nu are nici o importanta. Desi ei sufera infringeri tactice, subminind moralul ocupantului ei pot cistiga victorii strategice. Cum bine a zis o data, nimeni altul decit "inteleptul" Kissinger: "gherila cistiga prin a nu pierde iar armata pierde prin a nu cistiga". Adunase si el ceva intelepciune prin mlastinile si satele si padurile simpatizante cu gherila vietnameza.

Dupa eliberarea teritoriului de sub turci in timpul primului razboi mondial, populatia araba ar fi avut mult mai multe motive decit are azi sa ii priveasca pe englezi drept eliberatori. Nu suferise 12 ani de embargouri in care sa-si acumuleze ura, fusese intr-adevar ajutatia in lupta de eliberare, si mandatul de guvernare a Irakului de catre englezi era dat de Liga Natiunilor. In ciuda acestor trei conditii esentiale, cel mai important fiind alungarea turkului, un rezervor mare de recunostinta nu au avut nici atunci. Dupa numai citeva luni de "protectorat", asasinatele si rebeliunea impotriva protectorilor a inceput. Trimes inapoi la Bagdad sa evalueze situatia, Lawrence scrie: "Poporul englez a fost prinsa intr-o capcana din care va fi greu sa iasa fara sa-si piarda demnitatea si onoarea. A fost inselat printr-o sustinuta campanie de minciuna si dezinformare. La fata locului, lucrurile s-au precipitat mult mai urit decit ni s-a relatat noua, administratia noastra s-a comportat mult mai crud si singeros decit stim noi. Sintem azi la un pas de dezastru."

Lectia cea mai sigura pe care ne-o da istoria e ca nu invatam nimic din istorie.
Cu multumiri pentru un comentariu pertinent, casandra.

La 2003-09-22 11:43:39, casandra a scris:

> La 2003-09-22 10:53:30, lucid a scris:
> 
> > 1. TOATE atacurile armate de pana acum i-au luat pe americani prin
> > SURPRINDERE
> > 2. In urma NICIUNUI atac nu s-a luat NICIUN prizonier
> > 3. NICIUN atacator nu a fost identificat cu certitudine (2000 de
> > islamisti straini, Al-Qaeda, fedainii lui Saddam - e propaganda nu
> > informatie utilizabila)
> > Doua concluzii evidente:
> > - serviciile de informatii-contrainformatii USA din Irak sunt nule
> > - populatia locala in majoritate zdrobitoare nu colaboreaza cu
> > ocupantul
> > Solutii pentru limitarea pierderilor americane? Exista modelul
> > Afganistan: concentrarea in Bagdad si 2-3 orase mari (dupa o curatire
> > temeinica a zonei) si pastrarea marilor axe de comunicatii prin
> > convoaie puternice protejate de tancuri la sol si de elicoptere de
> > asalt din aer. Sau modelul Vietnam: mutarea populatiei autohtone in
> > asezari izolate puternic pazite de armata USA si napalmul pe
> > vegetatie ca sa dispara orice posibilitate de supravietuire in afara
> > bastioanelor create. Numai ca atunci va fi mai greu de vorbit despre
> > eliberatori, reconstructie, alegeri libere sau democratie. Grea
> > alegere pentru strategii care nu au stiut sa prevada inainte de
> > razboi mijloacele de castigare a pacii!
> > 
> 
> 
> Ati citit cumva cartea lui T.E. Lawrence ( Lawrence of Arabia),
> "The Seven Pillars of Wisdom"? Multi strategisti militari
> il considera pe Lawrence parintele razboiului de gherila. El a reusit
> sa-i duca pe arabi la eliberare de sub ocupatia turca pe care o
> indurasera patru secole.
> Unul din punctele de baza ale strategiei lawrenciana era ca luptatorii
> de gherila sa se poata baza pe o populatie prietenoasa, neimplicata
> activ in lupta dar simpatizanta. Se pare ca acelasi lucru se petrece
> azi.
> 
> Pentru Lawrence, superioritatea tehnica sau numerica a fortei de
> ocupatie nu are nici o importanta. Desi ei sufera infringeri tactice,
> subminind moralul ocupantului ei pot cistiga victorii strategice. Cum
> bine a zis o data, nimeni altul decit "inteleptul"
> Kissinger: "gherila cistiga prin a nu pierde iar armata pierde
> prin a nu cistiga". Adunase si el ceva intelepciune prin
> mlastinile si satele si padurile simpatizante cu gherila vietnameza.
> 
> Dupa eliberarea teritoriului de sub turci in timpul primului razboi
> mondial, populatia araba ar fi avut mult mai multe motive decit are
> azi sa ii priveasca pe englezi drept eliberatori. Nu suferise 12 ani
> de embargouri in care sa-si acumuleze ura, fusese intr-adevar
> ajutatia in lupta de eliberare, si mandatul de guvernare a Irakului
> de catre englezi era dat de Liga Natiunilor. In ciuda acestor trei
> conditii esentiale, cel mai important fiind alungarea turkului, un
> rezervor mare de recunostinta nu au avut nici atunci. Dupa numai
> citeva luni de "protectorat", asasinatele si rebeliunea
> impotriva protectorilor a inceput. Trimes inapoi la Bagdad sa
> evalueze situatia, Lawrence scrie: "Poporul englez a fost prinsa
> intr-o capcana din care va fi greu sa iasa fara sa-si piarda
> demnitatea si onoarea. A fost inselat printr-o sustinuta campanie de
> minciuna si dezinformare. La fata locului, lucrurile s-au precipitat
> mult mai urit decit ni s-a relatat noua, administratia noastra s-a
> comportat mult mai crud si singeros decit stim noi. Sintem azi la un
> pas de dezastru."
> 
> Lectia cea mai sigura pe care ne-o da istoria e ca nu invatam nimic
> din istorie.
> Cu multumiri pentru un comentariu pertinent, casandra.
> 
> 
> 
...........................................................................

Excelent Casandra in special ultima fraza care ar trebui sa dea de gindit tuturor politicienilor de azi "Lectia cea mai sigura pe care ne-o da istoria e ca nu invatam nimic din istorie".

La 2003-09-22 10:53:30, lucid a scris:

> 1. TOATE atacurile armate de pana acum i-au luat pe americani prin
> SURPRINDERE
> 2. In urma NICIUNUI atac nu s-a luat NICIUN prizonier
> 3. NICIUN atacator nu a fost identificat cu certitudine (2000 de
> islamisti straini, Al-Qaeda, fedainii lui Saddam - e propaganda nu
> informatie utilizabila)
> Doua concluzii evidente:
> - serviciile de informatii-contrainformatii USA din Irak sunt nule
> - populatia locala in majoritate zdrobitoare nu colaboreaza cu
> ocupantul
> Solutii pentru limitarea pierderilor americane? Exista modelul
> Afganistan: concentrarea in Bagdad si 2-3 orase mari (dupa o curatire
> temeinica a zonei) si pastrarea marilor axe de comunicatii prin
> convoaie puternice protejate de tancuri la sol si de elicoptere de
> asalt din aer. Sau modelul Vietnam: mutarea populatiei autohtone in
> asezari izolate puternic pazite de armata USA si napalmul pe
> vegetatie ca sa dispara orice posibilitate de supravietuire in afara
> bastioanelor create. Numai ca atunci va fi mai greu de vorbit despre
> eliberatori, reconstructie, alegeri libere sau democratie. Grea
> alegere pentru strategii care nu au stiut sa prevada inainte de
> razboi mijloacele de castigare a pacii!
> 
In fiecare zi in State mor in jur de 1400 de insi numai in accidente de circulatie.Stii cati americani si-au pierdut viata in Irak dupa incetarea oficiala a razboiului? Mai putin de 200.
Si ce crezi ca CIA trebuie sa-ti dea tie raport?
In loc sa stea acasa armata americana si oameni nevinovati sa moara pe strazile nostre lasa sa stea acolo si sa-i termine pe ei ,la ei acasa.E un pret prea mic pentru siguranta noastra.
Si ,apropo, stii care e cea mai infloritoare afacere acum in Irak? Televizoarele si antenele de satelit.Vor si irakienii sa mai stie ce e prin lume.Ti se pare cunoscuta situatia ?

1. TOATE atacurile armate de pana acum i-au luat pe americani prin SURPRINDERE

Normal ! Lupta de gherlia are ca obiect numai luarea prin surprindere a inamicului. Spuneti un lucru de genul cerul e albastru. Multumim , stiam si noi.

2. In urma NICIUNUI atac nu s-a luat NICIUN prizonier.
Nici vorba. Din ce vedem din stirile din mass-media americana au fost operate nenumarate arestari de suspecti. Citi vor fi dovedit ca sunt adevaratii atacatori se va anunta ulterior. Prezumtia d-stra este absolut falsa.

3. NICIUN atacator nu a fost identificat cu certitudine (2000 de islamisti straini, Al-Qaeda, fedainii lui Saddam - e propaganda nu informatie utilizabila).
Oare? Poate ca la Bucurest la d-stra la institut d-le Dan prindeti numai TVR-ul. Noi , aici , vedem si alte programe de stiri. Este o avalansa de date si stiri care are ca obiect acesti atacatori , dar nu cred ca pe american il intereseaza foarte mult aceste detalii. Nici pe mine , de altfel , doar le vad si aud dar nu ma intereseaza sa le retin. Dar , aveti incredere , media este plina cu astfel de informatii privind provenienta atacatorilor.

Dupa 3 puncte trase de par ne loviti cu concluzia. Ia sa vedem?

- serviciile de informatii-contrainformatii USA din Irak sunt nule
Nu aveti nici o dovada iar primele trei puncte nu suporta cu nimic aceasta prima concluzie. D-le , vorbim de CIA aici si nu de "Directia Drumuri si Poduri a sectorului 5" al capitalei , pardon!

- populatia locala in majoritate zdrobitoare nu colaboreaza cu ocupantul

Ultima concluzie este si ea slabuta. Politia irachiana este in curs de formare. Aceasta politie a cooperat si coopereaza in toate cazurile de atac teroriste ale grupurilor straine care vor destabilizarea Iracului. Si nu numai polititia coopereaza cu "ocupantul" (?!) (corect vezi "Eliberatorul") dar astfel de detalii nu au loc in programele de stiri ale tvr-ului pt. ca sunt alte programe mult mai interesante care asteapta la rind si deci spatiul de emisie este limitat. (Asta ca sa fiu politicos)

La solutii nu mai are rost sa trecem dupa ce "suporturile" + "concluziile" sunt derizorii.

Luciditatea este greu de mentinut cind vizibilitatea este asa redusa ori ea "vizibilitatea" este unidirectionala acoperita doar de o subtire pojghita de pragmatism. Jocul asta de biliard nu duce decit la "adevarata" concluzie : "admirati-ma ! please !"
Sunt Lucidu' , transparentu' ,
n-am nimic nici cu unu' nici cu altu' ,
doar analizez si-apoi debitez.

Astept admiratoarele(eventual).

Momeala a prins deja. Din punctul asta de vedere sunteti de admirat , sunteti un pescar bun. Dati cu undita din Bucuresti si prindeti pestii tocmai din "Sverige". La mai mare! E mai greu , insa , cu pestoaicele americane pentru ca "e mai oatze"!!

"Lectia cea mai sigura pe care ne-o da istoria e ca nu invatam nimic din istorie"

" FALS "

S-au invatat mult , mult mai multe decit nu vrei tu sa vezi. Un singur exemplu : neadmiterea existentei nici unui dictator in lumea de azi (ultimul fiind alungat de curind) , altul fiind luat de curind de Dumnezeu.

Si "istoria" asta este ca o prizma. Depinde cum o privesti , din ce unghi. Se pare ca ne folosim de acest nume , "istorie" , doar ca sa ne dovedim punctele noastre de vedere fie ca sunt gresite sau nu. Am n-am dreptate scot "istoria" de la mineca si ... gata ! V-am inchis gura. Istoria este o stiinta nu o bila de biliard sau un "AS" pentru trisat.

Ai uitat de solutia care-ti place shel mai mult: Varianta franco-germana, adica fierarui iraqian cite-un parfun si-o bere!




La 2003-09-22 10:53:30, lucid a scris:

> 1. TOATE atacurile armate de pana acum i-au luat pe americani prin
> SURPRINDERE
> 2. In urma NICIUNUI atac nu s-a luat NICIUN prizonier
> 3. NICIUN atacator nu a fost identificat cu certitudine (2000 de
> islamisti straini, Al-Qaeda, fedainii lui Saddam - e propaganda nu
> informatie utilizabila)
> Doua concluzii evidente:
> - serviciile de informatii-contrainformatii USA din Irak sunt nule
> - populatia locala in majoritate zdrobitoare nu colaboreaza cu
> ocupantul
> Solutii pentru limitarea pierderilor americane? Exista modelul
> Afganistan: concentrarea in Bagdad si 2-3 orase mari (dupa o curatire
> temeinica a zonei) si pastrarea marilor axe de comunicatii prin
> convoaie puternice protejate de tancuri la sol si de elicoptere de
> asalt din aer. Sau modelul Vietnam: mutarea populatiei autohtone in
> asezari izolate puternic pazite de armata USA si napalmul pe
> vegetatie ca sa dispara orice posibilitate de supravietuire in afara
> bastioanelor create. Numai ca atunci va fi mai greu de vorbit despre
> eliberatori, reconstructie, alegeri libere sau democratie. Grea
> alegere pentru strategii care nu au stiut sa prevada inainte de
> razboi mijloacele de castigare a pacii!
> 

La 2003-09-22 14:25:30, CALUGARUL a scris:

> 1. TOATE atacurile armate de pana acum i-au luat pe americani prin
> SURPRINDERE
> 
> Normal ! Lupta de gherlia are ca obiect numai luarea prin surprindere
> a inamicului. Spuneti un lucru de genul cerul e albastru. Multumim ,
> stiam si noi.
> 
> 2. In urma NICIUNUI atac nu s-a luat NICIUN prizonier.
> Nici vorba. Din ce vedem din stirile din mass-media americana au fost
> operate nenumarate arestari de suspecti. Citi vor fi dovedit ca sunt
> adevaratii atacatori se va anunta ulterior. Prezumtia d-stra este
> absolut falsa.
> 
> 3. NICIUN atacator nu a fost identificat cu certitudine (2000 de
> islamisti straini, Al-Qaeda, fedainii lui Saddam - e propaganda nu
> informatie utilizabila).
> Oare? Poate ca la Bucurest la d-stra la institut d-le Dan prindeti
> numai TVR-ul. Noi , aici , vedem si alte programe de stiri. Este o
> avalansa de date si stiri ca

La 2003-09-22 14:54:03, CALUGARUL a scris:

Esti tare baiete, ai cumva o maneta de tras concluzii?

La 2003-09-22 11:21:01, info a scris:

> De unde shtii :) ? Spui de ex. ca "2. In urma NICIUNUI atac nu
> s-a luat NICIUN prizonier". Ei bine, numai in urma unuia atac de
> acu' citeva zile au fost luatzi 58 de prizonieri...
> 
Sigur ca da ! Mqai citeva zile au atacat si inchisoarea unde prizonierii sint tinuti si interogati. Cred ca a citit ce i-a scris Cassandra

La 2003
> ...........................................................................
> 
> Excelent Casandra in special ultima fraza care ar trebui sa dea de
> gindit tuturor politicienilor de azi "Lectia cea mai sigura pe
> care ne-o da istoria e ca nu invatam nimic din istorie".
> 
> 
Invata tu si nai pune un lemn in soba ca ai mintea inghetata. Ce dreaq stii tu de Iraq ?

La 2003-09-22 14:54:03, CALUGARUL a scris:

> "Lectia cea mai sigura pe care ne-o da istoria e ca nu invatam
> nimic din istorie"
> 
> " FALS "
> 
> S-au invatat mult , mult mai multe decit nu vrei tu sa vezi. Un singur
> exemplu : neadmiterea existentei nici unui dictator in lumea de azi
> (ultimul fiind alungat de curind) , altul fiind luat de curind de
> Dumnezeu.
> 
> Si "istoria" asta este ca o prizma. Depinde cum o privesti ,
> din ce unghi. Se pare ca ne folosim de acest nume ,
> "istorie" , doar ca sa ne dovedim punctele noastre de
> vedere fie ca sunt gresite sau nu. Am n-am dreptate scot
> "istoria" de la mineca si ... gata ! V-am inchis gura.
> Istoria este o stiinta nu o bila de biliard sau un "AS"
> pentru trisat.
> 
Cassandra este comunista. A fost " incurcata " cu sefi de la Securitate sa poata pleca in strainatate. Agenda ei este strict marxista, egalitarista, ONU, pupat in loc de razboi , etc ,etc. Mai e si mincinoasa ( a invatzat de la concubinii securisti ).

Tu te-ai incurcat numai in craci de la nadragi...