In biroul sau de la sediul NATO, ambasadorul Rusiei, Dmitri Rogozin, fostul consilier pe probleme europene al presedintelui Vladimir Putin, ne-a acordat un interviu in exclusivitate, intr-un peisaj elegant si sobru, dominat de singurele fotografii prezente in camera. Poate profund simbolic, prima este cea a liderului de la Kremlin in uniforma sa de colonel KGB. A doua este reproducerea unui poster din 1941, facand parte din propaganda de razboi sovietica, cu textul: "Juram sa eliminam dusmanul si sa salvam Patria Mama, iar Stalin ne conduce pe front, parintele armatei noastre si asemeni fulgerului care cade din cer". Extinderea NATO pune sau nu o problema Rusiei? Care este mesajul dvs. catre partenerii strategici? NATO nu este o asociatie de filatelisti. Nu este nici o organizatie economica, ci o alianta militara. Iar o organizatie militara inseamna tancuri, avioane, armament nuclear etc. Cand dorim pace si securitate, desigur ca ne simtim ingrijorati cand vedem ca o masina militara se apropie de frontierele noastre. Nimanui nu i-ar placea asta. In plus, nici n-am fost vreodata intrebati. Ni se spune mereu ca amenintarea principala impotriva securitatii vine din sud. Dar, dintr-un motiv anume, NATO se exinde catre est, nu catre sud, in directia noastra. Iata un mister pe care nu-l putem explica. Desigur, opinia publica din Rusia este foarte ingrijorata de extinderea geografica a NATO deoarece avem amintirea proaspata a celor doua razboaie mondiale, ambele venind asupra Rusiei din vest. Relatia cu NATO nu este potentata doar de vointa politicienilor, ci mai ales de opinia publica, iar rusii sunt foarte ingrijorati de extinderea NATO. Opinia publica cea mai raspandita este ca suntem incercuiti si izolati. Si atunci, cum vor reactiona politicienii si opinia publica la aceasta? Problema care apare este legata de criza unei motivatii pentru existenta NATO. Care este ratiunea existentei NATO? Care sunt obiectivele pe care vrea sa le atinga? Mai intai de toate este problema asigurarii apararii si securitatii teritoriului tarilor membre. Dar de cine trebuie sa se apere? De martieni? Nu cred. De ursii polari in Arctica? E ridicol. De micutul Iran? Israelul este destul de puternic sa faca fata problemei, este o putere nucleara, asta chiar daca nimeni nu vrea sa vorbeasca in mod deschis despre asta. Iar Iranul nu este o putere nucleara. Si atunci, normal, apare intrebarea: impotriva cui isi construieste NATO capacitatile sale militare? Iar lipsa aceasta de motivatie duce la nevoia crearii unui dusman artificial. Refuzam la modul cel mai hotarat sa fim identificati drept dusman. Ceea ce propunem noi este transformarea NATO, deoarece acum exista conditii cu totul noi. In lumea contemporana exista amenintari comune la securitatea noastra si aceste amenintari nu sunt de ordin militar. Este vorba despre terorism, caci acum acest tip de activitate este in crestere. Este vorba despre un tip de putere, organizatiile teroriste extremiste - in primul rand cele care exprima islamismul radical - care s-au nascut in momentul cand URSS-ul era preocupat sa lupte impotriva NATO si al SUA. Cand URSS purta razboiul in Afganistan, SUA au sprijinit financiar aripile radicale ale miscarii fundamentaliste islamice. Si noi am sprijinit "miscari revolutionare", cum ar fi organizatiile palestiniene. Si pentru ca SUA si URSS au ajutat la nasterea acestui monstru, ne confruntam acum cu un maniac ideologic care ameninta in mod egal Europa, Rusia si SUA... Cu ce lupti impotriva acestui inamic? Cu rachete? Cu tancuri? Ma indoiesc foarte tare. Avem nevoie de un tip nou de securitate, la un alt nivel si de o alta calitate care sa fie valabil atat pentru SUA, cat si pentru Rusia. (...) Afganistanul poate deveni o baza pentru viitoarea noastra cooperare strategica... Pentru a demonstra insa nevoia unei asemenea cooperari strategice a fost nevoie de un eveniment dramatic precum Afganistanul. Cand nu avem un asemenea eveniment dramatic, intre noi apare din nou confruntarea. De ce se intampla asa? Pentru ca politicienii din Occident isi motiveaza actiunea pe dorinta de a da raspuns la intrebarea "impotriva cui actionam?" Si, ca atare, incearca sa scoata Rusia din contextul istoric. NATO risca sa ne piarda Care va fi atitudinea Rusiei daca, cu ocazia Summitului de la Bucuresti, NATO va anunta ca Georgia si Ucraina vor putea deveni intr-o zi membri ai Aliantei? Pozitia noastra este absolut clara: suntem impotriva. Ni s-a spus ca Rusia nu are drept de veto in ce priveste extinderea NATO. Desigur, nu avem drept de veto, dar ceea ce avem este cooperarea cu NATO pe care dorim s-o pastram. Si nu cred ca aceasta extindere este un lucru util deoarece astfel NATO risca sa piarda un asemenea partener strategic cum este Rusia. Si vreau sa va argumentez spusele mele. 40% dintre familiile ruse au rude in Ucraina. 80% dintre familiile ucrainene au rude foarte apropiate in Rusia. Tarile noastre sunt tari-surori, foarte apropiate intre ele si este foarte greu sa ne desparti si mai ales sa ne pui in zone militare diferite. Iata de ce peste 70% dintre ucraineni sunt impotriva aderarii la NATO. (...) In ce priveste Georgia, situatia este diferita, dar asta nu inseamna ca nu este dificila. Poate chiar si mai dificila. Georgia este alcatuita din sase zone lingvistice absolut diferite, cu comunitati umane extrem de diferite: Iemiretia, Kahetia, Svahetia, Adjaria (republica musulmana), Abhazia, Osetia de Sud. (...) Osetia de Sud si Abhazia nu vor fi niciodata de acord cu o posibila aderare a Georgiei la NATO si vor declara independenta. (...) Suntem in situatia in care Georgia, daca intra in NATO, o va face cu doua treimi din tara. Stranie situatie! Cel de-al doilea scenariu posibil este ca Saakasvili doreste ca NATO sa-l ajute sa reinstaureze integritatea teritoriala a tarii si, prin forta, sa aduca Osetia de Sud si Abhazia in Georgia. Asta inseamna un nou razboi! Vom avea oare trupe NATO intervenind in Georgia si rupand echilibrul instalat acum in zona? Se vor afla atunci in fata trupelor rusesti de mentinerea pacii. Cum estimati ca vor reactiona ele? E vorba despre soldati. Daca se va trage asupra lor, sigur ca vor reactiona! Dar sper ca toate astea nu sunt decat un scenariu iluzoriu pentru ca iluzorie cred ca este intrarea Georgiei in NATO. Dar, intr-un asemenea context, care va fi atitudinea Rusiei daca Osetia de Sud, Abhazia si Transnistria isi vor proclama unilateral independenta, argumentand cu precedentul Kosovo? Asta am spus mereu: modelul Kosovo este foarte primejdios. In Rusia exista mai multe opinii, mai multe puncte de vedere, dar pozitia Kremlinului a fost mereu de sprijinire a unitatii teritoriale, fie ca este vorba despre Moldova sau Georgia. (...) Sarbii vor astepta momentul revansei Dar daca-si vor auto-proclama independenta, Rusia o va recunoaste? Nu mie trebuie sa-mi puneti aceasta intrebare, caci decizia apartine Parlamentului si presedintelui. Dar vreau sa va spun ca acum in Rusia exista din ce in ce mai putin scepticism in privinta raspunsului deoarece peste 20 dintre cele mai importante tari ale lumii au violat principalul principiu al legislatiei internationale, anume ca nu se poate smulge prin forta o parte a teritoriului national al unei tari. (...) Ar trebui incercata si gasita orice formula posibila de rezolvare, dar sa nu se mai lase cu razboi. (...) Ar trebui sa existe reguli pe care toata lumea ar trebui sa le respecte. Parerea mea este ca sprijinul pentru independenta Kosovo a fost dat in scopul de a face posibila reintoarcerea acasa a emigrantilor ilegali kosovari de pretutindeni. Despre asta a fost vorba. Si pentru a-i umili pe sarbi in sentimentul lor national. Dar Kosovo va deveni un laborator pentru productia si transportul de droguri in Europa pentru ca stim de acum ca cei mai mari traficanti de droguri din Europa sunt albanezii. Si stim ca, din acest moment, toti sarbii vor deveni nationalisti si vor astepta momentul revansei istorice. Ce s-a creat acum este doar o baza pentru o viitoare razbunare. Ce parere aveti despre posibilitatea evocata de presedintele Voronin ca tara sa solicite intrarea in NATO, chiar daca asta va insemna recunoasterea independentei Transnistriei? Vedeti acest lucru ca posibil? Doresc sa reafirm din nou ca sustinem si respectam integritatea teritoriala a Republicii Moldova. Iar daca cei de la Chisinau si Tiraspol vor gasi formula pentru a trai impreuna in cadrul aceluiasi stat, desigur ca Rusia nu va avea nimic impotriva. Iar aceasta formula de convietuire trebuie sa ia in calcul existenta Republicii Moldova ca stat independent. Daca anunta acum decizia de a adera la NATO, sigur ca Tiraspolul se va opune si ne vom trezi in fata unei situatii similare cu cea din Georgia. In opinia mea, acest lucru este absolut evident.

Cristian UNTEANU, Bruxelles