Zoe PETRE 

Prin opinia pe care dl Ioan Muraru a exprimat-o in legatura cu Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, d-sa a incalcat grav prevederile Constitutiei care definesc obligatiile Avocatului Poporului ca aparator al "persoanelor lezate in drepturile si in libertatile lor", si a dovedit ca se afla intr-o suparatoare incompatibilitate morala cu functia pe care o exercita. Misiunea d-sale in calitate de Avocat al Poporului era aceea de a apara cetatenii de abuzurile institutiilor. CNSAS are drept obiectiv deconspirarea abuzurilor comise in trecut de organele represive din perioada comunista, a caror actiune a afectat grav milioane de romani - biete "persoane fizice" confruntate cu bratul inarmat al dictaturii si lezate, adesea mortal, in exercitarea drepturilor si libertatilor lor cetatenesti. In mod natural, Avocatul Poporului ar trebui sa fie solidar cu CNSAS. Dl Muraru s-a dovedit solidar cu institutiile represiunii. Primul motiv de revocare este doar in aparenta stilistic. Un jurist caruia i se cere un aviz tehnic privitor la constitutionalitatea unui act normativ si raspunde ca "exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, dispozitiile legale atacate continand un venin neconstitutional", ba mai si recidiveaza - "constatand existenta unui venin neconstitutional, Avocatul Poporului considera ca este obligatia Curtii Constitutionale de a-l extrage printr-o decizie dreapta si inteleapta" - un atare jurist, asadar, deroga in gandire si in expresie de la misiunea sa. Aceste formulari fals poetice tradeaza flagrant reaua credinta a emitentului. Cand acesta mai adauga si ca legea incriminata "creeaza impresia unor abateri" de la Constitutie, ma intreb cum de n-au cazut fulgerate, ca sase Statui ale Comandorului, toate cele sase efigii ale Parintilor fondatori ai Dreptului, de la Lycurg la Iustinian, care strajuiesc cladirea Facultatii din Bucuresti. Stiu prea bine ca Avocatul Poporului nu poate apara retroactiv pe nimeni, chiar daca ar vrea. Problema e ca nu vrea. Cum sa apere cineva de abuzuri pe cetatenii de rand, cand apara atat de vajnic o institutie abuziva si neconstitutionala prin definitie? Ce-are a face ca deconspirarea priveste institutii care au calcat in picioare vreme de aproape jumatate de secol oameni si legi universale? Dl. Muraru se grabeste sa asigure Curtea Constitutionala ca are dreptate sa le ascunda pentru inca un secol de privirile noastre, si ca e bine si drept sa-i protejeze pe slujitorii lor de orice sentiment de jena - de culpa nici nu poate fi vorba - pentru ca nu au respectat dreptul la viata si la integritatea fizica si psihica a persoanei, pentru ca au torturat si au aplicat sistematic tratamente inumane ori degradante; pentru ca, in loc sa garanteze dreptul la aparare, l-au anulat, si-au batut joc de secretul scrisorilor, al telegramelor, al convorbirilor telefonice, si pentru ca si-au asumat cu mandrie patriotica misiunea de a strivi orice libertate de gandire si de opinie. Pe cale de consecinta, e imposibil sa avem incredere in dl. Muraru ca aparator, in prezent, al drepturilor fiecarui cetatean, cata vreme d-sa apara cu asupra de masura pe cei care s-au ilustrat in trecut prin incalcarea cu exces de zel a acestor drepturi. Cum sa aiba dl Muraru energie (despre competenta am spus ce aveam de spus) ca sa ne apere de eventuale abuzuri ale institutiilor, pe dvs sau pe mine, cand d-sa isi consuma iscusinta, atata cata e, ca sa-i apere pe d-nii Plesita si compania? Dl Muraru se afla intr-o evidenta stare de incompatibilitate morala cu misiunea constitutionala care ii revenea, drept care se cuvine ca Parlamentul Romaniei sa-l revoce neintarziat din nobila functie de Avocat al Poporului, si sa desemneze pentru a o ocupa in viitor un jurist mai putin liric, si mai cu seama mai respectuos fata de principiile si valorile fondatoare ale revolutiei din decembrie 1989 si ale Constitutiei Romaniei.