Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg sustine ca noile prevederi privind reforma in domeniile proprietatii si Justitiei, respectiv Legea 247/2005, nu rezolva problema despagubirilor fostilor proprietari ai caselor nationalizate. Respectarea dreptului de proprietate a fost analizat de CEDO prin prisma obligatiilor pozitive ce revin statului roman de a lua masurile necesare pentru protejarea acestui drept, prevazut de articolul 1 din Primul Protocol aditional la Coventia Europeana. Astfel, CEDO a reprosat statului roman adoptarea unor acte contradictorii, lipsite de claritate si coerenta. Pe de alta parte, CEDO a aratat ca organele administratiei publice, desi in calitate de garant al ordinii publice aveau obligatia de a verifica situatia juridica a imobilelor, prin vanzarea caselor nationalizate chiriasilor au incalcat in mod flagrant hotararea judecatoreasca care dispunea restituirea in natura catre fostul proprietar. Totodata, CEDO a criticat maniera neunitara de interpretare si aplicare a legilor proprietatii, schimbarile imprevizibile in jurisprudenta nationala, divergenta solutiilor adoptate pe aceeasi problematica chiar la nivelul instantei supreme romane si absenta unui mecanism juridic care sa asigure unificarea acestor practici. Condamnari pe banda rulanta Astfel, CEDO, prin hotararea Strain, a constatat ineficienta procedurii de despagubire prin echivalent prevazuta de Legea 10/2001 (privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989). Judecatorii europeni au subliniat faptul ca la momentul sentintei date de instanta romana in cazul Strain (anterior intrarii in vigoare a Legii 247/2005) nu fusese votata nici o lege care sa creeze un mecanism de acordare de despagubiri, asa cum fusese prevazut de articolul 21 din Legea 10, CEDO subliniind ca reclamantii din Romania nu beneficiau de nici o posibilitate de a obtine despagubiri pentru privarea de proprietate de care au suferit. De asemenea, in cazul Porteanu, statul roman a fost obligat la plata unei despagubiri de 60 de mii de euro, pentru lezarea dreptului de proprietate. CEDO a retinut ca Legea 247/2005 le acorda persoanelor aflate in situatia lui Porteanu, "cel putin in teorie", dreptul de a obtine despagubiri egale cu valoarea de circulatie a bunului ce nu poate fi restituit. Totusi, potrivit Mediafax, in baza acestei legi, a remarcat Curtea, Porteanu nu poate fi despagubita. Mai mult, despagubirile egale cu valoarea de piata, prevazute in lege, nu acopera integral prejudiciul suferit prin privarea de bunuri, pentru ca nu tine cont de prejudiciul suferit de astfel de persoane, inainte de intrarea in vigoare a legii. Totodata in hotararea Paduraru versus Romania, Curtea de la Strasbourg a identificat printre cauzele care au determinat incalcarea dreptului de proprietate al reclamantilor in principal lipsa unor acte normative cu continut clar si coerent. Prin aceeasi hotarare CEDO a constatat "absenta unui mecanism juridic care sa asigure prin Inalta Curte de Casatie si Justitie unificarea practicilor divergente existente la nivelul intregii tari". In alta ordine de idei, Agentul Guvernamental a atras atentia Consiliului Superior al Magistraturii ca exista riscul ca in situatii similare reclamate la CEDO statul roman sa fie obligat fie la restituirea in natura a imobilelor, fie la plata unor sume acoperind valoarea de circulatie a caselor revendicate. (G. TARATA)