Curtea de Apel Bucuresti a amanat ieri, pentru data de 14 aprilie, pronuntarea in cazul contestatiei facute de Marian Alexandru Iancu fata de masura arestarii sale preventive. Judecarea recursului a avut loc doar in prezenta avocatului lui Iancu, intrucat omul de afaceri a fost internat, ieri dimineata, in spitalul Penitenciarului Rahova, ca urmare a unei crize de guta. Avocatul Ion Neagu a sustinut ca masura arestarii a fost luata ilegal, fara a se demonstra care sunt indiciile temeinice sau probele care au stat la baza acestei masuri. Mai mult, acesta a sustinut ca incheierea de sedinta prin care s-a dispus masura arestarii lui Iancu a fost absolut identica cu cea prin care s-a dispus arestarea preventiva a lui Ovidiu Tender, fiind trecuta chiar aceeasi data de 3 martie. Cu privire la argumentele procedurale in baza carora a fost luata masura arestarii, avocatul lui Iancu a sustinut ca privarea de libertate nu a fost justificata, nefacandu-se dovada ca a fost in interesul urmaririi penale. In acest sens, aparatorul a sustinut ca Marian Iancu s-a prezentat de fiecare data la audieri si ca a colaborat cu organele de ancheta. In privinta pericolului social pe care l-ar reprezenta lasarea lui Iancu in libertate, Neagu a spus ca aceasta problema a fost tratata cu superficialitate de catre judecatorul Tribunalului Bucuresti. Avocatul sustine ca aprecierea cu privire la pericolul social trebuie avuta in vedere individual, fapt care nu s-a respectat de catre instanta de fond care a apreciat ca in cazul Iancu este vorba de acelasi pericol social care a constituit motivul de arestare a lui Ovidiu Tender. Judecatorul si-a "corectat" incheierile La randul sau, procurorul de sedinta a sustinut ca in cazul celor doi a fost avuta in vedere aceeasi situatie, cu mentiunea ca s-au dat incadrari juridice distincte fiecarei persoane. Cu privire la similitudinile dintre cele doua incheieri de sedinta - cea cu privire la arestarea lui Ovidiu Tender si respectiv cea cu privire la arestarea lui Marian Iancu - procurorul a spus ca este vorba despre stilul judecatorului care a fost acelasi in cele doua cazuri si care a avut la dispozitie acelasi dosar de urmarire penala. Privind pericolul social care ar putea fi generat de lasarea in libertate a lui Marian Iancu, reprezentantul Ministerului Public a adus ca argument o sesizare a Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor, potrivit careia Marian Iancu a desfasurat activitati cu indicii ca ar fi ilicite, dupa data eliberarii sale, motiv pentru care repercusiunile pot fi apreciate ca avand efect asupra taxelor si impozitelor. Referitor la incheierile de sedinta identice la Tender si Iancu, procurorul de sedinta a depus o incheiere rectificativa prin care data de 3 martie, din incheierea de sedinta prin care s-a dispus arestarea lui Marian Iancu, a fost corectata in 4 aprilie, data la care s-a luat aceasta masura. Pe de alta parte, Consiliul Superior al Magistraturii a dispus efectuarea de cercetari in ceea ce priveste similitudinile dintre cele doua incheieri. In acest sens la Tribunalul Bucuresti se va deplasa astazi o echipa de inspectori. (M.V.R.)