Arestarile in direct, mai ales ale oamenilor de afaceri, au devenit o practica exercitata in numele luptei anticoruptie. Eradicarea acestui flagel care a cuprins societatea noastra este un demers pozitiv. Reprezentantii partidelor parlamentare si analistii politici se declara in unanimitate in favoarea initiativei si a actului de justitie. In favoarea acelui act de justitie care sa faca cu adevarat dreptate. Altminteri sub steagul anticoruptiei se pot petrece nedreptati flagrante. Ovidiu Tender si Marian Iancu sunt ultimele personaje arestate propagandistic. Calitatea lor de oameni de afaceri nu ii plaseaza deasupra legii. Faptul ca sunt niste oameni influenti, care au acumulat sume considerabile, nu sunt criterii pentru arestarea lor. In fond justitia trebuie sa tina cont de prezumtia de nevinovatie. Opinia avocatilor in legatura cu practica arestarii nu are echivoc: regula este cercetarea in stare de libertate. Aparatorii sustin ca arestarea este o masura exceptionala insa mandatele se emit cu prea mare usurinta. In fond excesul de zel in actiunea de combatere a coruptiei aduce deservicii statului de drept. Practic, actiunea se transforma intr-un circ mediatic in care drepturile individului sunt incalcate in direct iar organele de cercetare isi pierd credibilitatea. Prezentam punctele de vedere ale reprezentantilor clasei politice, analistilor si avocatilor in legatura cu masura arestarii oamenilor de afaceri. (D.I.) Eckstein Kovacs, senator UDMR "Sunt necesare indicii obiective" "Calitatea de oameni de afaceri importanti nu este de natura sa ii paseze deasupra legii. Prevederile din Codul Penal stipuleaza ca, in virtutea unor indicii obiective, intervine sanctionarea cu arestarea preventiva. Eu nu cred ca putem generaliza si pune in aceeasi oala cazurile domnilor Iancu, Patriciu si Tender. Trebuie vazut fiecare caz in parte. Acesti oameni de afaceri sunt intr-adevar influenti, au foarte multi bani, dar aceste aspecte nu atrag dupa ele arestarea lor preventiva. Pentru arestare sunt necesare indicii obiective." (R.G.) Cristian Diaconescu, purtator de cuvant al PSD "Masura arestarii este una extrema" "In primul rand, masura arestarii nu se ia subiectiv. Sunt prevederi clare in Codul de Procedura Penala, in baza carora se recurge la o asemenea actiune. In ceea ce-i priveste pe Tender, Patriciu sau Iancu, nu stiu care au fost temeiurile legale. Dar pot sa spun ca in toate tarile civilizate, masura arestarii este una extrema, la care se recurge in cazul in care este vorba de savarsirea unor fapte deosebit de grave, cand este vorba de sustragere de la ancheta sau cand cel in cauza poate influenta cercetarile. Aceste chestiuni sunt foarte bine delimitate si nu pot fi comentate. Ideea este insa ca temeiurile juridice sa fie sprijinite de probe." (V.D.) Crin Antonescu, liderul deputatilor PNL "Procuratura a exagerat in cele trei cazuri" "Eu cred ca exista in Codul Penal toate reglementarile in vigoare care sa clarifice conditiile necesare arestarii preventive. Dupa stiinta mea, desi nu sunt jurist, conditiile acelea sunt doua: pericolul iminent ca inculpatul sa se sustraga actiunilor Justitiei si situatia in care inculpatul se deda, in libertate, la distrugerea de probe sau la influentarea martorilor. In cazurile domnilor Dinu Patriciu, Tender si Iacob nu se probeaza aceste conditii. Dinu Patriciu a fost chemat de foarte multe ori de procururi. Mi s-a parut caraghios, daca nu chiar penibil, ca au fost chemati la infatisari, tocmai din strainatate, si asociatii americani ai lui Dinu Patriciu. Pe de alta parte, in cazul Patriciu s-a respins si recursul. Sper ca procesul sa decurga acum normal, fara exagerari. Eu cred ca este ridicol sa invoci ca ar fugi din tara oameni de afaceri care dispun de bunuri, conduc corporatii, au sute sau mii de angajati. Pe de alta parte, trebuie sa se constientizeze ca, pana la proba contrarie, cei trei oameni de afaceri sunt nevinovati. In toate cele trei cazuri s-a exagerat. Procuratura trebuie sa isi faca mai bine lectiile. Este nevoie de un proces normal in urma caruia sa aflam daca oamenii astia sunt sau nu vinovati." (R.G.) Lucian Bolcas, vicepresedinte PRM "E treaba Justitiei" "Intrebarea ma binedispune. Nu se poate discuta pe egalitatea de sanse de arestare a oamenilor de afaceri vizati de Justitie. Sunt cazuri si cazuri. E treaba Justitiei. Personal, cred ca sunt motive reale pentru ca Dinu Patriciu sa fie arestat. Faptul ca se prezinta punctual la termenele de judecata si ca nu are intentia sa fuga din tara nu importa. Acestea sunt aspecte periferice." (R.G.) Bogdan Ciuca, purtator de cuvant al PC "Ce se intampla decredibilizeaza organele de cercetare" "Din punctul meu de vedere, ca jurist, nu pot sa comentez pe marginea unor actiuni in curs, pe marginea unor cercetari care vizeaza dosare pe rol. Dar cred totusi ca ce se intampla in ceea ce priveste tratamentul unor oameni de afaceri, decredibilizeaza organele de cercetare. In nepermis de multe cazuri, actiunile Parchetului s-au dovedit insuficient argumentate in fata instantelor de judecata. Acest lucru a facut ca persoane aflate in cercetare sa fie chemate chiar si de 30 de ori in doua luni la Parchet, fara ca dosarele acestora sa ajunga sa fie judecate pe fond. De asemenea, acest fapt creeaza suspiciuni cu privire la modul cum este instrumentat respectivul dosar. Aceasta afecteaza, in primul rand, institutiile implicate si, in al doilea rand, pe cei care sunt cu adevarat profesionisti si fata de care chiar trebuie sa avem respectul cuvenit." (V.D.) Titus Corlatean, vicepresedinte PSD "Masura arestarii preventive este exceptia, iar nu regula" "Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, masura arestarii preventive constituie o exceptie, iar nu o regula, pentru ca se refera la aspectul cel mai important: libertatea individului. Aceasta masura se aplica in situatii extrem de restrictive, ce tin de sustragerea de la cercetari sau in cazul in care persoana reprezinta un pericol iminent. Tocmai de aceea, este bine ca Parchetele sa se alinieze practicilor europene." (V.D.) Valentin Iliescu, deputat PD "Ultimul cuvant apartine Justitiei" "Nu stiu daca exista intr-adevar o campanie a Justitiei impotriva oamenilor de afaceri. De asemenea, eu cred ca oamenii politici nu au de ce sa se exprime cu privire la cazuri de acest tip. Justitia nu trebuie politizata. Singura pozitie pertinenta in aceste cazuri, ultimul cuvant, trebuie sa apartina Justitiei. Nu exista o politica a Justitiei pe aceasta tema." (R.G.) Dan Pavel, analist politic Nu sunt elemente pentru arestarea preventiva

		Ovidiu Tender, retinut cu mascati si presa (Bogdan Stamatin - ZIUA Foto)

"Eu cred ca exista o confuzie importanta care deriva din faptul ca in multe tari aflate in tranzitie, care au carente serioase in construirea unui stat de drept, exista cate-o cruciada anticoruptie care are un rezultat dezastruos, similar coruptiei. Excesul de zel nu face niciodata bine statului de drept. Nu este vorba despre o veritabila lupta impotriva coruptiei ci de o demonstratie publica pentru publicul din exteriorul tarii. Este o punere in scena, un exercitiu de imagine menit sa atraga, in ultima instanta, si un capital politic. La seminarul care a avut loc la Parlament, organizat de Fundatia "Horia Rusu", s-a aratat clar cum o campanie anti-coruptie poate trece cu usurinta si nonsalanta peste drepturile individuale ale celor acuzati. Pe de alta parte, sunt diferente intre cazurile oamenilor de afaceri: Iancu, Tender si Dinu Patriciu. Nu trebuie sa gresim si sa le tratam pe toate trei la fel. Chiar si asa insa, nu sunt destule elemente care sa atraga arestarea lor preventiva. Este necesara respectarea procedurilor in vigoare." (R.G.) Cristian Parvulescu, analist politic "Daca nu reprezinta un pericol real, pot fi judecati fara arestare" "Motivatia pentru care acesti oameni de afaceri sunt pasibili de a fi arestati ar fi legata de faptul ca, in acest mod, se obtin mai multe informatii, se dezvolta un probatoriu. Organele de cercetare vor sa previna ascunderea unor informatii. Acestea ar putea fi motivele, in conditiile in care nici Tender, nici Iancu, nici Patriciu nu reprezinta un pericol public si nu au manifestat intentia de a parasi tara. Oricum, este greu de imaginat ca vreunul dintre acesti oameni de afaceri sa treaca neobservati. Eu, personal, nu stiu care sunt argumentele care au dus la impunerea unei astfel de masuri. De exemplu, in cazul Patriciu, argumentele n-au tinut nici pe fond, nici pe procedura. Daca nu reprezinta un pericol real, poate fi judecat si fara arestare. Ceea ce este cu adevarat important este ca Justitia sa faca dreptate. Pe de alta parte, Parchetul, chiar daca reprezinta interesul public si statul, nu trebuie sa aiba un statut privilegiat. Doar daca este pusa in pericol libertatea sau chiar viata unor persoane este necesara masura arestarii." (V.D.) Zoe Petre, analist politic "Arestul preventiv este o masura exceptionala" "Parerea mea este ca, in genere, arestarea preventiva trebuie sa fie o masura exceptionala. Pretutindeni in lume, procesele care implica exponenti ai lumii de afaceri se desfasoara cu acuzatii in libertate. Desigur, se pot lua alte masuri: interdictia de parasire a tarii, aplicarea unui sechestru preventiv. Arestul preventiv este, in conditiile unei Constitutii care se respecta, o masura exceptionala." (R.G.) Avocatii condamna retinerile propagandistice Arestarea, masura exceptionala Cristian Iordanescu, seful Baroului Bucuresti, declara ca masura arestarii preventive este una extrema. "Potrivit practicii Curtii Europene a Drepturilor Omului, privarea de libertate este o masura extrema. Masura arestarii preventive este strict reglementata de lege si trebuie indeplinite anumite conditii pentru a fi emis un mandat de arestare. Isterizarea nationala privind lupta anticoruptie inainte de aderarea la Uniunea Europeana nu face bine nimanui", declara Cristian Iordanescu. Actiune propagandistica Avocatul Aurelian Pavelescu spune ca arestul preventiv este o masura care se dispune in mod exceptional, regula fiind cercetarea in stare de libertate, cu atat mai mult cand este vorba de oameni de afaceri in cazul carora probatoriul se realizeaza in principal prin inscrisuri, acte contabile. "Organul de cercetare poate evalua probatoriul fara ca persoana cercetata sa poata influenta in vreun fel acest lucru. Este suspect ca asemenea cauze penale se deruleaza pe parcursul mai multor ani, cercetarea penala trenand in mod nepermis. Daca exista probe, procurorul ar putea sa faca cercetarea si trimiterea in judecata in scurt timp si in mod indubitabil. Aceste trenari indica insa lipsa probatiunii si efortul procurorilor de a inventa motivatii si pretexte", declara Pavelescu. El spune ca lupta impotriva coruptiei in aceasta situatie pare mai degraba o actiune propagandistica si nu una strict judiciara si ca ar fi de preferat sa existe hotarari judecatoresti definitive care sa stabileasca vinovatii si nu o lupta permanenta pentru mandatul de arestare, care nu indica si nu semnifica vinovatii de natura penala. "In actualul context politic, actiunea judiciara este asociata legitim mai mult cu campaniile mediatice politice decat cu actul de Justitie in sine. Suspectez o complicitate intre unii oameni politici aflati la putere pe de o parte si magistrati pe de alta parte, complicitate care discrediteaza statul de drept si democratia", a mai spus avocatul Aurelian Pavelescu. Mandatele se emit cu usurinta

		Dinu Patriciu

Avocatul Alice Draghici considera, la randul ei, ca mandatele de arestare se emit cu prea mare usurinta. "Arestarea este exceptia, cercetarea in stare de libertate este regula. In principiu, pentru a fi privata de libertate, persoana in cauza trebuie sa prezinte pericol public, sa poata influenta ancheta sau sa se sustraga cercetarii penale. Ori, in cazul in care cel acuzat de anumite fapte se prezinta de fiecare data la audieri, nu vad care ar fi motivatia pentru emiterea unui mandat de arestare". Alice Draghici arata ca mandatele se emit cu usurinta si se prelungesc cu si mai mare usurinta. "Sunt inculpati care stau in arest de peste doi ani, fara sa fi fost condamnati macar in prima instanta. Daca in doi ani nu s-a reusit sa se dea o solutie macar in prima instanta, atunci starea de arest nu se mai justifica. Dar aceasta practica continua", a adaugat avocatul Alice Draghici. Masura insuficient reglementata Paul Varzaru considera ca masura arestarii preventive este prost reglementata, pentru ca nu reflecta necesitatea prezentarii inculpatului la proces. "Masura arestarii este uzitata de catre organul de urmarire penala la fel ca pe vremea bolsevicilor, pentru a se induce ideea ca persoana pe numele careia s-a emis mandatul este vinovata. Un judecator care tine in arest trei ani o persoana nu are cum sa-l achite, chiar daca respectivul este nevinovat, pentru ca trebuie sa-si justifice mandatul de arestare pe care l-a emis", a spus avocatul Paul Varzaru. Persoanele acuzate de infractiuni economice ar trebui cercetate in libertate Potrivit avocatului Ioan Mustata, Pactul Drepturilor Civile si Politice prevede in mod expres ca masura privarii de libertate nu constituie regula, aceasta fiind cercetarea in stare de libertate. "In privinta infractiunilor economice, persoanele acuzate de aceste fapte ar trebui cercetate in libertate. Si asta pentru ca in faza de judecata pot aparea interpretari spectaculoase in privinta probelor de catre specialisti. Procurorul poate sa dea o anumita interpretare, iar judecatorul alta, astfel incat se poate constata ca cel care este inculpat nu se face vinovat de nimic, iar arestarea lui a fost facuta in mod netemeinic. Lupta impotriva coruptiei nu inseamna privarea de libertate. Cercetarea se face in stare de libertate, pentru ca cel acuzat sa se poata apara, iar vinovatia sau nevinovatia se stabileste la proces. Iar daca este vinovat, este incarcerat in urma unei sentinte definitive", a spus acesta. Statul trebuie sa recupereze banii, nu sa aresteze Pompiliu Bota, presedintele Baroului Constitutional Roman spune ca arestarea in cazurile economice nu se impune. "In primul rand trebuie efectuata o expertiza pentru a se stabili prejudiciul. De cele mai multe ori, procurorii stabilesc un prejudiciu, care este contrazis de experti. De asemenea, prejudiciul nu constituie pericol public, pentru a se justifica arestarea. Statul trebuie sa recupereze banii, iar daca se recurge la arestare, banii nu mai pot fi recuperati", a spus Bota. (Bogdan GALCA)