Mihail LEONTIEV 

Imaginea actualilor lideri rusi privind capacitatea mass-media de a manipula constiinta maselor este puternic exagerata. Propaganda oficiala, indiferent de mijloacele tehnice de care ea dispune, nu poate face nimic daca actioneaza impotriva starii de spirit si a intereselor societatii. Increderea fata de o astfel de propaganda devine nula, iar mass-media cu incredere zero functioneaza exclusiv in favoarea opozitiei, mult mai eficient chiar decat insasi opozitia ar putea face asta. Institutia tarului Mijloacele de informare in masa sunt capabile sa acumuleze ideile care se gasesc in societate si, intr-o masura mai mica sau mai mare, sa le dubleze. Ele pot, cu cele mai fantastice rezultate pozitive, sa sporeasca ratingul vreunui partid occidental-liberal de la un procent real de 3,5 la suta la 6 procente, dar nu mai mult. Dar ele nu sunt in stare sa aduca la putere un om care nu raspunde aspiratiilor alegatorilor. In Rusia exista o singura institutie legitima a puterii, care se bazeaza pe traditii nationale destul de adanci. Este tarul eligibil. Este vorba despre persoana pe umerii careia cade intreaga responsabilitate si care reprezinta in mod real puterea suprema. Votul de la alegerile prezidentiale nu poate fi unul de protest. Este acelasi lucru ca un vot de protest la cumpararea masinii cu care vei circula apoi. Sperante romantice si naive Rusia a avut doi presedinti. Amandoi cu mandate imense si amandoi nedepinzand de parerea rusilor fata de ei, dar pentru marea majoritate a alegatorilor lor, ei au intruchipat speranta si asteptarile lor. Si intr-un caz si in celalalt, aceste sperante si asteptari au fost foarte diferite, chiar nereale, romantice, naive. Primul termen al lui Eltin a continut un intreg set de "revolutii portocalii" cu speficul Rusiei de atunci. Sperantele de innoire, de eliberare din jugul comunist, de eradicare a coruptiei etc. Al doilea termen a fost "facut" pentru intimidarea amenintarii restaurarii comuniste. Anul 1996 nu inseamna o victorie legitima si nationala a lui Eltin. Mai degraba este rezultatul absentei unei alternative. Haos Intr-o masura identica, Putin a acumulat cele mai felurite asteptari, incepand cu restabilitatea stabiliatii si terminand cu ideea revansei politice in diferite forme. Modelul lui era chemat sa uneasca un electorat dintre cele mai variate. Prin modul lui de a gandi, prin aspectul psihic si fizic, prin biografie, noul presedinte trebuia sa semene cu un om capabil sa adune in sine toate aceste asteptari spulberate. S-a dovedit ca cel cu care seamana, acela si este. Daca nu ar fi semanat, nu s-ar fi bucurat de incredere. Puterea a fost profund impresionata de influenta asupra constiintei de masa exercitata de mass-media oligarhice. De aceea a fost ea desfiintata, pentru a evita posibilitatea unei destabilizari a tarii. Dar aceasta mass-media nu a reusit sa formeze un model pozitiv, sa creeze un nou candidat. Ea a reprezentat un pericol ca distrugatoare a stabilitatii. Dar si asa, aceste temeri au fost exagerate. Ele pot fi apreciabile doar in cazul in care puterea este absolut depasita de misiunea pentru care poporul a ales-o. In acest caz nu este nimic de facut. A inlocui legitimitatea reala in Rusia cu unele sau alte manipulari a constiintei de masa este imposibil. Nu se fac astfel de glume, pentru ca sunt foarte periculoase. Efectul lor poate fi unul singur - haos si destabilizare. Comentariu publicat de Kreml.org, preluat de Agentia "Rusia la zi"