Actualul adjunct de la Anticoruptie, procurorul Miclescu, a indus in eroare opinia publica cand a afirmat ca nu a incercat sa obtina date incriminatorii despre premierul Adrian Nastase si despre fostul ministru Serban Mihailescu, cu ocazia dosarului Pavalache. Mai mult decat atat, justificarile penibile pe care le-a adresat ziarului ZIUA intr-un drept la replica incompatibil cu calitatea unui magistrat fac dovada ca procurorul Miclescu a incercat sa-i implice pe Nastase si Mihailescu in dosarul Pavalache si sa acrediteze ideea ca are o sustinere politica suficienta pentru a se confrunta cu un prim-ministru. Dovezile sunt clare. Pavalache l-a denuntat pe Miclescu in iunie 2003 pentru ca l-a audiat in lipsa avocatului cu scopul de a-l determina sa pronunte numele premierului in afacerea BIR - Pavalache: "Dl. procuror Miclescu a sosit pe seara si in momentul in care am fost dus in biroul in care ma astepta, dupa retragerea subofiterului de politie a avut grija ca prima afirmatie facuta sa se refere la respingerea recursului de catre CAB: "Tin sa va anunt ca recursul dumneavoastra de la termenul de astazi a fost respins". Dupa acest preambul dl. procuror Miclescu mi-a spus in mod transant ca daca voi da anumite declaratii despre "persoana mica de statura, adica seful dumneavoastra, dl. ministru Mihailescu" cat si despre seful dansului, premierul Adrian Nastase, in cazul in care "stiu anumite lucruri", voi fi pus in libertate imediat. Dl. procuror Miclescu mi-a spus ca "are cel mai puternic spate din Romania, de la seful mare "din deal", eu intelegand fara echivoc ca facea referire la dl. presedinte al Romaniei, dl. Ion Iliescu, si ca "nimeni nu-i va putea face nimic"". Aceasta a fost declaratia lui Pavalache, pe care acesta a reusit sa o trimita din puscarie ziarului ZIUA. La scurt timp de la publicarea ei, procurorul Miclescu a remis redactiei un drept la replica in care se disculpa, in termenii unei "bascalii" greu de inteles. Iata ce a spus Miclescu referitor la acuzatiile lui Pavalache: "Afirmatiile facute de inculpatul Pavalache Fanel nu au nici o sustinere reala. Obiectul dosarului penal nr. 109/P/2002 nu l-a constituit guvernarea "Nastase" si/sau activitatea Secretariatului General al Guvernului - ministrul Serban Mihailescu. Este posibil ca "datorita starii de stres postinfractionale" si a arestului preventiv, unde este lipsit de confortul caminului conjugal sau al locului sau de munca, inculpatul Pavalache Fanel sa aiba halucinatii, tulburari grave de memorie, confundand sexul, identitatea si calitatea unora din persoanele implicate in acest dosar penal". Prin urmare, magistratul incearca sa acrediteze ideea ca Pavalache suferea de o stare de nebunie temporara, care i-ar fi alterat judecata. Daca ar fi adevarat, Pavalache nu ar mai fi fost audiat, fara avocat, pe parcursul a 12 zile, iar Miclescu nu ar mai fi avut de ce sa afle de la o persoana cu "tulburari grave de memorie" amanunte legate de cazul pe care-l ancheta pentru ca acesta ar fi avut capacitate restransa de exercitiu, din cauza lipsei de redare obiectiva a inculpatului. Insa, Miclescu merge mai departe cu negarea: "Asa dupa cum reiese din probele aflate la dosar, persoanele pe langa care urma ca el sa faca trafic de influenta si eventuala mituire, contra unor sume importante de bani - 1 milion USD - erau indicate generic "persoana mica de statura care si-a dat insa demisia si cea inalta, care sunt alaturi de noi si ne sustin", reiesind fara nici un dubiu ca aceste persoane nenominalizate erau implicate direct in actul de justitie cu referire la dosarul falimentului BIR, existand indicii ca acestea sunt de sex feminin". Daca in dreptul sau la replica, publicat in urma cu un an de ziarul ZIUA, Miclescu a sucit-o, sustinand ca de fapt il intrebase despre doua femei si nu despre premier si despre ministrul Mihailescu, despre asa-zisa "proptea" pe care ar avea-o la Cotroceni, procurorul pretinde ca nu mai stie nimic: "Afirmatiile legate de "spatele" procurorului care a instrumentat acest dosar pot sa constituie eventuale studii anatomice, pe care inculpatul Pavalache Fanel le-ar putea publica intr-o revista de specialitate fara conotatii politice. Afirmatiile de genul "protectie din deal sau din vale" pot reprezenta un exercitiu geografic, de memorie al inculpatului si o posibila stare de nostalgie a acestuia dupa locurile natale sau a celor vazute in calatoriile sale private sau de afaceri". Stilul ironic al procurorului a tinut, ce-i drept, anul trecut. Dar atat. In acest an, aceste cuvinte asternute la maximum de nervi pe hartia PNA capata alt sens. Care contureaza minciuna. Miclescu nu a negat niciodata ca l-a audiat ilegal pe Pavalache pentru a obtine informatii "secrete" despre anumiti demnitari. Nu a existat o astfel de negare pe tot parcursul cinicului drept la replica. Pavalache l-a provocat la un test cu detectorul de minciuni, dar Miclescu s-a facut ca nu aude. Nici nu avea cum. I-ar fi scazut credibilitatea. Si statutul deopotriva. Miclescu nu a putut sa explice nici macar de ce l-a audiat in secret pe Pavalache, fara aparator, ca si cum s-ar fi ferit sa auda altcineva in afara inculpatului ce voia sa afle sau ce troc ii propune, daramite sa poata justifica in mod logic interesul sau fata de premier si ministrul Mihailescu. Este evident ca a mintit, facandu-l pe Pavalache nebun. Dar un "nebun" trimis in judecata. Aceasta tactica "miclesciana" a tinut in 2003. Ne aflam in anul 2004. Apare Traian Basescu, trimis si el in judecata de PNA (respectiv procurorul Draghici), aflat in plina campanie, si dezvaluie opiniei publice un document semnat de Miclescu, in care acesta se plange de jocuri de culise facute pe marginea promovarii lui in functia de adjunct al PNA, de jocuri politice si de o "trimitere" pe care fostul adjunct, Ilie Botos, i-ar fi facut-o catre Cotroceni, la Ion Iliescu si la Ioan Talpes, ca sa-si caute sustinerea. Ba mai arata ca aceeasi persoana, Botos, i-ar fi spus ca premierul Nastase s-ar opune unei astfel de numiri. Asa apare "spatele". Dar Miclescu neaga imediat ca ar fi realizat acest document. Cu toate ca amanuntele par desprinse din gura lui Pavalache cel "nebun". Iata ca, puse cap la cap, cele doua documente dezvaluie arta de a scrie, o data cinic, a doua oara autovictimizat si a treia oara disperat. Adjudecat: Adrian Miclescu.

Petre NITEANU