Una din eminentele-cenusii ale politicii rusesti - Evgheni Primakov, in prezent presedintele Camerei de Comert a Rusiei, a acordat recent un interviu publicatiei rusesti Moskovski Komsomolet. In comentariile sale radicale, Evgheni Primakov sprijina tendintele presedintelui rus Vladimir Putin de instalare a unui regim dictatorial in Rusia, declarand ca Guvernul ar trebui sa numeasca chiar si pe primarii din Federatia Rusa. Interviul in care Evgheni Primakov se pronunta ferm pentru centralizarea puterii in Rusia este preluat de Agentia "Rusia la zi". Pe parcursul carierei lui, Primakov a fost prim-adjunct al KGB (1991), timp de 5 ani director al serviciului de informatii externe al Rusiei (SVR, 1991-1996) si ministru de Externe al Federatiei Ruse. Ulterior, Evgheni Primakov a ajuns prim-ministru al Rusiei, sub presedintele Boris Eltan. De remarcat ca Evgheni Primakov a colaborat atat cu Mihail Gorbaciov (emisar special al acestuia in Irak in timpul primului razboi din Golf), cat si cu Boris Eltan si inclusiv cu Vladimir Putin. KGB-ist de forta, Evgheni Primakov isi pastreaza si acum influenta in serviciile secrete ruse si in mediile de afaceri ruse, care, in ultimul timp, deloc intamplator, se intersecteaza. (D.E.) Nu sunt de acord. In general, nu sunt adeptul discutiilor abstracte despre autoritarism. Dacta se face ordine si totul este subordonat legii, asta se cheama autoritarism? In orice stat trebuie stopate tendintele anarhice, trebuie izolate organizatiile nationaliste si fasciste, legea trebuie aparata. Multi se pronunta astazi impotriva propunerii prezidentiale de numire a guvernatorilor. Nu vreau sa fug de aceasta intrebare. Sunt absolut de partea presedintelui in aceasta problema. Mai mult, cand am ocupat functia de prim-ministru, am evocat deseori necesitatea unui asemenea demers. In acel timp, in Rusia existau 330.000 de reprezentanti ministeriali si ai serviciilor federale in regiuni - fara a pune la socoteala structurile de forta. Cred ca si acum sunt cam tot atatia. Cum poate un guvernator ales cinstit sa lucreze, cand deasupra capului lui atarna o asemenea cantitate de functionari federali? Nu numai ca nu le poate ordona, dar nici macar nu-si poate permite sa ridice tonul la ei. Numirea guvernatorilor rezolva aceasta problema. Mi se pare ca opozantii ideii procedeaza ca atare din dorinta de a face orice, numai sa subrezeasca pozitia presedintelui. Dar numirea liderilor republicilor nationale nu este de natura sa amplifice pericolul destramarii Rusiei? Absolut deloc. Apare, fireste, alta problema. In multe regiuni exista deja o serie de contradictii intre guvernator si primarul principalului oras. Dupa reforme, primarul i-ar putea spune direct guvernatorului: eu am fost ales, tu ai fost numit. Prin urmare, nu ma voi subordona tie. Evident ca si primarii capitalelor de gubernii vor trebui numiti. Si nu trebuie sa ne sperie acest lucru. Sefii de administratii sunt numiti in multe state. Dar nu in federatii... Dar de ce trebuie sa imprumutam mecanic modelul altor tari? Avem experienta noastra, traditiile noastre. Cum poate lupta impotriva terorismului numirea guvernatorilor? Dupa aceasta schema, guvernatorii vor raspunde pentru tot in regiunile lor, inclusiv de structurile de forta, care vor avea acum dubla subordonare. Ceea ce, fireste, va intari lupta impotriva terorismului. Dar multi sunt convinsi ca verticala puterii in curs de realizare este, prin definitie, ineficienta si neproductiva... Acea verticala a puterii deja creata este, fara indoiala, ineficienta. De ce? Pentru ca este punctuala. Un guvernator ales poate fi demis, in prezent, doar daca a comis o infractiune penala - si doar printr-o hotarare judecatoreasca. Modelul existent este, fireste, ineficient. Tocmai de aceea acum se cauta o verticala a puterii mai eficienta. Dar poate trebuie consolidata nu verticala puterii, ci societatea civica? Ideal vorbind, aveti dreptate. Dar dati-mi voie sa va amintesc o poveste. Cand eram in Guvern, multi spuneau si pe buna dreptate: toate deconturile dintre intreprinderi si stat trebuie neaparat facute in numerar. Dar atunci nimeni nu avea bani. Si am recurs la formula clearing. In principiu, nu este bine. Dar in acea situatie, nu ne putem permite sa alergam dupa solutii ideale, condamnand, in schimb, productia la pieire. Asa, am reusit sa cream conditii in vederea trecerii la contabilitatea in numerar. Ceea ce s-a si intamplat. Fireste, ideal ar fi sa avem o societate civica. Dar deocamdata trebuie sa ajungem pana acolo, intr-un fel sau altul. Macar sa mergem in acea directie. Iar noi am apucat-o in directia exact inversa. Total fals. De ce credeti ca am apucat-o pe un drum invers? Considerati ca daca este ales guvernator cineva cu un sac de bani, asta inseamna un pas spre societatea civica? Sau cand un guvernator ales locuieste permanent in alta tara, este un progres spre democratie? Parerea mea este ca daca inainte pentru alegerea unui guvernator se cheltuiau milioane pentru politologi, acum banii astia pot fi folositi drept spaga pentru functionarii de la Moscova. Ma tem ca inainte, cand guvernatorii erau alesi, se cheltuia mult mai mult. Daca nu in cazul tuturor, pentru unii guvernatori, cu siguranta. FMI sa ne lase in pace Cum comentati scrisoarea celor 113 politicieni occidentali care au protestat fata de "autoritarismul Kremlinului"? Am stat de vorba cu multi americani care s-au aratat indignati de aceasta scrisoare si care au scris alta. Toata lumea vrea sa ne dea "sfaturi bune". Sa le foloseasca singuri. Am primit destule sfaturi in anii '90. Iar rezultatul tuturor acestor indemnuri a fost capitalismul oligarhic. Si Fondul Monetar International ne-a dat sfaturi, nu intotdeauna cele mai bune. Sa ne lase in pace. Vom face ceea ce consideram ca este bine. Ceea ce nu inseamna, fireste, actiuni care sa ne izoleze in comunitatea internationala. Nu va este teama ca veti fi acuzat ca acordati un sprijin orb oricaror initiative prezidentiale? Intelegeti, nu sunt un conformist. Il sustin pe Putin pentru ca viziunea mea globala asupra situatiei corespunde celei pe care el o promoveaza. Si pentru ca il consider personalitatea potrivita pentru functia de sef al statului in actualele circumstante. Dar asta nu inseamna ca intentionez sa tac, daca in tara se face ceva incorect. De exemplu, dupa parerea mea, reforma administrativa s-a dovedit infecienta si ofera un rezultat ciopartit, a esuat reforma pensiilor... Care dintre candidatii la Presedintia americana va promova o politica mai prietenoasa fata de Rusia? Este justificata miza Kremlinului pentru Bush? De obicei, democratii sunt dinainte angajati in miscarea pentru drepturile omului, deseori neintelegand ce inseamna asta in alte tari. Nu poti aplica matrita democratiei vest-europene sau americane, de exemplu, in Irak. E ridicol si nu va iesi nimic. Da, unele tari incalca drepturile omului. Ceea ce este inadmisibil. Deseori insa democratii privesc aceste abateri prin prisma propriilor notiuni. In cazul in care Kerry va ajunge la putere, intr-un final va ajunge si el sa inteleaga insemnatatea Rusiei pe arena mondiala. Si pe aceasta notiune se va baza, in general, politica lui pe vectorul rus. Dar noua mereu ne-a fost mai simplu cu o conducere republicana, care depinde mai putin de starea de spirit a acelui segment al opiniei publice americane, care este cel mai mult supusa influentei elementelor de opozitie din Rusia. Bush a fost infrant in Irak Dar Bush, in cazul unui al doilea mandat, nu va declansa, intamplator, alte cateva razboaie? Cred ca nu. America nu mai are resurse in acest sens? Ceva tot trebuie sa invete. Unilateralismul lui Bush s-a manifestat in Irak si a suferit acolo o infrangere. La inceputul operatiunii, Bush spunea ca nici macar o musca ONU nu va ajunge acolo. Acum bombardeaza ONU cu rugaminti. Anterior, Bush declara ca relatiile cu aliatii nu reprezinta totul pentru el. Pentru ca, recent, in cadrul dezbaterilor cu Kerry, sa sustina cu mandrie contrariul, ca relatiile cu aliatii au fost restabilite. Asa ca sunt convins ca Bush va introduce in politica lui noi elemente si va tine cont de greseli. SUA nu vor intra in razboi cu Iranul Politicienii americani afirma acum ca producerea armei nucleare de catre Iran reprezinta principala amenintare la adresa pacii si ca aceasta problema trebuie rezolvata prin orice mijloace... Nu cred ca au dreptate. Liderii Iranului inteleg ca daca tara lor va fi aproape de crearea unei arme nucleare va fi si mai mult izolata. Iar ei, dimpotriva, vor sa rupa aceasta izolare. Si, in general, la ce le trebuie lor arma nucleara? Ce le-ar oferi viitorul? Un razboi cu Irakul? Sau cu Israelul, in spatele caruia sunt Statele Unite? Este exclus. Pentru a se proteja de America, de exemplu. Multi au ajuns acum la concluzia ca SUA declanseaza cu usurinta atacuri asupra tarilor nenucleare, iar cele care dispun de arsenal nuclear negociaza. SUA nu vor intra in razboi cu Iranul. Pentru ei, situatia de acolo va fi mai complicata decat in Irak. Printre altele, ei nu au uitat anul 1980, cand americanii au incercat sa-si salveze din Iran doi ostatici si au fost infranti. Nu, eu sunt in totalitate pentru negocieri. Interviu preluat de Agentia "Rusia la zi"