Dan PAVEL 

Apropierea alegerilor generale si parlamentare agita apele atat pe scena politica, cat si in zona comentariului politic, presa si opinia publica. Desi libertatea de exprimare este in beneficiul tuturor jurnalistilor, acestia nu sunt dispusi sa recunoasca valoarea dreptului fiecarui cetatean de a fi ales si mai ales sa permita pluralismul politic celor pe care ei nu ii simpatizeaza. In spiritul liber, deschis, democratic, polemic, dar civilizat din paginile de comentarii ale ziarului Ziua, ma voi referi aici la ingrijoratoarele abateri de la teoria si practica democratiei liberale, logicii, de la litera si spiritul Constitutiei si legilor Romaniei ale directorului ziarului Ziua, Sorin Rosca Stanescu, si ale criticul literar Ion Bogdan Lefter, colaborator la ziar. Cum zeci de voci exprima opinii similare, fenomenul este destul de larg si merita analizat, explicat si pus la punct, chiar daca spatiul editorialului nu permite desfasurarea larga a argumentatiei. In opinia lui SRS, participarea la alegeri a mai multor candidati prezidentiali reprezinta un "fenomen nociv pentru viata politica romaneasca si pentru democratie, o bajocorire a cetateanului, un furt de optiuni." Desi recunoaste din punct de vedere teoretic virtutile pluralismului (pai pluralismul nu are valoare decat daca este practic), el vrea sa ridice la rang de realitate politica absoluta "polarizarea politicii si electoratului" in jurul celor doua centre politice, PSD+PUR si Alianta DA. Ignora ca este vorba despre simple tendinte din sondaje, nu de rezultatul final al votului. Pentru Rosca-Stanescu, doar CV Tudor ar fi "legitimat" sa candideze, pentru a maximiza accesul PRM in Parlament. El nu recunoaste dreptul altor partide mici si recent aparute de a incerca intrarea in Parlament, de a avea propriile "locomotive". Cum sa scoti PRM din Parlament daca nu ai partide alternativa si candidati in stare sa se lupte cu liderii partidelor consacrate si de care toata lumea este nemultumita? In viziunea lui, voturile candidatilor considerati de el "fara sanse" s-ar duce "la lada de gunoi", iar nimeni nu ar afla in cele din urma optiunile reale ale maghiarilor care voteaza anul acesta pe candidatul UDMR Marko Bela. Oare sa nu fi citit SRS Constitutia si legile tarii? Nu stie el ca exista si turul al doilea al alegerilor prezidentiale, unde primii doi clasati dintre cei 10-15 sau 20 de candidati din primul tur vor lua absolut toate voturile celor care participa la scrutin? Si mai grava este perspectiva pe care vrea sa o impuna IBL, care merge cam pe aceleasi idei pseudodemocratice, dar se mai si intreaba daca asemenea candidaturi sunt justificate "dintr-o perspectiva morala mai generala? Daca variantele mari aflate in joc sunt ramanerea la putere a PSD sau o guvernare PNL-PD, se mai justifica micile strategii ale micilor partide?". Lefter a studiat mult ca sa ajunga teoretician si critic literar. Nu poate pretinde ca are lecturi si studii comparabile in stiinta politica, teoria democratiei, teoria partidelor etc. Daca ar fi scris asa ceva intr-o lucrare la seminariile mele de cercetare, il lasam repetent. Daca ii analizeaza scrierile un specialist in stiinta politica, l-ar spulbera. Dar sunt simple articole de opinie, asa ca nu merita atentie cata vreme nu devine subversiv fata de valorile democratice, in numele unei pseudocorectitudini politice, care nu se justifica nici prin cunostinte de teorie politica, nici prin raportare la realitate. De cand reprezinta PSD-PUR si PNL-PD cadrele morale ale viziunii despre lume si viata ale alegatorilor din Romania? Cine a studiat istoria acestor partide stie imensitatea imoralitatii fiecaruia in parte. Si care este sistemul etic de referinta? Parerile lui Lefter? A se slabi... Critici literari si jurnalisti ne impun sa votam cu una sau alta dintre cele doua forte pe care ei le simpatizeaza, dar demersul lor trebuie inteles in cadrul dreptului la exprimare, nu drept standard al competentei democratice. Se trece de la partidul-unic la viziunea bipartidismului impus prin articole de opinie, nu prin vot. Acesti domni se plang de pletora de candidati si de transformarea alegerilor intr-un circ. Dar nu este toata viata politica de 15 ani incoace un circ? Ei se cred profeti si nu vad decat infruntarea dintre candidatii de stanga Nastase si Basescu sau dintre PSD-PUR si PNL-PD (doua forte social-liberale), ei cred ca stiu deja care sunt partidele care vor trece pragul electoral de 5%, dar ignora ca milioane de romani nu se simt reprezentati nici de candidati, nici de respectivele forte. Se plang de consecintele ingineriei politice si electorale care a condus la actualul cadru constitutional si legal, dar ar trebui sa vina cu propuneri de sisteme electorale mai bune (variantele celelalte sunt si mai dezavantajoase). Rosca-Stanescu a ajuns la pozitia nedemocratica a lui Iliescu. Dispretuitor fata de ceilalti si sigur pe el dupa succesele din 1990 si 1992, Iliescu nu a catadicsit sa vina in 1996 la confruntarile electorale cu ceilalti contracandidati, nu doar cu cei considerati fara sanse, dar nici macar la confruntarea cu Roman si Constantinescu din primul tur. Iliescu a pierdut atunci alegerile, in turul al doilea, cand nu l-a mai putut evita pe candidatul CDR. In 2000, dupa eliminarea din cursa a lui Roman, Frunda, Stolojan, Isarescu, Melescanu, in turul al doilea Iliescu l-a evitat din nou pe CV Tudor si a castigat. Multi cred ca daca s-ar fi confruntat fata in fata, acum aveam alt presedinte. Este vreunul dintre "marii" candidati un om fara cusur sau superior moral "minorilor"? Cum sa nu dai timpi egali de antena celor care vor sa intre in competitie? De unde stiu acesti domni ca nu este vreun candidat mai bun decat Nastase si Basescu la un loc, daca nu le dam ocazia sa isi arate potentialul, la televizor? Pe ce baza constitutionala si legala pune Lefter la indoiala dreptul candidatilor considerati de catre el "minori" de a candida la Presedintie? Nici nu mai are rost sa invocam marile texte ale democratiei si nici exemplele celebre sau simple din viata reala a democratiilor consolidate sau in curs de consolidare. Faptul ca unii oameni ne impartasesc tot ce le trece prin cap este amuzant, dar grav. Pentru ca incearca sa-i convinga pe altii ca sunt detinatorii adevarului absolut.